Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Корниловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Обратившись в свою страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения, ФИО1 получил на свое обращение письмо, в котором указано, что в целях выяснения возможности урегулирования убытка СПАО «<данные изъяты> был направлен запрос страховщику причинителя вреда, то есть установление факта подтверждения того, что гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, а именно не подтвердил, что полис действующий, в связи с чем СПАО «<данные изъяты>» указало истцу, что не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения ущерба. После этого ФИО1 в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила <данные изъяты> При этом в адрес виновника ДТП направлялась телеграмма о месте проведения осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила <данные изъяты>. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки. Просит суд на основании статей 1064, 15 ГК РФ взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> за составление экспертного заключения, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины (л.д.4-5).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, в качестве соответчика указал СПАО <данные изъяты>» и просил взыскать со СПАО «<данные изъяты> в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> за составление экспертного заключения, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины и штраф. Указал, что СПАО «<данные изъяты>» не представлено ни одного документа, подтверждающего, что был направлен запрос страховщику причинителя вреда от которого был получен ответ, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в ООО <данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признает причины его неявки в суд неуважительными, против чего представитель истца не возражает.

Представитель ответчика СПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. В материалах дела имеются возражения на иск, из которых следует, что СПАО «<данные изъяты>» заявленные требования ФИО1 не признает. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «<данные изъяты>» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора)». То есть, страховой компанией ООО «<данные изъяты>» не было дано поручение СПАО «<данные изъяты>» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего СПАО «<данные изъяты>» действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего СПАО «<данные изъяты> не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. На основании изложенного просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба, поскольку права и обязанности страховщиков по прямому урегулированию убытков возникают в рамках соглашения, заключенного между страховщиками.

Поскольку СПАО <данные изъяты>» представлена в суд заявка, из которой следует, что ООО <данные изъяты>» отклонило указанную заявку по тем основаниям, что договор ОСАГО с ФИО2 не вступил в силу или закончен, то оснований для взыскания ущерба со СПАО «<данные изъяты>» суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п.п. <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

Из экспертного заключения №*1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия на момент ДТП действующего договора ОСАГО у Виновника ДТП ФИО2 суду не представлено, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО2, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>

В целях восстановления нарушенного права для обращения в суд потерпевший оплатил услуги оценщика, определившего действительную стоимость причиненного имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к убыткам.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

Расходы потерпевшего по оценке причиненных убытков составили <данные изъяты>., что подтверждено в заседании договором и квитанцией об оплате услуг оценщика, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда в данном случае законодательством не предусмотрена. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за телеграмму в размере <данные изъяты> так как квитанции на данную сумму суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований суду представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и от его имени совершать юридические и иные действия, направленные на защиту прав, свобод и интересов в отношении гражданского спора по заявленному иску, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из представленной в суд расписки усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> в счет оплаты расходов представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 95, 98, 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба от ДТП - <данные изъяты>, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> за составление экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении Требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: С.Н. Пчелинцева