Решение № 2-101/2017 от 16.01.2015 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО6 по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «СамараБурСервис» ФИО8 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Бинбанк» ФИО11 по доверенности №/Н-16-01-15 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4» к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества из владения и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО «СамараБурСервис» к ООО «Капитал-ФИО4» и ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал-ФИО4» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СамараБурСервис», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества из владения и взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-ФИО4» (Продавец) и ООО «СамараБурСервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № КС/д/017/16, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю оборудование – МБУ-125 на шасси БАЗ (2008 года выпуска, заводской № (№) в комплекте, а также комплект необходимой эксплуатационно-технической документации (приложение № к договору). Стоимость оборудования составляет 82 500 000 руб. Покупатель оплачивает полную стоимость оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по графику платежей, согласованному сторонами в приложении № к договору, то есть в рассрочку. Право собственности на товар переходит к Покупателю после уплаты последнего платежа Продавцу по графику оплаты, снятия обременения ПАО «МДМ Банк» и завершения регистрационных действий в государственных органах, но не позднее 14 календарных дней с даты внесения последнего платежа.

Продавец передал товар Покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-ФИО4» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «СамараБурСервис» обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи.

Ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи была допущена просрочка оплаты за июнь 2016 года в размере 2 500 000 руб. по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2016 года в размере 14 000 000 руб. по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ, за август 2016 года 4 500 000 руб. по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2016 года 4 500 000 руб. по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2016 года 4 500 000 руб. по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности на дату обращения с иском в суд составила 30 000 000 руб.

В связи с неисполнением договорных обязательств истец направил ООО «СамараБурСервис» претензионные письма о необходимости исполнения обязательств по оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора и о возврате предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о варианте урегулирования отношений или о возврате имущества в срок не позднее 10 дней № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «СамараБурСервис» требования не исполнило, имущество не возвратило.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи № КС/д/017/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Капитал-ФИО4» и ООО «СамараБурСервис», обязать ООО «СамараБурСервис» возвратить истцу переданное по договору купли-продажи имущество, взыскать солидарно с ООО «СамараБурСервис» и ФИО1 неосновательное обогащение за пользование в размере 28 072 200 руб., при этом сумма неосновательного обогащения рассчитана следующим образом: 153 400 руб. х 183 дня = 28 072 200 руб., где 153 400 руб. – стоимость пользования аналогичным оборудованием в сутки, 183 дня – период пользования оборудованием начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец увеличил сумму исковых требований, указав, что в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пользования спорным имуществом в сутки составляет 140 000 руб. без НДС. Таким образом, стоимость пользования спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня) с учетом НДС 18 % составляет 43 447 600 руб., которые истец как сумму неосновательного обогащения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе производства по делу ответчик ООО «СамараБурСервис» предъявило встречный иск к ООО «Капитал-ФИО4» и ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят к производству суда для совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском. В обоснование встречного иска было указано, что оспариваемый договор поручительства был заключен намеренно в целях изменения подведомственности и подсудности настоящего спора, который по существу подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика ООО «СамараБурСервис», а не судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика ФИО1 О заключении оспариваемого договора поручительства ООО «СамараБурСервис» ничего не было известно до начала рассмотрения настоящего гражданского дела, сам ФИО1 является учредителем ООО «Капитал-ФИО4», в связи с чем ООО «СамараБурСервис» усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Капитал-ФИО4», а также совпадение в одном лице должника и кредитора, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства. Кроме того, в договоре поручительства не указаны пределы ответственности поручителя, что также влечет недействительность данного договора.

В ходе производства по делу по ходатайству ООО «СамараБурСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МДМ БАНК», и в ходе дальнейшего рассмотрения дела произошла смена наименования третьего лица на ПАО «БИНБАНК».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом заявления об увеличении исковых требований, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. На вопрос суда о периоде пользования спорным имуществом пояснили, что данный период необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты подписания акта приема-передачи и до ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда истцом было подано заявление об увеличении суммы исковых требований.

Представители ответчика ООО «СамараБурСервис» возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, на вопрос суда о периоде пользования спорным имуществом пояснили, что данный период необходимо исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда оборудование фактически начало эксплуатироваться после проведения его ремонта, и до ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда было исполнено определение суда об обеспечении иска по настоящему гражданскому делу об изъятии части оборудования и его передачи на хранение истцу; встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, указывая на то, что оригинал оспариваемого договора поручительства ни истцом, ни ответчиком ФИО1 не был представлен, что вызывает сомнения в его существовании.

Представитель ответчика ФИО1 разрешение первоначального иска оставил на усмотрение суда, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-ФИО4» (Продавец) и ООО «СамараБурСервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № КС/д/017/16, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование с комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации на условиях, в количестве и ассортименте, в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и в спецификации к договору (приложение №), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно Спецификации Оборудования (Комплект МБУ-125), предметом договора купли-продажи является следующее оборудование:

Согласно п. 1.3 договора, Покупатель ознакомлен и удовлетворен техническим состоянием оборудования, уведомлен, что оборудование ранее было в употреблении, и согласен принять его в том состоянии, в котором оно находится на дату подписания спецификации к настоящему договору. Продавец гарантирует, что после проведения монтажных и пусконаладочных работ оборудование будет находиться в рабочем состоянии и будет готово к эксплуатации без необходимости капитального ремонта. В случае, если при проведении монтажных и пусконаладочных работ, а также в процессе эксплуатации сторонами будут выявлены и заактированы дефекты оборудования, требующие проведения капитального ремонта, Продавец обязуется уменьшить стоимость оборудования на согласованную сумму необходимого ремонта или заменить часть оборудования.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оборудования, подлежащего продаже, составляет 82 500 000 руб. Покупатель оплачивает полную стоимость оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по графику платежей, согласованному сторонами в приложении № к настоящему договору.

Согласно графику платежей (приложение № к договору), предусмотрена рассрочка уплаты цены договора в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 000 руб.,

итого 82 500 000 руб.

ООО «СамараБурСервис» в счет оплаты по договору внесло:

ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.,

всего 11 000 000 руб.

Акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное оборудование является предметом договора о залоге №.18/11.255/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «АНЕГА-бурение».

При обращении в суд с иском ООО «Капитал-ФИО4» представило копию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал-ФИО4» и ответчиком ФИО1 В ходе производства по делу ни сторона истца, ни сторона ответчика ФИО1 не смогла представить оригинал данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако представила аналогичный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Поручитель) и ООО «Капитал-ФИО4» (Кредитор), Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СамараБурСервис» (Должник) всех его обязательств по договору купли-продажи № КС/д/017/16 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату штрафов, неустоек, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В обоснование своих возражений по существу заявленных требований, ООО «СамараБурСервис» указало, в том числе, на то обстоятельство, что переданное оборудование не могло использоваться по назначению после проведения монтажных и пусконаладочных работ, и указало, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о ремонте оборудования МБУ-125 при первичном монтаже на скважине № ППД Кирсановского месторождения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о реконструкции оборудования буровой установки МБУ-125, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неисправности ГКШ-1500 КМ, которые были приобщены к материалам дела.

В целях правильного рассмотрения дела по существу и оценки доводов ООО «СамараБурСервис» судом была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Могло ли оборудование, указанное в спецификации к договору купли-продажи № КС/д/017/16 от ДД.ММ.ГГГГ, использоваться по назначению после проведения монтажных и пусконаладочных работ?

Если нет, то проведение каких именно работ и проведение какого ремонта – текущего или капитального – было необходимо для эксплуатации оборудования по назначению?

Какие именно ремонтные работы и какой ремонт – текущий или капитальный – были проведены ООО «СамараБурСервис» в отношении оборудования после его передачи от ООО «Капитал-ФИО4»?

Какова стоимость затрат, понесенных ООО «СамараБурСервис» на ремонт оборудования, и необходимых для использования оборудования по назначению?

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», содержащимся в заключении эксперта №.04-052 от ДД.ММ.ГГГГ, следующее оборудование, указанное в спецификации к договору купли-продажи № КС/д/017/16 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не могло использоваться после проведения монтажных и пусконаладочных работ:

ротор РУП-560 с ПКР зав №, год выпуска 2008 г.;

вертлюг ВБ-125, зав №, год выпуска 2008 г.;

ключ гидравлический ГКШ-1500 МК, зав. №;

шиберные задвижки Д-273 (6 шт.) и Д-168 (1 шт.):

перемешиватель ПЛМ 00.00.000ПС в комплекте с электродвигателем (1 шт.);

- система очистки бурового раствора 2-х ступенчатая, содержащая: вибросито СВ1ЛМ в комплекте с электродвигателями, зав. №, 2008 г. выпуска;

- вибросито ВСМ-01, зав. №, 2008 г. выпуска; илоотделитель ИГ22/150, зав. №, 2008 г. выпуска;

насос ГШН 6Ш8-2 зав. №, 2007 г. выпуска в комплекте с электродвигателем;

насос ВШН-150/30, зав. №, 2006 г. выпуска;

установка насосная СИН-61(в комплекте с электроприводом), зав. №, 2005 г. выпуска;

электродвигатель насоса CИH-63 в комплекте с вентилятором (1 шт.);

трехрядные цепи привода лебедки редукторов быстрого и медленного хода;

задвижка шиберная высокого давления ЗПРМ 100x320 (2 шт.);

шинно-пневматические муфты ШПМ-300 (1 шт.).

Следующее оборудование, указанное в спецификации к договору купли-продажи № КС/д/017/16 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, могло непродолжительно использоваться после проведения монтажных и пусконаладочных работ:

- ГШН6Ш8-2 в комплекте с электродвигателем, зав №, 2008 г. выпуска;

крестовины карданных валов привода лебедки и ротора в количестве 12 шт.;

фланцы привода ротора и привода быстрого хода лебедки (количество не указано);

редуктор угловой МБУ-125 (1 шт.).

Непродолжительный характер использования вышеперечисленного оборудования обусловлен возможностью выполнения им заложенных функций в условиях возникновения существенных ударно-динамических нагрузок на сопрягаемые элементы привода и трансмиссии, что в итоге снижает надежность и долговечность эксплуатации всего бурового оборудования.

Следующее оборудование, указанное в спецификации к договору купли-продажи № КС/д/017/16 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, может быть использовано после проведения монтажных и пусконаладочных работ, так как на него какие-либо акты дефектовки или рекламационные акты эксперту не предъявлены:

ротор РУП-560 с ПКР зав №, год выпуска 2008 г.;

перемешиватель ПЛМ 00.00.000ПС в комплекте с электродвигателем (2 шт.);

установка насосная СИН-61, зав. №, 2008 г. выпуска.

Отсутствие рекламационных актов или актов выявленных дефектов на указанное оборудование позволяет считать отсутствие в нем дефектов и возможность его эксплуатации в буровой установке МБУ-125.

Для эксплуатации оборудования по назначению, переданного по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести следующие мероприятия.

1. Полная замена на новое оборудование:

система очистки бурового раствора 2-х ступенчатая, содержащая: вибросито СВ1ЛМ в комплекте с электродвигателями, зав. №, 2008 г. выпуска; вибросито ВСМ-01, зав. №, 2008 г. выпуска; илоотделитсль ИГ22/150, зав. №, 2008 г. выпуска;

крестовины карданных валов привода лебедки и ротора (палубное оборудование) -12 шт.;

трехрядные цепи привода лебедки редукторов быстрого и медленного хода (всех);

шинно-пневматическая муфта ШПМ-300 -1 шт.

2. Капитальный ремонт оборудования:

ротор РУП-560 с ПКР зав №, год выпуска 2008 г.;

вертлюг ВБ-125, зав №, год выпуска 2008 г.;

ключ гидравлического ГКШ-1500 МК, зав. №;

шиберные задвижки Д-273 (2 шт.);

насос ГШН 6Ш8-2 зав. №, 2007 г. выпуска в комплекте с электродвигателем;

насос ВШН-150/30, зав. №, 2006 г. выпуска; установка насосная СИН-61 (в комплекте с электроприводом), зав. №, 2005 г. выпуска; *

электродвигатель насоса СИН-63 в комплекте с вентилятором (1 шт.);

задвижка шиберная высокого давления ЗПРМ 100x320 (1 шт).

3. Текущий или средний ремонт следующего оборудования:

шиберные задвижки Д-273 (4 шт.) иД-168 (1 шт.);

перемешиватель ПЛМ 00.00.000ПС в комплекте с электродвигателем {1 шт.);

насос ГШН 6Ш8-2 зав. №, 2008 г. выпуска в комплекте с электродвигателем;

- фланцы привода ротора и привода быстрого хода лебедки;

редуктор угловой МБУ-125.

задвижка шиберная высокого давления ЗПРМ 100x320 (1 шт.).

На основании представленных эксперту актов выполненных работ, организацией ООО «СамараБурСервис» произведены следующие ремонтные работы и замена оборудования.

1. Полная замена оборудования:

Система очистки бурового раствора (включающая следующее оборудование): вибросито СВ1 ЛМ в комплекте с электродвигателями, зав. №, 2008 г. выпуска;

вибросито ВСМ-01, зав. №, 2008 г. выпуска;

илоотделитсль ИГ22/150, зав. №, 2008 г. выпуска;

крестовины карданных валов привода лебедки и ротора (палубное оборудование) в кол. 12 шт.;

цепи трехрядные привода лебедки всех (количество в документах не указано);

шинно-пневматическая муфта ШПМ-300 (количество 1 шт.).

2. Капитальный ремонт оборудования:

- ротор РУП-560 с ПКР, зав №, год выпуска 2008 г. (без перечня выполненных работ);

вертлюг ВБ-125, зав №, год выпуска 2008 г.;

ключ гидравлический ГКШ-1500 МК, зав. №;

задвижки шиберные Д-273 (б шт.) и <адрес> (1 шт.);

насос ГШН 6Ш8-2 в комплекте с электродвигателем, зав №, 2008 г. выпуска: капитальный ремонт электродвигателя;

насос ВШН-150/30, зав. №, 2006 г. выпуска;

задвижка ЗПРМ 100x320 (1 шт.).

Текущий или средний ремонт оборудования:

- перемешиватель ПЛМ 00.00.000ПС в комплекте с электродвигателем, зав. №, год выпуска 2006;

- ремонт редуктора перемешивателя ПБР-1;

насос ГШН 6Ш8-2 в комплекте с электродвигателем, зав №, 2008 г. выпуска;

установка насосная СИН-61 (в комплекте с электроприводом), зав. №, 2005 г. выпуска:

- ремонт крышек клапанов (3 шт.);

- редуктор угловой МБУ-125.

4. На следующее оборудование, требующее ремонта, документация о ремонте эксперту не предоставлена:

ротор РУП-560 с ПКР, зав №, год выпуска 2008 г.;

перемешиватель ПЛМ 00.00.000ПС в комплекте с электродвигателем, зав. №, год выпуска 2006;

перемешиватель ПЛМ 00.00.000ПС в комплекте с электродвигателем, зав. №, год выпуска 2006 г.

фланцы привода ротора и привода быстрого хода лебедки;

установка насосная СИН-61 (в комплекте с электроприводом), зав. №, 2008 г. выпуска;

электродвигатель насоса СИН-63, 355 кВт в комплекте с вентилятором;

задвижка ЗПРМ 100x320 (1 шт.).

Суммарная стоимость выполненных ремонтных работ ООО «СамараБурСервис» с учетом НДС составила: 707 246,4 руб.

Суммарная стоимость покупных комплектующих, используемых только для ремонта бурового оборудования и замены узлов системы очистки с учетом НДС составила: 6 268 394,05 руб.

Общие затраты на производство ремонтных работ и покупные комплектующие ООО «СамараБурСервнс» составили: 6 975 640,45 руб.

Кроме того, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи, а также оценки стоимости пользования данным оборудованием, поскольку отчет 17/16 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО12, представленный стороной истца, согласно заключению специалиста ФИО13 (ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы») № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, регламентирующих оценочную деятельность; в процессе исследования выявлены существенные ошибки и недочеты, завышающие итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Согласно заключению эксперта №.5-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ребус», рыночная стоимость оборудования, указанного в спецификации к договору купли-продажи № КС/д/017/16 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 000 000 руб., стоимость пользования данным оборудованием в сутки составляет 104 000 руб.

На основании приведенных выше норм права суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Капитал-ФИО4» о расторжении договора купли-продажи № КС/д/017/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СамараБурСервис», поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора купли-продажи в части оплаты товара, проданного с рассрочкой платежа, и внесенные в счет оплаты денежные средства составляют менее половины цены договора.

Суд также приходит к выводу об обоснованности искового требования о возврате переданного по договору имущества – оборудования, указанного в спецификации к договору, поскольку к ответчику не перешло право собственности на данный товар.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «СамараБурСервис», заключающегося в использовании оборудования по его назначению в своей хозяйственной деятельности, что ответчиком не отрицалось.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ООО «СамараБурСервис» о том, что пользование имуществом происходило не в период, указанный истцом, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о ремонте оборудования МБУ-125 при первичном монтаже на скважине № ППД Кирсановского месторождения, был осуществлен первичный монтаж оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неисправности ГКШ-1500 КМ, которому, согласно выводу эксперта, требовался капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об остановке работ по бурению скважины в связи с демонтажем оборудования на основании исполнительного листа о наложении обеспечительных мер, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках настоящего гражданского дела по заявлению истца об обеспечении иска.

Таким образом, на основании представленных доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что период пользования оборудованием следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «СамараБурСервис» составила 16 952 000 руб. = 104 000 руб. х 163 дня.

Вместе с тем, суд принимает во внимание понесенные ООО «СамараБурСервис» и объективно необходимые затраты на ремонт оборудования, которые, согласно заключения эксперта, составили 6 975 640,45 руб.

Исходя из этого, с ООО «СамараБурСервис» и ФИО1 как поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9 976 359,55 руб. = 16 952 000 руб. – 6 975 640,45 руб.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «СамараБурСервис» к ФИО1 и ООО «Капитал-ФИО4» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками по встречному иску, на том основании, что в нарушение требований закона о письменной форме договора поручительства, доказательств соблюдения его письменной формы сторонами по оспариваемому договору не представлено; несмотря на неоднократные предложения со стороны ООО «СамараБурСервис» и суда предоставить оригинал данного договора, ни со стороны ООО «Капитал-ФИО4», ни со стороны ФИО1 этого сделано не было, причем стороны договора поручительства подтвердили факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отсутствие оригинала данного договора суд приходит к выводу о несоблюдении требуемой законом письменной формы такой сделки, что влечет ее недействительность.

В части распределения судебных расходов суд, с учетом результата рассмотрения дела по существу, приходит к следующему

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СамараБурСервис» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 64 081,80 руб. = 58 081,80 руб. (за требование имущественного характера) + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера).

С ответчика ООО «Капитал-ФИО4» по встречному иску ООО «СамараБурСервис» в пользу ООО «СамараБурСервис» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные документально платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4» к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества из владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № КС/д/017/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4» и Обществом с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4» переданное по договору купли-продажи № КС/д/017/16 от ДД.ММ.ГГГГ имущество согласно приложению № к договору:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» и ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9 976 359 (девять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4» о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 081 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.

№

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО6 по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «СамараБурСервис» ФИО8 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Бинбанк» ФИО11 по доверенности №/Н-16-01-15 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4» к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества из владения и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО «СамараБурСервис» к ООО «Капитал-ФИО4» и ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4» к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества из владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № КС/д/017/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4» и Обществом с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4» переданное по договору купли-продажи № КС/д/017/16 от ДД.ММ.ГГГГ имущество согласно приложению № к договору:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» и ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9 976 359 (девять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4» о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ФИО4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 081 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.