Гражданский кодекс часть 1

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2008 года он по договору купли-продажи приобрел в свою собственность жилые и нежилые помещения, расположенные в доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Поскольку, как указывает истец, застройщиком данного дома, ответчиком по делу, ему были созданы препятствия в пользовании приобретенными помещениями, он обратился к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Решением мирового судьи от 13 ноября 2012 года его требования удовлетворены в части, и данное решение суда вступило в законную силу 4 февраля 2013 года после состоявшегося определения Хостинского районного суда города Сочи.

На основании указанного судебного акта был выписан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения 23 мая 2013 года исполнительного производства.

Однако, как указывает ФИО1, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю З. оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец – ФИО1 данных требований закона не выполнил, не представив доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание истца.

Ответчик – ФИО2, также будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явился, при этом обратился в суд с письменным ходатайством о разрешении спора в его отсутствие (л.д. 191).

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными,

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в обоснование его законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С правовой точки зрения требование ФИО1 основано на данной норме закона.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г.Сочи по делу по иску ФИО1 к ФИО2, П.Ф.1 и Ф.2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО2 не совершать действий направленных на отключение электроэнергии в помещениях №, находящиеся в домовладении <адрес> в г.Сочи. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2013 года решение мирового судьи изменено.

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещениями № общей площадью 99,6 кв.м в доме <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не совершать действий, направленных на отключение в доме газа, воды, не препятствовать подъезду и парковке машины на придомовой территории дома.

23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела УФССП России по г. Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № от 24.03.2013 года, выданного Судебным участком № Хостинского района г.Сочи по делу №, по решению, вступившему в законную силу Апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.02.2013 года.

Предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещениями № общей площадью 99,6 кв.м, расположенными в доме <адрес> г.Сочи, не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не совершать действий, направленных на отключение в доме газа, воды, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома.

5 октября 2016 года Хостинским районным судом вынесено определение о разъяснении апелляционного определения Хостинского районного суда г.Сочи согласно которому суд разъяснил, что исполнение определения суда Хостинского района г.Сочи от 04.02.2013 года в части «не препятствовать входу в дом через 1-й этаж, в пользовании лифтом, не препятствовать подъезду и парковке машин на придомовой территории дома» путем совершения следующих действий: предоставить взыскателю - ФИО1 ключ от центрального входа, ведущего к основной лестнице; ключ или чип от лифта; ключ от ворот забора, ограждающего придомовую территорию земельного участка жилого дома <адрес> в г.Сочи, с кадастровым номером №

Вместе с тем Хостинского районного суда г. Сочи 02.11.2016 года вынесено решение, вступившее в законную силу после принятия апелляционного определения Краснодарским краевым судом от 02.02.2017 года по делу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м по адресу: Г.Сочи <адрес>, и выделе доли в натуре.

Согласно решению суда, из земельного участка площадью 1100 кв.м произведен выдел доли земельного участка площадью 451 кв.м в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>». В результате указанного выдела образовались два самостоятельных земельных участка: площадью 649 кв.м, на котором непосредственно расположен жилой дом <адрес>, г.Сочи, и земельный участок площадью 451 кв.м, который предназначен для обслуживания литера Б жилого дома <адрес> г. Сочи. В связи с указанным произошли изменения и в границах земельного участка.

При этом ворота забора, ключ от которых должник должен предоставить взыскателю, который ограждал ранее придомовую территорию земельного участка жилого дома <адрес> в г. Сочи, кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, расположены на входе земельного участка площадью 451 кв.м..

В результате выдела указанного земельного участка должником также утрачена возможность исполнения в части «Предоставить ключ от центрального входа, ведущего к основной лестнице», в связи с тем, что проход к указанного входу возможен только через образованный, в результате судебного решения, земельный участок площадью 451 кв.м..

Согласно решению Хостинского районного суда г.Сочи от 11.04.2017 года, а также решению Хостинского районного суда г.Сочи от 22.08.2017 года, вступивших в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда 21.11.2017 года, не все помещения 1-ого этажа дома <адрес>, г.Сочи являются местами общего пользования, а только помещение № лестница, площадью 28,2 кв.м, которое не имеет самостоятельного выхода на земельный участок с 1 -ого этажа жилого дома.

Из материалов дела видно, что 05.12.2017 года судебным приставом- исполнителем З. совершен выход по месту совершения исполнительных действий и должником ФИО2 передан взыскателю ФИО1 ключ (чип) от лифта, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Требование «не совершать действий направленные на отключение в доме газа, воды» должником фактически исполнено, взыскателем, истцом по настоящему делу, данный факт не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда в этой части, в материалы дела им не представлено.

Более того, в настоящее время решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2017 года административный иск ФИО2 к судебному приставу –исполнителю о прекращении исполнительного производства от 23 мая 2013 года удовлетворен, исполнительное производство прекращено (л.д.160).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.175).

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционная инстанция пришли к выводу, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена в части передачи ключей от ворот забора, ограждающего ранее общий земельный участок, а также в части парковки автомашин на придомовой территории, на общем земельном участке, до его раздела. В остальной части решение суда исполнено.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что должником ФИО2 с момента вступления указанного выше решения суда в законную силу, не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих об умышленном его неисполнении с целью извлечения какой-либо выгоды. Истцом также не представлено доказательств о недобросовестном поведении должника ФИО2 в ходе исполнения названного судебного решения.

Более того, в настоящее время названное исполнительное производство прекращено, в связи с чем у настоящего суда не имеется оснований ко взысканию с ответчика денежных средств с целью побуждения его к своевременному исполнению судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежной суммы за неисполнение должником обязательства,- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу