Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТПФ «СМЕНН» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПФ «СМЕНН» обратилось в суд иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о признании договора купли-продажи автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТПФ «СМЕНН» и ФИО2, недействительным в связи с ничтожностью на основании ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительной сделки по указанному договору в форме возврата ответчиком автомобиля – грузового фургона белого цвета Ситроен Берлинго, 2012 года выпуска, VIN: №, истцу.

В ходе судебного разбирательства судом привлечен в качестве соответчика ФИО3

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «ТПФ «СМЕНН» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств №, по которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Ситроен Берлинго, 2012 года выпуска за 82600 рублей. Цена занижена, так как среднерыночная стоимость автомобиля составляет 455704 рубля. Договор подписан без согласия собрания учредителей ООО директором ООО ТПФ «СМЕНН» К., чьи полномочия по продаже имущества ограничены трудовым договором, должностной инструкцией (истец ссылается на ст. 173, 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ). В Уставе и регистрационных данных ООО отсутствует такой вид деятельности как продажа транспортных средств. Кроме того, подпись со стороны покупателя была поставлена не ответчицей ФИО2, а ее супругом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий на совершение сделок от имени ФИО2

Оспариваемый договор являлся притворной сделкой, так как фактически прикрывал договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли автомойки по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Подрядчиком по данной сделке выступало ООО «МастерСтрой», директором которого является ФИО3, и в качестве оплаты истец должен был передать спорный автомобиль. Так как работы не были выполнены, то обязанности по оплате у истца не возникло.

Представитель истца ООО ТПФ «СМЕНН» ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит признать сделку купли-продажи автомобиля притворной. После уточнения исковых требований представитель истца ФИО6 пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства незаконен по сути, являлся сделкой, прикрывающей сделку о подрядных работах по ремонту автомойки, принадлежащей ООО ТПФ «СМЕНН». Данные работы должен был выполнить ФИО3 как физическое лицо, и с ним должны были расплатиться за выполненные работы автомобилем, однако работы не были выполнены, никаких доказательств о выполнении работ, кроме слов ФИО2, не представлено. Считает, что сделка является притворной, так как у сделок разный субъектный состав, поскольку договор подряда был заключен между ООО ТПФ «СМЕНН» и ФИО3, а договор купли-продажи машины - между ООО ТПФ «СМЕНН» и ФИО2 Договор подряда не оспаривает, требованиям закона само существо договора подряда не противоречит, однако для данного договора должна быть обязательная письменная форма, в нем должны быть указаны виды, объемы работ, расценки. ФИО3 не смог указать, на какие виды работ он договаривался с ООО ТПФ «СМЕНН», и на какую сумму он выполнил работы. ФИО3 также был выдан аванс 120000 рублей. ФИО3 пояснял, что работы на автомойке не закончил, поэтому цена работ не соответствует стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, для участия в судебном заседании не являлась, делегировав свои полномочия своему представителю.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что между ФИО3 и учредителем ООО ТПФ «СМЕНН» Ж. состоялась устная договоренность о том, что ФИО3 своими силами и за свой счет выполнит строительно-монтажные работы на объекте, а Ж. передает за эту работу автомобиль по договору купли-продажи супруге ФИО2. Работы ФИО2 выполнены в полном объеме в период с июня по июль 2017 года, стоимость работ составила около 600 000 рублей. Он выполнял работы в м. <адрес> по ремонту автомойки. Директор ООО ТПФ «СМЕНН» К. при заключении договора злоупотребил своим правом, то есть, не поставил в известность покупателя относительно отсутствия у него полномочий по заключению договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства 82600 рублей ФИО2 не передавались. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля не носила притворный характер. Стороны не отрицают заключение договора подряда между ООО ТПФ «СМЕНН» и ФИО2, которые определили оплату по договору подряда в качестве автомобиля, после чего был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ни прикрываемая, ни прикрывающаяся сделки не противоречат закону. Договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он полностью выполнил условия договора подряда о кровельных работах на автомойке, о которых договаривались с Ж.. В ООО ТПФ «СМЕНН» его попросили помочь выполнить работы, предложили автомобиль в качестве оплаты, оценив его в 500 тысяч рублей. Все условия обсуждались им с учредителем ООО ТПФ «СМЕНН» Ж. и директором К.. Он согласился со стоимостью автомобиля, предложил оформить доверенность на автомобиль и путевой лист, но ему предложили оформить договор купли-продажи на автомобиль, который оформили на его супругу по его просьбе. При заключении договора он интересовался, имеет ли право директор ООО ТПФ «СМЕНН» заключать его, на что К. в присутствии Ж. ответил, что он руководитель и имеет право на заключение таких договоров купли-продажи. Договор составлялся один раз 3 экземплярах, которые он возил на подпись жене, и также подписал четвертый экземпляр, который оставил в ООО ТПФ «СМЕНН», чтобы сразу забрать машину. Затем после подписания трех экземпляров женой, один экземпляр он отвез в ООО ТПФ «СМЕНН». Он видел, что в договоре купли-продажи указана заниженная цена автомобиля, однако ему сказали, что это остаточная цена после лизинга. Автомобиль находится в его с супругой совместной собственности. Он выполнил работы на суммы выше стоимости автомобиля.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПФ «СМЕНН» и ФИО3 заключили договор № купли-продажи транспортного средства Ситроен Берлинго, 2012 года изготовления. Стоимость автомобиля по договору составляет 82600 рублей, подписи сторон в договоре имеются (л.д. 114). Автомобиль передан по акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Представитель истца ФИО6 ссылалась на то, что указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть действительную волю сторон на заключение договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли, ссылаясь на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Предметом доказывания при рассмотрении исков о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В судебном заседании обе стороны спора признали, что указанный в договоре купли-продажи автомобиль Ситроен Берлинго являлся средством оплаты по договору подряда, заключенным устно между ФИО3 и ООО ТПФ «СМЕНН», на выполнение кровельных работ на автомойке, принадлежащей ООО ТПФ «СМЕНН». Для оплаты указанных договорных отношений директор ООО ТПФ «СМЕНН» К. заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, передал автомобиль, паспорт транспортного средства ФИО3 - супругу покупателя по договору ФИО2

Имущество, нажитое супругами во время брака, в соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью, поэтому суд считает неверным утверждение представителя истца о разном субъектном составе сделок.

Указанная в договоре купли-продажи автомобиля цена 82600 рублей, а также установленный в судебном заседании факт того, что оплата за автомобиль не производилась, не является основанием для признания сделки притворной, поскольку в судебном заседании представитель истца указала на намерение ООО ТПФ «СМЕНН» оплатить данным автомобилем подрядные работы, а ответчики согласились с такой оплатой за работы. ФИО3 пояснил в судебном заседании, что они с К. и Ж. определили стоимость работ в 500000 рублей, и устно оценили в эту сумму автомобиль. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля Ситроен Берлинго от ДД.ММ.ГГГГ№ прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не представлено.

Несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его незаконности, поскольку обе стороны выразили волю на совершение ФИО3 подрядных работ. Как установлено в судебном заседании, договор подряда состоялся, и оплата по нему в виде автомобиля была передана.

Указанные в исковом заявлении доводы истца о подписании одного из экземпляров договора купли-продажи не ФИО2, а ФИО3, в судебном заседании проверены, объяснены ответчиком ФИО3, свидетелем К. о том, что действительно ФИО3 подписал один из экземпляров договора и оставил в ООО ТПФ «СМЕНН». Однако недействительности договора купли-продажи транспортного средства подпись ФИО2 в одном из экземпляров договора не влечет, так как ни ООО ТПФ «СМЕНН», ни ответчики, ни допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ТПФ «СМЕНН» К. не возражали против того, что договор составлен с ФИО2, который она подписала. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Также не влечет недействительности сделки купли-продажи автомобиля указанные в исковом заявлении доводы об отсутствии полномочий директора ООО ТПФ «СМЕНН» К. на подписание данного договора, поскольку никаких доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать об отсутствии полномочий на подписание договора, истцом не представлено.

Представитель истца ФИО6 вместе с допрошенными в качестве свидетелями учредителем ООО ТПФ «СМЕНН» Ж., директором К. приводили доводы и представляли доказательства того, что ФИО2 указанные выше подрядные работы по ремонту автомойки не выполнены, а также указывали на объемы выполненных им работ по данному договору подряда, на выдачу ему аванса, на невыполнение ФИО3 подрядных работ по отделке жилого дома, принадлежащего Ж., однако предметом данного иска указанные обстоятельства не являются, поэтому суд не принимает данные доводы.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что по своей сути договор купли-продажи автомототранспортных средств № о ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПФ «СМЕНН» и ФИО2 являлся средством оплаты по договору подряда между ООО ТПФ «СМЕНН» и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленной фирмы «СМЕНН» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (17 апреля 2018 года).

Судья: Е.П. Верховская