Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русагро-Сахар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Русагро-Сахар» обязалось отгрузить ООО «КДВ Групп» сахар-песок в количестве <данные изъяты> тонн, на общую сумму <данные изъяты> рублей, на условиях самовывоза со склада ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А.

Сахар-песок, отгрузка которого осуществлялась со склада грузоотправителя, принадлежит на праве собственности ООО «Русагро-Сахар» на основании договора хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русагро-Сахар» и ОАО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>») и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке сахара-песка на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании представленной им доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ оформленной от имени ООО «КДВ Групп», на складе грузоотправителя был получен сахар-песок <данные изъяты> (мешок <данные изъяты> кг), в количестве мест <данные изъяты>, общая масса НЕТТО <данные изъяты> кг, на общую сумму 850 000 рублей.

Факт получения ответчиком товара подтверждается его подписями в товаросопроводительных документах: товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.; транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно перечисленных товаросопроводительных документов товар должен был быть доставлен ответчиком до склада ООО «КДВ Групп», расположенного по адресу: <адрес> однако как выяснилось впоследствии, полученный ответчиком товар не был доставлен грузополучателю, и не возвращен ООО «Русагро-Сахар», о чем свидетельствуют: акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русагро-Сахар» и ООО «КДВ Групп»; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русагро-Сахар» и ООО «КДВ Групп»; письмо грузополучателя за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о не поступлении товара на склад; ответ ООО «КДВ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КДВ «Групп» претензию с требованием оплаты товара, полученного ответчиком по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «КДВ Групп». В ответе на претензию ООО «КДВ Групп» указало, что не выдавало ответчику доверенности на получение товара и товар не поступал.

Истец считает, что ответчик действовал в собственных интересах, на основании якобы выданной ООО «КДВ Групп» доверенности, в подлинности которой у истца не было сомнений, получил товар, и не доставил его на склад ООО «КДВ Групп», и в результате совершенных им действий, причинен ущерб истцу в размере стоимости необоснованно полученного и невозвращенного товара на сумму 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного истцу ущерба. На момент подачи иска, претензия ответчиком не удовлетворена, ответа не представлено.

В связи с этим ООО «Русагро-Сахар» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 850 000 рублей, и государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Представитель ООО «Русагро-Сахар» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просит удовлетворить иск. Кроме того пояснил, что ООО «КДВ Групп» отрицает факт оформления доверенностей на лиц, получивших ДД.ММ.ГГГГ сахар по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на имя ФИО1 Более того, ООО «КДВ Групп» отрицает подписание спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что на тот момент уже действовал новый договор № № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Сахар» обратилось с заявлением в ОВД по <адрес> по факту совершения мошеннических действий и хищения товара, расследование по которому до настоящего времени не окончено.

При направлении ответчику ФИО1 судебной корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, данная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что оператором почтовой связи, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи приняты соответствующие меры для вручения почтовой корреспонденции, однако адресат за получением корреспонденции не явился, суд расценивает данное обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КДВ Групп» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Русагро-Сахар» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 183 ГПК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 784 ГПК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Право собственности ООО «Русагро-Сахар» на спорный груз подтверждается допустимыми письменными доказательствами – договором хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «<данные изъяты>» (далее Завод), по условиям которых истец хранил на Заводе Сахар-песок. Его возврат осуществлялся по разнарядке Общества, в том числе в пользу третьих лиц. Погрузка Сахара-песка со склада Завода производилась на автотранспорт лица, указанного в разнарядке, с оформлением товаросопроводительных документов.

Согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранения ООО «Русагро-Сахар» передало на хранение ОАО «<данные изъяты>» - Сахар песок <данные изъяты> в мешках по <данные изъяты> кг, массой <данные изъяты> тонны.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Русагро-Сахар» обязалось поставить ООО «КДВ Групп» в ДД.ММ.ГГГГ. сахар-песок в количестве <данные изъяты> тонн, на общую сумму <данные изъяты> рублей, на условиях самовывоза со склада ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск Сахара-песка автотранспортом, товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил в ОАО «<данные изъяты>» сахар-песок <данные изъяты>, мешок <данные изъяты> кг, в количестве <данные изъяты> шт., <данные изъяты> тонн, на общую сумму 850 000 рублей для перевозки автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, прицеп, г.р.з. №, в пункт разгрузки ООО «КДВ Групп» по адресу: <адрес> о чем свидетельствуют подписи ответчика в указанных документах.

Однако полученный груз не доставлен в адрес грузополучателя, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русагро-Сахар» и ООО «КДВ Групп», актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русагро-Сахар» и ООО «КДВ Групп», протоколом расхождений от ДД.ММ.ГГГГ письмом грузополучателя за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «КДВ Групп» по адресу: <адрес> не заезжал, груз не завозил, сахар по № от ДД.ММ.ГГГГ на склад не поступал и не приходовался, ответом ООО «КДВ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, в котором ООО «КДВ Групп» указывает, что не получало товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей, и доверенность на имя ФИО1 не оформляло.

Согласно сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрированы автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № и полуприцеп, г.р.з. №

Таким образом, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, на основании доверенности, якобы выданной ООО «КДВ Групп», получил принадлежащий истцу сахар песок, массой <данные изъяты> кг, общей стоимостью 850 000 рублей. Данный товар ответчик ООО «КДВ Групп» не доставил, ООО «Русагро-Сахар» не вернул, стоимость товара не оплатил. ООО «КДВ Групп» отрицает оформление доверенности на имя ответчика и спецификации на поставку партии товара, из чего следует, что ответчик действовал в собственных интересах.

В связи с чем суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО1 стоимости полученного им от ООО «Русагро-Сахар» товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 700 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русагро-Сахар» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Русагро-Сахар», стоимость товара в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин