Гражданский кодекс часть 1

31 января 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд», в котором просит взыскать неустойку в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что в декабре 2015 года она в магазине «Снежная королева» приобрела женский жакет меховой из норки стоимостью 129 990 рублей. Однако в процессе носки ею обнаружены недостатки в виде проплешин, распада меха, сквозняка и захвата волос в шов. В этой связи, в декабре 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, при рассмотрении которого ООО «СК Трейд» организовал независимую экспертизу, по результатам которой было дано заключение о соответствии товара ГОСТу. Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, сторона истца обратилась в ООО «Независимый эксперт» для определения наличия производственного брака и иных недостатков товара. В соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный жакет является товаром ненадлежащего качества, имеет производственный брак, дефект не допустимый по ФИО8 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия, п. 5.3.4». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику повторно с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было удовлетворено продавцом. Часть денежных средств в сумме 30 000 рублей (уплаченных при покупке наличными) были возвращены истцу по его требованию. На сумму 99 990 рублей (уплаченную при покупке в безналичном порядке) ей выдан ДД.ММ.ГГГГ чек на возврат номер операции 0007, терминал №, пункт обслуживания №. карта №, клиент ФИО3 ФИО12 сумма 99 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате суммы 99 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная в требовании сумма поступила на ее счет. Истцом была предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 99 990 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик ООО СК «Трейд» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признала, суду пояснив, что покупателем был приобретен в магазине «Снежная Королева» товар (жакет меховой из норки, арт. 164185000) стоимостью 129 990 рублей, оплата которого была осуществлена частично наличными денежными средствами в размере 30 000 рублей, а сумма 99 990 рублей была оплачена с применением платежной карты. В связи с расторжением договора купли-продажи товара, ДД.ММ.ГГГГ магазином «Снежная Королева» был осуществлен возврат денежных средств уплаченных за товар, путем возврата денежных средств через кассу магазина в размере 30 000 рублей. Так как денежные средства в размере 99 990 рублей были уплачены ответчику с использованием платежной карты, истец обратился в адрес ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате остатка стоимости товара в размере 99 990 рублей, причитающегося ему в связи с расторжением договора купли- продажи на иную платежную карту. В своем заявлении истец просил осуществить возврат денежных средств на пластиковую карту №, в связи с тем, что карта по которой была осуществлена покупка недействительна. ДД.ММ.ГГГГ магазином «Снежная Королева» был осуществлен возврат остатков стоимости товара в размере 99 990 рублей на предъявленную истцом платежную карту Maestro (идентификационные данные последних цифр номера карты 2311, пользователь KIKTEVAФИО13). Подтверждением факта успешного проведения операции по осуществлению возврата покупки и, соответственно, возврата денежных средств, является чек «ВОЗВРАТ» (т.н. слип) от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с номером операции 0007. Факт успешного проведения операции подтверждает, что ответчиком были выполнены обязательства по своевременному перечислению денежных средств в пользу истца в срок, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Денежные средства в размере 99 990,00 рублей были списаны с расчетного счета ООО «СК Трейд», что также свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Свои обязательства по возврату денежных средств ООО «СК Трейд» выполнило надлежащим образом и в установленный законодательством срок. При этом указывает, что ООО «СК Трейд» не имеет возможности влиять на сроки проведения банковских операций. Считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «Снежная королева» меховой женский жакет из норки стоимостью 129 990 рублей, оплата которого частично в сумме 99 990 рублей осуществлена с применением платежной карты.

В судебном заседании истец пояснила, что при носке на жакете стали образоваться проплешины, происходить распад меха и захват волос в шов, а также ощущался сквозняк. В этой связи она обратилась в магазин с заявлением о приеме возврата товара ненадлежащего качества. При рассмотрении поданного ею заявления, ответчиком проведена независимая экспертиза, по результатам которой было дано заключение о соответствии товара ГОСТу.

Не согласившись с заключением эксперта, ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратилась в ООО «Независимый эксперт» для определения наличия производственного брака и иных недостатков, приобретенного в магазине «Снежная Королева» мехового изделия.

Согласно экспертному заключению №Э, выполненному ООО «Независимый эксперт», изделие имеет дефекты: сквозняк – производственный порок (нарушение технологии производства), захват волос в шов – производственный недостаток (нарушение технологии соединения деталей между собой) не допустимый по ГОСТ Р 52584-20096 «Одежда меховая. Общие технические условия» (п. 5.3.4); плешина - производственный порок (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК Трейд» с заявлением об осуществлении возврата денежных средств, уплаченных за возвращенный товар. При этом стороной истца также указано о перечислении денежных средств на пластиковую карту №, в связи с тем, что карта по которой была осуществлена покупка недействительна.

В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ магазином «Снежная королева» ФИО1 осуществлен возврат денежных средств: 30 000 рублей путем выдачи из кассы магазина, 99 990 рублей путем возврата денежных средств на платежную карту Maestro (идентификационные данные последних цифр номера карты 2311, пользователь KIKTEVA/ФИО14). Указанное подтверждается расходным кассовым ордером № ВРД0-000134 (л.д. 44) и чеком Сбербанк «ВОЗВРАТ» (т.н. слип) от ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 с номером операции 0007 (л.д. 45).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «СК Трейд» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 99 990 рублей, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма не поступила на ее расчетный счет (л.д. 7).

Согласно письму ООО СК «Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано обратиться в банковскую организацию, эмитента платежной карты, за разъяснением причин задержания поступления денежных средств, возврат которых был осуществлен магазином сети «Снежная Королева» на основании чека «ВОЗВРАТ» (т.н. слип) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)

Из справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу «Маестро Социальная» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 99 990 рублей (л.д. 23).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ООО «СК Трейд» магазин «Снежная королева» претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 99 990 рублей в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя (л.д. 5-6).

Также из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение генерального директора ООО «СК Трейд» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что банком проведена проверка, по результатам которой установлено, что возврат покупки на сумму 99 990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, действительно произведен ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вышеуказанная ситуация вызвана тем, что банком в целях противодействия мошеннических операций была запрошена дополнительная информация по данной транзакции (л.д. 72).

Согласно отчету ПАО «Сбербанк» по банковской карте № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ магазином «Снежная Королева» произведен перевод на указанный счет денежной суммы 99 990 рублей, которые банком были обработаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

В тоже время, из содержания заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с условиями использования карт и памяткой держателя ознакомлена, что подтверждается личная подпись стороны истца в указанном заявлении.

Так, согласно п. 9.1 Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк» при возврате покупки или отказе от услуг, ранее оплаченных в торгово-сервисном предприятии по карте, должна быть проведена операция «возврат покупки» с обязательным оформлением чека (слипа), подписанного кассиром торгово-сервисного предприятия. Если сумма операции не поступит на счет карты в течение 30 дней, необходимо обратиться в банк для оформления письменного обращения в спорной операции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Трейд» обязательства по своевременному перечислению денежных средств в пользу истца были выполнены в срок, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку виновных действий ответчика, связанных с умышленным удержанием денежных средств, принадлежащих истцу, не установлено.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, судом не установлено, доказательств нарушениях иных личных неимущественных прав истцом не представлено, в удовлетворении производных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, также надлежит отказать.

Также в силу того, что настоящее решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО3 ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о взыскании неустойки в размере 99 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.