Гражданский кодекс часть 1

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Фёдоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об определении долей при разделе общего имущества супругов, распределении общих долгов супругов в период брака, о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении долей при разделе общего имущества супругов по 1/2 доле за каждым, разделе общего имущества супругов в виде оверловочной машины, стоимостью 6 800 рублей, признав за ней право собственности на нее; признании обязательства по кредитному договору с ООО КБ “Ренессанс Кредит” от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 370 371 рубль 65 копеек, погашенному ею полностью с ДД.ММ.ГГГГ, общими обязательствами супругов и взыскании с ФИО2 в порядке регресса неосновательного обогащения за указанный период в размере 1/2 доли от 346 899 рублей 25 копеек, за вычетом 1/2 стоимости оверловочной машины в размере 3 400 рублей, на сумму в 170 049 рублей 62 копейки; взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей. Всего просит взыскать с ФИО2 177 709 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи она с ответчиком взяла займ по кредитному договору № у ООО КБ “Ренессанс Кредит” на 48 месяцев на общую сумму 370 371 рубль 65 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик был арестован, ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга приговорен к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республики Карелия. С момента ареста ответчика она была вынуждена не из общих семейных с ответчиком средств, а из своих денежных средств выплачивать данный кредит, часть которого была потрачена, в том числе на ответчика, как в период следствия, так и в период суда, а также в период отбывания им наказания в местах лишения свободы. Так как ответчик находится в местах лишения свободы, она не имеет возможности заключить с ним соглашение о разделе общего с ним долга. С ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что у неё было тяжелое материальное положения, так как она помогала ответчику материально и посылками, она была вынуждена взять новый кредит для погашения предыдущего. Погасив задолженность по кредитному договору с ООО КБ “Ренессанс Кредит”, она продолжает выплачивать займ по кредитному договору с ЗАО “ТКС Банк” из своих денежных средств. Считает, что имеет право взыскать с ответчика, являющегося вместе с ней солидарным в соответствии с законом должником, в порядке регресса 1/2 долю выплаченного ею кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком в 2012 году в ООО ТСО “Подольск-Сокол” была приобретена оверловочная машина, стоимостью 6 800 рублей, которой она пользуется единолично, а поэтому просит уменьшить взыскание долга с ответчика в её пользу по данному кредитному договору на сумму 3 400 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился. Обратился с заявлением о согласии с заявленными требованиями в полном объеме, находя их обоснованными, от участия в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференцсвязи отказался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Себежского района Псковской области, ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ для отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ “Ренессанс Кредит” и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы 229 200 рублей на срок 48 месяцев под 25.90 % годовых.

В соответствии с графиком платежей по данному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платёж составляет 7 716,08 рублей.

Согласно представленным истцом чекам ФИО1 перечисляла ООО КБ “Ренессанс Кредит” денежные средства в счет погашения кредитных обязательств согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15Постановления № 15 от 05.11.1998 года (ред. от 06.02.2007 года) “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” разъяснил, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, на нужды семьи, о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.

Учитывая то, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, именно она должна доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом было предложено истцу предоставить доказательства, подтверждающие стоимость спорной оверловочной машинки на день подачи иска, и доказательства, подтверждающие факт получения кредита и использования полученных по нему денежных средств на нужды семьи.

Однако указанные доказательства истцом представлены не были, равно, как и не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору с ООО КБ “Ренессанс Кредит”, получения ею займа по кредитному договору с ЗАО “ТКС Банк” для погашения задолженности по кредитному договору с ООО КБ “Ренессанс Кредит”.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, суд не может признать заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными, не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону, и как следствие приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 об определении долей при разделе общего имущества супругов, распределении общих долгов супругов в период брака, о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Иванова

Решение в законную силу не вступило.