Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Череповецкого муниципального района, администрации Ирдоматского сельского поселения о признании незаконными постановлений об утверждении схем расположения земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, прекращении права собственности, возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО2, он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>. По заданию В. специалистами ООО «<данные изъяты>» были установлены на местности границы земельного участка. <дата> он получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке в администрации Череповецкого муниципального района. Был утвержден градостроительный план земельного участка, проезд к земельному участку был предусмотрен с юго-западной стороны. Другого проезда не предусматривалось. Была согласована в управлении архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района схема планировочной организации земельного участка, согласно которой дорога и проезд к земельному участку расположены с его юго-западной стороны. Ответчику ФИО3 принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <№>, площадью 1500 кв.м. и <№>, площадью 885 кв.м. ФИО3 обратилась в администрацию Ирдоматского сельского поселения с заявлением от <дата> о согласовании схемы расположения земельных участков, образованных путем перераспределения указанных земельных участков и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 127 и 50 кв.м. соответственно. Постановлением <№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной собственности – фактически дороги. Образовался земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1627 кв.м. Границы земельного участка установлены в результате проведения кадастровых работ. Постановлением <№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной собственности – фактически дороги. Образовался земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 935 кв.м. Границы земельного участка установлены в результате проведения кадастровых работ. В <дата> году ФИО3 установила забор по вновь образованным границам созданных в результате перераспределения земель земельным участкам. В результате чего единственный существующий проезд стал шириной не более 3-х метров, что делает невозможным проезд техники и специальных машин к дому истца, созданы препятствия для использования земельного участка. <дата> он обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о нарушении его прав с просьбой провести проверку законности действий ФИО3 и сельской администрации. <дата> в его адрес поступило сообщение от врио заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Росреестра Ф., в котором сообщалось, что со стороны администрации Ирдоматского сельского поселения было допущено нарушение земельного законодательства, постановления <№> от <дата> и <№> от <дата> приняты с нарушением норм действующего законодательства. В связи с чем, полномочия по предоставлению земельных участков осуществляет администрация Череповецкого муниципального района, Управление направило предложение о принятии соответствующих мер. Поскольку никаких мер принято не было, материалы были направлены в прокуратуру Череповецкого района, где была проведена проверка.

С учетом неоднократного изменения и увеличения исковых требований окончательно просит признать незаконным постановление <№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» администрации Ирдоматского сельского поселения, которым была утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной собственности на территории кадастрового квартала <№>; постановление <№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» администрации Ирдоматского сельского поселения, которым была утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной собственности на территории кадастрового квартала <№>; признать недействительными результаты кадастровых работ об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1627 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; признать недействительными результаты кадастровых работ об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1627 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 935 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами демонтировать забор, установленный в <дата> году по границам вновь образованных в результате перераспределения земельных участков; взыскать в ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей; по подготовке ситуационного плана в размере 6000 рублей, за получение сведений из ЕГРН в размере 1170 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Белоусова М.Г. измененные исковые требования поддержали, адвокат Белоусова М.Г. суду пояснила, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца. Судебной экспертизой установлено, что проезд к участку истца с <адрес> является в настоящее время единственным, подъезд к земельному участку для негабаритной техники затруднен. Согласно заключению эксперта имеется подъезд до границ участка истца с <адрес>, однако, для обеспечения заезда на участок истца необходимо перенести вольер. Считает, что нет таких норм права, согласно которым истец должен переносить вольер. О перераспределении земельных участков ответчиком в <адрес> году истцу не было известно, поскольку забор был установлен ответчиком только в <дата> году. В <дата> года, когда ответчик установила забор по периметру участка с кадастровым номером <№>, истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 суду пояснял, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>. Данный участок он приобрел в <адрес> году у ответчика. ФИО3 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, <№>. Изначально данные участки заборами не были огорожены. Когда он приобретал участок, то к нему был нормальный подъезд. В <адрес> году он получал разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка, подъезд к нему был предусмотрен с улицы <адрес> между участками с кадастровыми номерами <№> и <№>. В <дата> году им был построен дом на земельном участке. Когда он приобрел участок, то проезжал к участку с улицы <адрес> по части земельного участка с кадастровым номером <№>, границ участка он не знал. Забор со стороны участков с кадастровыми номерами <№>, <№> был установлен ответчиком примерно в <дата> году назад, до этого там стояли столбы, но забора не было. В прошлом году ответчик установила забор и по границам участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем проезд к его участку стал ограничен. Он может проехать к участку только на обычной легковой машине. Газель к участку проехать не смогла, скорая помощь, пожарная машина также к участку подъехать не смогут. Он не может подвезти к участку строительные материалы, дрова. В результате проведенного ответчиком перераспределения и установления заборов дорога стала намного уже, ответчик ограничила их доступ к земельному участку. Иного подъезда к участку не существует. С восточной стороны к своему участку он может проехать только до участка с кадастровым номером <№>. Но со стороны участка с кадастровым номером <№> идёт перепад между грунтовой дорогой и его участком, там находится канава и ему надо будет сносить вольер, чтобы сделать ворота. Согласно градостроительному плану его участка изначально проезд был 7,5 метров до перераспределении ответчиком своих участков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 измененные исковые требования не признала, суду поясняла, что защите подлежит только нарушенное право. В данном случае никакие права истца не были нарушены в результате перераспределения ответчиком своих участков. Из заключения судебной экспертизы установлено, что проезд между участком истца и земельным участком с кадастровым номером <№> невозможен, земля между данными земельными участками никем не используется. С <адрес> года истец фактически проезжал на свой участок с <адрес> по земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащему также ответчику. В <дата> году ответчиком был установлен забор по границе участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, но истец никаких требований к ответчику не предъявлял. Спор между сторонами возник в <дата> году, когда ответчик установила забор по границе участка с кадастровым номером <№>, по которому ранее ездил истец, однако, каких-либо самостоятельных требований по данному участку истец не заявлял. Вместе с тем, в настоящее время даже с учетом установления ответчиком забора по границе участка с кадастровым номером <№>, подход и подъезд к участку истца имеется, что подтверждено результатами землеустроительной экспертизы. Кроме того, экспертом указано, что также имеется подъезд к участку истца и с <адрес>, где есть разворотная площадка, там дорога посыпана гравием. Однако, с той стороны участка у истца возведен вольер и он не желает его переносить. Истец в течение нескольких лет пользовался участком ответчика, фактически проезжая по участку с кадастровым номером <№>, и в настоящий момент также не желает вкладывать деньги в обустройство подъезда к его участку. Просит учесть, что статус земель, расположенных между участками истца и ответчика, не определен. Также считает, что о нарушении своего права ответчик узнал в <адрес> году, когда приобрел участок, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд пропущен. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в процессе судебного разбирательства суду поясняла, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>. Участки с кадастровыми номерами <№>, <№> используются ими как единое землепользование. Когда они приобретали данные участки, то столбы, там где в настоящее время установлен забор со стороны участка истца, уже стояли. Они пользовались землей до столбов. Проверкой Росреестра было установлен самозахват земли, в связи с чем они перераспределили земельные участки, чтобы устранить нарушения. Когда проходила проверка, забора еще не было, стоял сарай. После перераспределения они забор сразу не стали устанавливать. Забор по границе двух участков установили примерно в <дата> году. Когда ФИО1 приобретал участок, то участок с кадастровым номером <№> был не отмежеван, забором не огорожен и истец проезжал к своему участку по части указанного земельного участка. В <дата> году они поставили забор по границе участка. Считает, что права истца не нарушены. Есть два варианта проезда истца к своему участку. Он также может проезжать к своему участку как ездил раньше, по <адрес>, проезжая между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>. Никаких нарушений нет, пожарники написали, что самое узкое место – 4,08 метра. Проехать там возможно, истец и в настоящее время спокойно проезжает к своему участку на легковом автомобиле и заезжает в свои ворота. Газель также там может проехать. Также он может проехать к своему участку с другой стороны, со стороны участка с кадастровым номером <№>. При заезде с восточной стороны есть разворотная площадка между участком с кадастровым номером <№> и участками, которые ниже расположены. Между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> находится канава, дороги и проезда там никогда не было, и истец никогда между этими участками к своему участку не проезжал.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Череповецкого муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Ирдоматского сельского поселения не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель В., опрошенный в процессе судебного разбирательства, суду показал, что ему на праве аренды с <дата> года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>. В зимний период проехать к участку невозможно, поскольку там не чистят дорогу. Дорога представляет собой гравийную отсыпку. В весенний, осенний и летний период можно проехать по отсыпке. Он проезжает по дороге вдоль земельного участка с кадастровым номером <№>. Ему известно, что истец проезжает к своему участку по улице <адрес> и поворачивает направо. На легковой машине там можно проехать. Но грузовая машина проехать не сможет. Между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> находится канава. Проезда там никогда не было. Со стороны его участка ворота истцу помешает сделать рельеф местности. Участок истца находится намного выше его участка.

Свидетель Л., опрошенная в процессе судебного разбирательства, суду показала, что она постоянно проживает в <адрес>, в доме, который находится на земельном участке с кадастровым номером <№>. Также у нее в собственности есть еще один участок, который находится, если проехать по улице <адрес>, то направо будет участок истца, а налево ее участок. Своим участком она не может пользоваться, потому что дорога там очень узкая. Визуально расстояние между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> составляет 2,5-2,7 метра. Грузовой машине там не развернуться. С восточной стороны болотистая местность, дорога есть только к первым двум домам, дальше её нет.

Свидетель С., опрошенная в процессе судебного разбирательства, суду показала, что с ответчиком и истцом они жили на одной улице в <адрес>. Она проживала по адресу: <адрес>, с <дата> года до <дата> года. У нее автомобиль марки «<данные изъяты>». Она каждый день ездила и разворачивалась в конце <адрес> у участка В-вых, там «Т-образный» перекресток. Радиус разворота автомобиля «<данные изъяты>» составляет 5,5 метров. В зимнее время года дороги чистятся трактором. Улица <адрес> чистится. К участку истца имеется проезд с обеих сторон – можно и с <адрес> проехать на участок, и можно с другой стороны, где дорога отсыпана гравием, это параллельная улица улице <адрес>. На параллельной улице есть люди, которые живут круглый год. Истец и его супруга ездят на автомобилях.

Свидетель Ф., опрошенная в процессе судебного разбирательства, суду показала, что ответчик является ее матерью. Они проживают в <адрес> на <адрес>. Изначально истец добирался до своего участка через участок с кадастровым номером <№>. В <дата> году ее мать поставила забор по границе участка, в результате его истец обратился в суд с настоящим иском. Заборы по земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, <№> поставили в <дата> году. В зимнее время года <адрес> прочищается до участка с кадастровым номером <№>. Проезд между участками истца и ответчика не чистится. По улице <адрес> со стороны участка с кадастровым номером <№> есть дорога к участку истца. Дорога чистится до участка с кадастровым номером <№>. Между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> проходит канава. Канава существует с давних пор. Зимой на канаве сугроб. По территории канавы истец не ходил и не ездил. Ему нет необходимости пользоваться канавой, у него ворота с другой стороны. Отворот с <адрес> к своему участку истец сам убирает снегоуборщиком или вызывает трактор. Сам истец и его супруга ездят на легковых автомобилях, у них два автомобиля: <данные изъяты>. Истец к своему участку в зимнее время проезжает. Когда истец купил участок, заборов на земельном участке кадастровым номером <№> не было, на участках с кадастровыми номерами <№>, <№> стояли столбы по тем же точкам, где сейчас стоит забор. Они приобрели участки с этими столбами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ с установленном законом порядке.

В соответствии ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Из содержания ч. 3 этой же статьи следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости <дата> на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № <№> от <дата> и межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Ф., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№> «Об утверждении схемы расположения, формирования земельного участка и установления вида разрешенного использования».

Из пояснений сторон и представленных документов установлено, что на указанном земельном участке истцом в <дата> году был построен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, в котором истец постоянно проживает со своей семьей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 с <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1627 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН <дата> на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № <№> от <дата> и межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Б., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с постановлением администрации Ирдоматского сельского поселения <№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 935 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <№> расположено здание с кадастровым номером <№>, назначение – жилое, площадью 232.6 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – <дата>, расположенное по адресу: <адрес>.

По зданию с кадастровым номером <№> в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном <дата> праве собственности ФИО3

Также ФИО3 принадлежит на праве собственности соседний с участком истца земельный участок с кадастровым номером <№>.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№> являются соседними земельными участками, располагаются вблизи друг друга, между

участками с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, <№> имеется полоса земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждено имеющимся в материалах дела ситуационным планом земельных участков.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в <адрес> году на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером <№> забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> со стороны участка истца не был установлен, по границе участков стояли только столбы, до которых ответчик использовала участки. ФИО3 установила забор по границе указанных земельных участков в <дата> году. Земельный участок с кадастровым номером <№> на момент приобретения истцом земельного участка также был не огорожен. Доступ к своему земельному участку ФИО1 осуществлял с улицы <адрес> по проезду между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, фактически проезжая по части земельного участка с кадастровым номером <№>. В <дата> году ответчиком был установлен забор по границам земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем истец с указанного времени осуществляет доступ к принадлежащему ему земельному участку по существующему проезду между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, огороженными заборами.

Согласно акту государственного земельного надзора от <дата> государственным инспектором были проанализированы оспариваемые истцом постановления, в ходе анализа инспектор пришел к выводу, что в связи с перераспределением земельных участков ФИО3 доступ к участку истца с западной стороны возможен только пеший, подъезд негабаритных машин возможен только с восточной стороны участка, при этом условия для разворота машин отсутствуют, в самых зауженных местах ширина прохода между участками не превышает 3-х метров, что не позволяет сквозной проезд пожарной техники в случае необходимости. Таким образом, участок, участвовавший в перераспределении, относится к землям общего пользования. Указанный акт был направлен в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района для устранения выявленных нарушений.

В связи с непринятием Комитетом мер по устранению выявленных нарушений материалы анализа были направлены в прокуратуру Череповецкого района.

В связи с тем, что регистрация права собственности на участки, образованные в результате перераспределения, уже произведена регистрирующим органом, прокуратурой разъяснено право разрешить спор в судебном порядке.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в нарушение требований действующего законодательства в результате перераспределения земель и образования земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, установления забора по границе земельных участков в его состав были включены земли общего пользования, что привело к ограничению доступа к принадлежащему ему земельному участку, так как единственный существующий проезд к участку стал не более 3-х метров, что делает невозможным проезд техники и специальных машин к его дому.

Для разрешения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств возведения забора ответчиком по границам земельных участков и наличии у истца доступа к его жилому дому и земельному участку определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ОАО «<данные изъяты>».

Экспертом с целью выявления наличия или отсутствия нарушений норм земельного законодательства были проанализированы оспариваемые схемы расположения земельных участков, утвержденные постановлениями администрации Ирдоматского сельского поселения <№> от <дата> и <№> от <дата>, и материалы гражданского дела.

Нарушений требований п.п.3 п.1 статьи 39.28 ЗК РФ по предельным размерам к образуемым путем перераспределения земельным участкам, не выявлено.

В схемах расположения на кадастровом плане территории (т.д.1 л. 170,172) между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№>, участвовавшими в перераспределении, и земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№> располагались земли неразграниченной государственной собственности.

В результате обследования, при проведении экспертных действий установлено, что земли неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> представлены в виде проезда, обеспечивающего доступ к земельному участку <№>.

Между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> расположена водоотводная канава, которая осуществляет отвод поверхностных и грунтовых вод от участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и др.

Фактически, на местности сквозной проезд между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> невозможен, ввиду отсутствия дорожного полотна. На момент проведения экспертизы, канава заросла травой, не окошена.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства от <дата> (т.д.2 л. 170), документация по планировке на территорию, в границах которой расположены исследуемые участки, отсутствует, в связи с чем, статус данной территории общего пользования - относится ли она к улично-дорожной сети (проезду в <адрес>) не определен.

Каких - либо проектных материалов, схем расположения земельных участков, в которых имеется информация о проектируемом или существующем сквозном проезде между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в материалах дела не представлено.

Нарушений требований пункта 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по обеспечению доступа к образуемым путем перераспределения земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и <№> на основании схем, утвержденных постановлениями администрации Ирдоматского сельского поселения №ХХХ от <дата> и №ХХХ от <дата>, экспертом не установлено.

В «Местных нормативах градостроительного проектирования Ирдоматского сельского поселения» (МНГП) категории улиц и дорог, а также основные расчетные параметры уличной сети в пределах сельского населенного пункта приведены в таблице 9.2. В соответствии с табл.9.2:

- ширина полосы движения проездов, обеспечивающих связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, 2.75 -3.0 метра, число полос движения-1:

- ширина полосы движения хозяйственного проезда, обеспечивающих подъезд грузового транспорта к придомовым (приквартирным) участкам, 4.5 метра, число полос движения-1.

Исходя из нормативов градостроительного проектирования (МНТП):

требования к проездам, обеспечивающим связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей шириной 2.75 -3.0 метра, в отношении обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <№> в схемах, утвержденных постановлениями администрации Ирдоматского сельского поселения <№> от <дата> и <№> от <дата>, не нарушены. Фактическая ширина проезда (дороги) составляет от 2.83 до 3 метров, с учетом обочин от 4.07 до 4.96 метров, что обеспечивает возможность проезда легкового и малотоннажного грузового автотранспорта к земельному участку;

требования к проездам, обеспечивающим проезд грузового транспорта к придомовым (приквартирным) участкам, с шириной 4.5 метра, в отношении обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <№> в схемах, утвержденных постановлениями администрации Ирдоматского сельского поселения <№> от <дата> и <№> от <дата>, не учтены. Фактическая ширина проезда (дороги) составляет от 2.83 до 3 метров, с учетом обочин от 4.07 до 4.96 метров, что не соответствует ширине проезда по требованиям для негабаритной техники.

Противопожарные требования к проездам установлены пунктами 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» согласно которых:

п.8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

п.8.8 Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять:

для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров;

для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.

Экспертом установлено, что ширина улицы <адрес> между границами участков, закрепленных заборами, составляет от 8 до 8.5 метров, ширина проезда от 4 до 5 метров.

Ширина улицы между заборами участков <№> и <№>, в самом узком месте - на повороте дороги с <адрес>, составляет 4.07 метра, при въезде на участок ФИО1 – 5 метров.

Ширина дороги от 2.83 до 3 метров. Вдоль тупикового проезда со стороны участка с кадастровым номером <№> проходит водоотводная канава глубиной и шириной ориентировочно 0.3 метра. Расстояние от забора участка с кадастровым номером <№> до края дороги составляет от 1.5 до 2 метров.

Следовательно, со стороны <адрес>, исходя из ширины дорожного полотна тупикового проезда без учета обочин, требования к проездам пожарной техники регламентированные пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 при подготовке схемы образуемого земельного участка с кадастровым номером <№> в отношении обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <№> не были учтены.

В результате обследования территории, при проведении экспертных действий, установлено, что к земельному участку с кадастровым номером <№> возможен доступ со стороны <адрес>, по дороге отсыпанной шлаком. Исходя из сведений кадастрового плана территории кадастрового квартала, в <адрес> году был сформирован земельный участок с кадастровым номером <№>, с целью обеспечения доступа к земельным участкам <№>, <№>, что подтверждается наличием на местности существующего проезда. Кроме того, южнее границ участка с кадастровым номером <№>, выявлено наличие площадки, ширина которой с учетом ширины участка с кадастровым номером <№>, сформированного под проезд, соответствует противопожарным требованиям к разворотным площадкам 15*15 метров и позволяет обеспечить в случае необходимости разворот пожарной техники. Заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером <№> в настоящее время невозможен по причине того, что вдоль ограждения участка проходит неглубокая водоотводная канава и в границах участка размещен вольер для собак.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод, что требования действующего законодательства, в части противопожарных и градостроительных норм при подготовке схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 920 кв.м, и 1648 кв.м., утвержденных постановлениями администрации Ирдоматского сельского поселения <№> от <дата> и <№> от <дата>, учтены не в полном объеме.

Экспертом установлено, что требования действующего законодательства к образуемым земельным участкам по предельным минимальным (максимальным) размерам, по обеспечению доступа к землям общего пользования не нарушены.

Межевые планы от <дата> подготовлены на основании схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденных постановлениями администрации Ирдоматского сельского поселения <№> и <№> от <дата>, в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития от 24 ноября 2008 г. N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ», что подтверждается внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета об образуемых земельных участках.

Доступ в виде прохода к земельному участку с кадастровым номером <№> не ограничен, возможен с западной, восточной и северной сторон земельного участка. Доступ в виде проезда легкового и малотоннажного грузового транспорта до границ участка с кадастровым номером <№> возможен с западной стороны по тупиковому проезду от <адрес> и с восточной, со стороны ул. <адрес>. Проезд негабаритной техники возможен со стороны <адрес>.

Также экспертом установлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№>, в настоящее время, между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> с улицы <адрес> (с заездом на территорию участка) - является единственным. Посредством данного проезда осуществляется доступ на участок, как путем пешеходного прохода, так и на легковом автотранспорте. Подъезд негабаритной техники (пожарных машин) затруднен ввиду недостаточной ширины дорожного полотна.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны <адрес> имеется до границ участка, заезда на территорию участка, на момент проведения экспертизы, нет, так как между существующим подъездом и ограждением участка расположена водоотводная канава, а в границах участка, в месте возможного устройства заезда, размещен вольер для собак. Подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны <адрес> существует. Для обеспечения заезда на земельный участок необходимо устройство переезда через водоотводную канаву и перенос вольера.

Согласно чертежа градостроительного плана, подъезд к земельному участку показан не сквозным, а до середины участка ФИО1, следовательно, его можно отнести, в соответствии с табл. 9.2.3. МНТП, к тупиковым проездам. Условия размещения сельских улиц и дорог, а также расчетные показатели градостроительного проектирования приведены в таблице 9.2.3 МНТП Ирдоматского сельского поселения, согласно которой тупиковые проезды допускается предусматривать протяженностью не более 150 метров, совмещенными с пешеходным движением, без устройства отдельного тротуара, при ширине улицы не менее 4.2 метра. Фактическая длина проезда составляет 29 метров, ширина проезда в самом узком месте составляет 3 метра.

Исходя из требований МНТП, проезд легкового и малотоннажного грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером <№> возможен, так как габариты машины по ширине составляют не более 2.5 метров.

Согласно ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Череповецкому району УНД и ПР ГУ Главного управления МЧС (т.д.2 л.49), ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3.5 метров. Наиболее узкий участок проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны <адрес>, вдоль заборов участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, составляет 4.07 метра. Ширина проезда между оградами к земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, при условии высоты рядом стоящих сооружений не более 13 метров, и при условии расчистки в зимнее время от снега и иных объектов, заужающих ширину проезда до минимально необходимой.

Следовательно, заезд негабаритной техники возможен при условии поддержания дорожного полона в расчищенном виде.

Экспертом также указано, что подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером <№> существует со стороны <адрес>. Вариант подъездного пути отражен на ситуационном плане (лист заключения16).

В качестве положительного качества данного варианта указано, что соблюдаются требования Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Техническией регламент о требованиях пожарной безопасности и СП 8.13130 2013г. «"Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к ширине проезда и наличию разворотной площадки, для техники.

Отрицательным качеством является то, что для обеспечения заезда на земельный участок необходимо устройство переезда через водоотводную канаву и перенос вольера для собак в другое место в границах участка.

Выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

В письменных пояснениях к составленному заключению эксперт Ш. указала, что согласно заключения акта государственного земельного контроля земельный участок, который участвовал в перераспределении с земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№> отнесен к землям общего пользования, что в соответствии с пунктом 8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации не может подлежать приватизации. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования отнесены участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными и другими объектами. В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства от <дата> (т.д.2 л. 170) документация по планировке на территорию, в границах которой расположены исследуемые участки, отсутствует, в связи с чем, статус данной территории общего пользования - относится ли она к улично¬дорожной сети (проезду в <адрес>)-не определен. В схеме развития транспортной инфраструктуры Генерального плана Ирдоматского сельского поселения в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, участвовавших в перераспределении с землями неразграниченной государственной собственности, информация о существующих и проектируемых дорогах отсутствует. Каких - либо проектных материалов, схем расположения земельных участков, в которых имеется информация о проектируемом или существующем сквозном проезде между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в материалах дела не представлено. В связи с тем, что статус земель неразграниченной государственной собственности не определен ни одним из градостроительных документов, при подготовке экспертного заключения, выводы акта государственного земельного контроля не были учтены. На момент проведения экспертизы подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№>, между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> со стороны улицы <адрес> с заездом на территорию участка является единственным. Посредством данного проезда осуществляется доступ на участок, как путем пешеходного прохода, так и на легковом автотранспорте. Подъезд негабаритной техники (пожарных машин) затруднен ввиду недостаточной ширины дорожного полотна. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны <адрес> имеется до границ участка, заезда на территорию участка, на момент проведения экспертизы, нет, так как между существующим подъездом и ограждением участка расположена водоотводная канава, а в границах участка, в месте возможного устройства заезда, размещен вольер для собак. Подъездной пути, к земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны <адрес> существует. Для обеспечения заезда на земельный участок необходимо устройство переезда через водоотводную канаву и перенос вольера.

Согласно ответу администрации Ирдоматского сельского поселения на запрос суда проезд между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> и земельными участками <№> и <№> до перераспределения ФИО3 земельных участков фактически не существовал, в связи с неиспользованием земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что доступ в виде прохода к земельному участку истца не ограничен, возможен с западной, восточной и северной сторон земельного участка, доступ в виде проезда легкового и малотоннажного грузового транспорта к земельному участку также возможен с западной стороны по тупиковому проезду от <адрес> и с восточной стороны с ул. <адрес>, при этом ширина проезда между оградами к земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности при условии высоты рядом стоящих сооружений не более 13 метров, и при условии расчистки в зимнее время от снега и иных объектов, следовательно, заезд негабаритной техники возможен при условии поддержания дорожного полона в расчищенном виде, суд приходит к выводу, что права истца при указанных обстоятельствах не нарушены, и им не представлено доказательств наличия реальных препятствий в использовании принадлежащим ему имуществом, в том числе домом и земельным участком.

При этом суд учитывает, что фактически истец никогда не пользовался территорией, которая была перераспределена и включена в границы участков ответчика, и фактически осуществлял проезд и проход к своему земельному участку через участок с кадастровым номером <№>, поводом для обращения в суд послужил факт установления ответчиком забора по периметру земельного участка с кадастровым номером <№>.

Кроме того, как установлено экспертом и подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, сквозной проезд между участками с кадастровыми номерами <№> и <№> невозможен из-за отсутствия дорожного полотна, между данными участками расположена водоотводная канава, указанной территорией стороны не пользуются, в связи с чем образование земельного участка с кадастровым номером <№> в результате перераспределения земель не может нарушать права истца.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

При этом такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действительно при образовании земельных участков были учтены градостроительные и противопожарные нормы не в полном объеме, однако, при недоказанности нарушения прав истца оснований для признания недействительными постановлений <№> и <№> от <дата>, и, соответственно, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, прекращении права собственности ФИО3 на указанные земельные участки, возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами демонтировать забор, установленный по границам вновь образованных в результате перераспределения земельных участков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по подготовке искового заявления, расходов по подготовке ситуационного плана, расходов за получение сведений из ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

При этом суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку в данном случае наличествует спор по границам земельных участков, выходящий за рамки публичных отношений, а о нарушении своего права истцу стало известно в <дата> году.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Череповецкого муниципального района, администрации Ирдоматского сельского поселения о признании незаконными постановления <№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановления <№> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, прекращении права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, возложении обязанности на ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами демонтировать забор, установленный по границам вновь образованных в результате перераспределения земельных участков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по подготовке искового заявления, расходов по подготовке ситуационного плана, расходов за получение сведений из ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 08 декабря 2021 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина