Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бытдаева Х.Х, к ПАО СК «<данные изъяты>» к Кумукову Я.Р. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бытдаев Х.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» и Кумукову Я.Р. и просит взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 8500 рублей, с Кумукова Я.Р. сумму ущерба в размере 45554 рублей.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика по доверенности Боташева З.С-М. направила в адрес суда возражения, в которых просила применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату наступления страхового случая), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом, сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ под управлением Кумукова Я.Р. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, под управлением К.., принадлежащий истцу Бытдаеву Х.Х. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Бытдаева Х.Х. не была застрахована.

Гражданская ответственность Кумукова Я.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии __№__ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Бытдаевым Х.Х. и Колесниченко В.М. заключен договор об уступке права требования __№__, согласно условиям которого Бытдаев Х.Х. уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по договору ОСАГО, в том числе право требовать от ПАО СК «<данные изъяты>» надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, штрафа и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Колесниченко В.М. нарочно получено направление на осмотр транспортного средства, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием времени и места его проведения.

В указанное дату и время транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра, составленным сотрудником страховой компании Б.. и фотоматериалами обговоренного места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «<данные изъяты>» от Колесниченко В.М. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «<данные изъяты>» от Колесниченко В.М. поступило заявление об организации и проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «<данные изъяты>» посредством направления телеграммы уведомило Колесниченко В.М. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ года с указанием времени и места его проведения.

В указанное дату и время транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «<данные изъяты>» посредством направления телеграммы по месту жительства Колесниченко В.М. уведомило последнюю о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием времени и места его проведения.

В указанные дату и время транспортное средство на осмотр не представлено.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомило Колесниченко В.М. о возврате заявления и приложенных к нему документов связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр ПАО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года между Бытдаевым Х.Х. и Колесниченко В.М. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «<данные изъяты>» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «<данные изъяты>» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «<данные изъяты>» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ года Бытдаев Х.Х. направил письменное обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ прекратил рассмотрение обращение Бытдаева Х.Х. поскольку им пропущен срок обращения, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение к Финансовому уполномоченному отказано.

Возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство напрямую связано со встречной обязанностью потерпевшего представить его страховщику.

ПАО СК «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило обязанность по организации проведения осмотра технического средства. В адрес заявителя направлялись уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, по адресу, который был указан Колесниченко В.М. в заявлении о выплате страхового возмещения. Телеграммы полностью соответствовали разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, учитывая, что ответчик после обращения истца от 20 июня 2017 года, дважды отправлял истцу направление на осмотр транспортного средства 27 июня и 3 июля 2017 года, однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не просил об организации осмотра в другое время и дату, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Бытдаева Х.Х. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «<данные изъяты>» в судебном порядке.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу прямого указания закона суд распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела, считает, что Бытдаев Х.Х. уклонился от представления необходимых документов (фотоматериалов) для проведения экспертизы (установления восстановительной стоимости ТС), в связи с чем, экспертиза не была проведена.

Поскольку суду не представлено доказательств размера ущерба, причиненного Бытдаеву Х.Х. Кумуковым Я.Р., в удовлетворении исковых требований Бытдаева Х.Х. к Кумукову Я.Р. следует отказать.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относить признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, само по себе не свидетельствует о признании долга.

На основе правовых позиций, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней. Со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что о нарушении своего права на страховую выплату истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда ПАО СК «<данные изъяты>» отказал Колесниченко В.М. в осуществлении выплаты страхового возмещения. На момент подачи иска срок исковой давности истек.

Таким образом, первоначально срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В случае, если не истекшая часть срока исковой давности после оставления искового заявления без рассмотрения составит менее 6 месяцев, в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть увеличена до 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года Бытдаев Х.Х. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, по месту регистрации, с аналогичным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ года принято к производству суда.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Таким образом, после обращения в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года (2 месяца 29 дней) прерывалось течение срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), и только после вступления в законную силу определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности согласно положениям пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжился в общем порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание прерывание течения срока исковой давности на 2 месяца 29 дней, последним днем обращения в суд с рассматриваемыми требованиями у истца являлось – 9 октября 2020 года.

В службу финансового уполномоченного Бытдаев Х.Х. обратился 11 сентября 2020 года.

25 сентября финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 20 июня по 10 июля 2017 года сроком на 20 дней, с 23 по 25 апреля 2018 года сроком на 2 дня и в период с 11 по 25 сентября 2020 года сроком на 14 дней, а всего сроком 36 дней.

Таким образом, последним днем обращения в суд с рассматриваемыми требованиями у истца являлось – 15 ноября 2020 года.

Иск предъявлен 23 ноября 2020 года согласно почтовому конверту, то есть за пределами сроков исковой давности.

Абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который сослался суд при отказе истцу в иске, оговаривает возможность увеличения срока исковой давности до шести месяцев, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, что к рассматриваемому спору отношения не имеет, так как после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев и ее продление не требовалось.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бытдаева Х.Х, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» и Кумукову Я.Р. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.