Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПензаМолИнвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Из его искового заявления (т.1 л.д.4-11), с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.109-111) вытекает следующее.

В 2019 году истцом, ФИО1, по договору без номера было приобретено имущество, расположенное в селе Каргалей Вадинского района Пензенской области:

Нежилое здание (здание коровника на двести голов с пристроем доильного цеха) площадью 2625, 3 м2;

Нежилое здание (здание мельничного комплекса) площадью 182, 3 м2;

Нежилое здание (здание склада запчастей) площадью 387, 3 м2;

Нежилое здание (здание склада продуктового), площадью 163, 7 м2;

Нежилое здание (здание гаража для легковых автомобилей на три места) площадью 121, 8 м2;

Сооружение (металлическое ограждение территории ремонтной мастерской с выездными (раздвижными) воротами общей протяженностью 1131 м;

Сооружение (железобетонное ограждение зернотока), общей протяженностью 270 м;

Сооружение (асфальтное бетонное покрытие – площадка на территории ремонтной мастерской, площадью 6727 м2, площадка на территории ремонтной мастерской, площадью 7241 м2, площадка на территории зернотока, площадью 6032 кв), общей площадью 20000 м2;

Нежилое здание (автогараж), площадью 784 м2.

Перечисленные объекты принадлежали на праве собственности его отцу, ФИО12, в статусе индивидуального предпринимателя, приобретенные им в 2014 году в счет погашения долга по договору займа №3 от 18.11.2010, заключенного между ФИО13. и ООО «Казачье», по договору купли-продажи объектов с пометкой (под разбор) без номера. В числе объектов купли-продажи значились, в том числе:

Нежилое здание (здание коровника на двести голов с пристроем доильного цеха), площадью 2625 м2;

Нежилое здание (здание мельничного комплекса), площадью 182, 3 м2;

Нежилое здание (здание склада запчастей), площадью 387, 3 м2;

Нежилое здание (здание склада продуктового), площадью 163, 7 м2;

Нежилое здание (здание гаража для легковых автомобилей на три места), площадью 121, 8 м2;

Сооружение (металлическое ограждение территории ремонтной мастерской с выездными (раздвижными) воротами), общей протяженностью 1131 м;

Сооружение (железобетонное ограждение зернотока), общей протяженностью 270 м;

Нежилое здание (автогараж), площадью 784 м2.

18.11.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Казачье» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2025000 рублей, что соответствует сведениям, содержащимся в договоре займа №3 от 18.11.2010 и договоре купли-продажи объектов (под разбор) без номера от 17.11.2014.

Согласно разделу 1 п.1.5. договора купли-продажи имущество, являющееся предметом договора, считается переданным продавцом покупателю с момента подписания договора и акта приема-передачи объектов. Покупатель осмотрел вышеперечисленные объекты, идентифицировал согласно подробно описанным в содержании договора купли-продажи характеристикам, а именно: площадь, количество этажей, протяженность, материал стен, год ввода в эксплуатацию, кровля и др. Покупатель претензий не имел, принял продаваемое имущество в соответствии с актом приема-передачи от 17.11.2014 к договору купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи был сторонами заключен, правомерность его заключения никем не оспаривается. ФИО14. являлся добросовестным приобретателем вышеперечисленных объектов. В договоре между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ): условие о предмете договора, конкретные индивидуализирующие признаки имущества, характеристики строительных материалов, площадь, условия о количестве, объеме, цена и др.

Из содержания документа следует, что предмет определен, указаны сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать объекты продажи, существующие как обособленное индивидуально-определенное имущество, что свидетельствует о заключении договора.

В случае заключения договора купли-продажи имущества под разбор и вывоз для целей обязательственного права вышеперечисленные объекты рассматриваются как будущая (в смысле - подлежащая отделению от участка) движимая вещь. Спорное имущество не является отдельным объектом права собственности ответчика и материалы, использованные при его строительстве, не были преобразованы, следовательно, могут являться предметом сделки, как вещи.

Учитывая законность заключения договора купли-продажи, истец полагает законно заключенным и договор цессии от 01.07.2019.

Поводом для обращения истца в судебный орган послужили возникшие разногласия между ним и ответчиком, заключающиеся в прекращении допуска на территорию, в границах которой расположены приобретенные ИП ФИО15 по договору купли-продажи, а впоследствии ФИО1 по договору цессии вышеперечисленные объекты. Истец полагает, что ответчик использует данные объекты в личных целях.

В настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, вышеперечисленные объекты, являвшиеся предметом купли-продажи, фактически расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Указанные земельные участки с 01.11.2017 принадлежат на праве собственности ответчику.

Невозможность получения доступа к указанным объектам, чинимая ответчиком, свидетельствует о том, что эти объекты находятся в его фактическом владении, выбыли из фактического владения истца.

Первым собственником вышеуказанных земельных участков, право которого было зарегистрировано в установленном действовавшим в указанный период времени законодательством порядке, согласно сведениям ЕГРН, являлось ООО «Казачье» (с 20.07.2006 по 13.02.2012).

Документами-основаниями государственной регистрации права послужили решение Комитета местного самоуправления Каргалейского сельсовета Вадинского района Пензенской области от 30.03.2006 №84-19/4, договор купли-продажи находящихся в муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «Казачье» от 30.03.2006 №2.

В последующем земельные участки были перепроданы последовательно ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «ПензаМолИнвест».

Земельные участки продавались исключительно как земная поверхность, что подтверждается фактом отдельного заключения договоров купли-продажи на объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах данных земельных участков.

Первоначально, до выкупа земельных участков ООО «Казачье» под находящимися в собственности зданиями, владельцем и пользователем всего расположенного в данном земельном массиве имущества являлся колхоз имени ХХ Партсъезда, реорганизованный в 1992 году в установленном законом порядке в производственный кооператив «Каргалейский» (решение Малого Совета Вадинского района Пензенской области №27 от 12.03.1992 года).

Создание объектов, истребуемых по настоящему делу, производилось хозяйственным способом в рамках деятельности колхоза имени ХХ Партсъезда, что подтверждается:

- нежилое здание (здание мельничного комплекса), площадью 182, 3 м2 - акт на прием и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.09.1991;

- нежилое здание (здание склада запчастей), площадью 387, 3 м2 - акт на прием и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.12.1977;

- нежилое здание (здание гаража для легковых автомобилей на три места), площадью 121, 8 м2 - акт на прием и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.12.1978;

- сооружение (металлическое ограждение территории ремонтной мастерской с выездными (раздвижными) воротами), общей протяженностью 1131 м - акт на прием и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.12.1987, протяженностью 437 м, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 1986 года, протяженностью 694 м;

- сооружение (железобетонное ограждение зернотока), общей протяженностью 270 м - акт на прием и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.1990;

- сооружение (асфальтное бетонное покрытие): площадка на территории ремонтной мастерской, площадью 6727 м2, площадка на территории ремонтной мастерской, площадью 7241 м2 - акт на прием и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.12.1987; площадка на территории зернотока, площадью 6032 м2 - акт на прием и сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.1990;

- нежилое здание (здание коровника на двести голов с пристроем доильного цеха), площадью 2625, 3 м2, нежилое здание (здание склада продуктового), площадью 163, 7 м2, нежилое здание (автогараж), площадью 784 м2, являлись недостроенными и передавались правопреемникам по нижеперечисленным актам приема-передачи.

В дальнейшем согласно решению Вадинского Совета народных депутатов Пензенской области №19 от 10.03.1993 производственный кооператив «Каргалейский» был переименован в Агрофирму «Каргалейская», реорганизованную в свою очередь в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Каргалейский» в соответствии с распоряжением главы администрации Вадинского района Пензенской области №266-р от 18.12.2000 (признан банкротом согласно определению Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-636/02-37б/10 от 02.10.2003).

При правопреемстве имущество правопреемника формировалось за счет имущества правопредшественника, что подтверждается договором о приеме-передаче имущества от 14.03.1992, договором №2 о приеме-передаче имущества от 14.03.1992, договором о приеме-передаче имущества от 12.03.1993, договором №2 о приеме-передаче имущества от 12.03.1993.

Во исполнение договоров о переводе долга Агрофирма «Каргалейская» передала в собственность ООО «Казачье»:

Договор №12 о переводе долга от 24.12.2001, акт приема-передачи от 24.12.2001 - нежилое здание (здание коровника на двести голов с пристроем доильного цеха), площадью 2625, 3 м2;

Договор №14 о переводе долга от 26.12.2001, акт приема-передачи от 26.12.2001 - нежилое здание (здание мельничного комплекса), площадью 182, 3 м2;

Договор №18 о переводе долга от 20.07.2000, акт приема-передачи от 20.07.2000 - нежилое здание (здание склада запчастей), площадью 387, 3 кв.м;

Договор №6 о переводе долга от 20.07.2000, акт приема-передачи от 20.07.2000 - нежилое здание (здание склада продуктового), площадью 163, 7 м2;

Договор №19 о переводе долга от 20.07.2000, акт приема-передачи от 20.07.2000 - нежилое здание (здание гаража для легковых автомобилей на три места), площадью 121, 8 м2;

Договор №16 о переводе долга от 24.12.2001, акт приема-передачи от 29.12.2001 - сооружение (металлическое ограждение территории ремонтной мастерской с выездными (раздвижными) воротами), общей протяженностью 1131 м;

Договор №14 о переводе долга от 22.12.2001, акт приема-передачи от 28.12.2001 - сооружение (железобетонное ограждение зернотока), общей протяженностью 270 м;

Договор №16 о переводе долга от 24.12.2001, акт приема-передачи от 29.12.2001; договор №14 о переводе долга от 22.12.2001, акт приема-передачи от 28.12.2001 - сооружение (асфальтное бетонное покрытие – площадка на территории ремонтной мастерской, площадью 6727 м2, площадка на территории ремонтной мастерской, площадью 7241 м2, площадка на территории зернотока, площадью 6032 м2), общей площадью 20000 м2;

Договор №2 о переводе долга от 15.07.2000, акт приема-передачи от 15.07.2000 - нежилое здание (автогараж), площадью 784 м2.

Согласно разделу 1 п.1.2. договора купли-продажи продавец гарантировал, что имущество, приобретенное ФИО16 являлось собственностью ООО «Казачье».

В 2019 году истец, собрав необходимые средства и оборудование, добросовестно полагая о возможности осуществления беспрепятственного доступа к купленным объектам, решил приступить к их демонтажу (разбору) и вывозу с территории земельного массива, представляющего из себя с точки зрения ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, №№. Однако, ответчик препятствует по настоящее время исполнить вышеуказанное.

Досудебные переговоры свелись к тому, что ответчик считает недоказанным право истца на истребуемые по делу объекты, не может их идентифицировать в границах земельных участков, полагая возможным рассматривать их его собственностью.

Истец не согласен с указанной позицией ответчика, считает ее злоупотреблением правом. Истец не предъявляет требования на объекты недвижимого имущества, приобретенные ответчиком в 2017 году, по характеристикам (площадь, материал и т.п.) они не соотносятся с истребуемыми по настоящему делу объектами. Объекты истца и объекты недвижимого имущества ответчика расположены на местности в одном земельном массиве (территория имущества колхоза имени ХХ Партсъезда), но в разных местах.

Признавая свое право нарушенным, истец обращается в судебный орган с настоящим иском об истребовании у ответчика объектов, расположенных на принадлежащих ООО «ПензаМолИнвест» земельных участках, приобретенные по договору цессии от 2019 года, путем их демонтажа и изъятия за счет истца.

Указанные в иске объекты принадлежали ранее ООО «Казачье», следовательно, заключенный между ООО «Казачье» и ФИО17. договор купли-продажи, а впоследствии заключенный между истцом и ФИО18. договор цессии являются законными и обоснованными.

Истец считает, что вышеперечисленные документы (акты, договоры о переводе долга и др.) имеют неоспоримый статус правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии вещного права на истребуемые по делу объекты, поскольку идентичные документы с иными реквизитами и, соответственно, объектами, являлись основаниями для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, перешедшими в собственность ответчика.

В настоящее время ООО «ПензаМолИнвест» является собственником исключительно тех объектов, которые были в связи с наличием коммерческого интереса со стороны покупателя поставлены ООО «Казачье» на государственный кадастровый учет, на которые ООО «Казачье» зарегистрировало право собственности и, соответственно, которыми в свое время оно распорядилось.

Однако, в границах земельных участков остались иные объекты, в том числе объекты, истребуемые истцом по настоящему делу, проданные по договору купли-продажи ФИО19 уступленные истцу по договору цессии в 2019 году.

Напротив, со стороны ответчика в досудебном порядке пока не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ООО «ПензаМолИнвест». Ответчик, при осуществлении сделок, о которых упоминает в ответах, не проявлял волю к его приобретению, не принимал его к владению.

С точки зрения вещного права, учитывая обстоятельства и действия, производимые с хронологической точки зрения последовательно всеми участвующими сторонами, указанные в иске объекты всегда подлежали определению как самостоятельные вещи.

Таким образом, истец считает, что в договорах купли-продажи, цессии присутствуют достаточные сведения, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что истец доказывает факт приобретения имущества, обладающего идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его и определить его принадлежность конкретному лицу. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, доступ к истребуемому имуществу у истца отсутствует, оно находится в фактическом владении ответчика.

Истец ФИО1 просит суд:

Истребовать под разбор и вывоз объекты из чужого незаконного владения ООО «ПензаМолИнвест», изъять у ООО «ПензаМолИнвест» принадлежащие ФИО1 объекты путем их демонтажа, разбора и вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером №

Нежилое здание склада запчастей, площадью 387, 3 м2, одноэтажное, стены: пенооблочно-кирпичные, кровля: шифер; длина 36 м, ширина 12 м;

Нежилое здание склада продуктового, площадью 163, 7 м2; одноэтажное, стены: пенооблочно-кирпичные, кровля: шифер; длина 30 м, ширина 6 м.

Нежилое здание гаража для легковых автомобилей на три места, площадью 121, 8 м2; одноэтажное, стены: пенооблок, кровля: шифер; длина 18 м, ширина 8 м.

Металлическое ограждение территории ремонтной мастерской с выездными (раздвижными) воротами, общей протяженностью 1131 м; состоит из 348 секций, 349 столбов, высота 2, 1 м, ширина 3,2 м; ворота ширина 18 м, высота 4 м.

Асфальтное бетонное покрытие, площадью 6727 м2;

Асфальтное бетонное покрытие, площадью 7241 м2;

Нежилое здание (автогараж), площадью 784 м2, одноэтажное, стены: стеновые панели и кирпичная кладка, кровля: шифер; длина 72 м, ширина 12 м;

С территории земельного участка с кадастровым номером 58:06:0531006:225:

Нежилое здание мельничного комплекса, площадью 182, 3 м2; трехэтажное, плиты – 16 шт., кирпичная кладка; длина 12 м, ширина 6 м;

Железобетонное ограждение зернотока, общей протяженностью 270 м; 108 плит-ограждений, 109 фундаментных блоков.

Асфальтное бетонное покрытие, площадью 6032 м2.

С территории земельного участка с кадастровым номером 58:06:0540201:3

Нежилое здание коровника на двести голов с пристроем доильного цеха, площадью 2625, 3 м2; одноэтажное, кирпичная кладка, полурамы железобетонные, плиты-перекрытия.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО5 и ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика от ООО «ПензаМолИнвест» ФИО9 с исковыми требованиями полностью не согласна, из ее объяснений в судебном заседании и возражениях на исковые требования (т.1 л.д.122-126,165-166), вытекает следующее.

ООО «ПензаМолИнвест» действительно с 2017 года владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, местоположение: <адрес>. Земельные участки приобретены в собственность ООО «ПензаМолИнвест» на основании договора купли-продажи N 1 от 18.10.2017 г. у гражданина РФ ФИО4 Согласно пункту 1.3. договора продавец гарантировал, что земельные участки оплачены никому ранее не проданы, не подарены, не заложены, правами третьих лиц не обременены, в споре, и под арестом не состоят, свободны от любых притязаний третьих лиц, не являются предметом судебного (административного) спора, не внесены в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив и отсутствуют какие-либо обстоятельства /основания/ юридические факты для возникновения таких споров, ареста и/или судебных разбирательств.

ООО «ПензаМолИнвест» не согласно с заявленными истцом требованиями и считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Тот факт, что истец в исковом заявлении полагает, что ответчик рассматривает перечисленные истцом объекты своей собственностью, является лишь домыслами истца. Объекты, которые истец требует изъять из незаконного владения ООО «ПензаМолИнвест», обществом не приобретались.

ООО «ПензаМолИнвест» приобрело в 2017 году, кроме земельных участков, 19 объектов недвижимости, которые на момент перехода в собственность ООО «ПензаМолИнвест» были идентифицированы, поставлены на кадастровый учет, имели собственника, права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО «ПензаМолИнвест» не располагает объектами, истребуемыми истцом из владения ответчика, не владеет, не пользуется и не распоряжается ими, соответственно, ничего и не может выдать из якобы незаконного владения.

Более того, ответчик не располагает сведениями о местонахождении названных объектов и, следовательно, не может чинить препятствий для доступа истца к этим объектам.

Хозяйственная деятельность ООО «ПензаМолИнвест» в селе Каргалей Вадинского района ведется только в купленных ответчиком объектах недвижимости (на данной территории располагается база растениеводства).

Представленные истцом документы не позволяют с какой-либо степенью достоверности и однозначности идентифицировать объекты, истребуемые из владения ООО «ПензаМолИнвест».

Истец в своих исковых требованиях уверенно указывает, какие из объектов находятся на каком земельном участке (с каким номером), однако источник этой информации не указывает. Невозможно проследить эту информацию и исходя из представленных документов, отслеживая судьбу данных объектов.

Из актов на прием и сдачу в эксплуатацию ряда объектов, предоставленных истцом видно только то, что заказчиком их строительства являлся колхоз имени XX Партсъезда. Местонахождение данных объектов никак не описывается. Тот факт, что в акте от 17.12.1987 указано, что сданное в эксплуатацию по данному объекту ограждение является ограждением ремонтной мастерской, по мнению ответчика, не позволяет идентифицировать местонахождение данного ограждения, так как в представленных документах отсутствует информация о том, сколько именно ремонтных мастерских было у колхоза, была ли упомянутая в акте ремонтная мастерская вообще на территории колхоза или за его пределами, и где она находилась и какой площади была. Тем более, отсутствует такая информация у ответчика.

В акте от 12.12.1977 указано на сдачу в эксплуатацию здания склада зап.частей абсолютно без указания на его месторасположение, даже не указано, на территории ли Вадинского сельсовета этот склад построен.

Аналогичная ситуация и с другими объектами. Кроме того, в пункте 2 договора купли-продажи (под разбор) от 17.11.214 указан объект - недостроенное здание мельничного комплекса. Однако, в доказательство его существования представлен акт от 18.09.1991 на прием и сдачу в эксплуатацию законченного строительством здания мельничного комплекса в три этажа. Для ответчика не понятно, как соотносится сданный в эксплуатацию в 1991 году законченный строительством комплекс и какое-то недостроенное здание, указанное в пункте 2 договора, тем более, что в акте дата начала строительства указана как 1989 год, а в договоре - 1991 или даже 2011 год.

Кроме того, в представленных истцом актах, с которых якобы и начиналась история спорных объектов, нет таких характеристик зданий, как длина и ширина, откуда взяты эти параметры истцом, как они появились в договоре купли-продажи от 17.11.2014, и насколько они соответствуют действительности, - ответчику не известно.

У ответчика вызывает определенные сомнения подлинность и представленных истцом договоров о переводе долга.

Так, должником по договорам о переводе долга от декабря 2001 года является агрофирма «Каргалейская», которая на момент заключения этих договоров уже была реорганизована в СПК «Каргалейский» на основании распоряжения главы администрации Вадинского района Пензенской области N 266- р от 18.12.2000, как это указано истцом в исковом заявлении и о чем внесена запись в выписку из ЕГРЮН на СПК «Каргалейский», то есть, агрофирма «Каргалейская» не существовала на момент заключения договоров о переводе долга от декабря 2001 года, что делает эти договора ничтожными, а передачу по ним имущества не состоявшейся.

Кроме того, ни в одном из договоров о переводе долга не указано основание возникновения этого долга, несмотря на тот факт, что для договора о переводе долга существенным признается условие в виде указания на сделку, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает должник.

Ответчик считает, что, приложенные истцом договоры о переводе долга являются не заключенными, в связи с не отражением в них всех существенных условий.

Не был зарегистрирован переход права собственности на объекты от агрофирмы «Каргалейская» в собственность ООО «Казачье» на основании договоров о переводе долга 2000 и 2001 годов, в соответствии с федеральными законами N 218-ФЗ и 122-ФЗ, соответственно, не произошел переход права собственности к ООО «Казачье», и соответственно, данные объекты не могли быть выкуплены у ООО «Казачье» ФИО20. в 2014 году, так как ООО «Казачье» не обладало на тот момент правом собственности на данные объекты.

В договоре купли-продажи объектов (под разбор) от 17.11.2014 года, заключенном между ООО «Казачье» и ФИО21., указано, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает объекты, находящиеся в пользовании ООО «Казачье».

Ответчик затрудняется в идентификации объектов, которые находились в пользовании ООО «Казачье» и в определении того, на законных ли основаниях осуществлялось это пользование с учетом того, что объекты, якобы перешедшие к ООО «Казачье», на момент перехода так и не были идентифицированы, определены на местности и поставлены на кадастровый учет, а сам факт перехода права собственности так и не был зарегистрирован.

А тот факт, что ООО «Казачье», как это и указано в договоре купли-продажи, пользовалось какими-то объектами (вопрос - теми ли, что ему якобы передала агрофирма «Каргалейская»), не дает ему право распоряжения этими объектами, что делает договор купли-продажи объектов (под разбор) от 17.11.2014 ничтожным.

Из условий договора купли-продажи объектов (под разбор) от 17.11.2014 года, заключенного между ООО «Казачье» и ФИО23., и приложенного к нему акта приема-передачи от 17.11.2014 года вытекает, что ФИО22. фактически принял имущество, переданное ему по этому договору.

В связи с этим ответчику непонятно, какое имущество должно быть истребовано из владения ООО «ПензаМолИнвест», раз все имущество было передано истцу еще в 2014 году.

Если какое-то имущество истцу не было передано, то ответчик считает, что претензии по факту невыполнения условий договора купли-продажи должны быть предъявлены продавцу этого имущества, который обязался передать имущество, а не ответчику, который в период 2014-2017 годы не имел никакого отношения к земельным участкам на территории села Каргалей.

В исковом заявлении истец указывает, что часть объектов им уже была демонтирована и вывезена.

ООО «ПензаМолИнвест» не может быть уверено в том, что объекты были демонтированы частично. Нет никаких доказательств, что в период с 2014 по 2017 годы истцом не были демонтированы все интересующие его объекты, и что в настоящее время истец не желает разобрать какие-то иные объекты, которые как не принадлежат ООО «ПензаМолИнвест», равно так же и не принадлежат истцу.

В 2019 году истцом проводились масштабные работы по демонтажу объектов недвижимости в поле зрения ответчика, в связи с чем, ответчик не может быть уверен, что в ходе проведенных работ, истцом не было демонтировано все принадлежащее ему имущество.

ООО «ПензаМолИнвест» не принимало на ответственное хранение или под охрану никакое имущество истца или иных лиц. В настоящее время невозможно установить, сохранилось ли физически какое-либо имущество, якобы принадлежащее истцу, тем более, что согласно договору купли-продажи от 17.11.2014 имущество находилось в плохом состоянии, частично недостроенном, частично разрушенном, раз продавалось в целях разбора на стройматериалы.

Исходя из того, что интересующие истца объекты по имеющейся у него информации находятся на земельных участках, принадлежащих ответчику, нет никаких гарантий, что к ответчику не обратится какое-либо еще лицо и не представит подтверждающие документы на объекты недвижимости, которые будут к этому моменту уничтожены истцом.

В итоге появляется риск предъявления к ответчику исков о возмещении убытков, причиненных уничтожением чужого имущества. С таким же иском может обратиться и истец, если не обнаружит каких-либо из объектов на территории ответчика, несмотря на то, что исчезнуть эти объекты могли вовсе не по вине ответчика, а могли быть разрушены от времени или разобраны ранее, в том числе, самим истцом. Поэтому позиция ответчика сводится к тому, чтобы застраховать себя от лишних претензий и судебных разбирательств.

Право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли. Истец ФИО1 не вступал в фактическое владение спорным имуществом, на момент заключения договора от 01.07.2019 года спорное имущество также не находилось в его владении и из этого владения никогда не выбывало, соответственно, истец не имеет право на виндикацию в понимании данного термина.

Также невозможно выделить спорное имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, то есть из других объектов недвижимости, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчику на праве собственности, так как в юридически значимых документах, представленных истцом для обоснования своего права собственности на них, характеристики спорных объектов различаются, а именно год постройки, факт достроенности/недостроенности объектов, исчезают и появляются измерения длины, ширины и высоты, ни в одном документе нет привязки объекта к местности. Соответственно, в связи с невозможностью идентификации объектов недвижимости, невозможно подтвердить или опровергнуть наличие спорного имущества в натуре и факт нахождения его у ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.6 того же Постановления, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.30-38, 148-156, 177-191), договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.96-122, 161-163, 167-176), земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, на территории которых, по утверждениям истца, находятся спорные объекты, истребуемые им из чужого незаконного владения, находились в собственности: с 20.07.2006 по 12.02.2012 у ООО «Казачье», с 13.02.2012 по 03.04.2012 у ФИО42, с 04.04.2012 по 09.05.2016 у ФИО5, с 10.05.2016 по 31.10.2017 у ФИО43, с 01.11.2017 по настоящее время у ООО «ПензаМолИнвест», у которого по адресу: <адрес>, находится структурное подразделение «Каргалей» (т.2 л.д.103).

По утверждениям истца, все истребуемые им объекты были построены колхозом имени ХХ Партсъезда и принадлежали данному колхозу на праве собственности, затем в 1992 году право собственности на эти объекты перешло к производственному кооперативу «Каргалейский», в 1993 году к агрофирме Каргалейская, в 2000-2001 годах к ООО «Казачье», в 2014 году к ФИО24., в 2019 году к ФИО1

В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены суду следующие доказательства.

В деле имеется акт от 12 декабря 1977 года ввода в эксплуатацию колхозом имени ХХ Партсъезда, Вадинского района здания склада запчастей 387,3 м2 (начало строительства июнь 1977 года) (т.1 л.д.76).

В деле имеется акт от 12 декабря 1978 года ввода в эксплуатацию колхозом имени ХХ Партсъезда, Вадинского района здания гаража легковых автомобилей общей площадью 121,8 м2 (начало строительства май 1978 года) (т.1 л.д.86).

В деле имеется акт от 1986 года ввода в эксплуатацию колхозом имени ХХ Партсъезда, Вадинского района устройства на маш. дворе металлич. ограды (так изложено в документе) длиной 694 м (т.1 л.д.67-70).

В деле имеется акт от 17 декабря 1987 года ввода в эксплуатацию колхозом имени ХХ Партсъезда, Вадинского района асфальто-бетонной площадки №1 общей площадью 6727 м2 и асфальто-бетонной площадки №2 общей площадью 7241 м2 (начало строительства май 1987 года) (т.1 л.д.83).

В деле имеется акт от 17 декабря 1987 года ввода в эксплуатацию колхозом имени ХХ Партсъезда, Вадинского района металлического ограждения территории ремонтной мастерской длиной 437 м и выездных (раздвижных) ворот (начало строительства май 1987 года) (т.1 л.д.66).

В деле имеется акт от 19 декабря 1990 года ввода в эксплуатацию колхозом имени ХХ Партсъезда, Вадинского района железобетонного ограждения длиной 270 м и асфальтобетонной площадки площадью 6032 м2 (начало строительства май 1990 года) (т.1 л.д.73).

В деле имеется акт от 18 сентября 1991 года ввода в эксплуатацию колхозом имени ХХ Партсъезда, Вадинского района здания мельничного комплекса в три этажа площадью 182,3 м2 (начало строительства август 1989 года) (т.1 л.д.63).

Представитель истца ФИО5 утверждает, что предоставленные истцом акта ввода в эксплуатацию это акта на ввод в эксплуатацию объектов, истребуемых истцом: на склад запчастей (т.1 л.д.76), на нежилое здание гаража для легковых автомобилей на три места (т.1 л.д.86), на металлическое ограждение территории ремонтной мастерской длиной 437 м и 694 м общей длиной 1131 м с выездными (раздвижными) воротами (т.1 л.д.66-70), на асфальтные бетонные покрытия площадью 6727 м2, 7241 м2, 6032 м2 (т.1 л.д.73,83), нежилое здание мельничного комплекса (т.1 л.д.63). На нежилое здание склада продуктового, нежилое здание автогаража, нежилое здание коровника акта ввода в эксплуатацию не сохранились.

В деле имеется договор от 14 марта 1992 года о приеме-передаче имущества из которого следует, что колхоз имени ХХ Партсъезда, Вадинского района в лице председателя ФИО5 передал, а производственный кооператив «Каргалейский», Вадинского района, в лице председателя ФИО44 как правопреемник колхоза, принял безвозмездно имущество общей стоимостью 28916 рублей по списку в акте приема-передачи (приложение №1 к договору) (т. л.д.47).

В деле имеется акт приема-передачи имущества от 14.03.1992 (приложение №1 к договору), из которого следует, что, кроме прочего имущества, под порядковыми номерами 17, 21, 22, 29 значатся: машинный двор – метал ограж (так изложено в документе), год ввода в эксплуатацию 1986, склад зап. Частей старый (так изложено в документе), год ввода в эксплуатацию 1977, автогараж, год ввода в эксплуатацию 1984, зерноток ж.б. (так изложено в документе), год ввода в эксплуатацию 1989 (т.1 л.д.48-50).

Представитель истца ФИО5 утверждает, что в акте приема-передачи (т.1 л.д.48-50) значатся: под номером 17 металлическое ограждение территории ремонтной мастерской длиной 1131 м с выездными (раздвижными) воротами, под номером 21 нежилое здание склада запчастей, под номером 22 нежилое здание автогаража, под номером 29 железобетонное ограждение зернотока общей протяженностью 270 м.

В деле имеется договор от 14 марта 1992 года №2 о приеме-передаче имущества из которого следует, что колхоз имени ХХ Партсъезда, Вадинского района, в лице председателя ФИО5, передал, а производственный кооператив «Каргалейский», Вадинского района, в лице председателя ФИО45., как правопреемник колхоза, принял безвозмездно имущество общей стоимостью 13935 рублей по списку в акте приема-передачи (приложение №1 к договору) (т.1 л.д.51).

В деле имеется акт приема-передачи имущества от 14.03.1992 (приложение №1 к договору №2), из которого следует, что, кроме прочего имущества, под порядковыми номерами 1, 18, 19, 20 значатся: продуктовый склад, год ввода в эксплуатацию 1971, не достроенный коровник на 200 гол (так указано в документе), год ввода в эксплуатацию 1991, не достроенное здание мельничного комплекса в 3 этажа, год ввода в эксплуатацию 1991, гараж легковых автомобилей, год ввода в эксплуатацию 1978 (т.1 л.д.52-53).

Представитель истца ФИО5 утверждает, что в акте приема-передачи (т.1 л.д.52-53) значатся: под номером 1 нежилое здание склада продуктового, под номером 18 нежилое здание коровника на двести голов с пристроем доильного цеха, под номером 19 нежилое здание мельничного комплекса, под номером 20 нежилое здание гаража для легковых автомобилей на три места.

В деле имеется договор от 12 марта 1993 года о приеме-передаче имущества из которого следует, что производственный кооператив «Каргалейский», Вадинского района, в лице председателя ФИО10, передал, а агрофирма «Каргалейская», в лице председателя ФИО5, как правопреемник кооператива, приняла безвозмездно имущество общей стоимостью 28964 рубля по списку в акте приема-передачи (приложение №1 к договору) (т.1 л.д.54).

В деле имеется акт приема-передачи имущества от 12.03.1993 (приложение №1 к договору), из которого следует, что, кроме прочего имущества, под порядковыми номерами 8, 21, 22, 29 значатся: машинный двор – метал ограж (так изложено в документе), год ввода в эксплуатацию 1986, склад зап. Частей старый (так изложено в документе), год ввода в эксплуатацию 1977, автогараж, год ввода в эксплуатацию 1984, зерноток ж.б. огражден. (так изложено в документе), год ввода в эксплуатацию 1989 (т.1 л.д.55-57).

Представитель истца ФИО5 утверждает, что в акте приема-передачи (т.1 л.д.55-57) значатся: под номером 8 металлическое ограждение территории ремонтной мастерской длиной длиной 1131 м. с выездными (раздвижными) воротами, под номером 21 нежилое здание склада запчастей, под номером 22 нежилое здание автогаража, под номером 29 железобетонное ограждение зернотока общей протяженностью 270 м.

В деле имеется договор от 12 марта 1993 года №2 о приеме-передаче имущества из которого следует, что производственный кооператив «Каргалейский», Вадинского района, в лице председателя ФИО10, передал, а агрофирма «Каргалейская», в лице председателя ФИО5, как правопреемник кооператива, приняла безвозмездно имущество общей стоимостью 13935 рублей по списку в акте приема-передачи (приложение №1 к договору №2) (т.1 л.д.58).

В деле имеется акт приема-передачи имущества от 12.03.1993 (приложение №1 к договору №2), из которого следует, что, кроме прочего имущества, под порядковыми номерами 9, 10, 11,12 значатся: не достроенный коровник на 200 гол (так указано в документе), год ввода в эксплуатацию 1991, не достроенное здание мельничного комплекса в 3 этажа, год ввода в эксплуатацию 1991, гараж легковых автомобилей, год ввода в эксплуатацию 1978, продуктовый склад, год ввода в эксплуатацию 1971 (т.1 л.д.59).

Представитель истца ФИО5 утверждает, что в акте приема-передачи (т.1 л.д.59) значатся: под номером 9 нежилое здание коровника на двести голов с пристроем доильного цеха, под номером 10 нежилое здание мельничного комплекса, под номером 11 нежилое здание гаража для легковых автомобилей на три места, под номером 12 нежилое здание склада продуктового.

Представитель истца ФИО5 настаивает нам, что асфальтные бетонные покрытия площадью 6727 м2, 7241 м2, 6032 м2 также передавались от колхоза ХХ Партсъезда производственному кооперативу «Каргалейский», а затем агрофирме «Каргалейская», но в договорах о приеме-передаче имущества и в актах приема-передачи имущества эти объекты не нашли своего отражения, других документов на их передачу от колхоза ХХ Партсъезда производственному кооперативу «Каргалейский», а затем агрофирме «Каргалейская» также не имеется.

В деле имеется договор №2 от 15.07.2000 о переводе долга, из которого следует, что должник агрофирма «Каргалейская» переводит свой долг перед кредитором Вадинским ГДСП в размере 129133 рублей на нового должника ООО «Казачье», расчеты между должником и новым должником производятся путем передачи новому должнику имущества на указанную сумму. В договоре указано, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи имущества от 15 июля 2000 года (т.1 л.д.89).

В деле имеется акт приема-передачи от 15 июля 2000 года, из которого следует, что агрофирма «Каргалейская» передала в собственность ООО «Казачье» следующее имущество: нежилое здание: автогараж площадью 784 м2 (год ввода в эксплуатацию 1986) (т.1 л.д.90).

В деле имеется договор №6 от 20.07.2000 о переводе долга, из которого следует, что должник агрофирма «Каргалейская» переводит свой долг перед кредитором ЗАО НПФ «Российские семена» в размере 116400 рублей на нового должника ООО «Казачье», расчеты между должником и новым должником производятся путем передачи новому должнику имущества на указанную сумму. В договоре указано, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи имущества от 20 июля 2000 года (т.1 л.д.79).

В деле имеется акт приема-передачи от 20 июля 2000 года, из которого следует, что агрофирма «Каргалейская» передала в собственность ООО «Казачье» следующее имущество: нежилое здание: продуктовый склад площадью 163,7 м2 (год ввода в эксплуатацию 1971) (т.1 л.д.80).

В деле имеется договор №18 от 20.07.2000 о переводе долга, из которого следует, что должник агрофирма «Каргалейская» переводит свой долг перед кредитором ОАО «Сырзавод Вадинский» в размере 198600 рублей на нового должника ООО «Казачье», расчеты между должником и новым должником производятся путем передачи новому должнику имущества на указанную сумму. В договоре указано, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи имущества от 20 июля 2000 года (т.1 л.д.77).

В деле имеется акт приема-передачи от 20 июля 2000 года, из которого следует, что агрофирма «Каргалейская» передала в собственность ООО «Казачье» следующее имущество: нежилое здание: склад зап.частей (старый) площадью 387,3 м2 (год ввода в эксплуатацию 1977) (т.1 л.д.78).

В деле имеется договор №19 от 20.07.2000 о переводе долга, из которого следует, что должник агрофирма «Каргалейская» переводит свой долг перед кредитором ЗАО НПФ «Российские семена» в размере 188200 рублей на нового должника ООО «Казачье», расчеты между должником и новым должником производятся путем передачи новому должнику имущества на указанную сумму. В договоре указано, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи имущества от 20 июля 2000 года (т.1 л.д.87).

В деле имеется акт приема-передачи от 20 июля 2000 года, из которого следует, что агрофирма «Каргалейская» передала в собственность ООО «Казачье» следующее имущество: нежилое здание: гараж легковых автомобилей площадью 121,8 м2 (год ввода в эксплуатацию 1978) (т.1 л.д.88).

В деле имеется договор №14 от 22.12.2001 о переводе долга, из которого следует, что должник агрофирма «Каргалейская» переводит свой долг перед кредитором ОАО «Пензаагротехника» в размере 340000 рублей на нового должника ООО «Казачье», расчеты между должником и новым должником производятся путем передачи новому должнику имущества на указанную сумму. В договоре указано, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи имущества от 28 декабря 2001 года (т.1 л.д.74).

В деле имеется акт приема-передачи от 28 декабря 2001 года, из которого следует, что агрофирма «Каргалейская» передала в собственность ООО «Казачье» следующее имущество: железобетонное ограждение зернотока длиной 270 м (год ввода в эксплуатацию 1990), асфальтированную площадку на территории зернотока площадью 6032 м2 (год ввода в эксплуатацию 1990) (т.1 л.д.75).

В деле имеется договор №12 от 24.12.2001 о переводе долга, из которого следует, что должник агрофирма «Каргалейская» переводит свой долг перед кредитором ОАО «Пензаагротехника» в размере 196318 рублей на нового должника ООО «Казачье», расчеты между должником и новым должником производятся путем передачи новому должнику имущества на указанную сумму. В договоре указано, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи имущества от 24 декабря 2001 года (т.1 л.д.81).

В деле имеется акт приема-передачи от 24 декабря 2001 года, из которого следует, что агрофирма «Каргалейская» передала в собственность ООО «Казачье» следующее имущество: нежилое здание: недостроенный коровник на двести голов площадью 2625,3 м2 (т.1 л.д.82).

В деле имеется договор №16 от 24.12.2001 о переводе долга, из которого следует, что должник агрофирма «Каргалейская» переводит свой долг перед кредитором ГУП «Пензоптпродрынок» в размере 650000 рублей на нового должника ООО «Казачье», расчеты между должником и новым должником производятся путем передачи новому должнику имущества на указанную сумму. В договоре указано, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи имущества от 29 декабря 2001 года (т.1 л.д.71).

В деле имеется акт приема-передачи от 29 декабря 2001 года, из которого следует, что агрофирма «Каргалейская» передала в собственность ООО «Казачье» следующее имущество: металлическое ограждение территории ремонтной мастерской длиной 694 м (год ввода в эксплуатацию 1986), металлическое ограждение территории ремонтной мастерской длиной 437 м и выездные (раздвижные) ворота (год ввода в эксплуатацию 1987), асфальтированную площадку на территории ремонтной мастерской площадью 6727 м (год ввода в эксплуатацию 1987), асфальтированную площадку на территории ремонтной мастерской площадью 7241 м2 (год ввода в эксплуатацию 1987) (т.1 л.д.72).

В деле имеется договор №14 от 26.12.2001 о переводе долга, из которого следует, что должник агрофирма «Каргалейская» переводит свой долг перед кредитором Вадинским ГДСП в размере 116728 рублей на нового должника ООО «Казачье», расчеты между должником и новым должником производятся путем передачи новому должнику имущества на указанную сумму. В договоре указано, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи имущества от 26 декабря 2001 года (т.1 л.д.64).

В деле имеется акт приема-передачи от 26 декабря 2000 года, из которого следует, что агрофирма «Каргалейская» передала в собственность ООО «Казачье» следующее имущество: нежилое здание: мельничный комплекс в три этажа площадью 182.3 м2 (год ввода в эксплуатацию 1991) (т.1 л.д.65).

В деле имеется справка (т.1 л.д.164), из которой следует, что колхоз имени ХХ Партсъезда был реорганизован в производственный кооператив «Каргалейский» с 15.02.1992 года (решение Малого Совета № 27 от 12.03.1992 (т.1 л.д.250)), производственный кооператив «Каргалейский» переименован в агрофирму «Каргалейская» с 06.03.1993 (решение Вадинского Совета народных Депутатов № 19 от 10.03.1993 (т.1 л.д.249)), агрофирма «Каргалейская» реорганизована в сельскохозяйственный производственный кооператив «Каргалейский» на основании распоряжения главы администрации Вадинского района от 18.12.2000 года № 266 –р (т.1 л.д.248), сельскохозяйственный производственный кооператив «Каргалейский», на основании определения арбитражного суда от 02.10.2003 был признан банкротом и исключен из реестра юридических лиц от 21.10.2003 года, с 01.06.2000 года зарегистрировано ООО «Казачье» (постановление Главы администрации Вадинского района №268-р от 28.12.1999), которое признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц 22.07.2019 года, что следует из объяснений представителя истца ФИО5 и никем не оспаривается.

В деле имеется копия договора займа №3 от 18.11.2010 года, заключенного между ФИО25. (займодавцем) и ООО «Казачье» (заемщиком), по условиям которого стороны заключили договор о том, что займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 2025000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 17 ноября 2014 года. Из договора следует, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику (т.1 л.д.43).

В деле имеется копия договора купли-продажи объектов (под разбор) от 17 ноября 2014 года, из которого следует, что ООО «Казачье» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО26 (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты: нежилое здание коровника на двести голов с пристроем доильного зала площадью 2625, 3 м2 (начало строительства – 1990, ввод в эксплуатацию – 1991); недостроенное здание мельничного комплекса площадью 182, 3 м2 (начало строительства - 1991); здание старого склада запчастей площадью 387, 3 м2 (год ввода в эксплуатацию – 1977); здание склада продуктового (год постройки – 1971); здание старого авто-гаража для грузовых автомашин (год постройки – 1991); здание гаража для легковых автомобилей на три места (автозаправка) площадью 121, 8 м2 (год постройки - 1978); металлическое ограждение территории ремонтной мастерской общей протяженностью 1113 м и выездные (раздвижные) ворота шириной 18 м (год постройки – 1986); железобетонное ограждение зернотока общей протяженностью 270 м (год постройки – 1990); асфальтное бетонное покрытие на территории ремонтной мастерской и зернотока площадью 20000 м2 (год постройки 2011) и другие объекты, не относящиеся к предмету разбирательства по настоящему делу. Адрес места нахождения перечисленных в договоре объектов: с. Каргалей, Вадинского района, расположены на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «Казачье». Права на земельный участок покупателю не передаются. Согласно условиям договора объекты приобретаются и продаются на условиях их разбора и обязательного вывоза их деталей с земельного участка, на котором объекты расположены. Срок демонтажа, сноса/разбора объектов – до 1 декабря 2020 года. Цена объектов, включая объекты, не относящиеся к предмету разбирательства по настоящему делу,определена в 2025000 рублей, срок оплаты до 17.11.2014. Неотъемлемой часть договора является акт приема-передачи (т.1 л.д.41-42).

В деле имеется копия акта приема-передачи к договору купли-продажи объекта (под разбор) от 17.11.2014, из которого следует, что продавец ООО «Казачье» в лице директора ФИО5 передал покупателю ФИО29ФИО27., а покупатель ФИО28 принял следующие объекты (под разбор): нежилое здание коровника на двести голов с пристроем доильного зала площадью 2625, 3 м2 (начало строительства – 1990, ввод в эксплуатацию – 1991); недостроенное здание мельничного комплекса площадью 182, 3 м2 (начало строительства - 2011); здание старого склада запчастей площадью 387, 3 м2 (год ввода в эксплуатацию – 1977); здание склада продуктового (год постройки – 1971); здание старого авто-гаража для грузовых автомашин (год постройки – 1991); здание гаража для легковых автомобилей на три места (автозаправка) площадью 121, 8 м2 (год постройки - 1978); металлическое ограждение территории ремонтной мастерской общей протяженностью 1113 м и выездные (раздвижные) ворота шириной 18 м (год постройки – 1986); железобетонное ограждение зернотока общей протяженностью 270 м (год постройки – 1990); асфальтное бетонное покрытие на территории ремонтной мастерской и зернотока площадью 20000 м2 (год постройки 2011) и другие объекты, не относящиеся к предмету разбирательства по настоящему делу(т.1 л.д.45-46).

В деле имеется копия соглашения от 18.11.2014 года о зачете встречных однородных требований, заключенное между ФИО30 и ООО «Казачье», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, после чего обязательства по оплате ФИО31 по договору купли-продажи объектов на сумму 2025000 рублей под разбор от 17.11.2014 года перед ООО «Казачье» считаются исполненными, задолженность аннулируется, обязательства ООО «Казачье» по возврату денежных средств по договору займа №3 от 18.11.2010 перед ФИО32. считаются исполненными, задолженность аннулируется. Датой зачета является 18 ноября 2014 года (т.1 л.д.44).

В деле имеется копия договора от 1 июля 2019 года, из которого следует, что ФИО33. (Цедент) с одной стороны и ФИО1 (Цессионарий) с другой стороны на безвозмездной основе заключили договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает имущественное право покупателя по договору купли-продажи б/н от 17.11.2014 года следующих объектов: нежилое здание коровника на двести голов с пристроем доильного зала площадью 2625, 3 м2 (начало строительства – 1990, ввод в эксплуатацию – 1991); недостроенное здание мельничного комплекса площадью 182, 3 м2 (начало строительства - 1991); здание старого склада запчастей площадью 387, 3 м2 (год ввода в эксплуатацию – 1977); здание склада продуктового (год постройки – 1971); здание старого авто-гаража для грузовых автомашин (год постройки – 1991); здание гаража для легковых автомобилей на три места (автозаправка) площадью 121, 8 м2 (год постройки - 1978); металлическое ограждение территории ремонтной мастерской общей протяженностью 1131 м и выездные (раздвижные) ворота шириной 18 м (год постройки – 1986); железобетонное ограждение зернотока общей протяженностью 270 м (год постройки – 1990); асфальтное бетонное покрытие на территории ремонтной мастерской и зернотока площадью 20000 м2 (год постройки 2011). Адрес места нахождения перечисленных в договоре объектов: <адрес>, территория бывшего колхоза имени ХХ Партсъезда (т.1 л.д.39-40).

В деле имеется уведомление от 14 июля 2019 года, в котором ИП ФИО2 просит ООО «ПензаМолИнвест» предоставить с 01.08.2019 года свободный доступ бригаде его рабочих для разбора объектов: нежилого здания коровника на двести голов с пристроем доильного зала, недостроенного здания мельничного комплекса, здания старого склада запчастей; здания продуктового склада, здания авто-гаража для грузовых автомашин, здания гаража для легковых автомобилей на три места (автозаправка), металлического ограждения территории ремонтной мастерской и выездных (раздвижных) ворот, железобетонного ограждения зернотока, асфальтного бетонного покрытия и других объектов, которые принадлежат ему по договору купли-продажи от 17.11.2014 и были приобретены у ООО «Казачье» (т.1 л.д.60).

В ответ на обращение ФИО34 ООО «ПензаМолИнвест» 23.07.2019 направило в его адрес письмо, в котором общество просит для рассмотрения его обращения предоставить кадастровые номера объектов недвижимости с указанием адреса местонахождения, правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на указанные объекты, документы, подтверждающие оплату, иные документы, позволяющие определить принадлежность имущества (л.д.61). 11.09.2019 ООО «ПензаМолИнвест» направило в адрес ФИО35. письмо, в котором сообщило, что считает требования ФИО36., изложенные в уведомлении от 14.07.2019, необоснованными, так как ООО «ПензаМолИнвест» не располагает истребуемым им имуществом и сведениями о его местонахождении (т.1 л.д.62).

Давая оценку таким доказательствам, как актам ввода в эксплуатацию, двум договорам приема передачи от 14.03.1992, двум договорам приема передачи от 12.03.1992 и приложенным к ним актам, договору купли-продажи от 17.11.2014, договору цессии от 01.07.2019 года, сведения, содержащиеся в которых, подробно изложены выше в решении, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в них имеются расхождения в наименовании объектов, сведениях о вводе в эксплуатацию, не указаны координаты с привязкой к ориентирам на местности. В актах приема-передачи имущества, кроме года ввода в эксплуатацию, других характеристик передаваемых объектов не приводится, что является недостаточным для идентификации объектов с объектами, указанными в других документах. Все эти обстоятельства не позволили суду идентифицировать данные объекты и, соответственно, не позволили суду придти к однозначному выводу о принадлежности истцу спорных объектов.

Отсутствие в договорах о приеме-передаче имущества и в актах приема-передачи имущества (л.д.47-59) таких объектов, как асфальтные бетонные покрытия площадью 6727 м2, 7241 м2, 6032 м2, по мнению суда, свидетельствует о том, что они являются неотъемлемой частью поверхности земельного участка и не могут быть предметами сделок, как отдельно взятые объекты.

Кроме того, факт принадлежности истцу ФИО1 такого объекта, как нежилого здания автогаража площадью 784 м2 опровергается следующими доказательствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сообщения Росреестра, право собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 784 м2 было зарегистрировано 17.02.2017 года за ООО «Казачье», а 05.09.2017 года по заявлению диктора ООО «Казачье» ФИО5 это право было прекращено, здание снято с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости (т.1 л.д.198, 202-203, 205-210, 222-227). В материалах дела имеется письмо директора ООО «Казачье» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное кадастровому инженеру, в котором он сообщает, что решил снять с кадастрового учета объект (нежилое здание) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, так как в результате эксплуатации данный объект пришел в негодность из-за ветхого состояния и был снесен (т.1 л.д.204).

Представитель истца ФИО5 настаивает на том, что данный объект до настоящего времени не ликвидирован. Постановку объекта на кадастровый учет объясняет тем, что здание предполагалось продать как объект недвижимости новому собственнику земельного участка (на тот момент это был ФИО4), но когда новый собственник отказался купить здание, он снял его с кадастрового учета, указав основание для снятия - снос объекта, так как другого варианта не было.

Из изложенного следует, что в момент действия договора купли-продажи от 17.11.2014 года, согласно которого, по утверждениям истца, собственником указанного выше объекта в 2017 году являлся ФИО37 ООО «Казачье» регистрирует право собственности на это здание за собой с намерением продать его третьему лицу.

Договора №14 от 22.12.2001, № 12 от 24.12.2001, № 16 от 24.12.2001, № 14 от 26.12.2001 о переводе долга (л.д.64,71,74,81) и акта-приема-передачи, как неотъемлемые части договоров (т.1 л.д.65,72,75,82), в соответствии с которыми агрофирма «Каргалейская» передала ООО «Казачье» железобетонное ограждение зернотока длиной 270 м, асфальтированную площадку на территории зернотока площадью 6032 м2, нежилое здание: недостроенный коровник да двести голов площадью 2625,3 м2, металлическое ограждение территории ремонтной мастерской длиной 694 м, металлическое ограждение территории ремонтной мастерской длиной 437 м и выездные (раздвижные) ворота, асфальтированную площадку на территории ремонтной мастерской площадью 6727 м, асфальтированную площадку на территории ремонтной мастерской площадью 7241 м2, мельничный комплекс в три этажа площадью 182.3 м2, ничтожны по своему содержанию, так как должник по договорам - агрофирма «Каргалейская» к моменту их заключения была реорганизована в СПК «Каргалейский» и не имела полномочия на заключение договоров. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований признать передачу имущества по этим договорам состоявшейся.

Представитель истца ФИО5 настаивает на том, что датой создания СПК «Каргалейский» следует считать 31.12.2002 года (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – т.1 л.д.136), в подтверждение чего предоставил копию бухгалтерской отчетности за 2001 год агрофирмы «Каргалейская» (т.2 л.д.42-87), копию бухгалтерской отчетности за 2002 год СПК «Каргалейский» (т.2 л.д.1-41). Считает, что эти документы подтверждают то, что в течение всего 2001 года агрофирма «Каргалейская» в полной мере осуществляла свою деятельность, соответственно, правомочна была заключать договора о переводе долга. Однако, суд не может согласиться с такими доводами, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2021 года (т.1 л.д.136-140), юридическое лицо сельскохозяйственный производственный кооператив «Каргалейский» был зарегистрирован 18 декабря 2000 года (т.1 л.д.137), в связи с реорганизацией агрофирмы «Каргалейская» на основании распоряжения главы администрации Вадинского района от 18.12.2000 года № 266 –р (т.1 л.д.248), а в соответствии с ч.4 ст. 57 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, соответственно, датой создания СПК «Каргалейский» следует считать 18.12.2000, датой прекращения деятельности агрофирмы «Каргалейская» 17.12.2000, а бухгалтерская отчетность, в данном случае, не может опровергать сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ни в одном из договоров о переводе долга (т.1 л.д.64,71,74,77,79,81,87,89) не указано основание возникновения этого долга, несмотря на то, что для договора о переводе долга существенным признается условие в виде указания на сделку, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает должник, что дает суду основание сомневаться в достоверности совершения данных сделок.

При этом, ссылку ответчика на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты от агрофирмы «Каргалейская» в собственность ООО «Казачье», на основании договоров о переводе долга 2000 и 2001 годов, суд находит не существенной, так как в данном случае разрешается спор в отношении недвижимого имущества, подлежащего сносу.

В деле имеется технический план от 05.03.2014 (т.2 л.д.112-127) (заказчик ООО «Казачье») на нежилое здание - автогараж площадью 784 м ? (год завершения строительства 1986) по адресу: <адрес>. Правообладателем здания указано ООО «Казачье», заявление об изготовлении плана подписано директором ООО «Казачье» ФИО5 В подтверждение того, что правообладателем здания является ООО «Казачье» в материалах технического плана имеется договор №2 от 15.07.2000 о переводе долга и акт приема-передачи от 15.07.2000 (т.2 л.д.126-127), аналогичные документам, которые находятся в т.1 на л.д.89-90.

Как пояснил представитель истца ФИО5, цель изготовления данного плана была постановка указанного в нем здания на кадастровый учет с целью дальнейшей продажи как объекта недвижимости, однако, осуществить постановку этого здания на кадастровый учет не представилось возможным по техническим причинам, в связи с чем, оно было продано ФИО38 на слом. Однако, суд считает, что осуществить постановку данного здания на кадастровый учет не удалось осуществить потому, что правообладателем здания значится ООО «Казачье», а собственником земельного участка, на котором оно было расположено, в 2014 году являлся ФИО5

В деле имеется технический план от 09.06.2017 (т.2 л.д.128-162) (заказчик ООО «Казачье») на нежилое здание – здание мельничного комплекса в три этажа площадью 182,3 м ? (год завершения строительства 1991) по адресу: <...>. Правообладателем здания указано ООО «Казачье», заявление об изготовлении плана подписано директором ООО «Казачье» ФИО5 В подтверждение того, что правообладателем здания является ООО «Казачье» в материалах технического плана имеется договор №14 от 26.12.2001 о переводе долга и акт приема-передачи от 26.12.2001, акт ввода в эксплуатацию от 18 сентября 1991 года (т.2 л.д.146-147, 156-157), аналогичные документам, которые находятся в т.1 на л.д.63-65, а также приложен договор аренды земельного участка от 10.11.2016, заключенный сроком на 11 месяцев 20 дней, из которого следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером №ФИО4 передал данный участок в аренду ООО «Казачье» для размещения на нем здания мельничного комплекса в три этажа, 1991 года постройки, с последующей продажей указанного здания ФИО4 в собственность (т.2 л.д.158-159).

По мнению суда, этот документ также опровергает факт принадлежности истцу ФИО1 такого объекта, как нежилого здание мельничного комплекса в три этажа площадью 182,3 м ?.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких либо доказательств в подтверждение того, что ФИО39. по договору займа №3 от 18.11.2010 года передал денежные средства в размере 2025000 рублей ООО «Казачье» суду не представлено, в самом договоре это условие также не находит отражение, при этом в договоре содержится условие о том, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику. Исходя из того, что данный договор имеет существенное значение для подтверждения прав истца на спорное имущество, отсутствие таких доказательств по делу дает суду основание сомневаться в достоверности указанных в договоре сведений, а также в том, что данный договор фактически заключался.

В договоре купли-продажи от 17.11.2014 указано, что объекты, проданные ИП ФИО2, расположены на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Казачье», в то время как из имеющихся в деле доказательств следует, что в период с 04.04.2012 по 09.05.2016 земельные участки, на которых, по утверждениям истца, расположены спорные объекты находились в собственности ФИО5 Доказательств пользования этими участками ООО «Казачье» в 2014 году в деле не имеется. По мнению суда это может говорить о том, что объекты, указанные в договоре могли находиться на других (другом) земельном участке, так как какие-либо кадастровые номера в договоре не указаны. А если исходить из того, что указанные в договоре объекты все же находились на территории земельных участков с кадастровыми номерами №№, то как ООО «Казачье», утратив право собственности на данные земельные участки с 13.02.2012 года, могло распоряжаться расположенными на нем объектами недвижимости 17.11.2014, пусть даже и на слом. Данное обстоятельство возможно объяснить только тем, что директором ООО «Казачье» в 2014 году и на протяжении всей его деятельности являлся ФИО5 Однако, суд не находит логического объяснения тому обстоятельству, что при последующем переходе прав на вышеуказанные земельные участки от ФИО5 к ФИО4, от ФИО4 к ООО «ПензаМолИнвест» ни в одном из договоров купли-продажи не нашло отражение существенное обременение – принадлежность объектов недвижимости, пусть даже и на слом, третьему лицу. Доказательств того, что, приобретая земельные участки, ФИО4 и ООО «ПензаМолИнвест» были осведомлены о наличии договора купли-продажи от 17.11.2014, в деле не имеется, и это обстоятельство дает суду основания сомневаться в достоверности даты заключения вышеуказанного договора.

Суд отмечает то, что 14.07.2019 ФИО40 обращается к ООО «ПензаМолИнвест» с требованием предоставить ему свободный доступ для того, чтобы он мог забрать с территории общества принадлежащие спорные объекты, ссылаясь на договор от 17.11.2014, в то время как с 01.07.2019 он утратил все права на спорное имущество, в связи с заключением 01.07.2019 договора цессии, и отказ ООО «ПензаМолИнвест» в допуске его на территорию общества был законным уже на этом основании.

Истец ФИО1 пояснил, что ФИО41 является его отцом, и разницы в том, кто из них обратился 14.07.2019 к ответчику с вопросом об истребовании имущества из незаконного владения, он не видит, и не исключает тот вариант, что в будущем он может также передать отцу право требования спорного имущества. Однако, суд считает, что это обстоятельство ставит под сомнение дату заключения договора цессии.

Исходя из заявленных истцом требований, все истребуемые объекты, пусть даже и на слом, обладают признаками недвижимого имущества, однако, заявляя исковые требования, а в последующем уточняя их, истец никак не идентифицировал истребуемые им объекты, указав только технические характеристики, не привязал место расположения этих объектов к ориентирам на местности, что не позволило суду проверить хотя бы сам факт наличия этих объектов, хотя судом на это обращалось внимание истца. Для суда не ясно, как истец, приобретая указанные в исковом заявлении объекты без указания в договоре адреса либо места расположения этих объектов с указанием ориентиров на местности, понимал, где эти объекты находятся и как он будет их отыскивать, индивидуализировать в случае принудительного исполнения договора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом;

утрата фактического владения имуществом;

возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;

наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,ипринимает решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в исковых требованиях к ООО «ПензаМолИнвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующая: Л.А. Булавская