Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2» в лице конкурсного управляющего <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2» в лице конкурсного управляющего <ФИО>1 обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ году по делу №А76-6911/2019 Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>2 «<ФИО>2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден <ФИО>1.

В ходе проведения процедуры выявления имущества ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2» конкурсным управляющим было выявлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ответчика №, открытый в Уральском банке ПАО "Сбербанк", были перечислены денежные средства в размере 238 250 руб. в качестве оплаты труда за февраль и ноябрь 2017 года, а также за выполненные работы. Денежные средства были зачислены на банковскую карту №, принадлежащую ответчику.

В связи с тем, что <ФИО>3 не была трудоустроена в ООО "<ФИО>2 "<ФИО>2" в качестве сотрудника, а также отсутствием документов, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо работ, денежные средства в размере 238 250 руб., перечисленные на ее расчетный счет без надлежащих на то причин, являются неосновательным обогащением, поскольку получены им при отсутствии правовых оснований, и не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 238 250 руб., 61 333 руб. 06 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители истца не явились.

Ответчик в судебном заседании настаивала на рассмотрении исковых требований по существу, возражала против их удовлетворения.

Заслушав ответчика исследовав письменные материалы дела суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Применительно к вышеприведенной норме, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика получение денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства не оспаривается сторонами с расчетного счета ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ответчика № расчетный счет №, открытый в Уральском банке ПАО "Сбербанк", былит перечислены денежные средства в общей сумме 238 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежей в качестве оплаты труда.

Истец в обоснование требований о взыскании данной суммы с ответчика в ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2», либо выполнение ею в интересах общества работ по договорной основе.

Ответчиком в отзыве на иск указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2» по договору совместительства, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора по основному месту работы в должности руководителя коммерческого отдела. Таким образом, в спорный период, указанный в заявлении, а именно с марта 2017 года по апрель 2018 года она являлась работником ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2». С учетом исполнения трудовых обязанностей в ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2» ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, которая состояла из оклада, а также в зависимости от результатов труда премиальных выплат и оплаты ежегодного отпуска. Таким образом поступавшие на ее счет денежные средства являлись ее заработной платой, согласно ст. 129 ТК РФ, на что указывает регулярность перечислений денежных сумм.

В подтверждение возражений ответчиком предоставлены копия трудовой книжки, приказа о приеме на работу, распечатка рабочей переписки с контрагентами по электронной почте за спорный период, копию письма о предложении перевода в ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2», и копию договора по совместительству.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно н в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного" Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ха 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лип и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений ст, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст, 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора а установленный ст, 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если гаков работник приступил к работе h выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, В связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не. уполномоченным на то лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве I) выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, l(i, I9J, 20. 21, 32.67. />7.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч 3 cat. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения трудового договора ООО «<ФИО>2» и ответчиком по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства В отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности изложенного, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федераций доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что факт трудовых отношений между ответчиком и ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2» в спорный период нашел свое подтверждение в судебном заседании, работа выполнялась ответчиком в интересах истца, работу, связанную с реализацией <ФИО>2 оборудования, ответчик выполнял лично, при зтом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые ответчиком, выполнялись за плату.

Доводы истца об отсутствии трудовых отношений с ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные истцом документы об отсутствии каких-либо арендуемых истцом офисных помещений в Екатеринбурге не свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком трудовых функций, при том, что наличие трудовых отношений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По смыслу норм ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, денежные средства, перечисляемые работодателем в счет заработной платы в спорный период, по своей правовой природе неосновательным обогащением признаны быть, не могут. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2» о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<ФИО>2 «<ФИО>2» в лице конкурсного управляющего <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья