Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО УК «Советская» к Ширшову П.Е. о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Ширшова П.Е. к ООО УК «Советская»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Советская» обратилось в суд с иском к Ширшову П.Е. и Ширшовой А.П. о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Исковые требования обоснованы следующим. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Советская» в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ширшов П.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик не производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Ответчиком в добровольном порядке направленные ему претензии не были удовлетворены, задолженность не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ управляющей компании от требований к ответчику Ширшовой А.П., производство по делу в части требований к Ширшовой А.П. прекращено (т.1 л.д.193).

С учетом итоговых уточнений (т.2 л.д.95-96) заявлены требования о взыскании с Ширшова П.Е. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 807,36 руб., пени, начисленные за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 869,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 769,82 руб.

В ходе рассмотрения дела судом представителем Ширшова П.Е. предъявлен встречный иск к ООО УК «Советская» (т.1 л.д.130-136), в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.141-142) заявлены требования: «отказать в удовлетворении требований ООО УК «Советская» как незаконных и необоснованных, применить исковую давность и принять признание истца Ширшова П.Е. собственника <адрес> в <адрес> о выполнении ответчиком (первоначальным истцом) ООО УК «Советская» работ, указанных в Расчете платы, и признать задолженность Ширшова П.Е. собственника <адрес> в <адрес> перед ответчиком (первоначальным истцом) ООО УК «Советская» равную 13 279,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019».

В обоснование доводов во встречном иске указано на то, что в квартире по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, в ней никто не зарегистрирован. Управляющая компания не исполняла надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом: не выполняла работы по содержанию общего имущества, по текущему ремонту, не выполняла работы по содержанию и благоустройству земельного участка. Исковые требования основаны на поддельных документах – протоколах общих собраний собственников помещения многоквартирного <адрес>, на недействительном договоре управления. Договор управления от 2014 года подписан со стороны собственников лицами, которым Ширшов П.Е. не давал доверенностей, следовательно, он не несет обязанностей по этому договору. Представленные в копиях решения общих собраний являются поддельными, общие собрания не проводились. Представленный расчет выполнен без учета произведенных платежей. Управляющая компания не исполняла надлежащим образом иные обязательства по управлению многоквартирным домом.

Представитель ООО УК «Советская» в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения по доводам ответчика (т.1 л.д.98-100), согласно которым тарифы, использованные управляющей компанией при расчетах, утверждены решениями общих собраний собственников жилых помещений. Указанные решения не оспорены, не изменены, не признаны недействительными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В дополнениях к исковому заявлению (т.1 л.д.148-150) представителем управляющей компании в обоснование своих доводов отмечается, что ранее Советским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка доводам ответчика, в решении установлено, что объем слуг по управлению многоквартирным домом, а также их стоимость определены собственниками МКД на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией в качестве доказательства осуществления мероприятий по управлению многоквартирным домом представлены акты выполненных работ и акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра многоквартирного дома от 02.03.2015г, 01.09.2015г, 01.05.2016г, 01.09.2016г, 01.03.2017г., 01.09.2017г., 01.09.2018г., от 01.03.2018г. Акты выполненных работ подписаны лицом, которое решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ избрано председателем Совета дома. Также судом установлено, что не могут быть исключены плата за текущий ремонт и услуги, работы по управлению многоквартирным домом, поскольку необходимость несения таких расходов определена нормативными правовыми актами, а их размер установлен решениями общих собраний собственников МКД, которые никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, следовательно, являются обязательными для исполнения всеми собственниками имущества указанного многоквартирного дома.

В отзыве на встречное исковое заявление (т.1 л.д.186-189) представитель управляющей компании выражает несогласие с заявленными Ширшовым П.Е. требованиями. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в спорный период ООО УК «Советская» оказывались услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, также ссылается на обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества. Договор управления от 2014 г. заключен со стороны собственников помещений на основании принятого на общем собрании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ч.3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, кем-либо не оспаривалось, недействительным не признавалось. Договор управления исполнялся с момента его заключения, Ширшов П.Е. наряду с другими собственниками фактически продолжает потреблять услуги по содержанию общего имущества, оказываемые управляющей компанией, что свидетельствует о волеизъявлении сохранить силу договора управления.

Также возражения управляющей компании по доводам представителя Ширшова П.Е. – Ширшовой А.П. изложены в возражения и дополнениях в т.2 л.д. 5-6, 77-78.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Ширшов П.Е. не явился, извещался по адресу своей регистрации судебной повесткой, поручил ведение дела своему представителю Ширшовой А.П.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску.

Представитель Ширшова П.Е. - Ширшова А.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований управляющей компании по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.104-107, 175-178, 226, т.2 л.д.30-33, 51-52, 150-151). В частности, в возражениях указано на то, что договор управления от 2014 года подписан со стороны собственников лицами, которым Ширшов П.Е. не давал доверенностей, следовательно, он не несет обязанностей по этому договору. Представленные в копиях решения общих собраний являются поддельными, общие собрания не проводились. Представленные расчет выполнен без учета произведенных платежей. Управляющая компания не выполняла работы по содержанию и благоустройству земельного участка, на котором расположен <адрес>, не исполняла надлежащим образом иные обязательства по управлению многоквартирным домом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Советская» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом 2014 г. (т.1 л.д.25-34), а также лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-8).

Пунктом 3.2.1 договора определено, что УК «Советская» имеет право принимать плату за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что собственники обязуются участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании предъявленных счетов.

Согласно п. 4.3 договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными приказами Департамента по тарифам <адрес>. В п. 4.4 установлено, что размер оплаты за коммунальные услуги может быть изменен управляющей компанией в случае изменения и утверждения новых ставок Мэрией <адрес>. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (п.4.6).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ширшов П.Е. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.7-10).

Согласно представленному ООО УК «Советская» расчету (т.2 л.д.97-98) задолженность за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме за период с июля 2017 г. по июль 2019 г. составила 20 807,36 руб. по услугам: плата за содержание, коммунальные услуги на содержание общего имущества (холодная вода, отведение сточных вод, горячая вода, электроэнергия), холодная вода повышающий коэффициент, горячая вода повышающий коэффициент, водоотведение повышающий коэффициент, текущий ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вопреки установленным нормам обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> исполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ширшова П.Е. управляющей компанией направлена претензия о погашении задолженности (т.1 л.д.59-61). Задолженность в полном объеме погашена не была.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме за период с июля 2017 г. по июль 2019 г. составила 20 807,36 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетами задолженности, детализацией расчета, выпиской по лицевому счету, справками о начислениях (т.2 л.д. 10-14, 97-125).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (п.34 Правил №).

До утверждения новых размеров платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для собственников действовуют ранее установленные тарифы.

Реализация полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения должна отвечать критериям пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

В п.29 Правил № установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на 2015-2016 гг. в размере 20 руб. 37 коп., в месяц с одного квадратного метра помещения, а также на текущий ремонт 3 рубля (т.1 л.д.35-37).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 22 руб. 41 коп. в месяц с одного квадратного метра помещения (л.д. 38-40).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с инфляцией утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 руб. 08 коп., в месяц с одного квадратного метра помещения (т.1 л.д.41-43).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, аналогичном предыдущему периоду, 23 руб. 08 коп. с 1 кв.м. в месяц с площади помещения собственника (т.1 л.д.46-48).

Сведений об оспаривании, о признании недействительными указанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Расчет управляющей компании судом проверен, признан арифметическим верным, соответствующим положениям нормативных правовых актов, установленным тарифам и содержанию представленных в материалы дела протоколов общих собраний. В то время как представителем Ширшовой А.П. сумма задолженности определена без представления соответствующего расчета, основанного на положениях нормативных правовых актов, содержащих формулы расчета, тарифы и иные показатели, использование которых необходимо для проведения достоверного и обоснованного расчета.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ширшов П.Е., собственник жилого помещения, не представили суду доказательств погашения долга.

Довод представителя Ширшовой А.П. о неподписании договора управления многоквартирного дома, подписании его лицом, не получившим доверенность от Ширшова П.Е., отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1, ч.7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ответчик несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между организацией, осуществляющей эксплуатационное обслуживание и оказывающим коммунальные услуги, и лицом, получающим подобные услуги.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме избрали способ управления на общем собрании в 2014 г., заключив с управляющей организацией ООО УК «Советская» договор управления многоквартирным домом.

Судом также установлено, что в заявленный в иске период ООО УК «Советская» имело лицензию на управление МКД по адресу: <адрес>, фактически осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию жилья, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы, выставляло платежные документы.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истец фактически приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, ответчик в нарушении требований статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Таким образом, отсутствие между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг договора, заключенного в письменной форме, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, так как данная обязанность возникла у него в силу закона, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по предоставленным услугам основываются на нормах закона.

Также судом отклоняются доводы о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом обязанности по содержанию имущества и предоставлению коммунальных услуг управляющей компанией.

Согласно п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.п.104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

С заявлениями о ненадлежащем качестве услуг, а также в связи с неоказанием услуг по управлению многоквартирным домом, Ширшов П.Е. в управляющую компанию не обращался, обстоятельства ненадлежащего оказания услуг в установленном порядке не фиксировались, акты управляющей компанией не составлялись.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что ООО УК «Советская» осуществляет по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора. Нарушений лицензионных требований не установлено (т.2 л.д.40-44).

Также в материалы дела управляющей компанией представлена копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д.79-89), из содержания которого следует, что исковые требования Зинкиной И.Г., Воронина Е.А., Дигаса П.Б., Ширшова П.Е., Шевченко А.А., Харлановой Л.Б., Усольцева В.А. к ООО УК «Советсткая» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. В частности, судом установлено, что ООО УК «Советская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов выполненных работ и актов приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2014 г по ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ООО УК «Советская» коммунальные ресурсы, расходуемые на общедомовые нужды, исчислялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие ответчика с протоколами общих собраний, несогласие с выставленной платой, не является основанием для освобождения от обязанности внесения платы.

Ответчиком доказательств признания протоколов в установленном порядке недействительными не представлено.

При этом, судом проверялись доводы Ширшовой А.П. о фальсификации решений общих собраний, в связи с чем был направлен запрос в Следственный отдел по <адрес> СУ по <адрес> СК РФ. Как следует из материалов проверки №, проведенной по сообщению о преступлении по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу сотрудником ООО УК «Советская», и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в декабре 2017 г. Зинкина И.Г., Ширшов П.Е., Воронин Е.А., Дигас П.Б. обратились в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о предоставлении информации, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление к ООО УК «Советская». В качестве доказательств по гражданскому делу представителем ООО УК «Советская» были представлены копии протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки были истребования и приобщены в материалы оригиналы решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в совокупности материалы проверки сообщения о преступлении, следствие пришло к выводу о том, что в действиях представителя ООО УК «Советская» отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку достоверных данных, позволяющих судить о фальсификации доказательств по гражданскому делу, не установлено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении была допрошена Ширшова А.П., которая пояснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от своего сына Ширшова П.Е., заявляла в судебном заседании о подложности протоколов за 2015, 2016, 2017 гг.

Таким образом, Ширшову П.Е. ранее до обращения управляющей компании с рассматриваемым иском, было известно о решениях общих собраний, принятых в 2016-2019 гг., в связи с чем не усматривается наличие у него препятствий обратиться с исковым заявлением и оспорить решения общих собраний, с которыми он не согласен. Вместе с тем, свои правом на обращение в суд Ширшов П.Е. не воспользовался.

На дату рассмотрения дела судом представленные управляющей компанией решения общих собраний, на основании которых установлен размер платежей за содержание жилья и ремонт, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная обязанность возложена на собственника помещений в многоквартирном доме и ст. 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено в пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Анализируя вышеуказанные протоколы общих собраний, суд приходит к выводу, что ООО УК «Советская» правомерно руководствовалось тарифами, утвержденными собственниками имущества многоквартирного дома на собраниях, так как решений о признании протоколов общих собраний собственников имущества многоквартирного дома, на которых были утверждены спорные тарифы, недействительными, судом не принимались.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Ширшовой А.П. об отсутствии оснований для взыскания сумм задолженности являются необоснованными.

Довод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ширшова П.Е. никто не проживает и не зарегистрирован, отклоняется, так как наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, энергоснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами в приложении к Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из вышеуказанных норм следует, что объем потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ.

При этом, в п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Ширшщов П.Е. не проживал в квартире в спорный период и не получал услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия, но не для освобождения его, как собственника жилого помещения, от оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами № носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Доказательств того, что Ширшов П.Е. обращался в управляющую компанию в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете с приложением документов, подтверждающих проживание в другом жилом помещении, не представлено, что повлекло правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении по нормативу.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 88 Правил № не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Следовательно, непроживание в жилом помещении, не служит основанием для освобождения от обязанности погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие регистрации Ширшова П.Е. в данной квартире не является безусловным основанием для невнесения платы по коммунальным платежам, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, статьям 30, 154 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Ширшова П.Е. от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу не имеется.

Довод представителя Ширшовой А.П. о нарушении правил расчета вследствие того, что не были учтены суммы произведенных оплат также отклоняются как необоснованные. В материалы дела представителем Ширшова П.Е. – Ширшовой А.П. представлен платежный документ на сумму 13 405,94 руб. (т.1 л.д.221). В итоговом расчете управляющей компанией учтена указанная сумма произведенных оплат (т.2 л.д.98). Иные документы о проведенных оплатах в материалы дела не представлены.

После заявления во встречном исковом заявлении о пропуске срока исковой давности по части суммы задолженности, управляющей компанией были уточнены исковые требования.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать о взыскании с ответчика неоплаченных частей займа, срок оплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления о взыскании суммы долга с Ширшова П.Е., поступившего ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании мировому судье пятого судебного участка Советского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, перерыв срока давности составил 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Принимая во внимание, что срок оплаты задолженности за услуги, оказанные в июле 2017 г., истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, перерыв срока давности составил 18 дней, уточненные исковые требования управляющей компанией заявлены в пределах срока исковой давности.

Каких-либо иных доказательств произведенных оплат со стороны Щиршова П.Е. не представлено, в связи с чем оснований для признания расчета недостоверным не имеется.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из анализа вышеприведенных в решении правовых норм следует, что участие в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. По смыслу ст.161 Жилищного кодекса РФ, эта обязанность реализуется путем избрания собственниками помещений в доме способа управления жилым домом, в данном случае управление жилым домом поручено ООО УК «Советская».

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу факта ненадлежащего исполнения собственником квартиры Ширшовым П.Е. обязанности по внесению платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Соответственно, требования управляющей компании о взыскании задолженности в размере 20 807,36 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

На основе анализа всей совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, размер задолженности Ширшова П.Е. перед управляющей компанией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги Ширшову П.Е. начислены пени в размере 8 869,25 руб. (т.1 л.д.198-202).

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. «и» п. 34 Правил № потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 66 Правил № плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 159 Правил № предусмотрено, что потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует требованиям нормативных правовых актов и периоду просрочки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В то же время суд считает, что размер неустойки в размере 8 869,25 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его уменьшить, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размера задолженности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ООО УК «Советская» в его пользу с Ширшова П.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 090,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Советская» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшова П. Е. в пользу ООО УК «Советская» задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере 20 807,36 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 090,30 руб.

В удовлетворении встречного иска Ширшова П.Е. к ООО УК «Советская» отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.