Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ФИО3, ФИО4 за 260000 рублей земельный участок площадью 569 кв.м с кадастровыми номером № по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, в границах дачного массива вдоль железной дороги, красной линии перспективного направления магистрали общегородского значения регулируемого движения, границы г.о. <адрес>. <дата> государственная регистрация перехода права собственности приостановлена государственным регистратором в связи с наличием зарегистрированного ограничения в виде ареста и запрета ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением судьи Промышленного районного суда от <дата>. Истец считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, так как уплатил за него обусловленную цену, не знал и не мог знать о наличии данного ограничения, в договоре купли-продажи продавец заверил, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, ограничений и обременений не имеет.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем имущества, ФИО1, уточнив требования, просит суд освободить земельный участок площадью 569 кв.м с кадастровыми номером № по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, в границах дачного массива вдоль железной дороги, красной линии перспективного направления магистрали общегородского значения регулируемого движения, границы г.о. <адрес> от ограничения в виде ареста и запрета ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением судьи Промышленного районного суда от <дата> и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, не знал и не мог знать о наличии данного ограничения, был введен в заблуждение продавцом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <дата>ФИО1 приобрел у ФИО3, ФИО4 за 260000 рублей земельный участок площадью 569 кв.м с кадастровыми номером № по адресу: г.о. <адрес>, <адрес>, в границах дачного массива вдоль железной дороги, красной линии перспективного направления магистрали общегородского значения регулируемого движения, границы г.о. <адрес>.

<дата> государственная регистрация перехода права собственности приостановлена государственным регистратором в связи с наличием зарегистрированного ограничения в виде ареста и запрета ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением судьи Промышленного районного суда от <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> указанное выше ограничение зарегистрировано в реестре <дата>.

Уведомлением от <дата> государственный регистратор поставил ФИО3 в известность о регистрации в реестре ограничения.

Из представленных в дело документов следует, что ареста и запрета ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложены определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО5 удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что в полном объеме решение суда до настоящего времени не исполнено.

В снятии указанного выше ограничения определением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> отказано. Определение суда вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как было указано выше арест и запрет ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенные определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> зарегистрировано в ЕГРН <дата>, отражены в выписке из реестра.

Таким образом, на день совершения сделки <дата>ФИО1 не мог не знать о зарегистрированном аресте и ограничении права ФИО3 на распоряжение имуществом.

Из объяснений представителя ФИО1 следует, что истец полномочия продавца земельного участка не проверял, с выпиской из ЕГРН на земельный участок не знакомился, что явно не разумно, свидетельствует о не проявлении покупателем недвижимости той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, согласно которому права на недвижимость, ограничения прав и обременения объектов недвижимости подлежат обязательной регистрации в ЕГРН и не могут реализовываться в отрыве от таких зарегистрированных прав, ограничений и обременений.

В связи с чем, суд не признает ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровыми номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Поскольку <дата> на земельный участок с кадастровыми номером № наложен арест, а ФИО3 объявлен запрет совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, суд находит договор купли-продажи от <дата> ненадлежащим правоустанавливающим документом на землю, так как он заключен вопреки судебному запрету, о котором ФИО1 мог и должен был знать, в виду того, что сведения об этом носят публичный характер, зарегистрированы в ЕГРН задолго до совершения сделки.

Другие основания для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок истцом не заявлены, доказательства не представлены.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.