Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «ДО-КАР», третье лицо по делу ООО « КМР И СНГ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений, к ООО «ДО-КАР», указывая в обоснование, что 04 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектации <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> «<данные изъяты>», АККП, стоимостью 1229900 рублей. После чего истцом была внесена предоплата 50000 рублей.

19 февраля 2020 года между истцом и ответчиком в лице менеджера отдела трейд-ин, был заключен договор купли-продажи № от 19 февраля 2020 года о продаже принадлежащего ФИО2 автомобиля KIA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 431650 рублей. Согласно п. 2.2. договора цена данного автомобиля учитывается в счет стоимости нового автомобиля <данные изъяты>

19 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектации <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> «<данные изъяты>», АККП. Оплата по договору произведена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств.

В процессе оформления кредитного договора истцом был приобретен полис «КАСКО ВСК Страховой дом» стоимостью 26 147,22 руб., а также страховой полис ОСАГО стоимостью 5276,31 руб.

Данный автомобиль при покупке истец детально не осматривала, т.к. согласно пп 4.1 п.4 «Гарантия», продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, по дороге в ГИБДД выяснилось, что у данного автомобиля не работает функция контроля слепых зон. А также, во время езды, его сильно ведет влево. В процессе постановки автомобиля на учет был выявлен дефект некачественной сборки, а именно был неправильно установлен задний левый фонарь (вдавлен вглубь, не выставлен по зазорам). После постановки автомобиля на учет истец отправилась в автосалон. Однако, на месте сделали только развал-схождение. Остальные проблемы решить не удалось, автомобиль был перезаписан на следующий день.

22 февраля 2020 года, пригнав автомобиль в автосалон, его вновь не удалось починить.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был новый и не находился ранее в эксплуатации. Автомобиль был переписан на другой день. Однако, для регулировки заднего левого фонаря выяснилось, что следует приехать через неделю.

25 февраля 2020 года автомобиль был оставлен в салоне для устранения дефектов функции контроля слепых зон. Через некоторое время сообщили, что автомобиль можно забрать.

29 февраля 2020 года автомобиль пригнан в салон для регулировки заднего левого фонаря.

В процессе эксплуатации были выявлены дефекты:

- водительская дверь не совпадает с зазорами. В связи с чем, при движении свыше 90 км.ч. в салон со свистом поступает воздух.

-бортовая система мультимедиа перестала показывать журнал вызовов с телефона, после загрузки журнала, вновь предлагает его загрузить.

18 марта 2020 года были выявлены дефекты:

- на линзе фары с водительской стороны имеются характерные следы отпечатков пальцев на водительской двери, снизу слева имеются посторонние волокна, расположенные под лакокрасочным покрытием. Под дверной ручкой водительской двери, под лакокрасочным покрытием имеются песчинки.

- имеется большой зазор между приборной панелью и левым боковым стеклом, расположенным под передней стойкой перед водительской дверью. Однако, с противоположной стороны данная панель примыкает вплотную.

-неверно установлен передний бампер, а именно его стыковка с передним левым крылом, имеется зазор.

-корпус бокового зеркала водительской стороны плохо прокрашен. Из- под краски просвечивается светлый оттенок.

Сразу после выявления дефектов автомобиль был пригнан в автосалон ООО «ДО-КАР» и предоставлен для устранения дефектов. Представителя истца заверили, что в этот же день отправят заявление в ООО «КМР И СНГ».

22 марта 2020 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику и потребовала заменить данный автомобиль на аналогичный, соответствующий стандартам качества, без дефектов, с возмещением расходов, связанных с переоформлением. Также было предложено направить автомобиль на экспертизу.

27 марта 2020 года ответчик подписал соглашение, принял на себя обязательства по устранению недостатков в кратчайшие сроки.

23 апреля 2020 года автомобиль был вновь передан сотрудникам сервиса для составления технического состояния автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт, на второй странице представителем истца было продублировано требование о замене автомобиля либо возврате денежных средств.

04 июня 2020 года ответчиком был передан ответ с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить стоимость покупки, равную 1229900 рублей, возвратить проценты по кредиту, возвратить разницы в стоимости полисов КАСКО И ОСАГО, пошлину за регистрацию данного автомобиля в ГИБДД.

08 июня 2020 года ответчик, не уведомив истца и не уточнив номер банковского счета, перечислил денежные средства в ООО «<данные изъяты>» в размере 1229900 рублей в качестве возврата денежных средств по договору и 50000 рублей в качестве компенсации по претензии поданной 28 мая 2020 года.

Истец указывает, поскольку неисправности автомобиля не были устранены ни в кратчайшие сроки, ни в течение 45 дней, предусмотренные п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», истец была вынуждена требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар, что было удовлетворено ответчиком путем перечисления денежных средств.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В связи с указанным, учитывая положения ст. ст.18, 20, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнения требования потребителя в размере 885528 рублей за период с 29 марта 2020 года по 08 июня 2020 года, убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требования потребителя в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, убытки за оформление документов в ГИБДД в сумме 2200 рублей, за комплект ковриков в салон автомобиля, один коврик в багажник автомобиля в сумме 4300 рублей, за комплект зимних шин в сумме 18764 рубля, комиссию за перевод денежных средств с кредитного счета в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей за проведение автотехнического исследования автомобиля, 17000 рублей за составление протокола осмотра доказательств нотариусом, 5100 рублей услуги эвакуатора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представители ООО «ДО-КАР» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В дело представлен письменный отзыв.

Третье лицо по делу ООО «КМР И СНГ» о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, автомобиль легковой относится к категории технически сложных товаров, в связи с указанным следует исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования замене товара на аналогичный, в случае обращения с требованием о ремонте товара нарушены ли сроки ремонта товара.

Судом установлено, что 19 февраля 2020 года ФИО2 приобрела в ООО «ДО-КАР» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ годс выпуска, комплектации <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>», АККП. Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела в течение 15 дней после приобретения автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков: не работает функция контроля слепых зон, во время езды автомобиль сильно ведет влево, имеется дефект установки заднего левого фонаря.

Как следует из иска, материалов дела указанные недостатки устранены ответчиком при обращении истца 22 и 25 февраля 2020 года в установленный законом срок.

В процессе эксплуатации 17 марта 2020 года были выявлены дефекты:

18 марта 2020 года были выявлены дефекты:

-неверно установлен передний бампер, а именно его стыковка с передним левым крылом, имеется зазор.

22 марта 2020 года ФИО2 обратилась с претензией о замене приобретенного ею автомобиля на новый автомобиль, соответствующий стандартам качества, без дефектов, с возмещением расходов на переоформление товара.

В случае необходимости предлагалось провести экспертизу автомобиля для установления причин появления вышеуказанных дефектов.

27 марта 2020 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля и составлен акт проверки технического состояния автомобиля. В этот же день по результатам осмотра, с представителем истца, было подписано соглашение, которым стороны согласовали и подписали, что продавец после согласования с КИА МОТОРС РУС акта технического состояния автомобиля устранит следующие недостатки:

-зазоры переднего бампера и крыла с левой стороны;

-непрокрас переднего бампера слева внизу;

-непрокрас зеркала бокового вида с водительской стороны;

-зазоры водительской двери;

-включение в ЛКП водительской двери;

-перекрас левого крыла у водительской двери снизу;

-включения в ЛКП водительской двери сверху;

-перекрас стойки левой над водительской дверью;

-включения заднего бампера левая сторона;

- зазор между задним бампером и левым крылом;

- угол за бампером с правой стороны;

-порог правый задней части наплыв;

-дверь задняя правая наплыв и зазор между правыми дверьми снизу;

-панель приборов регулировка.

Судом с целью установления являются ли вышеуказанные дефекты автомобиля существенными недостатками, влияющими на безопасность движения и возможна ли эксплуатация автомобиля с учетом перечисленных дефектов была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 14декабря 2020 года установленные соглашением от 27 марта 2020 года и отраженные в акте технического состояния от 27 марта 2020 года недочеты с технической точки зрения не являются существенными недостатками влияющими на безопасность движения.

Эксплуатация автомобиля без устранения указанных недочетов в соответствии с требованиями безопасности не запрещается.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что наличие выявленных истцом, а также отраженных в соглашении и акте технического состояния автомобиля от 27 марта 2020 года дефектов не может быть расценено судом как существенный недостаток, препятствующий в использовании автомобиля и влекущий за собой расторжение договора.

Оценивая изложенное в совокупности, исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» автомобиль соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Как указано выше в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным условием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства Калининградской области от 27 марта 2020 года №154 с 28 марта 2020 года «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134» в целях предотвращения распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции временно приостановлена на территории Калининградской области с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года работа торговых центров (за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров).

Постановлением Правительства Калининградской области от 28 апреля 2020 года №238 с 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года временно приостановлено оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (из подкласса 45.2 ОКВЭД 2). Данный подкласс включает техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, ответчик в силу прямого запрета не смог выполнить принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля истца в марте -апреле 2020 года.

23 апреля 2020 года автомобиль предоставлялся сотрудникам сервиса для составления технического состояния автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт. Как следует из акта представителем истца на второй странице было изложено требование о замене автомобиля либо возврате денежных средств.

После снятия ограничений по работе СТО с физическими лицами истец автомобиль на ремонт ответчику не предоставила, и 28 мая 2020 года вновь обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств за автомобиль в полном объеме, принятии обратно автомобиля.

04 июня 2020 года ООО «ДО-КАР» обратилось к истцу и предложением о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

06 июня 2020 года в ответ на указанное предложение истец просила расторгнуть не только договор от 19 февраля 2020 года о приобретении истцом автомобиля, но и договор купли-продажи имевшегося ранее в собственности истца и проданного ответчику автомобиля <данные изъяты>

08 июня 2020 года ООО «ДО-КАР» было сообщено, что автомобиль после заключения соглашения от 27 марта 2020 года не смог быть отремонтирован по объективным обстоятельствам, а также указано, что в связи с невозможностью произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль ответчиком принято решение об удовлетворении требований ФИО2

В связи с неприбытием ФИО2 в салон и не предоставлении автомобиля, 08 июня 2020 года денежные средства в размере 1229900 рублей в счет стоимости автомобиля и 50000 рублей в счет компенсации перечислены на счет истца в ООО «<данные изъяты>», открытым для погашения кредитных обязательств истца.

После чего ответчиком неоднократно 02 июня, 04 июня, 05 июня, 08 июня и 11 июня 2020 года письмами и телеграммами предлагалось расторгнуть договор купли- продажи и передать автомобиль. Фактически истец передала автомобиль и подписала соглашение о расторжении договора 10 июля 2020 года.

Утверждение стороны истца о том, что ответчик не приостанавливал работу в марте-апреле 2020 года, суд не может признать правомерным. Как следует из материалов дела действительно ответчик в указанный период участвовал в электронных торгах. Однако, факт участия в электронных торгах и проведение ремонта автомобиля в СТО нельзя признать равнозначной деятельностью, направленную на обслуживание клиентов при личном посещении авторемонтной мастерской.

В связи с указанным, оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки по ремонту автомобиля, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в связи с наличием существенных недостатков товара либо в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара не имелось. Соглашение сторон в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля не влечет за собой удовлетворения иска ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В силу изложенного выше не имеется и оснований для взыскания разницы между стоимостью автомобиля установленной договором и стоимостью автомобиля на день удовлетворения требований потребителя. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с предоставленными суду документами за период с 19 февраля 2020 года по октябрь 2020 года стоимость аналогичных автомобилей не увеличивалась. В настоящее время автомобили аналогичной комплектации сняты с производства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, в судебном заседании факт нарушения прав истицы как потребителя не нашел своего подтверждения, в соответствии с указанным оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований о взыскании убытков, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу изложенного выше, а кроме того, учитывает, что 2200 рублей оплачены истцом ИП ФИО10. за оформление документов, необходимых для регистрации автотранспорта в органах ГИБДД, однако, получение услуги по оформлению документов в сторонней организации либо ИП не является обязательной, истец имела возможность зарегистрировать автомобиль без получения указанной услуги.

Что касается убытков по приобретению автомобильных ковриков и комплекта зимних шин, то суд учитывает, что данные вещи являются отделимыми от автомобиля, остались у истца, она имеет возможность их использовать при эксплуатации иного автомобиля, либо распорядиться по своему усмотрению, в том числе продать.

Не подлежат возмещению и оплата услуг эвакуатора, в том числе, в связи с тем, что как отражено в судебной экспертизе эксплуатация автомобиля без устранения имеющихся в автомобиле недочетов в соответствии с требованиями безопасности не запрещается.

Не подлежит возмещению и комиссия за перевод денежных средств, поскольку истец неоднократно заявляя о расторжении договора и возврате денежных средств расчетного счета для перечисления денежных средств не представила. Ответчик воспользовался известным ему расчетным счетом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в том числе за составление осмотра нотариусом документов, технического заключения и прочие взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Судья