Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к АО «Тамбовские коммунальные системы», администрации г.Тамбова о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тамбовские коммунальные системы» и после уточнения исковых требований в окончательной редакции от 22.11.2021 просит взыскать в счет возмещения ущерба от залива принадлежащей ей ? доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сумму в размере 322 439 руб.40 коп., а также судебные расходы в размере 19 318 руб. 93 коп.

ФИО4оглы, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Тамбовские коммунальные системы» и после уточнения исковых требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать в счет возмещения ущерба от залива принадлежащей им части домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сумму в размере: ФИО4 олы - 177 403 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 6 748 руб. 07 коп., ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3- 177 403 руб. 50 коп. (88 701 руб. 75 коп., каждой), а также судебные расходы в размере 7 419 руб. 96 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения канализационного коллектора диаметром 1000 мм., расположенного в районе <адрес>, произошло излитие сточных вод на поверхность с их перетеканием в русло <адрес>. В результате этого произошло подтопление <адрес> по пер. Кавалерийский/пер. Овражный <адрес>, что повлекло для собственников наступление ущерба.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4олы, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, были удовлетворены. Взысканы с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 322 439 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 19 318 руб. 83 коп. Взысканы с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО4 олы в возмещение ущерба 177 403 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 6 748 руб. 07 коп. Взысканы с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в возмещение ущерба 177 403 руб. 50 коп. (88 701 руб. 75 коп. в пользу каждого). Взысканы с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 419 руб. 96 коп.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Тамбовские коммунальные системы» без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4оглызалова Г.Н. не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела без их участия.

Представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, отрицала, что на обществе лежит обязанность по содержанию канализационного коллектора, расположенного в районе <адрес>, поскольку в перечне имущества, которое было передано обществу в аренду канализационный коллектор и канализационная сеть по указанному адресу отсутствуют. Также полагала, что причиной залива домовладения могло послужить выполнение работ по реконструкции и модернизации автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> площади в <адрес> с отступлением от проекта в части укладки двух полимерных труб диаметром 0,5 м. вместо водопропускной трубы из полиэтилена диаметром 1,8 м.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В представленном ранее возражении указав, что ущерб должен быть взыскан с АО «Тамбовские коммунальные системы», которое является гарантирующим поставщиком на территории <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли (том 1 л.д.39), ФИО4-оглы – 1/3 доли (том 1 л.д.94), несовершеннолетней ФИО3 -1/6 доли (том 1 л.д.93) в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 77,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 174,8 кв.м. (том 2 л.д.157-167).

ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КС № (том 1 л.д.95).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение канализационного коллектора диаметром 1000 мм., расположенного в районе <адрес>.

В результате этого произошло излитие сточных канализационных вод на поверхность с их перетеканием, в том числе в русло <адрес>.

Из-за этого произошло значительное повышение уровня воды в реке, что стало причиной подтопления дома, собственниками которого являются истцы.

Помимо доводов иска, об этом свидетельствуют результаты проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращениям истцов.

В указанных материалах проверки содержится письмо АО «Тамбовские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие засора произошло повреждение канализационного коллектора диаметром 1000 мм., по <адрес>.

Также, специалистами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было проведено обследование дома истцов и прилегающей к нему территории ДД.ММ.ГГГГ. По итогам этого обследования было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, находящееся в материалах прокурорской проверки, из которого следует, что уровень воды находился на отметке, соответствующей точке, находящейся на расстоянии 1м.- 1,2 м. от уровня пола дома истцов. Грунт на придомовой территории был влажный, имел черный поверхностный слой, специфический запах хозфекальных вод.

ГУ МЧС России в справке от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах прокурорской проверки, подтвердило подтопление жилого дом по адресу: <адрес>, пер.Кавалерийский/пер.Овражный, <адрес> канализационными водами.

Согласно акту комиссионного обследования дворовой территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами МКУ «ЕГЦДС», МБУ «АСС» и АО «ТКС», в связи с повышением уровня воды в канале <адрес> произошло залитие дворовой территории жилого дома. На момент комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ присутствует запах канализации.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в адрес АО «Тамбовские коммунальные системы» было направлено представление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие засора произошло повреждение канализационного коллектора диаметром 1000 мм., расположенного в районе <адрес>. В результате данного повреждения произошло излитие сточных вод на поверхность и поступление их в русло реки Студенец, что привело к поднятию уровню воды в ней и затоплению домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного в непосредственной близости от реки.

Также судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным МКУ «Дирекция городских дорог» с подрядной организацией ООО «Строй НЭС-АБ» были выполнены работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> площади в <адрес>. В рамках указанного контракта были выполнены работы по ремонту моста через реку Студенец. На период проведения указанных работы предусмотрено проектом обустройство обводного канала с укладкой водопропускной трубы из полиэтилена диаметром 1,8 метров. Однако фактически проектной организацией ООО «ГеоТехТранс» в рабочей документации были приняты решения по укладке двух полимерных труб диаметром 0,5. Указанные документы также находятся в материалах прокурорской проверки.

Для определения периода когда началось и когда завершилось подтопление домовладения, выяснения причины затопления домовладения, причины поднятия уровня воды в реке Студенец, наличия причинно-следственная связь между отступлением от проекта строительства в части укладки двух полимерных труб диаметром 0,5 м. вместо водопропускной трубы из полиэтилена диаметром 1,8 м., поднятием уровня воды в реке и последующим затоплением домовладения определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» ориентировочная дата начала подтопления принадлежащего истцам жилого дома- 11-ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная дата завершения подтопления- 25-ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо факта недопустимого поднятия уровня воды в реке Студенец по представленным материалам дела не имеется. Отсутствует причинно- следственная связь между поднятием уровня в реке Студенец и затоплением домовладения. Причинно-следственная связь между отступлением от проекта строительства в части укладки двух полимерных труб диаметром 0,5 м. вместо водопропускной трубы из полиэтилена диаметром 1,8 м. и поднятием уровня воды в реке Студенец и последующим затоплением домовладения отсутствует. Наиболее вероятной причиной затопления домовладения является порыв канализационного коллектора.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, причиной затопления принадлежащего истцам домовладения является излив сточных вод из поврежденного из-за засора канализационного коллектора по <адрес>.

Для определения лица, который несет ответственность за содержание указанного канализационного коллектора, и, как следствие, за причиненный его ненадлежащим содержанием ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием-<адрес> и ОАО «ТКС», последнему было передано муниципальное имущество согласно Перечню (Приложение №) в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования- <адрес> услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению. Срок действия договора был установлен 11 месяцев (п.1.2 договора) (том 1 л.117). Согласно п.3.2.5 договора арендатор обязан в течение срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тамбовские коммунальные системы» приняло муниципальное имущество согласно приложению № к договору (том 1 л.д.122).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется за один месяц до истечения срока действия договора в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок; отсутствие указанного сообщения рассматривается как отказ арендатора от продления аренды по истечению срока действия настоящего договора.

В приложении № к договору аренды отсутствует канализационный коллектор или канализационная сеть по адресу <адрес>.

В соответствии с действующим в настоящее время договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием-<адрес> и ОАО «ТКС», последнему было передано муниципальное имущество согласно Перечню (Приложение №). Срок действия договора установлен на 25 лет (п.1.2 договора) (том 3 л.д.202). В приложении №.2 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) также отсутствует канализационный коллектор или канализационная сеть по адресу <адрес>.

Согласно сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом города от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества <адрес> сеть канализации, расположенная по <адрес>, не числится и не числилась. Соответственно на обслуживание ресурсоснабжающим организациям не передавалась.

Таким образом, канализационный коллектор по <адрес> не имеет собственника, в связи с чем он является бесхозяйным, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация <адрес> до повреждения канализационного коллектора должного контроля за оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществляла, не предпринимала действий по выявлению бесхозяйного объекта, проведению в отношении него предусмотренной ст. 225 ГК РФ процедуры и определению лица, которое обязано обслуживать указанный объект до установления его собственника.

Именно ненадлежащее состояние бесхозяйного канализационного коллектора привело к излитию сточных вод и причинению вреда имуществу истцов. Следовательно, залив домовладения истцов находится в причинной связи с бездействием администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, выразившимся в не проведении мероприятий по выявлению и постановке на учёт бесхозяйных объектов.

Взяв на соответствующий учет указанный объект как бесхозяйное имущество (с последующим признанием права собственности на него в случае не установления владельца), администрация <адрес> обязана была определить лицо, осуществляющее его обслуживание. Вместе с тем, таких действий администрацией <адрес> ранее не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на администрацию <адрес>.

С доводами представителя администрации <адрес> о том, что обязанность по содержанию бесхозяйного канализационного коллектора возлагается на ресурсоснабжающую организацию суд не может согласиться.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства, подтверждающие подписание органом местного самоуправления передаточного акта бесхозяйного канализационного коллектора, находящегося по <адрес>, с АО «Тамбовские коммунальные системы», отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исков и о взыскании с администрации <адрес> в счет возмещения ущерба: в пользу ФИО1 – 322 439 руб. 40 коп., в пользу ФИО4 – 177 403 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 – 177 403 руб. 50 коп. (88 701 руб. 75 коп., каждой).

Определяя указанную сумму, суд согласился с позицией представителя истцов, и взял за основу совокупность выводов экспертного заключения АНО «Строительная Судебная-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующего дополнительного заключения) и экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» в виде дополнений к ранее данным экспертным заключениям, правильность которых сторона ответчика не оспорила. В частности, эти расчеты учитывают и то, что часть домовладения истцов имеет признаки самовольного строительства, в связи с чем в суммы возмещения не включена стоимости работ по восстановительному ремонту некоторых частей дома.

При таких обстоятельствах, иск к АО «Тамбовские коммунальные системы» не подлежит удовлетворению.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с администрации <адрес> подлежат взысканию следующие документально подтвержденные судебные расходы, заявленные истцами:

-в пользу ФИО1 - 19 318 руб. 83 коп., где: госпошлина – 6 424 руб. 39 коп. (том 1 л.д.3), подготовка претензии – 1486 руб. 81 коп. (том 1 л.д.48), 7 434 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы (том 1 л.д.43), 3 973 руб. 63 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы (том 2 л.д.144,145);

в пользу ФИО4оглы– 7 503 руб.70 коп.- государственная пошлина (том 1 л.д.57);

-в пользу ФИО2 – 7 419 руб. 96 коп., где: 6 183 руб. 30 коп. – расходы на оплату досудебной экспертизы (том 1 л.д.91), 1 236 руб. 66 коп. - подготовка претензии (том 1 л.д.98).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 к администрации г.Тамбова удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 322 439 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 19 318 руб. 83 коп.

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 177 403 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 6 748 руб. 07 коп.

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ФИО8, в том числе, как в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО9, в возмещение ущерба сумму в размере 177 403 руб. 50 коп. (88 701 руб. 75 коп., каждой).

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 7 419 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тамбовские коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2021.

Судья: Мальцева О.Н.