Дело № 2-101/2022
УИД 18RS0005-01-2021-002353-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июня 2022 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Шубина М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,
с участием представителя истца - адвоката Татаренкова С.А., действующего на основании ордера от 24.08.2021, удостоверения №559,
представителя ответчика ГСК «ГАЗОВИК» - ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГСК «Газовик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Газовик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 83 237 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..
Требование мотивировано тем, что ФИО2 работал в ГСК «Газовик» юристом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом оклад был установлен в размере 8000 руб., с учетом уральского коэффициента, за указанный период была выплачена заработная плата за месяц в размере 8004 руб., всего за указанный период было выплачено 112 056 руб.. В связи с выплатой заработной платы ниже минимального размера оплаты труда размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 237 руб., рассчитанный исходя из МРОТ в размере 13 940,50 руб. с учетом уральского коэффициента (14 мес.*13 949, 50 руб. =195 293 руб. – 112 056 руб.)
Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования ГСК не признает, так как истец был трудоустроен в ГСК «ГАЗОВИК» сторожем по совместительству с окла руб., что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда по УР, при этом приказ о приеме на работу сторожем, приказ о прекращении трудовых отношений, приказ о полной индивидуальной материальной ответственности, находившиеся в личном деле, истец украл, указанные документы имеются в электронном виде. Кроме того, согласно штатному расписанию, которое утверждается общим собранием, должность юриста в ГСК отсутствует. При этом данные сведения истцу известны, так как с ДД.ММ.ГГГГ года истец входит в состав правления ГСК «ГАЗОВИК», а также в состав ревизионной комиссии на 2020 год (л.д.36-39).
ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные возражения, согласно которым ответчик обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 14418). Заявлено о пропуске срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в отношении выплат за период с января по май 2020 года (л.д.133-134).
Представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является председателем ГСК «ГАЗОВИК», истец в должности юриста в ГСК не работал, процессуальная проверка по факту кражи документов из ГСК не проводилась, в правоохранительные органы не обращались. ФИО2 был принят на ? ставки сторожа в ГСК, фактически Тодуа работал в четверг и субботу, при этом в документах указывалось о ежедневной работе по 4 часа. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении ФИО2 исполняющим обязанности председателя ГСК сроком на 1 месяц, на вопрос о наличии приказа об освобождении от должности и ознакомлении с ним ФИО2 ничего пояснить не смог. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 пояснил, что у истца была пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 12.00 час., при этом ФИО2 был трудоустроен на должность сторожа, но фактически исполнял обязанности руководителя сторожей, подтвердил составление приказа о принятии ФИО2 на должность юриста, при этом указал, что данный приказ был составлен ошибочно.
Представитель ответчика ФИО1 в судебных заседаниях пояснила, что истец был трудоустроен на должность сторожа, что соответствует штатному расписанию, согласно которому имеется одна ставка сторожа и работал ФИО2 по 4 часа в день, с выходными суббота и воскресенье с окла руб., в обязанности ФИО2 входило взымать членские взносы и контролировать работу остальных сторожей, за спорный период было несколько сторожей, охрану ГСК с августа 2021 года осуществляют работники охранного предприятия.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с ФИО2, а также является владельцем гаража в ГСК «ГАЗОВИК», истец работал в ГСК заместителем председателя ГСК, о чем ему известно со слов истца, ФИО2 принимал членские взносы и постоянно находился на территории ГСК с 08.30 до 17.30 час.. Членские взносы также собирали и другие сторожа, которые сидели в будке на шлагбауме, но только ФИО2 мог пользоваться ключами от сейфа. Рабочее место Тодуа находилось у председателя, в его ведении находились личные карточки членов ГСК, он осуществлял работу с должниками, такой же работой занимался и председатель ГСК.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО2, а также является владельцем гаража в ГСК «ГАЗОВИК», истец работал в ГСК, каждый день он видел истца и платил ему членские взносы, он видел, как ФИО2 ходил по территории ГСК, руководил сторожами, помогал чистить снег, по электричеству и видеонаблюдению, считает, что у ФИО2 была должность заместителя председателя, о чем ему говорили старые сторожа, имеется ли у ФИО2 гараж ему не известно.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что трудоустроена в ГСК «ГАЗОВИК» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству. Штатное расписание включало в себя только 3 единицы: председатель, бухгалтер, сторож. Она занималась оформлением истца на работу и он был принят на должность сторожа по совместительству с окла руб.. В должностные обязанности сторожа входило разговаривать с должниками и принимать членские взносы, ФИО2 сидел вместе с председателем и бухгалтером в одном помещении, в спорный период другие сторожа сидели отдельно и не принимали деньги, ФИО2 функции сторожа не выполнял. Документы о трудоустройстве ФИО2 пропали, в связи с чем были изготовлены дубликаты, но уже без подписи истца. Утверждать, что указанные документы украл именно истец, не может.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен охранником в охранной организации АО «Делопроизводитель» (с ДД.ММ.ГГГГ) и осуществлял свои функции в ГСК «ГАЗОВИК», в связи с чем знаком с истцом, какую истец занимал должность в ГСК сказать не может, считал, что он является членом правления, сведений о трудовых обязанностях ФИО2 не имеет, при этом видел, что ФИО2 находился на территории ГСК. В должностные обязанности ФИО8 входила охрана объекта с 08.00 до 08.00 следующего дня, работал по графику сутки через двое.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что трудоустроен охранником в охранной организации АО «Делопроизводитель» (с ДД.ММ.ГГГГ) и осуществлял свои функции в ГСК «ГАЗОВИК», считает, что ФИО2 не работал сторожем, так как сидел в отдельном помещении, не со сторожами, кем он работал и какие функции исполнял ему не известно.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал сторожем в ГСК «ГАЗОВИК», также имеет гараж в данном ГСК, в данный период было четверо сторожей, которые работали по графику сутки через трое. Он видел, что ФИО2 приходил на работу в административное здание, сидел в одном помещении с председателем, возможно ФИО2 был заместителем председателя, режим рабочего времени ФИО2 ему не известен.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования с учетом их уменьшения, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 14 месяцев в размере 82 340,54 руб. (195 167 руб.-112 826 руб.= 82 340,54), моральный вред, указанный в иске. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснив, что иного места работы в спорный период истец ФИО2 не имел, работа в ГСК «ГАЗОВИК» для ФИО2 была основной, сведения о трудоустройстве в ГСК «ГАЗОВИК» в трудовую книжку истца не вносились.
В судебном заседании представитель ответчика ГСК «ГАЗОВИК» ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставила суду письменные пояснения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав сторон, в соответствии со ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в УР.
Государственная инспекция труда в УР, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражно - строительный кооператив «ГАЗОВИК» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГСК «Газовик» с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрист с тарифной ставкой (окладом) 8 000 руб., надбавкой в виде районного коэффициента 1,15 по основному месту работы на полную занятость. ФИО2 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГСК «Газовик» с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа с тарифной ставкой (окладом) 8 000 руб., надбавкой в виде районного коэффициента 1,15 по совместительству, сокращенная рабочая неделя. Подпись ФИО2 об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
Кроме того, ГСК «ГАЗОВИК» представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2, на работу сторожем по совместительству. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, представленного работодателем ГСК «ГАЗОВИК», трудовой договор для работника является не основным, работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день или не более 20 часов в неделю. В должностные обязанности сторожа входит: выполнять все требования и условия трудового договора, при работе в зданиях, помещениях, на территории предприятия выполнять правила охраны труда, соблюдать конфиденциальность сведений, которые стали ему известны в процессе работы, если они составляют коммерческую тайну (л.д.141-143). Данный трудовой договор со стороны работника ФИО2 не подписан.
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- сторожу предоставлен отпуск 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).
Согласно копии заявления, заверенного работодателем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит дать расчет с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.44).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – сторожем расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО2 об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
Как следует из квитанций ГСК «ГАЗОВИК» в феврале, марте 2020 года, с мая по июль 2020 года, с сентября по октябрь 2020 года, в декабре 2020 года ФИО2 осуществлял прием членских взносов (л.д.118-121).
Как следует из расчетных листков ФИО2, представленных работодателем в январе 2020 года ФИО2 отработано 17 дней и 68 часов, в расчетных листках за февраль-декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года количество отработанных дней и часов не указано (л.д.137-140).
Согласно справке о доходах физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ за период с января 2020 по ноябрь 2020 года доход истца, с учетом начисленного налога на доходы физических лиц, составил 112 826, 46 руб., ежемесячно заработная плата выплачивалась ГСК «ГАЗОВИК» в размере 9 200 руб. (с января по июль 2020 года, с сентября по октябрь 2020 года), в августе 2020 года заработная плата ФИО2 составила 11 787, 50 руб., в ноябре была выплачена заработная плата в размере 9 200 руб. и отпускные в размере 9 038, 96 руб., (л.д.27-28).
Как следует из ответа на запрос ОПФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2020 года по февраль 2021 года в отношении ФИО2 были начислены страховые взносы работодателем ГСК «ГАЗОВИК» на суммы выплат, размер которых соответствует размеру суммы выплаченной заработной платы, отпускных по справке о доходах, в 2021 году в январе и феврале была выплачена заработная плата в размере 9200 руб. за каждый месяц. Сведений об отчислениях от иных работодателей не представлено (л.д.34).
В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за январь и февраль 2021 года выплачена заработная плата в размере 8 004 руб. (л.д.102-105).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата в размере 400 руб. за 4 часа работы в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и проценты за несвоевременную выплату в размере 5,15 руб. (л.д.106).
Пунктом 22.16 Устава ГСК «ГАЗОВИК» установлено, что общее собрание утверждает штатное расписание.
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании имеется 0,5 ставки сторожа с окла 000 руб..
Как следует из представленного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании имеется 4 ставки сторожа с окла 130 руб. и 0,5 ставки сторожа с окла 000 руб..
Согласно расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей аванс за январь выплачивался ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за январь ДД.ММ.ГГГГ, аванс за февраль – ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, аванс за март 2020 -ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, аванс за апрель 2020 -ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, аванс за май 2020- ДД.ММ.ГГГГ, аванс за июнь- ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет -ДД.ММ.ГГГГ, аванс за июль 2020 - ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет -ДД.ММ.ГГГГ, аванс за август 2020- ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет -ДД.ММ.ГГГГ, аванс за сентябрь 2020- ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет – ДД.ММ.ГГГГ, аванс за октябрь 2020 – ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, аванс за ноябрь 2020- ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет -ДД.ММ.ГГГГ, отпускные ФИО2 выплачены ДД.ММ.ГГГГ, аванс за январь 2021 -ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, аванс за февраль 2021 ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 Гражданско- процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом, разрешая требования истца, суд руководствуется положением ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абз.7 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
С учетом положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ознакомлении его с приказом об увольнении суду не представлено, иск подан посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за период 2020-2021 годы, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
По требованию о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного в Удмуртской Республике МРОТ, который с ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике составил 12 130 руб., с учетом районного коэффициента – 13 949,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 12 792 руб., с учетом районного коэффициента - 14 710,80 руб.
При этом, исходя из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 9 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 787, 50 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере 9 200 руб., а также отпускные за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 038, 96 руб. Как следует из приходных кассовых ордеров, представленных работодателем за ДД.ММ.ГГГГ начислено 9200 руб. за каждый месяц.
Следовательно, по начисленной сумме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы истец не пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.
При этом суд исходит из первоначально заявленных истцом требований в размере 83 237 руб., так как заявление об уменьшении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы до размере 82 340, 54 руб., поданы представителем истца – адвокатом ФИО11, действующим на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, в отсутствие у него соответствующих полномочий, оформленных в соответствии со ст.53 ГПК РФ.
Как следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ФИО2 установлен оклад в размере 8000 руб., данный приказ не оспорен ответчиком. ФИО2 принят на работу юристом с окла руб. по основному месту работы на полную занятость. Как следует из искового заявления и пояснений стороны ответчика размер заработной платы истцу был установлен в размере 8000 руб., при этом ответчик утверждает, что размер заработной платы был определен исходя из 4-х часового рабочего дня и работы по совместительству.
Доводы стороны ответчика о том, что приказ о приеме ФИО2 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста составлен ошибочно суд отклоняет, так как иных документов, подтверждающих трудоустройство истца ФИО2 на ставку сторожа, которая являлась бы для него работой по совместительству, на неполный рабочий день ответчиком не представлено. Трудовой договор о назначении ФИО2 на должность сторожа, подписанный работником – истцом ФИО2, суду не представлен.
Кроме того, согласно штатному расписанию на дату принятия на работу ФИО2 по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании имеется 4 ставки сторожа с окла 130 руб. и 0,5 ставки сторожа с окла руб..
Кроме того, само по себе отсутствие в штатном расписании ставки юриста не свидетельствует о том, что ФИО2 не был принят на постоянную работу на полную занятость с окла руб., в отсутствие достоверных данных о том, что он был принят на 0,5 ставки сторожа на 4-х часовой рабочий день, так как соответствующий трудовой договор и приказ о приме на работу на данную ставку с подписью ФИО2 суду не представлен, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО2 также не ознакомлен, при этом заявления ФИО2, поданные работодателю о предоставлении отпуска и об увольнении не содержат указание трудовой функции ФИО2 Графики дежурств сторожей или иные документы с подписью ФИО2, которые бы явно свидетельствовали о принятии его на работу именно на неполный рабочий день, по совместительству суду не представлено. В графиках ГСК «ГАЗОВИК», утвержденных председателем ГСК ФИО3, а также содержащих подпись бухгалтера- кассира ФИО7, за ДД.ММ.ГГГГ указано о производстве дежурств сутки через трое ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, при этом подписи указанных лиц в графиках отсутствуют, трудовая функция также не указана, что само по себе не исключает трудоустройство ФИО2 на ставку юриста на полный рабочий день.
В расчетных листках, представленных на работника ФИО2 количество отработанных им часов и дней не указано, сведения о получении данных листков работником у суда не имеется. При этом подпись в приказе о предоставлении отпуска ФИО2, где имеется указание о том, что отпуск предоставляется сторожу ФИО2 сама по себе не свидетельствует о том, что он был трудоустроен на неполный рабочий день.
Доводы ответчика о том, что трудовой договор и приказ о приеме на работу в качестве сторожа на неполный рабочий день были похищены ФИО2, материалами дела не подтверждены. Предоставленная ответчиком копия рапорта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не заверена, свидетельствует лишь о проведении проверки по факту отсутствия первичных документов и не подтверждает факт хищения истцом трудового договора и приказа о приеме его на работу сторожем на неполный рабочий день. Приговор в отношении истца в материалах дела отсутствует, вина истца в пропаже указанных документов у ответчика не установлена.
Кроме того, как следует из искового заявления, ФИО2 осуществлял прием денежных средств (взносов) от членов кооператива, проводил работу с должниками кооператива по взысканию задолженности по членским взносам за гаражи. Данный факт, а именно сбор ФИО2 членских взносов подтверждается также пояснениями представителей ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6ФИО7, а также подтверждается представленными квитанциями о приеме членских взносов.
Из представленной суду копии трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу сторожем, в должностные обязанности сторожа входит: выполнять все требования и условия трудового договора, при работе в зданиях, помещениях, на территории предприятия выполнять правила охраны труда, соблюдать конфиденциальность сведений, которые стали ему известны в процессе работы, если они составляют коммерческую тайну, то есть в обязанности сторожа не входят обязанности принимать членские взносы. Данный факт также подтвердила свидетель ФИО7, которая пояснила, что в обязанности остальных сторожей не входила обязанность принимать членские взносы. Отсутствуют данные обязанности и в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сторожем ФИО10, копия которых представлены суду.
Кроме того как следует из показаний свидетелей ФИО7, бухгалтера ГСК «Газовик» и свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 рабочее место ФИО2 находилось в административном здании, при этом ФИО7 пояснила, что остальные сторожа сидели отдельно.
О выполнении ФИО2 функций юриста свидетельствует прием им членских взносов за весь период трудоустройства, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен и.о. председателя ГСК «ГАЗОВИК» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом само по себе совмещение ФИО2 должностей не свидетельствует о том, что он не был трудоустроен на ставку юриста, при наличии соответствующего приказа о приме на работу.
Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году заработная плата начислялась истцу в сумме 9 200 рублей с учетом уральского коэффициента в размере 15 % (8 000 руб./100*15=1200 руб. + оклад 8000 руб.= 9 200 руб.), при этом в соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы (заключено в ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер заработной платы в Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ составлял с учетом районного коэффициента 13 949,50 руб., в соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы (заключено в ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер заработной платы в Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ составлял с учетом районного коэффициента 14 710,80 руб.
Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.
Сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах истец не отработал норму труда не имеется, стороной ответчика табелей учета рабочего времени ФИО2 в должности юриста не представлены, представлена справка о том, что в должности юриста ФИО2 отработано 0 часов.
С учетом изложенного, при отсутствии иных сведений, суд полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ годах истец отработал норму труда, следовательно его ежемесячная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ годах должна быть не менее МРОТ, установленного в Удмуртской Республике, в размере 13 949,50 руб. в ДД.ММ.ГГГГ и в размере 14 710,80 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели, допрошенные в судебном заседании однозначно не подтвердили, что ФИО2 работал в ДД.ММ.ГГГГ году именно 4 часа в день, как указано в табелях учета рабочего времени, представленных суду.
Таким образом, при определении размера задолженности заработной платы суд полагает необходимым руководствоваться сведениями о начисленной сумме заработной платы из справок 2-НДФЛ, а также приходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком.
Как следует из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 начислено 112 826,46 руб. (с учетом НДФЛ): за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере 103 787, 50 руб., а также отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 038,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ год начислена заработная плата в размере 18 400 руб. (общая сумма с учетом НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год 131 226,46 руб.). То есть за вычетом НДФЛ в размере 17 059 руб. ФИО2 начислено 114 167, 46 руб. Указанные суммы были выплачены ФИО2, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными работодателем, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ему выплачено 112056 руб., о чем указано в исковом заявлении.
С учетом изложенного, за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежала начислению заработная плата в размере 153 444, 50 руб. (13 949,50 руб. *11 мес.= 153444, 50 руб.), исходя из МРОТ в Удмуртской Республике 13 949,50 руб. С учетом удержания НДФЛ в размере 19 948 руб. к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало 133 496,50 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Исходя из подлежащей начислению заработной платы отпускные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) должны били составить 13 330, 52 коп. (153 444,50 руб./322,3 дней = 476,09 (среднедневной заработок)*28 дней отпуска = 13330,52 руб.). С учетом удержания НДФЛ в размере 1 733 руб. к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало 11 597,52 рублей.
Как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал в связи с предоставлением отпуска, в том числе не работал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом не предоставления суду сведений о причине отсутствия работника в указанный период, отсутствия достоверных сведений, подтверждающих нахождение в данный период ФИО2 в отпуске по иным основаниям, расчет заработной платы, подлежащей выплате за период с 28-ДД.ММ.ГГГГ судом не производится.
С учетом указания в табелях учета рабочего времени о явке ФИО2 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дни, объявленные нерабочими днями с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206, от ДД.ММ.ГГГГ N 239, от ДД.ММ.ГГГГ N 294, за указанный период судом рассчитывается заработная плата, исходя из отработанного времени в размере МРОТ за каждый месяц.
За период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подлежала начислению заработная плата в размере 29 421, 60 руб. (14 710,80 руб. *2 мес.= 29 421, 60 руб.), исходя из МРОТ в Удмуртской Республике 14 710,80 руб. С учетом удержания НДФЛ в размере 3 825 руб. к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало 25 596,60 рублей.
Таким образом, ФИО2 не выплачена заработная плата в размере 64 970,16 руб.:
153 444, 50 руб. +13 330, 52 коп. + 29 421, 60 руб. =196 196,62 руб. (подлежавшая начислению заработная плата и иные выплаты при увольнении без учета НДФЛ) –131226, 46 руб. (заработная плата и иные выплаты, фактически начисленные работодателем, без учета НДФЛ в размере 13%) = 64 970,16 руб.. Данная сумма задолженности указана без учета суммы НДФЛ, подлежащей удержанию работодателем, так как истцом расчет суммы заработной платы, подлежащей начислению произведен исходя из МРОТ без учета НДФЛ.
Сумма задолженности по заработной плате определена с учетом районного коэффициента, но без учета НДФЛ, то есть налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате налоговым агентом – работодателем, так как истцом произведен расчет подлежащей выплате заработной платы без учета НДФЛ, требований о выплате заработной платы в связи с сверхурочной работой в выходной день, выходом в праздничные дни, совмещением должностей, истец не заявлял, поэтому суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы требований не усматривает.
Как следует из представленного суду заявления ФИО2 об увольнении и приказа о прекращении трудовых отношений трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовало, в связи с чем судом произведен расчет задолженности по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с расчетом заработной платы, указанным истцом в исковом заявлении. Так, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 237 руб., с учетом того, что истцом неправильно рассчитана заработная плата исходя из МРОТ в размере 13 949, 50 руб., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ сумма МРОТ составила 14 710,80 руб., кроме того в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был предоставлен отпуск, соответственно за данный период заработная плата начислению не подлечит. Кроме того, размер выплаченной заработной платы истцом рассчитан исходя из суммы 8 004 руб. за 14 мес. (8 004*14=112 056 руб.), тогда как фактически ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 114 167, 40 руб.: 96 048 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (8004*12 мес.= 96 048 руб.), ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10 255,50 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен отпуск, в связи с чем выплачены отпускные в размере 7 863,90 руб., при этом в случае расчета заработной платы без учета налога на доходы физических лиц, подлежит учету сумма начисленная работнику заработной платы, а не выплаченной ему на руки.
При этом суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств трудоустройства ФИО2 на должность сторожа по совместительству на неполный рабочий день, а также доказательств выплаты задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ГСК «ГАЗОВИК» в пользу ФИО2 суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 970,16 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку право истца на получение заработной платы в установленном в законе размере было нарушено, соответственно требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по сути являются обоснованными. Учитывая перенесенные истцом в связи с этим переживания, конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Денежную компенсацию морального вреда заявленную истцом в размере 50 000 руб. суд считает завышенной.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2449,10 руб. (300 руб. - по требованиям неимущественного характера + 2149,10 руб. - по требованиям имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГСК «Газовик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГСК «ГАЗОВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ):
- заработную плату в размере 64 970 руб. (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 16 копеек,
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ГСК «ГАЗОВИК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2449 (Две тысячи четыреста сорок девять) рублей 10 коп.
Решение суда в части взыскания с Гаражно строительного кооператива «ГАЗОВИК» в пользу ФИО2 заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение изготовлено «17» июня 2022 года.
Судья М.Ю. Шубин