Решение № 2-101/2022 от 04.03.2022 Глазовского районного суда (Удмуртская Республика)

Дело №2-101/2022

УИД:18RS0011-01-2021-004664-92

Решение

Именем Российской Федерации

ФИО1 04 марта 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельских В,М., ФИО5к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. Является автором изобретения «Способ подготовки поверхности заготовок из химически активных металлов 4 и 5 групп или сплавов на их основе для горячей деформации», патент РФ № на которое был выдан ответчику. Ответчик использует данное изобретение в собственном производстве с ДД.ММ.ГГГГ (начало отсчета срока действия патента) по настоящее время. Указанное изобретение является служебным изобретением, что свидетельствует о принадлежности исключительного права на него ответчику, в связи с чем при условии использования им изобретений в своем производстве у истца возникает право на вознаграждение за использование этих изобретений. Между истцом и ответчиком был заключен договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, который ответчиком не выполнялся. Считает, что договорные отношения по выплате авторского вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом отсутствуют, соответственно порядок его выплаты должен определяться Правилами. В соответствии с расчетом среднего дневного заработка № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок составляет 3082,21 руб. средняя заработная плата 3082,21 руб. х 248 дней = 63699,00 руб. размер вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит после удержания НДФЛ 55418,14 руб. Просит взыскать с ответчика вознаграждение за использование изобретения, защищенного патентом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55418,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1863,00 руб., судебные издержки в размере 20000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО6 к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения и по иску ФИО5к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, объединены в одно производство. Требования истцов сформулированы следующим образом: истцы ФИО6, ФИО5 просят взыскать с ответчика АО ЧМЗ: 1) в пользу ФИО6 вознаграждение за использование изобретения, защищенного патентом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55418,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1863,00 руб., судебные издержки в размере 20000,00 руб.; 2) в пользу ФИО2 вознаграждение за использование изобретения по патенту РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42839,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1485,00 руб., судебные издержки в размере 20000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов принято увеличение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Окончательные требования истцов сформулированы следующим образом: 1. Взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО5авторское вознаграждение за использование изобретения, защищенного патентом РФ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 39462,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 249,69руб., далее по 8,11руб. в день до фактического исполнения решения суда; уплаченную государственную пошлину в размере 1485 рублей и судебные издержки в сумме 20000 рублей. 2. Взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО6 авторское вознаграждение за использование изобретения, защищенного патентом РФ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58203,50 руб. (за вычетом НДФЛ); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10692,61 руб., далее по 11,96 руб. в день до фактического исполнения решения суда; уплаченную государственную пошлину в размере 1863 руб. и судебные издержки в сумме 20000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые также как и истцы ФИО6 и ФИО5 являются авторами изобретения, защищенного патентом РФ № и сторонами договора о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения №.

В судебное заседание истцы ФИО14, ФИО15 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что истцы обращались к ответчику с просьбой пересмотреть условия договора в связи с изменением патентного законодательства. Но ответчик избрал избирательный подход в этом вопросе и пересматривает условия аналогичных договоров с избранными авторами. Истцы не работают на предприятии и информацией о том, используется ли изобретение, у них нет. Про договор в принципе забыли и выплаты ответчик произвел сразу за период с 2015 года по 2020 год. Расчет вознаграждения произведен ответчиком не верно, без учета фактически произведенной продукции, учтена не вся номенклатура, не в соответствии с утвержденной методикой. Ответчик злоупотребляет правом, а именно скрывает информацию, не пересматривает условия договора, нарушают сроки выплаты вознаграждения. Просит исключить из доказательной базы доводы ответчика о новизне титановой продукции; расчетов доли цеховой себестоимости, приходящейся на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ№-ВК-КТ; расчетов доли цеховой себестоимости, приходящейся на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ№-ВК-КТ; служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№-ВК; расчета процентов от ДД.ММ.ГГГГ№-ИС. (л.д.220-223 т.1, л.д.6,19,47 т.2)

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, которые поддержала. (л.д.11-114 т.1) Согласно возражениям п.5 «Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. Таким образом, патентное законодательство не претерпело изменений в части приоритета договорного регулирования отношений между авторами и патентообладателем. Из изложенного следует, что выводы истцов об отсутствии между авторами и патентообладателем договорных отношений, связанных с изобретением, защищенным патентом №, не основаны на нормах права. Заявление о невыполнении ответчиком условий договора о выплатах вознаграждения в полном объеме необосновано. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№/лс-П и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, № за использование изобретения за период 2015-2020 годы истцам было выплачено по 10156,12 руб. Расчеты произведены в соответствии с разделом 6 Методики расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, утв. приказом АО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ№. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты вознаграждения за 2017 год. Учитывая условия договора о выплате вознаграждения не позднее трех календарных месяцев после истечения каждого календарного года его использования, срок исковой давности по требованию о выплате вознаграждения за 2017 календарный год истек ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.206-208 т.1)

В судебное заседание третьи лица на стороне истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 извещены о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленным заявлениями ФИО8, ФИО12 просят рассмотреть дело в их отсутствии. Согласно представленным заявлениям ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО13 требования истцов поддерживают, просят признать их подлежащими удовлетворению в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.

В силу п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ в случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение.

В силу ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ответчик АО ЧМЗ является юридическим лицом ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и уставом. (л.д.23-34 т.1)

Истец ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ№/лс, №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57,97-98 т.1).

Как следует из иска, истец ФИО5 также состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о среднем заработке. (л.д.5т.1)

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО5 (истцы и третьи лица на стороне истцов) являются соавторами служебного изобретения «Способ подготовки поверхности заготовок из химически активных тугоплавких металлов IV и V групп или сплавов на их основе для горячей деформации», патентообладателем которого является АО ЧМЗ, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-92 т.1)

В соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство РФ вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04 июня 2014 г. утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, (далее по тексту Правила) которые устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение). Правила действовали в период с 01 октября 2014 года и до 1 января 2021 года.

В силу пункта 3 Правил, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 п. 1).

С 2021 года Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1848 утверждены новые Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - Правила), которые устанавливают ставки, порядок и сроки выплаты указанного вознаграждения. При этом действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (п. 1 Правил).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между авторами изобретения и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег. №, согласно которому патентообладатель (ответчик) обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование запатентованного изобретения в размере по одному из следующих вариантов: 15% от прибыли (дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения; 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в экономическом эффекте или при отсутствии данных для расчета экономического эффекта (п.2 договора). Стороны согласились до принятия соответствующих общероссийских или корпоративных нормативных актов, считать прибыль (доход), получаемую от использования изобретения, равной экономическому эффекту для выплаты авторского вознаграждения, а долю себестоимости, приходящуюся на изобретение, равной доле себестоимости для выплаты авторского вознаграждения, которые определяются по действующей в расчетном периоде «Методике расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», введенной в действие приказом по предприятию (п.3 договора). Вознаграждение за использование изобретения патентообладатель выплачивает в сроки: по вознаграждениям, рассчитываемым от экономического эффекта или приходящейся на изобретение доле себестоимости – не позднее трех месяцев после истечения каждого календарного года его использования (п.5 договора).

Патентообладатель распределяет между Авторами причитающиеся им авторское вознаграждение в долях, определенных прилагаемым к данному договору «Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения» (п.6 договора).

Изменения и дополнения к настоящему договору производятся путем заключения дополнительного договора или оформления двухстороннего протокола к данному договору (п. 8 договора).

Договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до окончания срока действия патента (п.11 договора).(л.д.81-83 т.1)

В соответствии с соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения рег.№ истцами ФИО6, и ФИО5 причитается вознаграждение в размере по 10% каждому от общей суммы вознаграждения за использование изобретения, за передачу прав на его использование по лицензионному договору.(л.д.84 т.1)

Как договор, так и соглашение подписаны всеми сторонами без каких либо замечаний и оговорок.

Таким образом, судом установлено, что сторонами при подписании договора рег.№ были согласованы условия, устанавливающие порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение. На момент рассмотрения настоящего спора данный договор недействительным не признан, действие договора не прекращено. Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, условий заключенного между сторонами договора, независимо от того, что были приняты новые Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утратили силу нормативные акты, регулирующие спорные отношения, стороны обязаны выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Принятые законодателем нормативно-правовые акты после заключения сторонами договора не содержат условий, что их действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора. Напротив, как следует из п. 5 ст. 1246 ГК РФ, п. 1 Правил, принятые изменения не распространяются на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. Поскольку судом установлено, что такой договор между работодателем и работником (истцами) заключен, то истцы как работники, создавшие служебное изобретение, имеют право на вознаграждение, рассчитанное в соответствии с условиями договора рег. №.

С учетом изложенного, положенные в основание иска доводы истцов, представителя истцов о том, что вопрос о расчете размера вознаграждения, сроков его выплаты не урегулирован сторонами, в том числе в связи с отменой с ДД.ММ.ГГГГ Методики расчета экономического эффекта от использования рацпредложений и изобретений, действовавшей на момент заключения договора и введения в действие новой Методики, расчет вознаграждения подлежит исходя из среднего заработка судом не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также следует отметить неверное толкование представителем истцов пункта 12 договора рег.№, согласно которому в случае изменения патентного законодательства, принятия общероссийских или корпоративных нормативных актов, регламентирующих порядок определения прибыли (дохода), получаемой от использования изобретения, и доли себестоимости, приходящейся на изобретение, договор подлежит пересмотру. В данном случае условие договора предусматривает право сторон пересмотреть условия договора в случае принятия нормативных актов, регламентирующих порядок определения прибыли либо доли себестоимости, которые влияют на расчет авторского вознаграждения, а не порядок определения вознаграждения, который определен п. 2 договора.

Доводы представителя истцов на наличие иных судебных актов о взыскании авторского вознаграждения с АО ЧМЗ по другим аналогичным гражданским делам судом не принимается, поскольку указанные судебные акты напрямую не относятся к настоящему делу, преюдиции не устанавливают, а также противоречили бы целям и задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика факт использования изобретения по патенту № не оспаривался. Следовательно истцы имеют право на получение вознаграждения, которое возникает не позднее трех месяцев после истечения каждого календарного года его использования, что предусмотрено в соответствии с п. 5 договора. (л.д.82 т.1)

Согласно иску, истцы оспаривают размер вознаграждения выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая его размер Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Общая сумма выплаченного вознаграждения за использование изобретения по патенту №ДД.ММ.ГГГГ6,12 руб. (после удержания НДФЛ) в пользу каждого из истцов.(л.д.158-159 т.1)

Размер вознаграждения истцов определен ответчиком исходя из доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение в соответствии с абз.3 п.2 договора.

Судом принимаются представленные ответчиком расчеты доли цеховой себестоимости, (л.д.140-152 т.1) согласно которому сумма вознаграждения каждого из истцов составила:

- за 2017 год 680,56 руб.(340279,10 руб. общая доля себестоимости х 2% абз.3 п.2 договора х 10% доля каждого из истцов в соответствии с соглашением = 680,56 руб.);

- за 2018 год 1038,31 руб. (519156,70 руб. общая доля себестоимости х 2% абз.3 п.2 договора х 10% доля каждого из истцов в соответствии с соглашением = 1038,31 руб.) (л.д.228 т.1).

Представителем истцов заявлено ходатайство об исключении представленных расчетов доли цеховой себестоимости от ДД.ММ.ГГГГ№-ВК-КТ, от ДД.ММ.ГГГГ№-ВК-КТ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№-ВК как недопустимых доказательств, в связи с нестыковкой объемов реализации титановой продукции в акте выборочной проверки порядка калькуляции и ценообразования титановой продукции (л.д.20-30 т.2) и представленных ответчиком расчетов.

Данные доводы представителя истцов судом не принимаются, так как им анализируется акт выборочной проверки, тогда как оспариваемый расчет произведен за полные календарные года. При этом суд соглашается с выбранным ответчиком вариантом расчета вознаграждения за использование изобретения как 2% доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в экономическом эффекте или при отсутствии данных для расчета экономического эффекта. Так согласно отчетам по выпуску продукции АО ЧМЗ (л.д.68 т.2) по строке титан прибыль отсутствует (со знаком «минус») как за 2017, так и за 2018 годы, что дает ответчику основания рассчитывать вознаграждение от доли себестоимости. Отсутствие прибыли по титановой продукции подтверждается также и доказательствами представленными представителем истцов – Актом от ДД.ММ.ГГГГ выборочной проверки порядка калькуляции и ценообразования титановой продукции ОПД за 7 месяцев 2018 года. (л.д.20-24 т.2)

Представленные ответчиком расчеты вознаграждения проверены судом, произведены в соответствии с Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-185 т.1) и соответствует условиям договора о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения рег.№.

Кроме того, в основание своих исковых требований истцы указали на необходимость применение при расчете вознаграждения именно Правил выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указывая на отсутствие оснований выплаты вознаграждения на основании договора рег.№. Как было указано выше, Правила, утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Таким образом, требования ФИО5 о взыскании с АО ЧМЗ авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 39462,44 руб., а также требования ФИО6 о взыскании с АО ЧМЗ авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58203,50 руб. (за вычетом НДФЛ) суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как установлено судом выплата вознаграждения истцам за 2017 и 2018 годы произведена с нарушением сроков, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения за 2017 год.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ «Об исчислении времени» под календарным годом понимается период времени с 01 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора (п. 5), вознаграждение за использование изобретения за 2017 год подлежало выплате в пользу истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за 2018 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом не оспаривается сторонами выплата вознаграждения за 2017, 2018 годы произведена ответчиком в пользу истцов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков. (л.д.134-136,158,159 т.1)

Как было указано выше, правоотношения сторон урегулированы договором рег.№, который предусматривает, в том числе и сроки выплаты вознаграждения. Следовательно, истцы о нарушении своего права на получение вознаграждения по итогам за 2017 год должны были узнать ДД.ММ.ГГГГ. За защитой нарушенного права истец ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок обращения в суд за защитой нарушенного права по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом признание ответчиком основного долга в форме его уплаты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по выплате вознаграждения за 2017 год связанных с личностью истцов, последними суду не представлено. По мнению суда прекращение трудовых отношений с ответчиком также не препятствовало истцам обратиться за выплатой вознаграждения в сроки установленные договором, о чем свидетельствует в том числе обращение истцов через своего представителя по вопросу выплаты вознаграждения по договору рег.№ весной 2021 года. (л.д.17 т.1)

Таким образом, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков выплаты вознаграждения за 2017 год удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Просрочка выплаты вознаграждения за 2018 год с учетом требований ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, составила период со ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходной день) по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежит удовлетворению частично, проценты подлежат начислению и взысканию на сумму вознаграждения за 2018 год в размере 1038,31 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 816 дней:

Итого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составит 131,48 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела интересы истцов представлял ФИО3, действовавший на основании доверенностей от истцов.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО6 и ФИО5 оплачены услуги представителя в размере по 20000,00 руб. каждым при рассмотрении гражданского дела о взыскании с АО ЧМЗ вознаграждения за использование изобретения РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3,4 т.2)

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований истцов, принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объемом проделанной представителем работы. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 1000,00 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 400,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к АО ЧМЗ о взыскании вознаграждения за использование изобретения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО5проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 39462,44 руб. отказать.

Взыскать с АО ЧМЗ в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 58203,50 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 14.03.2022.

Судья Чупина Е.П.