Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к Попов Е.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании привести ее в соответствие с разрешительной документацией, взыскание судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Попов Е.В. о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании привести ее в соответствие с разрешительной документацией и сведениями ЕГРН, взыскании судебной неустойки.

Исковое заявление мотивировано тем, что объект капитального строительства по адресу , с кадастровым номером №, сблокированное 10-и секционное здание коттеджного типа для временного пребываняи, назначение нежилое, площадью 943.8 кв.м., количество этажей 2. По имеющейся в администрации МО Туапсинский район документации, строительство ОКС № осуществлено на основании разрешения на строительство выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 25.11.2016 № 23-53-1861-2016 с проектными характеристиками - общая площадь 943.8 кв.м., объём 4717.40 куб.м., количество этажей 2, площадь застройки 519.75 кв.м., высота 12.80 м., площадь участка 10709 кв.м. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, 20.12.2016 УАиГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в отношении сблокированного 10-и секционного здания коттеджного типа поз. 1 (4 этап строительства), назначение нежилое, общая площадь 943.80 кв.м., объём 4717.40 куб.м., В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:, правообладателем которого является Попов Е.В., установлено, что расположенный на нём трёхэтажный объект капитального строительства возведён с превышением коэффициента использования территории установленного Правилами землепользования и застройки, а также имеет признаки реконструкции путём увеличения этажности здания, что подтверждается актом осмотра земельного участка № 83. Вышеизложенное свидетельствует, что данное спорное строение является объектом самовольного строительства, так как исходя из имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации этажность строения 2, при фактической этажности 3, а соответствующие разрешения на строительство, в части реконструкции строения путём увеличения его этажности, не выдавались. При этом, несмотря на то, что ОКС № располагается в водоохранной зоне Чёрного моря, в нарушение требований ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Строительство (реконструкция) ОКС № осуществлены на земельном участке находящемся в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, который относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу ЗК РФ ограничен в обороте (п/п.1 п.5 ст.27 ЗК РФ) и использовании, так как согласно ч.6 ст.49 и ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса предполагают при выдаче разрешения на строительство в указанной зоне представление в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район по доверенности Чувалджян Д.И. уточнил исковые требования и просил признать самовольной постройкой жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которых является Попов Е.В., в здании с кадастровым номером № по адресу и привести указанное помещение в соответствии с разрешительной документацией и сведениями содержащимися в ЕГРН. В обосновании своих доводов пояснил, что в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится помещение с кадастровым номером №, которое фактически является трехэтажным объектов, разрешения на реконструкцию которого не имеется. В данном случае ответчиком проведена реконструкция помещения с увеличением этажности и площади, что является признаком самовольной постройки по определению ст. 222 ГК РФ. Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела и технического заключения представленного ответчиком указано, что им произведена реконструкция. Поддерживает также доводы иска в части нарушения ст. 50 Федерального закона №166-ФЗ, предусматривающей получение согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства и отсутствие экологической экспертизы. При проведении реконструкции превышен коэффициент использования территории установленный ПЗЗ Новомихайловского городского поселения, при этом какой коэффициент предусмотрен Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения не знает. Просит отнестись критически к заключению эксперта в части того, что снос или демонтаж невозможен без несоразмерного ущерба всему зданию, поскольку экспертами указано, что реконструкция не затронула несущие конструкции здания. Просит удовлетворить заявленные требования, в том числе взыскать судебную неустойку в бюджет муниципального образования Туапсинский район в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Представитель ответчика Попов Е.В., действующий на основании доверенности Бауэр Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта демонтаж или снос помещения невозможен без несоразмерного ущерба зданию. Требования ответчика основаны только на отсутствие разрешения на строительство, однако в данном случае ответчиком произведена реконструкция помещения расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, реконструкция не затронула несущие конструкции, не нарушает строительные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах разрешение в соответствии со ст.51 Гр Кодекса РФ не требуется. Более того, спорное помещение является составной частью 10 секционного блокированного здания, и снос перегородок нарушит права и законные интересы лиц, имеющих соседние секции в блоке. Градостроительные нормы не могли быть нарушены ответчиком, так как они были проверены при вводе в эксплуатацию всего 10-секционного блока. В соответствии с договором купли продажи приобретался земельный участок с расположенным помещением состоящим из 2-х этажей и поддомовое пространство – парковочное два этажа жилых и один этаж технический, парковочное место для транспорта, о чем указано в договоре купли продажи. Согласно заключения эксперта выполненные работы не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Попов Е.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества площадью 94.4 квм, с кадастровым номером №, расположенный в здании с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №. Объект учтен в ЕГРН 08.02.2017 года.

Объект расположен в пределах здания 10-секционного нежилого здания коттеджного типа поз. 1 (4 этап строительства), кадастровый номер № площадью 943.80 кв.м, количество этажей: 2, расположенного по адресу:

Строительство указанного здания осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 25. 11.2016 № 23-53-1861-2016 со следующими проектными характеристиками: общая площадь 943.80 кв.м, объем 4717.40 куб.м, количество этажей 2, площадь застройки 519.75 кв.м, высота 12.80 м, площадь участка 10 709 кв.м.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 20.12.2016 № 23-53-961-2016, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с фактическими характеристиками соответствующими разрешению на строительство.

Как следует из акта осмотра №83 от 29 сентября 2021 года в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 90 квм, принадлежащего Попов Е.В. н6а праве собственности, расположенного по адресу:установлено, что расположенный на нём трёхэтажный объект капитального строительства возведён с превышением коэффициента использования территории установленного Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, а также имеет признаки реконструкции путём увеличения этажности здания, по мнению истца свидетельствует о том что данное спорное строение является объектом самовольного строительства, так как исходя из имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации этажность строения 2, при фактической этажности 3, а соответствующие разрешения на строительство, в части реконструкции строения путём увеличения его этажности, не выдавались.

Однако, согласно заключения эксперта №005/СЭ-2022 ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», помещение с кадастровым номером №, расположено в объекте с кадастровым номером №, помещение имеет адрес Спорное помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. В помещение №1/7с кадастровым номером № внесены изменения по сравнению с разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, в частности: изменились площадь и этажность вследствие того, что в подомовом пространстве, где располагались лестничные марш и площадка для парковки личного автотранспорта (технический этаж согласно договора купли продажи объектов недвижимости от 27.02.2019 года) возведены стены и перегородки, приведшие к возникновению в этом уровне дополнительного этажа, отсутствующего в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. До реконструкции жилое помещение с кадастровым номером №, имело два этажа, после проведенной реконструкции данный объект имеет три этажа; до реконструкции объект с кадастровым номером №, согласно выписке ЕГРН имел площадь 94.4 кв.м, после проведенной реконструкции площадь объекта увеличена вследствие устройства первого этажа в подомовом пространстве (технический этаж согласно проектной документации принадлежащего Попов Е.В.), площадь вновь созданного первого этажа равна 41.9 кв.м.

Высота объекта с кадастровым номером №, в котором в результате проведенной реконструкции не изменилась. Контур вновь созданного первого этажа жилого помещения не совпадает с контуром второго и третьего этажей, площадь застройки изменилась вследствии пристройки к контуру технического этажа сауны с наружными размерами 2.85Х1.86 м Незначительное увеличение площади застройки земельного участка с кадастровым номером № не влияет на максимальный процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится 10-секционное здание коттеджного типа. Произведенная реконструкция повысила уровень удобства эксплуатации жилого помещения. Так как жилое помещение с кадастровым номером № является частью строения с кадастровым номером № его невозможно рассматривать на соответствие градостроительным нормам и правилам.

При этом, спорное помещение, в том числе помещения вновь созданного первого этажа объекта с кадастровым номером № не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Снос или демонтаж конструкций и перегородок, возведенных ответчиком с отступлением от разрешения на строительство, невозможен без нанесения несоразмерного ущерба объекту с кадастровым номером № в целом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Исходя из разьяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы третьих лиц, либо угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя истца о том, что имеются основания сомневаться в выводах эксперта в части невозможности сноса без несоразмерного ущерба помещению, поскольку экспертами указано, что несущие конструкции не затронуты, реконструкция коснулась только установления стен технического этажа и их снос или демонтаж не может причинить несоразмерный ущерб. Однако, суд считает данный довод не подтвержден доказательствами и выводы эксперта не опровергнуты истцом. Напротив, согласно заключения эксперта, вход на этажи жилого помещения с кадастровым номером № до реконструкции осуществлялся по открытым не огороженным стенами, лестничным маршам. Такая планировочная схема не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, не соответствует требованиям п. 7.4, п.7.5, п.8.2 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Кроме того, на первом этаже обустроены комнаты, проведены отделочные работы.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что несмотря на то, что ОКС № располагается в водоохранной зоне Чёрного моря, в нарушение требований ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а так же довод о том что строительство (реконструкция) ОКС № осуществлены на земельном участке находящемся в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, который относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу ЗК РФ ограничен в обороте и использовании, так как согласно ч.6 ст.49 и ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса предполагают при выдаче разрешения на строительство в указанной зоне представление в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы.

Так в соответствии с п. 15 ст. 65 ВК РФ, приложению N3 к Распоряжению Кубанского бассейнового водного управления N273-пр от 30.09.2015 в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Вышеуказанная деятельность ответчиком в спорном помещении не осуществляется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). Округ санитарной охраны определен как особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. Границы курорта Туапсинского района установлены и описаны в Приложении к указанному Постановлению.

Минздравом СССР, ЦНИИК, Управлением "Геоминвод" разработана схематическая карта округа и зон санитарной охраны курортов Черноморского побережья Краснодарского края от Кабардинки до с. Шепси и утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N406. Данная схема выполнена без координат, в безмасштабном варианте. До настоящего времени границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района не утверждены.

Иные доказательства расположения земельного участка под спорным помещением в состав зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Туапсинского района, границы которых были установлены постановлением Совета Министров РСФСР N406 от 27.09.1988 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга. Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере. Шепси) в Краснодарского крае" либо в границах округа санитарной охраны курортов, установленных в соответствии с Положением о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N1136, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данное обстоятельство не помешало истцу ранее выдать ответчику разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания, в котором располагается спорное помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции закрепленной в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности ан такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустран7имые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждений или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией МО Туапсинский район не представлено.

Также администрацией не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как доказательств того, что сохранение помещения нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район к Попов Е.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройки, обязании привести ее в соответствие с разрешительной документацией, отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.