Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 412 890 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 329 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. От ДД.ММ.ГГГГ.

25 августа комиссией в составе инженера –теплотехника ООО «УК Сибирь», специалиста ПТО ООО «КЖЭК Горский», директора ООО «УК Сибирь» составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлено вздутие напольного покрытия из ламината по всей площади, деформация дверных коробок, вырвано полотно нятяжного потолка, отслоение и вздутие обоев, повреждение мебели, вздутие окрашенного слоя. Причина залива квартиры –образовавшийся свищ на полотенцесушителе, расположенном в <адрес>, собственником квартиры полотенцесушитель установлен не в соответствии с проектной документацией.

Согласно Отчету, составленному ООО «Новая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 412 890 рублей. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика о возмещении ущерба, однако собственник квартиры от возмещения ущерба отказался.

Указанными действиями ответчика ей причине моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а при наличии технической возможности – с использованием системы видеоконференц связи на базе Раменского городского суда <адрес>.

В ответ на заявку о проведении видеоконференц-связи (ВКС) по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут судьей Раменского городского суда <адрес> представлено сообщение об отсутствии технической возможности проведения ВКС на указанную дату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «КЖЭК Горский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы, учитывает следующее.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между наличием у истцов убытков в результате повреждения принадлежащего им имущества и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, принадлежащего собственнику вышерасположенной квартиры.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес> по адресу <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 <данные изъяты> (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Директора ООО «УК Сибирь» ФИО7, специалиста ПТО ООО «КЖЭК Горский» ФИО8, инженера-теплотехника ООО «УК Сибирь» ФИО9 составлен акт обследования, в котором указано, что по результатам обследования жилого помещения –<адрес> по адресу <адрес>, проведенного на основании заявления ФИО1, выявлено:

-в комнате № (по техническому паспорту) наблюдается вздутие напольного покрытия из ламината по стыкам по всей площади;

-в комнатах № и 5 наблюдается деформация дверной коробки и полотна из ЛДСП в количестве 2 шт.;

-в комнате № и 3 наблюдается отслоение и вздутие обоев на S =0,3 кв.м.;

-в комнате № наблюдается повреждение мебели из ЛДСП: кровать (по низу спинок), письменный стол с четырьмя ящиками (по низу боковых стенок), модульная мебель для гостиной (боковые шкафы с открытыми полками и тумба с открытыми полками) отслоение шпона по низу, шкаф-купе (2 двери вставки с матовым стеклом и 2 двери с зеркальными вставками), а именно отслоение и вздутие шпона по низу;

В комнате № на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается вздутие окрасочного слоя на S =0,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № вследствие образовавшегося свища на полотенцесушителе в зоне ответственности собственника жилого помещения №. Полотенцесушитель в жилом помещении № установлен не в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого <адрес> (л.д.17-21).

Согласно Отчету об оценке стоимости ущерба №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новая оценочная компания» (л.д.26-60), рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 412 890 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Расходы истца на проведение оценки составили 7200 рублей и подтверждены материалами дела (л.д.8, 22-23).

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и размере последнего.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Причины затопления квартиры истца и результаты оценки стоимости ущерба не оспорены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 412 890 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 7200 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда, причиненного имуществу лица действиями (бездействием) другого собственника, законодательством не предусмотрена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с иском к ответчику истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 329 руб., что подтверждено материалами дела (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на представителя. При рассмотрении дела в суде представитель истца участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 412 890 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 329 руб. 00 коп., всего 427 419 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова