Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к Баянкина О.А. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании привести ее в соответствие с разрешительной документацией, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрации МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Баянкина О.А. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании привести ее в соответствие с разрешительной документацией.

Исковое заявление мотивировано тем, что объект капитального строительства по адресу <адрес> с кадастровым номером № (далее - ОКС №) - это сблокированное 7-и секционное здание коттеджного типа для временного пребывания, назначение нежилое, площадь 660.7 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0. По имеющейся в администрации МО Туапсинский район документации, строительство ОКС № осуществлено на основании разрешения на строительство выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 25.11.2016 № 23-53-1863-2016 с проектными характеристиками - общая площадь 660.66 кв.м., объём 3302.16 куб.м., количество этажей 2, площадь застройки 364.50 кв.м., высота 7.495 м., площадь участка 10709 кв.м. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, 02.02.2017 УАиГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-53-974-2017, в отношении сблокированного 7-и секционного здания коттеджного типа для временного пребывания поз. 7 (8 этап строительства), назначение нежилое. В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Баянкина О.А., установлено, что расположенный на нём трёхэтажный объект капитального строительства возведён с превышением коэффициента использования территории установленного Правилами землепользования и застройки, а также имеет признаки реконструкции путём увеличения этажности здания, что подтверждается актом осмотра земельного участка № 87. Вышеизложенное свидетельствует, что данное спорное строение является объектом самовольного строительства, так как исходя из имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации этажность строения 2, при фактической этажности 3, а соответствующие разрешения на строительство, в части реконструкции строения путём увеличения его этажности, не выдавались. При этом, несмотря на то, что ОКС № располагается в водоохранной зоне Чёрного моря, в нарушение требований ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Строительство (реконструкция) ОКС № осуществлены на земельном участке находящемся в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, который относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу ЗК РФ ограничен в обороте (п/п.1 п.5 ст.27 ЗК РФ) и использовании, так как согласно ч.6 ст.49 и ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса предполагают при выдаче разрешения на строительство в указанной зоне представление в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Туапсинский район по доверенности Негляд Н.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что объект в том виде в котором существует в настоящее время не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Разрешение на реконструкцию собственником получено не было, а этажность увеличена до 3-х этажей следовательно произошло увеличение площади застройки и превышен коэффициент использования территории. При этом, какой коэффициент предусмотрен Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения представителем истца не указано. Проводилась ли государственная экологическая экспертиза до ввода в эксплуатацию объекта неизвестно. При этом просит признать объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязать Баянкина О.А., за счёт собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести её объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 25.11.2016 № 23-53-1863-2016, до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2017 № 23-53-974-2017 и в ЕГРН. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с Баянкиной О.А. в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Представитель ответчицы Баянкина О.А., действующая на основании доверенности Феденко Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что объект принадлежащий ответчице входит в состав блокированного здания, используется по назначению. Указанный объект не подпадает под действие ст.50 Федерального закона №166- ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», является жилым и используется по назначению. Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района не установлены, поэтому заявление истца о проведении экологической экспертизы являются необоснованными. В целях улучшения технического состояния помещения, благоустройства и удобства использования ответчик в границах сложившейся застройки без получения разрешения произвел расширение своего помещения. При этом на техническом этаже обустроено вспомогательное помещение. Фактические высота и этажность помещения не изменились. Составленный истцом акт осмотра земельного участка от 29.09.2021 № 87 содержит указание на превышение коэффициента использования территории, установленного правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, между тем, расчета названного коэффициента или иных доказательств его превышения указанный акт и иные материалы дела не содержат.В действительности площадь застройки помещения по сравнению с проектной и разрешительной документацией не изменилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2022 следует, что Баянкина О.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества расположенный в здании с кадастровым номером №

Указанные помещения являются частью сблокированного 7-секционного нежилого здания коттеджного типа для временного пребывания поз. 7 (8 этап строительства), кадастровый номер №, площадью 660,7 кв.м, количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>

Строительство указанного здания осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 25.11.2016 № 23-53-1863-2016 со следующими проектными характеристиками: общая площадь 660,66 кв.м, объем 3302,16 куб.м, количество этажей 2, площадь застройки 364,50 кв.м, высота 7,495 м, площадь участка 10 709 кв.м.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 02.02.2017 № 23-53-974-2017, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район со следующими фактическими характеристиками: общая площадь 660,66 кв.м., объем 3302,16 куб.м., количество этажей 2.

В настоящее время здание разделено на помещения, которым присвоены отдельные кадастровые номера.

Как следует из акта осмотра №87 от 29 сентября 2021 года в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что расположенный на нём трёхэтажный объект капитального строительства возведён с превышением коэффициента использования территории установленного Правилами землепользования и застройки, а также имеет признаки реконструкции путём увеличения этажности здания, по мнению истца свидетельствует о том что данное спорное строение является объектом самовольного строительства, так как исходя из имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации этажность строения 2, при фактической этажности 3, а соответствующие разрешения на строительство, в части реконструкции строения путём увеличения его этажности, не выдавались.

Согласно заключения эксперта №06/СЭ-2022 ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», объекты с кадастровыми номерами № расположены в объекте с кадастровым номером №. В спорный объект внесены изменения по сравнению с разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, в частности: изменились площадь и этажность вследствие того, что в подомовом пространстве, где располагались лестничные марш и площадка для парковки личного автотранспорта (технический этаж согласно проектной документации возведены стены и перегородки, приведшие к возникновению в этом уровне дополнительного этажа, отсутствующего в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию; до реконструкции объект с кадастровым номером 23:33:0107002:1472, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами № имел два этажа, после проведенной реконструкции данный объект имеет три этажа; до реконструкции объект с кадастровым номером №, согласно выписке ЕГРН от 19.04.2022 г. имел площадь 94,4 кв.м, после проведенной реконструкции площадь объекта увеличена вследствие устройства первого этажа в подомовом пространстве (технический этаж согласно проектной документации), площадь вновь созданного первого этажа рана 43,4 кв.м; собственником технического этажа без стен и доли нежилого помещения обшей площадью 6,6 кв.м, где находилось подомовое пространство, согласно п.1.4 Договора купли-продажи (см. л. д. 95, том 1) является Баянкина О.А..

Высота объекта с кадастровым номером №, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами № в результате проведенной реконструкции не изменилась.

Местоположение объекта с кадастровым номером №, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами № и контур объекта в результате реконструкции не изменились.

Помещения второго этажа с кадастровыми номерами 23№ а также помещения вновь созданного первого этажа объекта с кадастровым номером № соответствуют требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил;так как исследуемые помещения являются частью строения, их невозможно рассматривать на соответствие градостроительным нормам и правилам; помещения второго этажа с кадастровыми номерами 23№ а также помещения вновь созданного первого этажа объекта с кадастровым номером № не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Помещения второго этажа с кадастровыми номерами №№ а также помещения вновь созданного первого этажа объекта с кадастровым номером № не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Снос или демонтаж конструкций и перегородок, возведенных ответчиком с отступлением от разрешения на строительство, невозможен без нанесения несоразмерного ущерба объекту с кадастровым номером № в целом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Исходя из разьяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы третьих лиц, либо угрожает жизни и здоровью граждан.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что несмотря на то, что ОКС № располагается в водоохранной зоне Чёрного моря, в нарушение требований ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а так же довод о том что строительство (реконструкция) ОКС № осуществлены на земельном участке находящемся в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, который относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу ЗК РФ ограничен в обороте (и использовании, так как согласно ч.6 ст.49 и ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса предполагают при выдаче разрешения на строительство в указанной зоне представление в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы.

Так в соответствии с п. 15 ст. 65 ВК РФ, приложению N3 к Распоряжению Кубанского бассейнового водного управления N273-пр от 30.09.2015 в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Вышеуказанная деятельность ответчиком в спорном помещении не осуществляется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). Округ санитарной охраны определен как особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. Границы курорта Туапсинского района установлены и описаны в Приложении к указанному Постановлению.

Минздравом СССР, ЦНИИК, Управлением "Геоминвод" разработана схематическая карта округа и зон санитарной охраны курортов Черноморского побережья Краснодарского края от Кабардинки до с. Шепси и утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N406. Данная схема выполнена без координат, в безмасштабном варианте. До настоящего времени границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района не утверждены, что следует из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 14.07.2020 № 1943/03.2.

Иные доказательства расположения земельного участка под спорным помещением в состав зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Туапсинского района, границы которых были установлены постановлением Совета Министров РСФСР N406 от 27.09.1988 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга. Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере. Шепси) в Краснодарского крае" либо в границах округа санитарной охраны курортов, установленных в соответствии с Положением о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N1136, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данное обстоятельство не помешало истцу ранее выдать ответчику разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания, в котором располагается помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район к Баянкина О.А. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании привести ее в соответствие с разрешительной документацией – отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: подпись Рябцева А.И.