Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО к ФИО о взыскании суммы основного долга по договору целевого беспроцентного денежного займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

21.04.2021 года ФИО обратилась в суд с данным иском к ФИО, в обоснование требований указывая, что 09.10.2017 года между ФИО и ФИО был заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму 3 000000 руб. для оплаты увеличения уставного капитала в <данные изъяты> Указанная сумма передана заемщику путем перечисления 10.10.2017 года на расчетный счет <данные изъяты> и должна была быть возвращена не позднее 10.10.2019 года. 01.11.2017 года займодавец переуступил свое право требования ФИО на основании договора дарения долга, в связи с чем новым кредитором ответчицы стала истица. До настоящего времени заемные средства не возвращены, претензия с требование о возврате долга оставлена без ответа. В иске поставлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 3 000000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 757500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 988 руб.

Протокольным определением от 08.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены <данные изъяты>» и ФИО

В судебном заседании представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчик, представитель <данные изъяты>» и ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.10.2017 года между ФИО (Займодавец) и ФИО (Заемщик) в простой письменной форме заключен договор целевого беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. для оплаты увеличения уставного капитала в <данные изъяты>» сроком возврата не позднее 10.10.2019 года.

Как установлено судом, во исполнение условий договора займа 10.10.2017 года ФИО перечислены денежные средства в размере 3000000 руб. на счет <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах дела. В назначении платежа указано» Увеличение уставного капитала в <данные изъяты>» за ФИО по договору от 09.10.2017 года».

10.10.2017 года между ФИО (Заимодавец) и <данные изъяты>» (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 3000000 руб., которую заемщик обязался возвратить не позднее 09.10.2019 года вместе со сложными процентами в общем размере 3300000 руб.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела имеется договор дарения права требования долга от 01.11.2017 года, по условиям которого даритель ФИО передал в качестве дара одаряемому ФИО право требования возврата денежных средств в размере 3000000 руб., возникшее из договора целевого беспроцентного денежного займа от 09.10.2017 года, заключенного между дарителем и ФИО

Сторона истца указывает, что денежные средства в сумме 3000000 руб. новому кредитору заемщиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просит взыскать сумму займа в судебном порядке, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика указывает, что 02.02.2018 года между ФИО и первоначальным кредитором ФИО заключено соглашение об уступке прав (цессии) и взаимном зачете встречных обязательств, в соответствии с которым обязательство ФИО по возврату займа прекращено, таким образом, до момента получения уведомления об уступке права требования новому кредитору ответчица надлежащим образом исполнила свои обязательства перед первоначальным кредитором. Соглашение от 02.02.2018 года подписано со стороны ФИО без замечаний и разногласий, первоначальный кредитор принял от ФИО погашение спорной задолженности путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется Соглашение об уступке прав (цессии) и взаимном зачете встречных обязательств от 02.02.2018 года, заключенное между ФИО и ФИО, по условиям которого ФИО уступила, а ФИО принял в полном объеме права и обязанности заимодавца по договору займа № от 10.10.2017 года, заключённому между ФИО и <данные изъяты>».

Право требования ФИО в отношении <данные изъяты>» перешло к ФИО в сумме 3300000 руб. (п. 1.2. Соглашения).

В счет указанной переуступки ФИО обязуется выплатить ФИО денежные средства в сумме 3000000 руб. (п. 1.5. Соглашения).

В соответствии с п. 1.8. Соглашения стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 3000000 руб. путем зачета взаимных требований в следующем порядке: ФИО производит зачет требования к ФИО путем списания его задолженности в размере 3000000 руб., возникшей в силу п.1.5 Соглашения; ФИО производит зачет требования к ФИО путем списания ее задолженности по договору целевого беспроцентного денежного займа от 09.10.2017 года.

Сторона ответчика ссылается на тот факт, что договор займа № от 10.10.2017 года, заключенный между ФИО и <данные изъяты>», является незаключенным, поскольку денежные средства в его рамках фактически не передавались, между тем, в установленном порядке указанный договор никем оспорен не был, следовательно, является действительным.

В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как установлено судом, 04.02.2021 года ФИО в адрес ФИО направлено уведомление от 01.02.2021 года об уступке прав (требований) по договору займа, в котором сообщено, что с 01.11.2017 года новым кредитором по договору целевого беспроцентного денежного займа от 09.10.2017 года становится ФИО

Как следует из пояснений стороны истца, уведомление от 01.02.2021 года направлено в адрес ФИО повторно, первоначально уведомление об уступке прав (требований) направлялось в ее адрес после заключения договора дарения, однако адресатом получено не было.

Сторона ответчика также указывает, что зачет взаимных требований является несостоявшимся, поскольку на момент подписания соглашения ФИО уже совершил уступку своего права требования на основании договора дарения.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уведомления должника об уступке прав (требований) непосредственно после заключения договора дарения от 01.11.2017 года и до заключения ФИО соглашения об уступке прав (цессии) и взаимном зачете встречных обязательств от 02.02.2018 года, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, поскольку исполнение совершено должником первоначальному кредитору до момента получения ею уведомления об уступке, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а обязательство ФИО перед первоначальным кредитором ФИО является прекращенным, и, соответственно, задолженность у ФИО перед ФИО отсутствует.

Кроме того, судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, что представленный суду договор дарения подлинным не является, подлинник договора, со слов истца, был утерян, а представленный суду экземпляр является дубликатом договора дарения от 01.11.2017 года.

Суд критически относится к данному утверждению и соглашается с доводом ответчика о наличии сомнений в действительности заключения в ноябре 2017 года договора дарения права требования долга между ФИО и ФИО, а также сомнения в наличии у сторон договора намерений создавать действительные последствия его заключения.

Изначально в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела сторона истца демонстрировала представленный договор (от 01.11.2017 г.) как оригинал, возражала против проведения экспертизы, и только после того, как стороной ответчика было заявлено о необходимости проведения экспертизы относительно времени его изготовления и для этого был истребован оригинал, представленной копии договора, заявила о том, что это дубликат, который изготовлен в 2020 году. При этом представленный в материалах договор не содержит признаком дубликата, в нем отсутствуют какие либо ссылки на это.

Соглашение об уступке прав от 02.02.2018 года никем оспорено не было, равно как и подлинность подписей сторон, его заключивших, следовательно, является действительным.

Кроме того, факт действительности указанного соглашения подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом аудитора по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности <данные изъяты>» за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, из которого следует, что среди долгосрочных заемных обязательств Общества значится и основной долг перед ФИО в размере 3000000 руб. в результате переуступки прав требования от 02.02.2018 года (ФИО).

При таких обстоятельствах, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполнены заемщиком первоначальному кредитору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании суммы основного долга по договору целевого беспроцентного денежного займа, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Л. Говоруха