Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, морального вреда

установил:

Истец Ерещенко (добрачная фамилия ФИО4) обратилась в горсуд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2 о расторжении договора подряда, о взыскании денежных средств, морального вреда. Мотивировала требования тем, что 07.09.2020 г. между нею и ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, общая стоимость которой составила 97 000,00 руб. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель ФИО2 обязался изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели в порядке, в сроки и по ценам, определенным договором. Пунктом 3.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 договора. В соответствии с п. 5.1 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и данным договором. В момент подписания договора истец в соответствии с условиями договора, а именно, п. 2.2, выплатила ответчику авансовый платеж в размере 70 000,00 руб., что подтверждается содержанием договора. Также, в дальнейшем истец выплатила ответчику в качестве аванса еще 7 000,00 руб., всего оплатила 77 000,00 руб. Однако, исполнителем, ответчиком по делу, обязательства по договору в полном объеме не исполнены, требования истца о возврате уплаченной суммы аванса в размере 77 000,00 руб. ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Указав о том, что неправомерными действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и не возвратом денежных средств авансового платежа ей причинены моральные страдания, поскольку из-за сильных переживаний она стала испытывать головные боли и головокружения, ссылаясь на положения ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1, уточнив требования, просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный 07.09.2020 г. между нею и ФИО2; взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму предоплаты по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.09.2020 в сумме 77 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 21.03.2022, согласно предоставленному расчету, в сумме 7 458,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., затраты на почтовые расходы 338,44 руб., а также, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 руб., с возвратом ответчику ФИО2 находящейся по адресу истца частично изготовленной им мебели, также истец просит возложить на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 01.02.2017 г. налоговым органом произведена регистрация индивидуального предпринимателя ФИО2, основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59). 18.11.2018 г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.09.2020 г. между заказчиком Ерещенко (добрачная фамилия ФИО4) А.Н. и исполнителем ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 вышеуказанного договора, исполнитель ФИО2 обязался изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с эскизом (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным договором.

Исполнитель обязался исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. договора (п. 3.1).

Общая стоимость договора определена п. 2.1 и составляет 97 000,00 руб. В соответствии с п. 2.2, заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 70 000,00 руб., окончательный платеж в размере 27 000,00 руб. заказчик оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме (п. 2.3).

При подписании договора истец в соответствии с условиями договора, выплатила ответчику авансовый платеж в размере 70 000,00 руб., что следует из содержания п. 2.1 договора. Также, истец выплатила ответчику в качестве аванса еще 7 000,00 руб., всего оплатила 77 000,00 руб., что ответчиком не опровергалось как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении сотрудниками УМВД России по г. Керчи проверки по заявлению ФИО1, по результатам которой 03.06.2021 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22).

По утверждениям истца, в установленный п. 3.1 тридцатидневный срок с момента внесения авансового платежа ответчик в полном объеме обязательства по договору не исполнил; так, ФИО2 поставил и установил каркасы мебели, однако фасады изготовлены и установлены не были.

На день рассмотрения дела судом ответчик соответствующие комплектующие кухонного гарнитура истцу не поставил, окончательную сборку/монтаж мебели не выполнил.

С целью установления сведений об объеме выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора работ и об их стоимости, определением суда от 01.12.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО3 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Установлен ли в <адрес>Е в <адрес> кухонный гарнитур, каков процент его готовности? 2. Какова стоимость выполненных работ и затраченных материалов на его изготовление? 3. Соответствует ли установленный гарнитур в квартире № 41 по ул. Горького, д. 3Е в г Керчи, договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.09.202 года (л.д. 13-15).

На основании определения суда от 01.12.2021 судебным экспертом ФИО3 была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № (л.д. 66-108). В указанном заключении эксперт зафиксировал, что на основании проведенного исследования и визуального осмотра кухонного гарнитура в квартире истца по <адрес>Е <адрес> и исследования группы мебельных изделий, изучения материалов дела и предоставленных документов, судебный эксперт пришел к выводам: по Вопросу 1: в <адрес>Е в <адрес> установлен кухонный гарнитур, определить процент готовности которого не представилось возможным ввиду отсутствия методики по данному вопросу (либо она отсутствует в открытом доступе). Но в ходе проведения обследования эксперт установил и пришел к выводу, что кухонный гарнитур имеется в не собранном виде: сборочно-монтажные работы не завершены, отсутствуют элементы кухонного гарнитур и комплектующие. Кухня не готова к эксплуатации. По Вопросу 2: рыночная стоимость выполненных работ составляет 7 800,00 руб., и затраченных материалов на его изготовление – 23 987,00 руб. По Вопросу 3: установленный в <адрес>Е в <адрес> гарнитур не соответствует договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.09.2021.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения его относимости и допустимости и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом группы мебели и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертом., имеющей необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, и приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, принимается судом как допустимое доказательство.

Оценив заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что обязанности исполнителя по договору об изготовлении мебели по индивидуальному проекту от 07.09.2020 ответчиком ФИО2 надлежащим образом не выполнены.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона «О защите прав потребителей», которым регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из смысла приведенных норм, при обнаружении недостатков выполненной работы по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.09.2020 г. у истца ФИО1 возникло право требовать у ответчика соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков как своими силами, так и силами третьих лиц.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Указанное правило также закреплено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, доказательств того, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не предоставлено, в том числе посредством предоставления актов приема-передачи выполненных работ.

На основании изложенного выше, с учетом не предоставления ответчиком доказательств, которые бы опровергали доводы истца и освобождали ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.09.2020 г., требования истца о возложении на ФИО2 обязанности возмещения затрат в виде выплаченной истцом суммы предоплаты по договору в размере 77 000,00 руб., подлежат удовлетворению судом, с возвратом ответчику находящейся у истца частично изготовленной мебели.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 (дата заключения договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту) по день рассмотрения дела судом, по 21.03.2022, согласно предоставленному расчету, в сумме 7 458,78 руб.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, разрешая указанные требования, суд принимает во внимание, что пунктом 3.1 договора был определен срок исполнения обязательств по договору – тридцать рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, оплата которого истцом ФИО1 состоялась 07.09.2020, в день заключения договора; таким образом, срок исполнения обязательств по договору установлен – до 20.10.2020. В связи с изложенным, с учетом установленных судом обстоятельств не исполнения ответчиком условий договора в указанный срок, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 21.03.2022 в сумме 7 074,30 руб., исходя из расчета: за период с 20.10.2020 по 31.12.2020 за 71 день: 77 000 х 73 х 4,25%/366 = 652,71 руб.; за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 за 80 дней: 77 000 х 80 х 4,25%/365 = 717,26 руб.; за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 за 35 дней: 77 000 х 35 х 4,50%/365 = 332,26 руб.; за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 за 50 дней: 77 000 х 50 х 5,00%/365 = 527,40 руб.; за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 за 41 день: 77 000 х 41 х 5,50%/365 = 475,71 руб.; за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 за 49 дней: 77 000 х 49 х 6,50%/365 = 671,90 руб.; за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 за 42 дня: 77 000 х 42 х 6,75%/365 = 598,07 руб.; за период с 25.10.2021 по 13.02.2022 за 56 дней: 77 000 х 56 х 8,50%/365 = 1 004,16 руб.; за период с 1314.02.2022 по 27.02.2022 за 14 дней: 77 000 х 14 х 9,5%/365 = 280,58 руб.; за период с 28.02.2022 по 21.03.2022 за 22 дня: 77 000 х 22 х 20,00%/365 = 928,22 руб.

Согласно положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из его условий, заключённый сторонами Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.09.2020 не содержит определённого условия об окончании срока действия договора и прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, поэтому указанный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, срок действия договора истек 20.10.2020, по истечению тридцати рабочих дней с определенной даты оплаты заказчиком авансового платежа - 07.09.2020. В связи с изложенным, исковые требования о расторжении указанного Договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.09.2020 не подлежат удовлетворению судом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указал, что виновными действиями ответчика и игнорированием его законного требования ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывает длительные негативные эмоции и переживания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000,00 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода неисполнения ответчиком законных требований истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., удовлетворив требования истца в указанной части частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока исполнения обязательств по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.09.2020 и некачественного выполнения работ, а также обращения истца с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика также штрафа в размере 47 037,17 руб. (77 000,00 руб. + 7 074,30 руб. + 10 000,00 руб. х 50% = 47 037,17 руб.).

Истец заявила о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., в подтверждение указанных расходов предоставила договор на оказание юридических услуг, заключенный 17.07.2021 между исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО1 (л.д. 26), согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу, связанному с расторжением договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.09.2020, заключенному с ФИО2, и взысканием денежных средств (п. 1.1). В соответствии с п. 3.1, размер оплаты услуг по договору составляет 20 000,00 руб. Также, истцом предоставлена квитанция, согласно которой 17.03.2021 г. ФИО1 оплатила ФИО5 вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб., акт приема-передачи выполненных работ/услуг от 21.03.2022, которым заказчик ФИО1 и исполнитель ФИО5 В,Р. зафиксировали обстоятельства оплаты заказчиком денежной суммы согласно условиям договора об оказании юридических услуг, в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, истец заявила о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления с приложениями, копии уточненного искового заявления, в суме 338,44 руб., в подтверждение которых предоставила кассовые чеки ФГУП «Почта Крыма» от 01.09.2021, от 29.11.2021.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе квитанцию об оплате вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела, а также приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000,00 руб. на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., из которых 4 000,00 руб. оплата услуг по анализу документов и составлению искового заявления, 3 000,00 руб. оплата услуг по составлению уточненного искового заявления, 3 000,00 руб. оплата участия представителя истца в судебном заседании 01.12.2021.

Также, находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу затрат на почтовые расходы 338,44 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом с целью защиты его нарушенных прав.

Одновременно, истец заявила о взыскании понесенных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 30 000,00 руб. с ответчика по делу ФИО2

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание, что определением суда от 01.12.2021 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы обязанность оплаты услуг эксперта за поставленные на разрешение вопросы возложена на истца по делу, при этом, 30.12.2021 экспертом ИП ФИО7 для оплаты услуг по проведению экспертизы выставлен счет № 11 на сумму 30 000,00 руб., которая, согласно информации эксперта, истцом не оплачена (л.д. 64), учитывает, что судом принято решение об удовлетворении имущественных исковых требований ФИО1, и полагает необходимым указанные затраты на проведение судебной товароведческой экспертизы взыскать с ответчика ФИО2, в сумме 30 000,00 руб., согласно выставленному счету.

Согласно ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, в связи с тем, что истец в соответствии с подп. пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым возвратить истцу сумму уплаченной госпошлины, в размере 2 618,36 руб., и взыскать с ответчика госпошлину пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 822,00 руб. по требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего в сумме 4 122,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.09.2020 в сумме 77 000,00 руб. (семьдесят семь тысяч руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 21.03.2022 в сумме 7 074,30 руб. (семь тысяч семьдесят четыре руб. 30 коп.), штраф в размере 47 037,17 руб. (сорок семь тысяч тридцать семь руб. 17 коп.), всего 131 111,47 руб. (сто тридцать одну тысячу сто одиннадцать руб. 47 коп.).

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 кухонный гарнитур, поставленный ФИО2 в соответствии с условиями договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.09.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на оказание юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), затраты на почтовые расходы 338,44 руб. (триста тридцать восемь руб. 44 коп.), всего 10 338,44 руб. (десять тысяч триста тридцать восемь руб. 44 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 07.09.2020, о взыскании морального вреда в сумме 40 000,00 руб. (сорок тысяч руб. 00 коп.), о взыскании затрат на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 20.10.2020 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя судебного эксперта ФИО7 затраты на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 30 000,00 руб. (тридцать тысяч руб. 00 коп.).

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 618,36 руб. (две тысячи шестьсот восемнадцать руб. 36 коп.), уплаченную согласно квитанции № 15 от 01.09.2021.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в сумме 4 122,00 руб. (четыре тысячи сто двадцать два руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым истцом в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения суда, ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 г.

Судья Захарова Е.П.