Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финам», ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Финам», ФИО2, ФИО3, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, номер шасси ..., ПТС ..., р/з ....

Предыдущим собственником транспортного средства являлся ФИО2

27.08.2021 г. ему стало известно, что транспортное средство, приобретенное им, является предметом залога и на него обращено взыскание, а также возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям ГИБДД, 27.08.2021 г. в отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №... от 10.12.2018 г.

По информации ФССП, исполнительное производство №... возбуждено 10.12.2018 г. в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа от 01.10.2018 г., выданного Абаканским городским судом по делу №2-5588/2018.

Решением Абаканского городского суда от 01.10.2018 г. принятым по делу №2-5588/2018, с ФИО5 в пользу ООО «Финам» взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 транспортное средство. При этом из указанного решения следует, что залогодателем по кредитному договору, на основании доверенности выданной ФИО3 31.03.2016 г., являлся ФИО5

Однако при покупке транспортного средства ему не было и не могло быть известно о наличии залога, поскольку ПТС ... был выдан 23.05.2019 г., единственным собственником транспортного средства по данным ПТС являлся ФИО2, сведения о залоге в ПТС отсутствовали.

Информация о залоге имущества, принадлежащего ФИО2, в нотариальном реестре залогов, информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2 на сайте ФССП, а также информация о каких-либо ограничениях принятых в отношении транспортного средства на официальном сайте ГИБДД, отсутствовала.

В связи с тем, что в ПТС отсутствовала информация о предыдущих собственниках, ему не могло быть известно о передаче имущества в залог ООО «Финам», и он не мог проверить предыдущих собственников на предмет залога. Определить факт передачи имущества в залог на генеральной доверенности не представляется возможным.

Кроме того, у приобретенного им транспортного средства «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, отсутствует идентификационный номер VIN, в связи с чем поиск транспортного средства в реестре залогов возможен только по номеру шасси. Однако поиск по номеру шасси стал возможен только после 12.03.2019 г.

С учетом изложенного полагает, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства он принял все зависящие от него меры, чтобы убедиться в «чистоте сделки» и отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое им имущество, в связи с чем он является добросовестным приобретателем транспортного средства «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, номер шасси ..., ПТС ..., р/з ...

Добросовестное приобретение им транспортного средства «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, также является основанием для прекращения залога и освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Финам», ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Ответчик ФИО2 предоставил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 01.10.2018 г. с ФИО5 в пользу ООО «Финам» взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 транспортное средство - «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, р/з ..., № двигателя ..., номер шасси ..., VIN отсутствует (л.д.62-64).

Из решения суда, договора залога имущества и искового заявления ООО «Финам» следует, что спорное транспортное средство, на момент передачи его в залог и вынесения решения, принадлежало ФИО3, передано в залог ФИО7, по его обязательству и на основании выданной ФИО3 доверенности 17 АА 0130342 от 31.03.2016 г., предоставляющей ФИО7 право распоряжаться транспортным средством, в том числе передавать в залог (л.д.66-68).

Из искового заявления следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, р/з ..., № двигателя ..., номер шасси ..., VIN отсутствует, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер ....

Также из материалов дела установлено, что 10.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО3, предметом которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество - «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, р/з ..., путем продажи с публичных торгов (л.д.77 оборот- 87).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 21.05.2019 г. ФИО3 продает ФИО2 спорное транспортное средство - «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, № двигателя ..., номер шасси ..., VIN отсутствует. При этом в договоре купли-продажи указан ПТС – 25ТУ 264337 и цена транспортного средства составила 2000000 руб.

25.12.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, № двигателя ..., номер шасси ..., VIN отсутствует, по условиям которого истец ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО2 за 250000 руб. При этом, покупателю предоставлен ПТС ... от 23.05.2019 г., полученный в замен утраченного ПТС ....

Обращаясь в суд с требованиями о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста, истец ФИО1 указывает:

- при покупке транспортного средства ему не было и не могло быть известно о наличии залога, поскольку ПТС ... был выдан 23.05.2019 г., единственным собственником транспортного средства по данным ПТС являлся ФИО2, сведения о залоге в ПТС отсутствовали;

- информация о залоге имущества, принадлежащего ФИО2, в нотариальном реестре залогов, информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2 на сайте ФССП, а также информация о каких-либо ограничениях принятых в отношении транспортного средства на официальном сайте ГИБДД, отсутствовала;

- в ПТС отсутствовала информация о предыдущих собственниках, ему не могло быть известно о передаче имущества в залог ООО «Финам», а также он не мог проверить предыдущих собственников на предмет залога. Определить факт передачи имущества в залог на генеральной доверенности не представляется возможным;

- у приобретенного им транспортного средства «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, отсутствует идентификационный номер VIN, в связи с чем поиск транспортного средства в реестре залогов возможен только по номеру шасси. Однако поиск по номеру шасси стал возможен только после 12.03.2019 г.

Указанные истцом ФИО1 обстоятельства, не являются основанием для признания его добросовестным приобретателем и не свидетельствуют о том, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также проявил должную степень осмотрительности и заботы, с целью определения наличия либо отсутствия каких-либо ограничений, обременений и прав третьих лиц в отношении приобретаемого им имущества.

Как было указано выше, ФИО2 приобрел транспортное средство 21.05.2019 г. за 2000000 руб. При этом, спустя 7 мес., 25.12.20019 г., ФИО1 приобретает спорное транспортное средство у ФИО2 по цене 250000 руб., что в 8 раз ниже цены, за которую ФИО2 приобрел спорное транспортное средство.

При этом ФИО1 25.12.2019 г. передается дубликат транспортного средства.

Указанные обстоятельства должны были заставить ФИО1 усомниться в том, что приобретаемый им автомобиль свободен от прав третьих лиц, не продан и не заложен.

Однако, ФИО1, действуя не осмотрительно, приобретает спорное имущество, не выясняя причины оформления на транспортное средство дубликата ПТС, не выясняя у продавца, кто являлся собственником имущества до него, несмотря на то, что данные сведения у ФИО2 имелись.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств, в частности сведений о прежнем собственнике ФИО3, путем использования общедоступных систем ГАС правосудие и сайта ФССП России, позволили бы установить ФИО1 принятое в отношении ФИО3 решение Абаканского городского суда от 01.10.2018 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 транспортное средство - «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, р/з ..., № двигателя ..., номер шасси ..., VIN отсутствует, а также то, что ФИО3 является должником по исполнительному производству.

При этом суд учитывает, что принятые ФИО1 меры по проверки залога по фамилии ФИО2 и шасси транспортного средства, не являются полными и достаточными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, в силу которых ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, являются неубедительными, и истцу при приобретении имущества следовало проявить большую степень осмотрительности и заботы и самому определить установленные судом обстоятельства, относительно залога имущества и обращения на него взыскания.

Принимая во внимание то обстоятельства, что отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «Исудзу Гига», 2003 г.выпуска, исковые требования о прекращении залога и освобождении имущества от ареста, также не подлежат удовлетворении, поскольку они являются производными от первоначального требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 10 февраля 2022 года