Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 демонтировать наружный компрессорно-конденсаторный блок <данные изъяты>, расположенный с тыльной части фасада жилого дома <адрес>. Запретить ФИО2 эксплуатацию и использование системы кондиционирования напротив фасада жилого дома ФИО1 по адресу <адрес>, создающий уровень шума, превышающий предельно допустимый (нормативный) уровень. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором проживает вместе с супругом. В соседнем жилом доме, расположенном по адресу город <адрес>, проживает ФИО2, который является собственником указанного жилого дома и примерно в 2015 или 2016 году установил наружный компрессорно-конденсаторный блок <данные изъяты>, который установлен и работает с нарушением требований санитарного законодательства. По результатам заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в ее в жилом доме имеется превышение предельно допустимых норм уровня шума из-за работы наружного компрессорно-конденсаторный блока <данные изъяты>, установленного ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает, что истец нарушает ст.10 ГК Российской Федерации, так как иск инициирован конфликтом сторон, спором.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на то, что источник повышенного шума в доме истца достоверно не установлен, доводы истца о возникновении шума в результате работы оборудования ответчика необоснованны, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи - ФИО3, пояснил, что инструментальные замеры шума от работы кондиционирования не производились, ввиду фактического приостановления собственником эксплуатации системы кондиционирования в зимнее время года, просил разрешить дело на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение специалиста, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

По мнению истца ФИО1, в ее жилом доме от работы внешнего блока системы кондиционирования, установленного на доме ответчика ФИО2, имеются превышения уровня шума.

В обоснование своих доводов истица предоставляет письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе – курорте Сочи от 13.08.2021 и Протокол измерений шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от 29 июля 2021 г.

Судом исследовано письмо от 13.08.2021 г. № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе – курорте Сочи в адрес истца ФИО1

Из указанного письма следует, что в жилых помещениях дома, расположенного по адресу <адрес>, выявлены превышения звукового давления в октавных полосах в ночное время суток, что является нарушением требований п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», и раздел V, п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативны и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Как следует из представленного в материалы дела Протокола измерений шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от 29 июля 2021 года в жилом доме по адресу <адрес> 28.07.2021 по поручению № от 21.07.21 года были произведены измерения в 23 часа 10 минут в присутствии ФИО1 и ФИО4 Измерения проводились с учетом пункта 2.6 МУК 4.3.2194-07.

В соответствии с пунктом 1.9 «МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий, данные мероприятия, как следует из Протокола, не проводились.

В соответствии с пунктом 2.15 «МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время. Для измерений выбирают периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры.

Доказательства того, что при проведении исследования замеров уровня шума в доме истца в ночное время суток, были соблюдены пункты 1.9, 2.15 «МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», которые позволяют определить индивидуальный источник шума, в материалы дела не представлены.

Как пояснил специалист ФИО5, составлявший данный протокол, измерение уровня шума в жилом помещении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> производилось в ночное время суток при открытом на 15 см окне.

При этом специалист ФИО5 подтвердил, что отключение компрессорно-конденсаторный блока, установленного на соседнем жилом доме, не производилось, отключение иных, рядом расположенных источников шума, так же не производилось.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод, что превышения уровня допустимого шума в доме истца в 23 часа 10 минут носит постоянный характер, источником которого является исключительно наружный компрессорно-конденсаторный блок <данные изъяты>, установленный на доме ответчика.

Из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что с сентября 2021 года внешний блок кондиционера, установленный на фасаде дома ответчика, отключен и не может являться источником какого-либо шума.

По поручению суда от 22.11.2021 специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи было проведено обследования жилого дома, принадлежащего истцу, для измерения уровня шума и установления его источника, в случае превышения уровня шума. По результатам исследования установлено, что невозможно провести замеры уровня шума в виду фактического приостановления собственником эксплуатации системы кондиционирования в зимнее время года.

На основании изложенного, исходя из доказательств, представленных в материалах дела, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что шум от работающего наружного компрессорно-конденсаторного блока <данные изъяты> нарушает ее права на благополучную среду обитания, являются несостоятельными.

Иных допустимых достоверных доказательств в обосновании доводов о наличии превышения допустимого уровня шума, равно как и доказательств, превышения допустимого уровня шума в жилом доме истца, причиной которого является непосредственно внешний блок кондиционера, установленного на доме ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Более того, в силу положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, судом достоверно установлено, и данный факт подтвержден истцом ФИО1, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации освобождает сторону ответчика от доказывания данного обстоятельства, с сентября 2021 года наружный компрессорно-конденсаторный блок <данные изъяты> отключен и не эксплуатируется ответчиком ФИО2.

Доказательств, что в будущем ФИО2 будет производится эксплуатация указанного блока системы кондиционирования жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, истцом ФИО1 суду не представлено, не добыто такого рода доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При том, что температурный режим в сентябре в г.Сочи предполагает использование систем кондиционирования для создания благоприятной обстановки в жилых помещениях.

Таким образом, оснований обязывать ФИО2 демонтировать наружный компрессорно-конденсаторный блок <данные изъяты>, расположенный с тыльной части фасада жилого дома <адрес>, суд не усматривает.

И поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать наружный компрессорно-конденсаторный блок <данные изъяты>, расположенный с тыльной части фасада жилого дома г<адрес>, о запрете ФИО2 эксплуатацию и использование системы кондиционирования и взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 03.06.2022 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова