Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БТМК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Колиной Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Назимовой Елене Николаевне, ГУФССП России по Нижегородской области, Ахмеджанову Рустяму Рустамовичу, АО «Экспобанк» о признании незаконным бездействия и снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилось ООО «БТМК», далее истец, с указанным исковым заявлением, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Колиной И.В., далее ответчик 1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Назимовой Е.Н., далее ответчик 2, к ГУФССП по Нижегородской области, далее ответчик 3, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика 1 и 2, по исполнительному производству №13648/23/52034-ИП от 12.05.2023г в отношении Ахметжанова Р.Р., далее ответчик 4, выразившееся в отказе отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежавшего Ахмеджанову Р.Р., и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Свои требования истец мотивирует следующим.

В период с 25.06.2022г до 10.03.2023г ответчику 4 принадлежал автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, далее спорный автомобиль.

10.03.2023г спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика 4 на основании соглашения с АО "Экспобанк", далее ответчик 5, об отступном от 10.03.2023. Впоследствии был совершён ряд сделок по купле-продаже спорного автомобиля, с составлением актов о его передаче, в результате которых оно стало собственностью истца.

12.05.2023г ответчиком 2 было наложено ограничение на спорный автомобиль в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в рамках исполнительного производства №13648/23/52034-ИП от 12.05.2023г. Взыскателем, по указанному исполнительному производству является ответчик 5, с которым ответчиком 4 было заключено соглашение об отступном от 10.03.2023г. Основание - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 197 470 рублей 44 копейки.

Истец 14 июня 2023г направил ответчикам 1 и 2 заявление о снятии запрета на вышеуказанный автомобиль, изложив вышеуказанные доводы, однако до настоящего времени ответ не получил и истолковывает данное обстоятельство как отказ в удовлетворении своего заявления.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие ответчиков 1 и 2, выразившееся в уклонении от отмены арестов, наложенных на спорный автомобиль, в рамках исполнительного производства №13648/23/52034- ИП от 12.05.2023 и обязать их отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в рамках исполнительного производства №13648/23/52034-ИП от 12.05.2023.

В судебное заседание стороны и третьи лица лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Назимова Е.Н. и начальник Краснооктябрьского РО ГУФССП России по Нижегородской области Колина И.В., действующая в своих интересах и в интересах ГУФССП России по Нижегородской области, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

О причинах неявки ответчиков Ахмеджанова Р.Р., АО «Экспобанк» и третьих лиц неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия ответчиков 1 и 2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (п. 2, 5 HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201229&rnd=244973.1952223813&dst=100022&fld=134" ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое, судебный пристав-исполнитель, в частности, вызывает стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; совершает иные действия.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод гражданина.

Как следует из материалов дела, в Краснооктябрьском РОСП в отношении ответчика 4 имеется исполнительное производство в пользу ответчика 5, возбужденное 12 мая 2023г. В этот же день было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

25 мая 2023г в Краснооктябрьское РОСП от ответчика 5 поступило ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, где заявитель указал, что спорный автомобиль передан ему ответчиком 4 в счет погашения кредита обеспеченного залогом данного автомобиля.

Постановлением от 05 июня 2023г в удовлетворении ходатайства отказано, заявителю разъяснено, что отмена запрета на регистрационные действия осуществляется в исковом порядке.

16 июня 2023г в Краснооктябрьское РОСП поступило аналогичное ходатайство от истца.

Постановлением от 21 июня 2023г в удовлетворении ходатайства отказано, заявителю разъяснено, что отмена запрета на регистрационные действия осуществляется в исковом порядке.

В п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015г № 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, ответчики 1 и 2 не вправе были отменить законно установленный запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, при наличии неоконченного исполнительного производства, так как данный вопрос может быть разрешен только в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) ответчиков 1 и 2 не нарушаются права, свободы и законные интересы истца и не создаются препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, и поэтому исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

В свою очередь, запрет на совершение регистрационных действий является одной из форм наложения ареста на имущество и направлен на обеспечение исполнения решения суда и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019г №1764, государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями, в т.ч. за собственником транспортного средства (п. 2).

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 28).

Как следует из Соглашения об отступном Б/Н от 10 марта 2023г, к Договору кредита № 20708-А-01-12 от 25 июня 2022г, заключенного между ответчиками 5 и 4, спорный автомобиль предоставлен ответчиком 4 ответчику 5 в качестве отступного взамен исполнения Договора кредита. Согласно Акта приема-передачи от 10 марта 2023г, ответчик 5 спорный автомобиль от ответчика 4 получил.

Впоследствии, а именно 28 апреля 2023г, ответчик 5 продал спорный автомобиль Смирнову Э.В., который в свою очередь, 29 апреля 2023г, продал его Голикову А.А., который свою очередь, 09 мая 2023г, продал его истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи ТС, отметками в ПТС спорного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 09 мая 2023г, с актом приема-передачи транспортного средства, наличие на руках у истца ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, в совокупности с предыдущими договорами купли-продажи спорного автомобиля, является достоверным и достаточным доказательством возникновения у истца права собственности на транспортное средство с указанной в договоре даты, не противоречит иным собранным по делу доказательствам и подтверждает фактическую передачу вещи покупателю.

В связи с изложенным, истец законно приобрел право собственности на спорный автомобиль, действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ООО «БТМК» (ИНН №) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Колиной Ирине Владимировне (паспорт серия №№), судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Назимовой Елене Николаевне (паспорт серия №№), ГУФССП России по Нижегородской области (ИНН №), Ахмеджанову Рустяму Рустамовичу (паспорт серия №), АО «Экспобанк» (ИНН №) о признании незаконным бездействия и снятии запрета на регистрационные действия, частично.

В удовлетворении искового заявления, в части признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Колиной Ирины Владимировны, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Назимовой Елены Николаевны, выразившееся в отказе отмены установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 3, 2007г года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 3, 2007г года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в рамках исполнительного производства № 13648/23/52034-ИП от 12 мая 2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.

Судья