Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав их тем, что она, ответчик ФИО3 и супруга ответчика – дочь истца ФИО2 являлись долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Доли у всех равные, то есть каждый владел 1/3 долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Доли у истца и у ФИО2 находились в единоличной собственности. Доля истца ФИО3 (1/3), была приобретена по договору купли-продажи во время брака с ФИО2 и, следовательно, является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 Указанная квартира была продана за 2 250 ООО руб., из которых сумма 450 000 руб. была уплачена наличными до подписания договора купли-продажи (по 150 000 руб. каждому), а 1 800 000 руб. (600 000 руб. – за каждую долю) была перечислена на счет в СКБ-банке, открытый на имя истца ФИО1 Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 26.12.2016, денежные средства в размере 1 200 000 руб. истец должна была выплатить супругам ФИО4 – ФИО3 и ФИО2 Целью продажи трехкомнатной квартиры являлась покупка двух квартир для раздельного проживания. Были приобретены 2 квартиры в одном доме на одной площадке: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, и двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Однокомнатная квартира была приобретена в совместную собственность супругов ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № от 24.11.2016. По условиям договора долевого участия первоначальный взнос в размере 237 930 руб. должен был быть внесен супругами ФИО4 до 09.12.2016. Поскольку у ФИО4 не было денежных средств для внесения первоначального взноса, этот взнос в размере 237 930 руб. был внесен истцом за ФИО4 наличными денежными средствами по приходному ордеру № от 06.12.2016. Двухкомнатная квартира была приобретена на имя истца и на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочери супругов ФИО4, в равных долях (по ?) за 2 009 400 руб. Оплата двухкомнатной квартиры была произведена двумя равными платежами по 1 004 700 руб. с расчетного счета истца в СКБ-банке, на котором были размещены 1 800 ООО руб., вырученные от продажи трехкомнатной квартиры (в том числе 1 200 000 руб., которые истец должна была выплатить супругам ФИО4). Поскольку договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подписывала за малолетнюю ФИО4ФИО2, истец, полагая, что ФИО2 согласовала свои действия со своим супругом ответчиком ФИО3, перечислила со своего расчетного счета денежные средства на общую сумму 2 009 400 руб. в счет платы за указанную квартиру. В эту сумму вошли, в том числе, денежные средства 1 200 000 руб., предназначенные для выплаты супругам ФИО4. Перечисляя денежные средства за двухкомнатную квартиру, истец полагала, что имеет право перечислить денежные средства 1 200 000 руб., предназначавшиеся к выплате супругам ФИО4. Истец считала, что обязательство по выплате супругам ФИО4 денежных средств 1 200 000 руб., установленное договором купли-продажи от 26.12.2016, истцом исполнено путем оплаты ? доли двухкомнатной квартиры, приобретенной на имя малолетней ФИО4, – 1 004 700 руб., а также путем внесения за ФИО4 первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № от 24.11.2016 в размере 237 930 руб. То есть, всего истец за супругов ФИО4 и малолетнюю ФИО4 исполнила обязательства на общую сумму 1242630 руб. (1004700 руб. – за ? долю ФИО4 в двухкомнатной квартире, и 237 930 руб. – первоначальный взнос за супругов ФИО4. Однако, ответчик ФИО3 предъявил требование о взыскании с нее 300 000 руб. (1/2 от 600 ООО руб., полученных от продажи 1/3 доли в праве собственности), а также процентов за пользование денежными средствами. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2020 по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены: с истца ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.09.2019 в размере 65 617 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд в размере 6856 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции свое решение обосновал тем, что ФИО3 доверенности истцу на приобретение жилого помещения для своей дочери не выдавал, иным способом не уполномочивал на распоряжение его денежными средствами (300 000 руб.). Поэтому истец должна выплатить ФИО3 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, из вышеуказанного судебного акта и волеизъявления ФИО3 следует, что ФИО3 оплату по договору купли-продажи квартиры за ? долю малолетней ФИО4 не производил и никого не уполномочивал производить оплату. ФИО2 в отличие от своего бывшего супруга ФИО3 свою часть от 1 200 000 руб. – 900 000 руб. с истца не требует, поскольку эти денежные средства были уплачены за ? долю двухкомнатной квартиры малолетней ФИО4. Таким образом, ? доля двухкомнатной квартиры малолетней ФИО4 была оплачена за счет денежных средств ФИО2 (900 ООО руб.) и за счет средств истца 104 700 руб. (1 004 700 – 900 000). Следовательно, покупатели по договору – истец и малолетняя ФИО4 – должны были оплатить денежную сумму 2 009 400 руб. в равных долях, так как доли в праве общей собственности на квартиру равные, то есть по 1 004 700 руб. каждый. Поскольку обязательство малолетней ФИО4 в размере 104 700 руб. по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры исполнено не родителями ФИО4, а истцом, то, соответственно, сумма 104 700 руб. является неосновательным обогащением (в виде неосновательного сбережения) родителей малолетней ФИО4 – ФИО3 и ФИО2 Таким образом, родители малолетней ФИО4 – ФИО3, ФИО2 должны были исполнить обязательство по уплате за приобретенную на имя ФИО4 ? долю квартиры в размере 1 004 700 руб. в равных долях, то есть по 502 350 руб. каждый. ФИО2 обязательство за малолетнюю ФИО4 выполнила, уполномочив истца перечислить ее 900 ООО руб. по договору купли-продажи от 01.02.2017. Следовательно, 104 700 руб. должен истцу выплатить в качестве неосновательного обогащения ответчик ФИО3 Кроме того, как истцом было указано выше, она внесла денежные средства в размере 237 930 руб. в качестве первоначального взноса за супругов ФИО4 за однокомнатную квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве № от 24.11.2016, заключенному между АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО3, ФИО2 До принятия Свердловским областным судом нового решения по иску ФИО3 истец считала, что уплаченный ею за супругов ФИО4 первоначальный взнос (237 930 руб.), зачтен в счет исполнения ее обязательства по выплате 1 200 000 рублей супругам ФИО4 по договору от 26.12.2016. Но после принятия Свердловским областным судом нового решения по иску ФИО3 сумма внесенного истцом первоначального взноса (237 930 руб.) стала являться неосновательным обогащением супругов ФИО4, и, соответственно, долгом супругов перед истцом. Однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была приобретена супругами ФИО4 в общую совместную собственность. Решением Ревдинского городского суда от 24 октября 2019 года за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым. Таким образом, долг ФИО3 в виде неосновательного обогащения перед истцом составляет ? от 237 930 руб., то есть 118 965 руб. Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО3 составляет 223 665 руб. (104 700 + 118 965), а сумма процентов по расчету истца составляет 62 619, 58 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 223 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 619,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля.

Впоследствии, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования (том 2 л.д. 51-54), в связи с чем, она окончательно просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 171 315 рублей (52 350 рублей +118 965 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 926,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля, объяснив уменьшение исковых требований тем, что уплаченные ею за малолетнюю ФИО4 52 350 рублей справедливо взыскать только с ответчика ФИО3, который в отличие от ФИО2 не участвовал в оплате долга.

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав их тем, что она состояла в браке с ответчиком ФИО3 с 24.03.2011. Брак расторгнут 07.12.2018. В браке родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец, ответчик и ФИО1 являлись долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в равных долях. Доли ФИО2 и ФИО1 находились в единоличной собственности. Доля ФИО3 была (1/3), была приобретена по договору купли-продажи во время брака с ФИО2 и, следовательно, является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 Указанная квартира была продана за 2 250 000 руб., из которых сумма 450 000 руб. была уплачена наличными до подписания договора купли-продажи (по 150 000 руб. каждому), а 1 800 000 руб. (600 000 руб. – за каждую долю) была перечислена на счет в СКБ-банке, открытый на имя ФИО1 Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 26.12.2016, денежные средства в размере 1 200 000 руб. истец должна была выплатить супругам ФИО4 – ФИО3 и ФИО2 В дальнейшем, были приобретены 2 квартиры в одном доме на одной площадке: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, и двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ФИО2, действующая за свою малолетнюю дочь ФИО4, и ФИО1 заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Двухкомнатная квартира была приобретена на имя ФИО1 и на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочери супругов ФИО4, в равных долях (по ?) за 2 009 400 руб. Оплата двухкомнатной квартиры была произведена двумя равными платежами по 1 004 700 руб. с расчетного счета ФИО1 в СКБ-банке, на котором были размещены 1 800 ООО руб., вырученные от продажи трехкомнатной квартиры (в том числе 1 200 000 руб., которые ФИО1 должна была выплатить супругам ФИО4). Поскольку договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подписывала за малолетнюю ФИО4 – ФИО2, истец ФИО2 дала поручение ФИО1 на перечисление денежных средств в сумме 1 004 700 рублей за ? долю ФИО4. Таким образом, из 1 200 000 руб., которые ФИО1 должна была возвратить истцу ФИО2 и ответчику ФИО3, 1 004 700 руб. ею были уплачены за ? долю квартиры ФИО4. Ответчик ФИО3 предъявил требование о взыскании с ФИО1 300 000 руб. (1/2 от 600 000 руб., полученных от продажи 1/3 доли в праве собственности), а также процентов за пользование денежными средствами, обосновывая это тем, что он не уполномочивал ФИО1 перечислять его денежные средства за долю малолетней ФИО4. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.09.2019 в размере 65 617 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд в размере 6856 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Истец в указанном деле участвовала в качестве третьего лица. Таким образом, из вышеуказанного судебного акта и волеизъявления ФИО3 следует, что ФИО3 оплату по договору купли-продажи квартиры за ? долю малолетней ФИО4 не производил и никого не уполномочивал производить оплату. Таким образом, ? доля двухкомнатной квартиры малолетней ФИО4 была оплачена за счет денежных средств ФИО2 (900 000 руб.) и за
счет средств ФИО1 104 700 руб. (1 004 700 – 900 000), поскольку 300 000 руб.
ФИО1 должна вернуть ФИО3 по судебному акту. Между тем, исполнила обязательства малолетней ФИО4 только истец ФИО2, а ФИО3 обязательства за дочь не выполнил. Таким образом, родители малолетней ФИО4 – ФИО3 и ФИО2 – должны были исполнить обязательство по уплате за приобретенную на имя ФИО4 ? долю квартиры в размере 1 004 700 руб. в равных долях, то есть по 502 350 руб. каждый. ФИО2 обязательство за малолетнюю ФИО4 исполнила в размере 900 000 руб., вместо 502 350 руб. (доля истца), а ФИО3 обязательство по оплате доли ФИО4 не исполнил. Следовательно, 397 650 руб. (900 000 - 502 350) – это неосновательное обогащение ФИО3, которое он должен выплатить истцу ФИО2 Кроме того, согласно договору купли-продажи от 26.12.2016 квартира по адресу: <адрес>, была продана за 2 250 000 рубле, из которых 450 000 рублей продавцам была уплачена наличными до подписания договора купли-продажи (по 150 000 рублей каждому). Между тем, доля ФИО3 в указанной квартире составляла 1/6 долю (1/2 от 1/3). Следовательно, наличными ответчик ФИО3 должен получить 75 000 рублей. ФИО2 должна получить 225 000 рублей (150 000+75 000). Таким образом, 75 000 руб. ответчик получил необоснованно. Эти денежные средства также являются неосновательным обогащением ФИО3 Общая сумма неосновательного обогащения ФИО3 составляет 472 650
руб. (397 650 + 75 000). Проценты на сумму 397 650 с 01.02.2017 по расчету истца ФИО2 составляют 108 446,88 рублей, проценты на сумму 75 000 рублей с 26.12.2016 составляют 21 193,41 рублей. Таким образом, ответчик ФИО3 должен выплатить истцу ФИО2 472 650 рублей как неосновательное обогащение, 129 640,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу неосновательное обогащение в размере 472 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 640,29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 223 рубля.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 января 2021 года объединены в одно производство исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с исковыми требованиями ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д.56-57).

В судебном заседании истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не присутствовали по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом вести свои дела в суде через представителей.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.37,43, том 2 л.д. 32,35), исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, а также материалы гражданских дел № «в»/2019 год, №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Ранее, в ходе судебного заседания по гражданскому делу № было установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 24 марта 2011 г., в браке была рождена дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 06.11.2018 брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака отделом записи актов гражданского состояния г. Ревды Свердловской области 06.03.2019.

26.12.2016 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между ФИО3, ФИО1, ФИО2 (Продавцами) и ФИО5, ФИО7, действующими за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 (Покупатели).

Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, покупатели покупают в собственность у продавцов объект недвижимости, указанный выше за счет: 1) собственных денежных средств в размере 450 000 рублей; 2) денежных средств, предоставляемых АО «САИЖК» покупателям согласно договору займа №-П от 26.12.2016 года, в размере 1 800 000 рублей.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора купли-продажи от 26.12.2016, из которого следует, что часть денежных средства в размере 450 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за приобретаемое жилое помещение выплачены покупателями Продавцам из собственных средств, до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 800 000 рублей 00 копеек будет выплачена продавцам за счет заемных средств, предоставленных акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» после подписания и нотариального удостоверения настоящего договора не позднее одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ипотечного займа по Договору займа, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с банковского счета № в ПАО «СКБ-банк», открытого на имя Покупателя – гр. ФИО5, на банковский счет 40№ Продавца – гр. ФИО1, открытый в ПАО «СКБ-банк». Денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 копеек будут выплачены продавцом ФИО1 продавцам – ФИО3 и ФИО2.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что на ее имя были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, также как и тот факт, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей ею не были выплачены ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 01.02.2017 (том 1 л.д.22) ФИО1 и ФИО2, действующая за свою малолетнюю дочь ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доли в праве собственности, по цене 2 009 400 рублей. Расчет в счет оплаты за приобретаемую квартиру произведен ФИО1 в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «САИЖК», согласно разделу 2 договора купли-продажи от 01.02.2017, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 в размере 1 004 700 рублей и 01.02.2017 в размере 1 004 700 рублей.

ФИО3, наряду с ФИО2 и ФИО1, являясь в равных долях (по 1/3) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 26.12.2016 произвели ее отчуждение по цене 2 250 000 рублей, из которых 450 000 рублей выплачены покупателями продавцам до подписания договора, оставшаяся часть 1 800 000 рублей выплачена путем перечисления денежных средств на банковский счет в ПАО «СКБ-банк» продавца ФИО1, из которых денежные средства в размере 1 200 000 рублей должны были быть уплачены продавцом ФИО1 продавцам – ФИО3 и ФИО2 (п. 4.2 договора купли-продажи от 26.12.2016).

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что, из полученных за продажу указанной квартиры денежных средств, ответчиком ФИО1 истцу ФИО3 передана принадлежащая ему доля, не представлено, судебная коллегия нашла обоснованным требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения суммы 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный им период с 01.01.2017 по 12.09.2019 в размере 65 617,81 рублей с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2020 (л.д.126-135 гражданского дела № «в»/2019).

Истец ФИО1, предъявляя к требованиям к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, указала на то, что ФИО3 оплату по договору купли-продажи квартиры за ? долю малолетней ФИО4 не производил. Таким образом, ? доля двухкомнатной квартиры малолетней ФИО4 была оплачена за счет денежных средств ФИО2 (900 000 руб.) и за счет средств истца 104 700 руб. (1 004 700 – 900 000). Следовательно, покупатели по договору – истец и малолетняя ФИО4 должны были оплатить денежную сумму 2 009 400 руб. в равных долях, так как у доли в праве общей собственности на квартиру равные, то есть по 1 004 700 руб. каждый. Поскольку обязательство малолетней ФИО4 в размере 104 700 руб. по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры исполнено не родителями ФИО4, а истцом, то, соответственно, сумма 104 700 руб. является неосновательным обогащением родителей малолетней ФИО4 – ФИО3 и ФИО2ФИО2 обязательство за малолетнюю ФИО4 выполнила, уполномочив истца перечислить ее 900 000 руб. по договору купли-продажи от 01.02.2017. Следовательно, 52 350 рублей (104 700 руб. : 2) должен истцу выплатить в качестве неосновательного обогащения ответчик ФИО3

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 397 650 рублей, указывая на то, что они как родители малолетней ФИО4 должны были исполнить обязательство по уплате за приобретенную на имя ФИО4 ? долю квартиры в размере 1 004 700 руб. в равных долях, то есть по 502 350 руб. каждый перед ФИО1ФИО2 обязательство за малолетнюю ФИО4 исполнила в размере 900 000 руб., вместо 502 350 руб., а ФИО3 обязательство по оплате доли ФИО4 не исполнил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 22.05.2020 указал, что договор купли-продажи от 01.02.2017, хоть и был совершен со стороны покупателей не только ФИО1.В., но и одним из супругов ФИО2, действующей за свою малолетнюю дочь ФИО4 В.Е., однако приобретена квартира в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4, никто из супругов ФИО4 ее сособственником не стал, правовых последствий для супругов не возникло, истцу ФИО4 Е.В. доля в жилом помещении на спорные денежные средства ответчиком ФИО1 не приобретена. ФИО3 доверенности ФИО1 на приобретение ею жилого помещения для своей дочери, приходящейся ей внучкой, не выдавал, иным способом не уполномочивал, соответственно надлежащих доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ФИО3 на такое распоряжение его денежными средствами ФИО1, не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2020 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.11.2019 было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.09.2019 в размере 65 617,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд в размере 6 856 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 127-135 гражданского дела №).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № и положения семейного законодательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере половины суммы 104 700 рублей и в размере 397 650 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и взысканию с него в пользу истцов ФИО1, ФИО2 (соответственно) не подлежат по причине того, что ФИО1 не была уполномочена выступать от имени ответчика в приобретении доли в собственности её внучке ФИО4, а ФИО2 вообще распорядилась своими личными средствами по собственному усмотрению, направив их на приобретение собственности своей дочери.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в силу закона родители обязаны обеспечивать своих несовершеннолетних детей, в том числе и жильем, вместе с тем, данная обязанность не может быть реализована подобным образом.

Кроме того, как истцом ФИО1 было указано, она внесла денежные средства в размере 237 930 руб. в качестве первоначального взноса за супругов ФИО4 за однокомнатную квартиру, приобретенную по договору участия в долевом строительстве № от 24.11.2016, заключенному между АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО3, ФИО2 До принятия Свердловским областным судом нового решения по иску ФИО3 истец считала, что уплаченный ею за супругов ФИО4 первоначальный взнос (237 930 руб.), зачтен в счет исполнения ее обязательства по выплате 1 200 000 рублей супругам ФИО4 по договору от 26.12.2016. Но после принятия Свердловским областным судом нового решения по иску ФИО3 сумма внесенного истцом первоначального взноса (237 930 руб.) стала являться неосновательным обогащением супругов ФИО4, и, соответственно, долгом супругов перед истцом.

Судом в рамках гражданского дела 2-690/2019 установлено, что ответчиком ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 237 930 рублей в счет вступительных членских взносов за ФИО3, ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № от 24.11.2016, заключенному между ФИО3, ФИО2 и АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования». ФИО1 представляла интересы ФИО2 по доверенности (том 1 л.д.48-49), в рамках своих полномочий ФИО1 в отзыве на исковое заявление (л.д. 132-135 гражданского дела №) указывала, что денежные средства первого взноса на приобретение спорного жилого помещения в сумме 237 930 рублей были получены от продажи совместной квартиры по адресу: <адрес> являются совместной собственностью истца ФИО3 и ответчика ФИО2 и подлежат разделу по ? доле на каждого.

Аналогичные показания ФИО1, являясь ответчиком, дает 14 ноября 2019 года (л.д.74 гражданского дела №), сообщив суду, что те деньги, которые она вносила за ипотеку, были возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.10.2019, вступившим в законную силу 30.01.2020 (л.д. 60-64 дело №), по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, раздел совместно нажитого имущества произведен путем признания за ФИО3 и ФИО2 права собственности по ? доле (за каждым) в праве общей долевой собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2 денежные обязательства по погашению договора займа в рамках ипотечного продукта «ипотека с государственной поддержкой», заключенного 09.12.2016 между АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО3

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что сумма в размере 118 965 рублей (? от 237 930 рублей) без законных оснований сбережена ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер суммы неосновательного обогащения истцом ФИО1 не подтвержден.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, указывая на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана за 2 250 000 рублей, из которых 450 000 рублей продавцам была уплачена наличными до подписания договора купли-продажи (по 150 000 рублей каждому). Между тем, доля ФИО3 в указанной квартире составляла 1/6 долю (1/2 от 1/3). Следовательно, наличными ответчик ФИО3 должен получить 75 000 рублей. Таким образом, 75 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 пояснил, что находясь в браке ФИО2 и ФИО3 получили по 150 000 рублей каждый, на что потрачены деньги каждым из них он пояснить не может, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанным выше решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.10.2019, вступившим в законную силу 30.01.2020 (л.д. 60-64 дело №), по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, раздел совместно нажитого имущества произведен. Суд отмечает, что со стороны ответчика ФИО2 в рамках дела № не было заявлено требований относительно суммы в размере 75 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что в силу отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что сумма в размере 75 000 рублей без законных оснований сбережена ответчиком ФИО3 и потрачена в своих интересах, а не в интересах семьи, то предъявленный ко взысканию размер суммы неосновательного обогащения истцом ФИО2 не подтвержден.

При таких обстоятельствах доказательств получения ответчиком ФИО3 личных денежных средств истцов, материалы дела не содержат, и из вышеуказанных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества таких обстоятельств не усматривается.

Следовательно, разрешая настоящий спор, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком ФИО3 без законных оснований сбережены суммы в размере 171 315 рублей и 472 650 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер суммы неосновательного обогащения истцами ФИО1 и ФИО2 (соответственно) не подтвержден.

Между тем право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено именно истцу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцам следовало выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, суд разъясняет, что истцы вправе обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику, который фактически владеет денежными средствами истцов, вложенными в недвижимость.

Кроме того, сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что судом истцам и их представителю надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Поэтому, суд считает, что истцы и их представитель никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного, истцами и их представителем представлено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцами также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска в части требования истцов о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения отказано, следовательно, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья: Т.Л. Замараева