Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о регистрации сделки и права собственности. В обоснование указала, что 08.04.2010 между нею и ФИО3 был заключён договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 220 кв.м. (магазин). До подписания этого договора данный магазин принадлежал им в равных долях по 1/2 доле каждой. 08.04.2010 она (ФИО1) и ФИО3 сдали договор купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для государственной регистрации. 14.04.2010 она (ФИО1) полностью исполнила свои обязательства перед ФИО3 по договору купли-продажи от 08.04.2010 и перечислила на счёт ФИО3 5 000 000 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный магазин. Однако затем ФИО3 отказалась от государственной регистрации договора. На этом основании в государственной регистрации перехода права собственности отказано. Истец просит признать незаконным данный отказ, зарегистрировать указанный договор и переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный магазин от ФИО3 к ней (к истцу ФИО1).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Заявлением от 27.01.2011 истец ФИО1 отказалась от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. В этой части производство по делу прекращено. ФИО1 заявлением от 27.01.2011 также изменила исковые требования – иск предъявляет к ФИО3 и просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин, от продавца ФИО3 к покупателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.04.2010.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным. В обоснование указала, что рассматриваемый договор она с ФИО1 заключили без намерения создать правовые последствия перехода права собственности на долю в магазине. Целью этого договора является получение кредита для погашения их общих долгов по предпринимательской деятельности, которую они ведут с ФИО1 совместно с 1995 года. Полученный таким образом кредит они договорились выплачивать вместе частями их доходов общего бизнеса. Цена сделки, указанная в оспариваемом договоре (5000000 руб.), соответствует сумме кредита по договору от 06.10.2006 (4944000 руб.), заключённому ею (ФИО3) с ОАО "М". 30.09.2009 к этому кредитному договору был заключён договор поручительства с ФИО5 Во исполнение данных договорённостей ФИО1 14.04.2010 перечислила не её (ФИО3) счёт 5000000 руб., которые были зачислены в погашение кредита. Полагает, что сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на магазин является мнимой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит суд признать недействительной эту сделку – договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный магазин.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 свой иск поддержала по изложенным в нём основаниям, встречный иск ФИО3 не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 иск ФИО1 не признал, свой встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск ФИО1 и отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 08.04.2010 был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 220 кв.м.. По этому договору ответчик продаёт истцу за 5 000 000 руб. указанную долю в праве собственности на помещение магазина (до подписания этого договора данный магазин принадлежал им в равных долях по 1/2 доле каждой).

08.04.2010 ФИО1 и ФИО3 сдали этот договор купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для государственной регистрации.

14.04.2010 истец ФИО1 полностью исполнила свои обязательства перед ФИО3 по указанному договору купли-продажи от 08.04.2010, перечислив на счёт ФИО3 5 000 000 руб. – цену приобретаемой по этому договору 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный магазин.

Однако затем ФИО3 отказалась от государственной регистрации договора и перехода права собственности.

ФИО3 предъявила встречный иск о признании рассматриваемого договора купли-продажи недействительным.

Этот иск не подлежит удовлетворению.

В его обоснование ФИО3 указала, что рассматриваемый договор она с ФИО1 заключили без намерения создать правовые последствия перехода права собственности на долю в магазине – заключили с целью получения кредита для погашения их общих долгов по совместной предпринимательской деятельности, полученный таким образом кредит они договорились выплачивать вместе частями их доходов общего бизнеса.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Не имеется надлежащих доказательств наличия каких-либо договорённостей между ФИО6 и ФИО3 относительно получения совместного кредита, направления его на гашение чьих-либо долгов, относительно дальнейшего использования магазина.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями приведённых правовых норм ответчик ФИО3 должна была предоставить суду письменные доказательства в подтверждение указанных выше своих доводов и встречного иска, однако она этого не сделала.

Что касается показаний свидетелей, на которые ссылается ответчик ФИО3, то в силу закона ссылка на такой вид доказательства в подтверждение сделки и её условий недопустима.

Таким образом, доводы и встречный иск ФИО3 надлежаще не подтверждены.

Более того, эти доводы и встречный иск ФИО3 опровергаются текстом рассматриваемого договора купли-продажи. В последующем стороны этого договора (ФИО6 и ФИО3) сдали этот договор на государственную регистрацию. Более того, ФИО6 уплатила ФИО3 5 000 000 руб. в оплату по этому договору.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о желании сторон заключить рассматриваемый договор купли-продажи, о заключении его сторонами, а также о том, что стороны приступили к его исполнению. В последующем ФИО3 отказалась от его исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 200 руб. В связи с удовлетворением иска ФИО1 согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в её пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, иск ФИО1 касается права на имущество – права собственности на 1/2 долю указанного магазина. В связи с этим государственная пошлина подлежит исчислению исходя из стоимости этого имущества – по рассматриваемому договору стоимость этой 1/2 доли магазина составляет 5 000 000 руб. Пропорционально этой сумме государственная пошлина составляет 33 200 руб.

Истец ФИО1 уплатила пошлину, как указано выше, в сумме 200 руб., так как первоначально её иск касался оспаривания отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в регистрации сделки и перехода права собственности.

В связи с этим остальная сумма государственной пошлины в сумме 33 000 руб. согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным.

Удовлетворить иск ФИО1

Осуществить государственную регистрацию перехода от ФИО3 к ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин, площадью 220 кв.м., на основании договора купли-продажи от 08.04.2010, заключённого между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2011.

Судья А.А. Холминов

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.04.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 20.04.2011 года.