Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Натальи Геннадьевны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Климова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, снижении неустойки, в котором просит расторгнуть кредитный договор № заключенный между ней и ПАО КБ «Восточный» от 04 июля 2016 года, определить последствия расторжения договора, снизить размер неустойки.

Свои требования истец обосновала тем, что 04 июля 2016 года между ней и ПАО КБ «Восточный» (ООО), был заключен кредитный договор №. Кредит ею погашался своевременно, без просрочек. В период действия кредитного договора ее материальное положение ухудшилось. В связи с вышеуказанными сложившимися жизненными обстоятельствами, невозможностью осуществлять платежи по кредитам,16 мая 2017 года ею были направлены заявления в банк, с просьбой о расторжении кредитного договора, предоставление копий документов по заключенному договору, получения выписки по счету. Однако, банк ее заявление проигнорировал, и не ответил. Она является потребителем финансовых услуг, в соответствии с Законодательством РФ «О защите прав потребителей». В настоящее время она, как заемщик не в состоянии была предусмотреть, при подписании кредитного договора с вышеуказанным банком. Просит расторгнуть кредитный договор № заключенный между ней и ПАО КБ «Восточный» от 04 июля 2016 года, определить последствия расторжения договора, снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец Климова Н.Г. не явилась, предоставила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фицнер Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Климовой Натальей Геннадьевной и ПАО КБ «Восточный» от 04 июля 2016 года, определить последствия расторжения договора, снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» не явился, предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своем письменном возражении пояснил, что на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение era условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Заявление о заключении договора кредитования добровольно и собственноручно подписано истцом. При заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, истец осознавал правовые последствия заключения договора и должен был осознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора. Основания, на которые ссылается истец, в том числе изменение финансового положения, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение или изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения риска изменения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Мера ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства, была согласована сторонами при подписании кредитного договора и истец подписывая кредитный договор, согласился со всеми условиями данного договора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, что 04 июля 2016 года между истцом Климовой Н.Г. и ПАО КБ «Восточный» (ООО) был заключен кредитный договор №.

Кредит Климовой Н.Г. погашался своевременно, без просрочек. В период действия кредитного договора ее материальное положение ухудшилось.

В связи с вышеуказанными сложившимися жизненными обстоятельствами, невозможностью осуществлять платежи по кредитам, 16 мая 2017 года Климовой Н.Г. были направлены заявления в банк, с просьбой о расторжении кредитного договора, предоставление копий документов по заключенному договору, получения выписки по счету.

Однако, никакого решения Банком принято не было.

Климова Н.Г. является потребителем финансовых услуг, в соответствии с Законодательством РФ «О защите прав потребителей». В настоящее время Климова Н.Г., как заемщик не в состоянии выполнить условия кредитного договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не в состоянии была предусмотреть, при подписании кредитного договора с вышеуказанным банком.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд считает, что требования истицы Климовой Н.Г. о расторжении кредитного договора №, заключенного между Климовой Натальей Геннадьевной и ПАО КБ «Восточный» от 04 июля 2016 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П изложена правовая позиция, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В части взыскания неустойки в сумме 5 297 рублей 40 копеек, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность.

На основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленным сторонами доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климовой Натальи Геннадьевны к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, снижении неустойки- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Климовой Натальей Геннадьевной и ПАО КБ «Восточный» от 04 июля 2016 года.

Снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательств до 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий Егорова С.А.