Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в котором просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу долг по договору займа от *** года в сумме *** руб., неустойку по договору займа в сумме *** руб. за период *** года по *** года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5, заложенное по договору ипотеки от *** г. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Рубцовск, в счет погашения задолженности перед истцом по договору от *** года в сумме *** руб. В ходе рассмотрения дела истец представила суду уточненное исковое заявление согласно которому заявленные требования поддержала, уточнив требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указав ее в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что *** г. между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме *** руб. сроком на *** календарных дней, т.е. до *** г. Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа, подтверждается п.п. 1.2. данного договора займа от *** г. В счет обеспечения исполнения ФИО4 договорных обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа, между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор ипотеки от *** года, согласно которому ФИО5 передал истцу в залог жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Рубцовск . До настоящего времени ответчик ФИО4 свои договорные обязательства по договору займа перед истцом не исполнила, мотивируя невозможность исполнения отсутствием денежных средств. Истец считает, что ответчик ФИО4 обязана уплатить ей за просрочку возврата суммы займа неустойку, в соответствии с п. 4.2. указанного договора займа, за период с *** г. по *** г. неустойка составила *** рублей. По состоянию на *** года задолженность ответчика ФИО4 составляет *** руб.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, просила признать договор займа от *** г. между ФИО1 и ФИО4 незаключенным по основанию безденежности. В обоснование встречных исковых требований указала, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа согласно условий которого ФИО1, выступая заимодавцем, передала денежные средства в размере *** рублей перед подписанием договора, сроком на *** календарных дней, требуя вернуть денежные средства, полученные по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество. Однако, расписки или какого-либо иного документа, подтверждающего передачу ФИО1 денежных средств ФИО4 не имеется. В договоре не имеется условия о том, что подписание данного договора подтверждает передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО4 Не указано, что денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора, также стороны не договаривались о том, что факт подписания заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Более того, *** г. ФИО1 и ФИО4 был подписан совершенно иной договор, условия которого не позволяли определить четко обязательство по передаче денег, данный договор был подписан сторонами и представлен на государственную регистрацию. Из договора следует, что займодавец передает в пользование заемщику денежные средства, указанные в размере п. 1.1, сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на *** календарных дней, условия, когда она будет предоставлена, договор не содержит. ФИО1 денежные средства не передавались ни до заключения первоначального договора займа, ни после, ни при подписании в последующем договора займа на иных условиях. ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО4 по договору займа от *** г., в размере указанном в п. 1.1. договора, в день подписания договора.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Указав, что по договору займа от *** года денежные средства в размере *** рублей ФИО4 передавала именно она под залог дома, до заключения договора займа, однако, об этом в договоре изначально не было указано, в договор были внесены изменения в этот же день. Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что действительно, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 заняла ФИО4 денежные средства в размере *** рублей до *** г. Факт получения денежных средств подтверждается п.1.2 представленного суду подлинного договора займа. Подписывая договор, и указывая в п.1.2, что денежные средства переданы до подписания договора стороны подтвердили, в том числе и заемщик ФИО4, что деньги переданы, но до настоящего времени не возвращены. Договором займа ответчик и истец предусмотрели обеспечение займа путем залога недвижимого имущества, ответчик ФИО5 поручился обеспечить исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО1, считал, что оснований полагать, что денежные средства не были переданы нет. Просил исковые требования удовлетворить. Определить начальную стоимость недвижимого имущества, указанную в соглашении - *** руб. С заключением эксперта не согласен, так как стоимость имущества была определена соглашением сторон. Кроме того, при определении стоимости заложенного имущества просил учесть представленные суду справки с агентств недвижимости. В случае определения стоимости заложенного имущества на основании заключения эксперта, определить стоимость имущества с учетом требований п.п. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что *** Я. в офисе у ФИО7 был составлен договор займа, договор ипотеки. Договор составлялся в ее присутствии и в присутствии ФИО7, после чего они, вместе с ее гражданским супругом М проехали в Росреестр, куда также приехали ФИО1, ФИО5 Документы сдавали *** года около *** часов *** минут в кабинет № *** или ***, никаких вопросов при этом, им не задавали. Когда подписывали договор, ФИО5 сказал, чтобы ему отдали деньги, ФИО7 сказал, что отдаст деньги дома. После чего, она, доверяя ФИО8, сказала ФИО5, чтобы он подписывал договор. Все это происходило до того, как они зашли в кабинет специалиста Росреестра. После чего они поехали домой к ФИО7 и он принес в газете деньги в размере *** рублей, при этом, первоначально он обещал дать в долг полтора миллиона рублей, но сказал, что не смог их набрать. В договоре займа сумма была указана *** рублей, так как денежные средства в размере *** рублей ФИО7 занимал ей под *** % в месяц на *** дней и за первые два месяца размер процентов включили сразу в договор. В машине М. пояснил ФИО5, что оставшаяся часть денег *** тысяч рублей есть у него. Через *** дня, *** года ФИО4 позвонила регистратор из Росреестра и сказала, что договор займа необходимо переделать, этот договор истец забрала и поехала к Я., чтобы она заново его распечатала, договор с изменениями в части указания даты был переподписан, а первоначальный договор порван. От обязательств по договору займа перед ФИО7 она не отказывается, денежные средства возвратит после продажи квартиры.

Представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что изначально переговоры по оформлению сделки ФИО4 вела с ФИО7, предлагалось ФИО7 сразу оформить дом на себя, но он предложил оформить на мать, по указанной схеме. Передача денег осуществлялась при свидетелях в автомобиле гражданского супруга ФИО4 - М. после сдачи *** года документов в Россрестр. Денежные средства в размере *** рублей ФИО7 передавал лично, ФИО1 при передаче денежных средств не присутствовала. Изначально был подписан иной договор займа, где не была указана дата получения денежных средств, то есть фактически договор займа, будучи реальной сделкой, не был заключен, ссылаться на него как на подтверждение передачи денежных средств нельзя. Договор займа переделывался, что не отрицает истец, факт передачи денежных средств не подтвержден. Договор со штампом регистрационного центра, подтверждает факт того, что денежные средства *** года не передавались фактически. Считает, что в данном случае обязательно, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ должна быть составлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств по договору. Полагала, что установлен факт того, что при подписании второго договора денежные средства не передавались, он был просто подписан, а, следовательно, с учетом всех обстоятельств, договор займа между ФИО1 и ФИО4 на который ссылается истец в обоснование требований не заключался. Полагала, что представленными доказательствами подтверждена безденежность представленного в суд договора от *** года, как представленного позднее ввиду исправления его пунктов, иных доказательств, передачи денежных средств не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание *** года не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании *** года пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка . ФИО4 заняла денежные средства у ФИО7, чтобы приобрести у него принадлежащий ему дом, который он продавал за *** миллиона рублей, в связи с чем он подписал документы на залог его дома. После подписания договора и сдачи документов в регистрационный центр ФИО7, в машине, около своего дома передал *** рублей, но этого было недостаточно, после чего супруг ФИО4, который находился в автомобиле сказал, что у него есть *** рублей, а *** руб. придется подождать. О том, при каких обстоятельствах он повторно подписывал договор ипотеки точно не помнит, не запоминал это, знает, что в договоре было что-то не так, но об этом говорили позднее не в день сдачи документов и он его подписывал, приходил в Росреестр.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что имеет несколько коттеджей, является руководителем кооператива, ломбарда, приобретает недвижимость, работает официально. К нему обратился ФИО5, с целью занять денежные средства. За его дом он ему предложил *** тысяч рублей, но ФИО5 этого было мало и он попросил его помочь продать ему дом. За определенное вознаграждение он согласился ему помочь и порекомендовал обратиться к ФИО4, которая арендовала у него кабинет и неоднократно помогала ему с оформлением недвижимости. Он познакомил ФИО5 и ФИО4, которая, сказала, что не все в порядке с документами и в течение ***-*** месяцев занималась оформлением документов на дом. ФИО4 хотела купить этот дом для себя, но так как у нее денежных средств не было, она стала их везде занимать, в том числе и у него. Он сказал, что может занять, но поскольку у него на тот момент денежных средств не было, он обратился к своей маме и она заняла денежные средства ФИО4 в размере *** рублей, деньги передавали до подписания договора. При этом, указал, что возможно, что в машине, где передавались денежные средства около Росреестра при пересчете денежных средств он и передавал их ФИО4, но денежные средства принадлежали его матери, самостоятельных требований о взыскании долга и процентов не заявлял.

Суд, выслушав стороны, свидетелей М., К., Я., исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что *** г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО4 взяла у истца в долг денежные средства в сумме *** руб., сроком на *** календарных дней, то есть до *** г., что подтверждается договором займа от *** г. подлинник которого имеется в материалах дела (л.д.31). Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставлена займодавцем заемщику *** года, перед подписанием настоящего договора, сроком на *** календарных дней. В счет обеспечения исполнения ответчиком ФИО4 своих договорных обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа, между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор ипотеки от *** г., согласно которомуФИО5 передал истцу в залог жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Рубцовск, залоговой стоимостью *** рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4, возникших на основании договора займа от *** года, заключенного между заемщиком ФИО4 и заимодавцем - залогодержателем ФИО1 Согласно п. 2.3.1 договора ипотеки сумма займа составляет *** рублей предоставлена заимодавцем заемщику *** года на срок *** календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ей были переданы не истцом, а третьим лицом ФИО7 в меньшем размере - в сумме *** рублей, а договор займа от *** года с ФИО1 является незаключенным ввиду его безденежности. Показания свидетелей М., Я., подтвердивших доводы ФИО4 и ее представителя об обстоятельствах заключения спорного договора судом во внимание не принимаются, поскольку, вышеуказанный договор займа не заключался сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Представленные суду письменные доказательства, а именно аналогичная копия договора займа от *** года, договора ипотеки от *** года, где имеется подпись ФИО1, в которых отсутствует указание на дату передачи денежных средств и пересоставление указанных договоров *** года, о чем в ходе рассмотрения дела пояснили ФИО4, ФИО5, представитель ФИО9 на существо рассматриваемого спора не влияют.

Допрошенная в качестве свидетеля К. - регистратор Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю пояснила, что производила регистрацию договора займа и договора ипотеки от *** года, зарегистрированные в Росреестре *** года, *** года проводила правовую экспертизу документов. Исходя из того, что указанное дело находилось у нее на регистрации, указала, что возможно и ее рукой внесены надписи карандашом в договор займа, где не указана дата передачи денежных средств в части указания (дата предоставления и иные надписи), не оспаривала, что данные договор займа и ипотеки могли быть ею возвращены для пересоставления, без приостановления регистрации, как было в данном случае она не помнит. При этом, указала, что договор ипотеки не может быть заключен без передачи денежных средств, при подписании договора всегда присутствуют две стороны, давления на стороны для внесения изменений в договор никто не оказывает, выясняют переданы ли денежные средства при заключении договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГПК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований подлинный договор займа от *** года, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, зарегистрированный в Росреестре за номером *** от *** года в котором указана дата передачи денежных средств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что своими действиями по подписанию нового варианта договора займа от *** года и договора ипотеки соответственно ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт заключения договора займа с ФИО1 и получения денежных средств ФИО4 в указанном в договоре размере, в связи с чем доводы ответчиков, представителя ответчика ФИО4 о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден судом во внимание не принимается.

Суд также учитывает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 самостоятельных требований относительно взыскания в его пользу денежных средств по договору займа от *** года с ФИО4 не заявлял. Не подтвердил доводы ФИО4, ФИО5 о том, что денежные средства, переданные по договору займа принадлежали ему и были переданы в размере *** рублей, а также, что указанную сумму он занимал ФИО4 под ***% в месяц и указанные проценты были процентами на *** последующих месяца изначально включены в сумму долга в размере *** рублей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы основного долга по договору займа от *** года в размере *** рублей, оснований для признания указанного договора займа, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, зарегистрированный в Росреестре за номером *** от *** незаключенным суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 4.2 договора займа от *** года (л.д. 31) в случае несвоевременного возвращения Заемщиком суммы займа, заемщик несет ответственность виде уплаты неустойки в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Согласно п.2.3.4. договора ипотеки (л.д. 8-10), в случае несвоевременного возвращения Заемщиком суммы займа, Заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере *** % от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, при этом, с учетом того, что взыскание неустойки является штрафной санкцией, суд находит взыскание неустойки (процентов) в размере *** % в месяц, что составляет *** % годовых, то есть в сумме *** рублей за период с *** года по *** года явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению суда, взыскание неустойки за заявленный истцом период подлежит снижению до *** рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок в г. Рубцовске подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: - обязательства по погашению основного долга по договору займа, по уплате других платежей по договору займа, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и договору ипотеки.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает следующее. На момент заключения договора займа залоговая стоимость указанных в. 1.2 Договора ипотеки объектов (жилой дом и земельный участок в г. Рубцовске) была оценена сторонами в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО4, ФИО5 было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества на день проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от *** г., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: г. Рубцовск, составляет *** рублей.

Из представленных суду представителем истца справок следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Рубцовске по состоянию на *** года составляет от *** рублей до *** рублей и не более.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости предмета залога необходимо использовать его рыночную стоимость, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. При этом учитываются моральный износ предмета залога, влияние инфляции на стоимость залога и иные существенные факторы, влияющие на возможность реализации предмета залога по справедливой стоимости. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с чем, суд полагает, что начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Рубцовске должна быть определена в *** рублей, при этом, суд учитывает положения п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, размер которых подтвержден истцом документально.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности настоящего иска, временных затрат на его рассмотрение, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежат частичному возмещению в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 *** рублей *** копеек задолженность по договору займа, неустойку по договору за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, *** рублей расходы за участие представителя в суде, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенный в г. Рубцовске , установив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко