Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, встречного искового требования ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о прекращении права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание гараж общей площадью 364,2кв.м. литерАА1А2, расположенный по адресу: <адрес>Г/1, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 327,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на часть отапливаемого гаража площадью 82,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 888 кв.м., расположенного по адресу- <адрес>С, разрешенное использование: для эксплуатации зданий 50-объекта. На указанном земельном участке расположены здания, которые ранее являлись частью 50-объекта, в том числе: производственно-вещевой склад объект 50 Карталы 2, площадью 725,9 кв.м., по адресу: <адрес> Смежным земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 839 кв.м., по адресу: <адрес> а также с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 396,33 кв.м.. по адресу: <адрес> Границы указанных смежных земельных участков с ОАО «РЖД» не согласовывались, земельные участки расположены в пределах границы территории ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из сведений Росреестра по <адрес>, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 396,33 кв.м., по адресу- <адрес> Г-2 является ФИО2, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 29.02.2012 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий на праве собственности ответчику. Ранее она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание -гараж, площадью 320,3 кв.м. у ФИО7. После проведенной реконструкции здание было введено в эксплуатацию как жилой дом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником гаража, площадью 364,2 кв.м., литер А;А1;А2, по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи по которому ответчик ФИО1 приобрел часть гаража, площадью 390,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 839 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Ранее ответчику администрацией Карталинского муниципального района для эксплуатации гаража был предоставлен земельный участок площадью 253,75 кв.м. и площадью 584,81 кв.м., для огородничества.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 является собственником объекта недвижимости- часть отапливаемого гаража, площадью 82,2 кв.м.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного КФ ОГУП «Обл.ЦТИ» установлено, что нежилое здание- производственно-вещевой склад, площадью 725,9 кв.м.. принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД», расположенный по адресу: <адрес>, часть гаража, площадью 390,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес> нежилое здание-гараж, площадью 320,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО7, по <адрес>, а также часть отапливаемого гаража, площадью 82,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3 фактически являются одним и тем же объектом капитального строения ( соответствуют по конфигурации и местоположению объекта). Аналогичные сведения усматриваются и из Акта обследования объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО3, просил признать отсутствующим право собственности на

нежилое здание –проходная, расположенная по адресу: <адрес>.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Карталы под № усматривается. что бессмертному Г.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости- проходная, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствие с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного КФ ОГУП «Обл.ЦТИ» установлено, что нежилое здание- будка привратника объект 50 Карталы 2, площадью 12,7 кв.м.. по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности ОАО «РЖД» и проходная, принадлежащая на праве собственности ФИО3, фактически является одним и тем же объектом капитального строения (соответствуют по конфигурации и местоположению объекта). Аналогичные сведения усматриваются и из Акта обследования объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство с присвоением номера дела №.

Ответчик ФИО3 не согласившись с иском ОАО «РЖД», заявил встречное исковое заявление к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимость.

В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ТОО Карталинская СТОА, в собственность ФИО3 была передана часть отапливаемого гаража, проходная с земельным участком и часть ограждений, находящиеся на территории СТОА по адресу- <адрес>, остаток пая в денежном выражении, прочее имущество. Настоящий договор был в соответствие с действующим на тот период законодательством зарегистрирован в БТИ г. Карталы ДД.ММ.ГГГГ, ни кем ни когда не оспаривался, соответственно считается легитимным по настоящее время. С 1995 года по 2011 год ФИО3 оплачивал налог на указанную недвижимость, в связи с выходом на пенсию по старости с 2011 года такой налог не оплачивается. В 2007 году истец по встречному иску предоставлял в Карталинское отделение дороги ЮУЖД выписку из Карталинского БТИ по техническому паспорту в отношении спорного объекта, из чего следовало, что объект принадлежит на праве собственности ФИО3, т.е. ОАО «РЖД» с 2007 года было достоверно известно о принадлежности спорного объекта. Ответчик по встречному иску зарегистрировал на себя права собственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект, при этом имеет место другой адрес и место его расположения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО4, исковые требования поддержала, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что на основании сводного передаточного акта было зарегистрировано право собственности за ОАО «РЖД» на производственно- технологический комплекс объект-50 Карталы 2, в 2010 году было издано распоряжение ЮУЖД от ДД.ММ.ГГГГ о выделении отдельных объектов недвижимости из сооружений производственно- технологического комплекса, т.к. к этому времени часть объектов комплекса была разрушена, соответственно комплекс перестает существовать, однако имелись объекты. А именно будка привратника и производственно-вещевой склад, которые существовали. На данные объекты было зарегистрировано право собственности, что подтверждается соответствующими документами, Выписками из ЕГРП. Истец несет расходы по содержанию данных объектов, оплачивает налоги, производственно-вещевой склад состоит на балансе ОАО «РЖД», однако использовать его не имеют возможности, т.к. он занят ответчиками. В 2006 году была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что спорные объекты занимают иные лица, в связи с этим обращались в КФ ОГУП «Обл.ЦТИ», на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушенном праве.

Встречное исковое требование не признают, т.к. спорный объект на законных основаниях принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что он на законном основании владеет своей недвижимостью, право собственности было зарегистрировано своевременно. В 2002 году приезжал представитель ОАО «РЖД», заявил, что гараж, принадлежащий ответчику является производственно-вещевым складом и принадлежит ОАО «РЖД», при этом ему были предоставлены документы о приобретении гаража у ФИО14. В последующем также приходили представители ОАО «РЖД», т.е. на протяжении многих лет истец претендует на недвижимость, часть которой принадлежит на праве собственности ответчику. Утверждает, что производственно-вещевой склад, часть гаража, принадлежащего ФИО3, и гараж ФИО1 не являются одним и тем же объектом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав в возражение, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела гараж у ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>. В 2012 году она произвела реконструкцию, гараж был переведен из категории нежилого помещения в жилое, в эксплуатацию был введен жилой дом. где по настоящее время проживает истец с супругом ФИО1 и тремя детьми. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также принадлежит на праве собственности ответчику. Утверждает, что производственно-вещевой склад, часть гаража, принадлежащего ФИО3, и гараж ФИО1 не являются одним и тем же объектом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указал в возражение, что ни какого отношения производственно-вещевой склад к гаражу ФИО1, части гаража ФИО9 не имеет, т.к. это совершенно разные объекты, при этом данный склад давно разрушен. Встречный иск просил удовлетворить, подтвердив обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель ответчика(истца по встречному иску) по устному ходатайству ФИО6 своего доверителя поддержала, исковые требования ОАО «РЖД» не признала в полном объеме, заявив в возражение, что здание производственно-вещевого склада и гараж это разные объекты, кроме того, согласно первичных документов, площадь склада была 557 кв.м., однако в 2010 году склад имеет уже площадь 725 кв.м., при этом сам представитель истца не может точно указать, какое именно было здание в собственности. В подтверждение уплаты налогов также нет доказательств. Т.к. квитанции на объекты не представлены, имеет место общая справка только с указанием сумм уплаты. Просила применить срок исковой давности, т.к. о своем нарушенном праве, как утверждает истец, ОАО «РЖД» было достоверно известно еще в 2004 году.

В судебном заседании представитель по устному ходатайству ФИО8 своих доверителей поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. нежилое помещение- производственно-вещевой склад, площадью 725,9 кв.м., принадлежащий ОАО «РЖД» и объединенный жилой дом, гараж и часть отапливаемого гаража, принадлежащие ФИО10 и ФИО3, не являются одним и тем же объектом капитального строительства. В отношении будки привратника(проходной) просила применить срок исковой давности, т.к. о правопритязаниях иных лиц- ФИО3 истцу было известно в2004 году, т.е. ни чего не мешало заявить свои исковые требования в установленные законом сроки. Встречное исковое заявление просила удовлетворить, подтвердив обоснования. Указанные письменно.

В судебном заседании представитель третьего лица администрация Карталинского муниципального район отдел архитектуры и градостроительства ФИО11 исковые требования в части находила обоснованными, а именно, в отношении спора по помещению производственно-вещевого склада находила необоснованными, т.к. согласно заключения проведенной экспертизы, нежилое помещение- производственно-вещевой склад, площадью 725,9 кв.м.. и объединенный жилой дом, гараж и часть отапливаемого гаража, не являются одним и тем же объектом капитального строительства. В отношении будки привратника(проходной) согласны с заключением эксперта, это один и тот же объект.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ « ФКП Росреестра» по Челябинской области в лице ФИО12 исковые требования находила обоснованными частично, указав, что все данные, внесенные в отношении объектов недвижимости в ГКН, в том числе и изменения, соответствуют требованиям, внесены они были представителями ОАО «РЖД», согласно данных на сегодняшний день и заключения экспертизы, согласна, что нежилое помещение- производственно-вещевой склад, принадлежащий ОАО »РЖД» и объединенный жилой дом, гараж и часть отапливаемого гаража, принадлежащие ФИО10, Бессмертному, не являются одним и тем же объектом капитального строительства. Кроме того, площадь спорных помещений, место расположение и адрес, также не являются идентичными. В отношении будки привратника(проходной) согласна с заключением эксперта, что это один и тот же объект.

В судебное заседание представители третьих лиц- ОГУП «Обл.ЦТИ» г. Карталы, Управление Росреестра по Челябинской области, администрация Карталинского городского поселения, отдел архитектуры и градостроительства администрации Карталинского городского поселения, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании передаточного акта на имущество и обязательства

организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО»РЖД», утвержденного распоряжением Минимущества России, МПС России, ФЭК России от ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО «РЖД» является собственником земельного участка, площадью 10 888 кв.м., категория- земли поселений, расположенный по адресу- <адрес>С, кадастровый №. ( т.1 л.д. 16 )

Согласно представленной кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, составленной ДД.ММ.ГГГГ год ; № ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, аегория земель- земли населенных пунктов. Разрешенное использование- для эксплуатации зданий 50-объекта, площадь участка 10888 (+ -_23 кв.м.) сведения в ГКН были внесены ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.26-30 )

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании передаточного акта на имущество и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО»РЖД», утвержденного распоряжением Минимущества России, МПС России, ФЭК России от ДД.ММ.ГГГГ№-р/6-р/884р, ОАО «РЖД» является собственником нежилого здания- производственно-вещевого склада объект 50 Карталы 2, назначение: нежилое, общей площадью 725,9 кв.м., место нахождения: <адрес>-С. (т.1 л.д. 32)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании передаточного акта на имущество и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО»РЖД», утвержденного распоряжением Минимущества России, МПС России, ФЭК России от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «РЖД» является собственником нежилого здания- будка привратника объект 50 ФИО13, назначение : нежилое, площадью 12,7 кв.м.,местоположение: <адрес>-С. (т.1 л.д. 32а )

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании передаточного акта на имущество и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО»РЖД», утвержденного распоряжением Минимущества России, МПС России, ФЭК России от ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО «РЖД» является собственником сооружения- производственно-технический комплекс объекта № г. Карталы в составе согласно пунктам 175.1-175.4. Приложения № к Передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>-С. (т.1 л.д. 33 )

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическом лицу здания. Строения, сооружения № о ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок. Категория земли-земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 396,33 кв.м.. расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №. ( т.1 л.д. 34 )

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией Карталинского городского поселения, ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 327,3 в.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 35 )

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (продавец) и ФИО2 ( покупатель) заключили настоящий договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила в частную собственность недвижимое имущество : нежилое здание-гараж, общей площадью 320,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Отчуждаемое здание- нежилое здание-гараж, принадлежало на праве частной собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.36 )

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов- для эксплуатации гараж, площадью 839 кв.м.. место нахождения: <адрес>, кадастровый №. (т.2 л.д.42 )

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства № серии 74-АБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником нежилого помещения- гаража, площадью 364,2 кв.м.. расположенного по адресу- <адрес>. ( т.2 л.д. 9 )

Из договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили настоящий договор, по условиям которого, Продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество: часть гаража, общей площадью 390,2 кв.м.. расположенную на арендуемом земельном участке площадью 253,75 кв.м., кадастровый №, разрешенный вид использования- под гараж, находящаяся по адресу: <адрес>. Настоящая часть гаража принадлежала на праве частной собственности продавцу ФИО14, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Южноуральской регистрационной палате. ( т.2 л.д. 7-8 )

В соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО Карталинская станция технического обслуживания легковых автомобилей ( ТОО Карталинская СТОА) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили настоящий договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил часть отапливаемого гаража 82,2 кв.м.. проходную с земельным участком 432 кв.м., находящиеся на территории СТОА по адресу- <адрес>. Настоящий договор был зарегистрирован в БТИ г. Карталы, что подтверждается регистрационной надписью, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 107-108)

Из представленных документов технической инвентаризации домовладения, составленной БТИ г. Карталы, составленных на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ТОО СТОА, в качестве владельца на ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3 на основании договору купли от ДД.ММ.ГГГГ№, объект- сторожка общей полезной площадью 20,3 кв.м..(т.1 л.д. 109-116)

Как было установлено в судебном заседании истец оспаривает права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества ссылаясь на акт обследования объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>С от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссионно, из которого следует, что на земельном участке с КН №, площадью 10 888 кв.м., принадлежащем ОАО «РЖД» расположены объекты в виде производственно-вещевого склада объект 50 Карталы 2 площадью 725,9 кв.м., будка привратника объект 50 Карталы 2, площадью 12,7 кв.м.. На момент обследования здание производственно-вещевого склада разделено на три части, используется как помещение гаражей, имеется заключение КФ ОГУП «Обл.ЦТИ», что производственно-вещевой склад и гаражи фактически являются одним и тем же объектом капитального строительства, т.к. соответствуют по конфигурации и месторасположению объекта. Объект будка привратника объект 50 Карталы 2 и проходная также являются одним и тем же объектом капитального строительства, т.к. соответствуют по конфигурации и месторасположению объекта.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали следующее:

Свидетель ФИО указала, что работает с 1976 года в ОАО «РЖД», на момент передачи спорного имущества ОАО «РЖД» она также работала, в бухгалтерии велся учет недвижимого имущества, на каждый объект были заведены инвентарные карточки. Согласно бухгалтерского учета формировался сводный передаточный акт, который был направлен в ЮЖУД в г. Челябинск, затем его направили в ОАО «РЖД», который был подписан в итоге ДД.ММ.ГГГГ. При формировании сводного передаточного акта были даны рекомендации, что те объекты, которые целостно работают, можно было создавать комплекс, в связи с чем был создан комплекс 50- объект, в состав которого входило 4 объекта, а именно пропускник, кипятилка, будка привратника и производственно-вещевой склад. В 2010 году в связи с тем, что некоторые объекты не использовались, их необходимо было списать, при этом было известно, что данные объекты используются другими лицами. На момент составления сводно-передаточного акта площади объектов брались из инвентарных карточек, могло быть и расхождение в площадях.Ранее производственно-вещевой склад назывался продовольственным складом,однако он таковым ни когда не был, поэтому ему изменили название- производственно-вещевой склад. На 2003год, т.е. на момент составления сводно-передаточного акта спорные объекты,в том числе- производственно-вещевой склад и будка привратника реально существовали, при этом было известно, что они были заняты третьими лицами, в связи с чем инвентаризация проводилась условно. ( т.2л.д. 133-144)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что на балансе НГЧ числится производственно-вещевой склад, что подтверждается инвентарной карточкой, известно, что данный объект занят иными лицами, объект расформировался в 2010 году, по их заявке ОГУП «Обл.ЦТИ» был составлен акт обследования, сверка была по документам, во внутрь объектов ни кто не заходил, объекты видели только снаружи, замеры ни кто не производил. (т.2 л.д. 133-134)

Также в судебном заседании было выявлено не соответствие площади спорных объектов недвижимого имущества, адресов их местонахождения, с целью устранения возникших противоречий, определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы с целью установить наличие кадастровой ошибки, а также являются ли спорные объекты недвижимости одним и тем же объектом.

Согласно экспертного заключения №.2016, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка» в связи с вынесением Карталинским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

В результате проведенного экспертного заключения было установлено следующее.

Согласно кадастровому делу участка с КН № сведения о границах участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому делу участка с КН № участок был образован в результате объединения участков с КН № и №. Сведения о границах участка с КН № внесены в ГКН на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому делу участка с КН № сведения о границах участка были внесены в ГКН на основании описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом деле участка с КН № отсутствуют документы, на основании которых в ГКН были внесены сведения о границах участка. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сведения об участке с КН № были внесены в ГКН.

В соответствие с Решением Территориального отдела № по Карталинскому муниципальному району и локомотивному городскому округу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Письма Главы Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки документов № от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения об участке с КН 74:08:4702044:25 в соответствии с документами поступившими в порядке информационного взаимодействия.

Согласно кадастровому делу участка с КН №, сведения о границах участка были внесены в ГКН на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Данное описание содержит Чертеж земельного участка, с указанием геоданных и координат характерных точек границ участка и его частей, занятых объектами недвижимости в местной системе координат.

Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ содержит геоданные и координаты характерных точек частей участка, занятых объектами недвижимости в местной системе координат, принятой для г. Карталы. На основании данных сведений экспертом было установлено местоположение будки привратника и проводовольственно-вещевого склада и сопоставлено с результатами геодезической съемки и сведениями ГКН. Привязка границ частей участка, на которых расположены вышеуказанные объекты, осуществлена относительно границ участка с КН № по сведениям ГКН.

В результате проведенного сопоставления, экспертом установлено следующее:

- Согласно Описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ продовольственно-вещевой склад расположен к северу от исследуемого объекта №;

- Исследуемый объект № полностью расположен в пределах участка с КН 74:08:4702044:16, занятой будкой привратника согласно Описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ;

- На части участка с КН 74:08:4702044:16, занятой продовольственно-вещевым складом согласно Описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ расположено нежилое здание (объект №).

Таким образом, исходя из сведений. Содержащихся в кадастровом деле участка с КН №, исследуемый объект № не является производственно-вещевым складом, площадью 725,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, исследуемый объект № является будкой привратника объект50 Карталы 2, площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Экспертом были сопоставлены фрагмент Чертежа земельного участка из Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и Плана земельного участка из Межевого дела № без даты. Как следует из сопоставления, конфигурация участка и местоположение продовольственно-вещевого склада согласно указанным выше документам не соответствует друг другу.

В связи с отсутствием в Межевом деле № сведений о характерных точках границ части участка занятой продовольственно-вещевым складом, установить его местоположение в системе координат МСК-74 не представляется возможным. Отмечено, что границы участка с КН № были внесены в ГКН на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НПФ «Недра». Экспертом были проанализирована Карточка технической инвентаризации домовладения Карталинской СТОА, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ содержит Генеральный план в масштабе 1:500, на котором приведено взаимное расположение объектов недвижимости относительно друг друга. Исходя из масштаба приведенного плана, расстояние между гаражом ( лит.Г4) и проходной (лит.Г1) составляет 60 кв.м., при этом фактическое расстояние между исследуемыми объектами № и № составляет 83,65 кв.м.

В связи с этим экспертом сделан вывод об отсутствии на местности проходной, указанной на Генеральном плане из Карточки технической инвентаризации домовладения Картлинской СТОА, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исследуемый объект № не является проходной.

Экспертом отмечено, что фактически исследуемый объект № состоит из двух помещений, что соответствует сведениям Технического паспорта на нежилое здание по адресу: <адрес>С, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому будка привратника объект 50 Карталы 2 состоит из двух помещений, и не соответствует сведениям Технической инвентаризации основных средств строений по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сторожка состоит из одного помещения.

Фактические проемы (окна.двери), соответствуют проемам согласно Техническому паспорту на нежилое здание по адресу: <адрес>С, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в результате проведенного анализа, экспертом установлено, что расположенный в пределах границ участков с КН

№ и № исследуемый объект № не является производственно-вещевым складом, площадью 725,9 кв.м.. расположенным по адресу: <адрес>С, а расположенный в пределах границ участка с КН № исследуемый объект № является будкой привратника, экспертом сделан вывод об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о границах участков с КН №, № и №.

Экспертом сделаны выводы на поставленные вопросы, а именно:

-В связи с тем, что фактические границы участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>С, площадью 10888 кв.м., кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Г-2, площадью 396,33 кв.м., и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Г-1, площадью 839 кв.м.. не выделены в натуре, установить их соответствие сведениям URY не представляется возможным.

Кадастровая ошибка в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами №, № и № отсутствует.

Следует отметить, что границы участка с КН № были внесены в ГКН на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО НПФ «Недра».

- Кадастровая ошибка в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами №, № и №, отсутствует.

- нежилое здание- производственно-вещевой склад, площадью 725,9 кв.м., расположенный по адресу-<адрес>С и объединенные жилой дом, общей площадью 327,3 кв.м., расположенный по адресу- <адрес>; гараж, общей площадью 364,2 кв.м., литер АА1А2, расположенный по адресу: <адрес>; часть отапливаемого гаража, площадью 82,2 кв.м., расположенный по адресу- <адрес> фактически не являются одним и тем же объектом капитального строительства.

- будка привратника объект 50 Карталы 2, площадью 12,7 кв.м.. расположенная по адресу: <адрес>С и проходная, расположенная по адресу: <адрес> фактически являются одним и тем же объектом. (т.4 л.д. 1-69)

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства,

принимая во внимание добытые доказательства приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат, т.к. кадастровая ошибка в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами №, № и №, отсутствует;

нежилое здание- производственно-вещевой склад, площадью 725,9 кв.м., расположенный по адресу-<адрес>С и объединенные жилой дом, общей площадью 327,3 кв.м., расположенный по адресу- <адрес>; гараж, общей площадью 364,2 кв.м., литер АА1А2, расположенный по адресу: <адрес>; часть отапливаемого гаража, площадью 82,2 кв.м., расположенный по адресу- <адрес> фактически не являются одним и тем же объектом капитального строительства.

Исковые требования в части признания отсутствующим права собственности на недвижимое имущество- будку привратника за ответчиком ФИО3 суд также находит не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд по следующим основаниям.

Представитель истца находил срок исковой давности обращения в суд не пропущенным.

Как было установлено в судебном заседании, истцу ОАО «РЖД» было достоверно известно о наличии правопритязаний на указанный объект недвижимости с 2010 года. как подтвердили свидетели истца в судебном заседании, при этом представитель ответчика ФИО6 утверждала,что в 2007 году предоставляла в Карталинское отделение дороги ЮУЖД документы о подтверждении права собственности на объект недвижимости- сторожку ( будка привратника). Данные утверждения ответчика также в судебном заседании истцом оспорены и опровергнуты не были.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд находит, что истцу достоверно было известно о своем нарушенном праве, известно о надлежащем ответчике по заявленному иску, ни каких уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд находит правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из встречного иска, истец просит признать незаконным и отменить права собственности за ОАО «РЖД» на объект 50 будка

привратника- проходная, расположенная по адресу- <адрес> с погашением государственной регистрации права.

Как было установлено в судебном заседании, будка привратника объект 50 Карталы 2, площадью 12,7 кв.м.. расположенная по адресу: <адрес>С и проходная, расположенная по адресу: <адрес> фактически являются одним и тем же объектом.

В судебном заседании не было установлено незаконных действий со стороны ОАО «РЖД», послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, во всяком случае таких доказательств не представлено и добыто.

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности за ФИО3 на объект недвижимости- проходная, расположенная по адресу- <адрес>, отказано в связи с применением срока исковой давности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах ограничение прав собственника отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ОАО «Российские железные дороги» о признании отсутствующим права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество- нежилое здание гараж, общей площадью 364,2 кв.м.. расположенное по адресу- <адрес> Г/1; за ФИО2 на недвижимое имущество- жилой дом, общей площадью 327,3 кв.м., расположенное по адрес- <адрес>/Г-2 ; за бессмертным Г. В. на недвижимое имущество в виде части отапливаемого гаража, площадью 82,2 кв.м, расположенное по адресу- <адрес>; на недвижимое имущество –проходная, расположенное по адресу- <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о прекращении права собственности на недвижимое имущество – будка привратника объект 50 Карталы 2, расположенное по адресу- <адрес>С, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт