Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Южное управляющей компании «Южилкомплекс» в защиту прав потребителей о признании недействительным договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являющиеся собственниками квартир № в жилом многоквартирном доме по (том. 1, л.д. 53, 131, 132), обратились с иском к ООО Южной управляющей компании «Южилкомплекс» о признании недействительным договор управления многоквартирным домом от 30.12.2008г., принуждении ответчика прекратить выполнение любых работ по данному дому, исполнить решение собственников от 18.04.2010 года и передать техническую документацию на указанный дом.

В качестве обоснования исковых требований истцы указали, что в июле 2010 года собственники жилых помещений их многоквартирного дома провели заочное голосование, в результате которого выбрали управляющую компанию ООО «Ваш дом» с 01.08.2010 года. 26.07.2010 года в адрес бывшей управляющей компании ООО ЮУК «Южилкомплекс» направлено письмо № 49 с требованиями о передаче технической и иной документации на дом, в том числе картотеку. В ответ ООО ЮУК «Южилкомплекс» отказалось передать истребуемую документацию, ставя под сомнение законность принятого решения и указывая, что собственниками не принято решения о досрочном расторжении имеющегося договора с ООО ЮУК «Южилкомплекс» от 30.12.2008г. Считая, что дом незаконно был передан в управление Южилкомплекса в 2008 году, договор заключен в нарушение действующего законодательства в отсутствии принятого решения собственников о выборе Южилкомплекса в качестве управляющей компании. По мнению истцов, ответчиком ненадлежаще исполняются услуги, за которые с них взимается плата.

В ходе подготовки дела истцы увеличили исковые требования и дополнительно просили признать недействительными протоколы общего собрания жильцов от 04.11.2006г., 22.11.2006г., 30.12.2008 и 02.12.2009г. (том 1, л.д. 133-135) по следующим основаниям.

Протокол от 04.11.2006г. (о выборе коменданта дома) - собрание не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие подписей собственников жилых помещений. Протокол подписан лишь двумя лицами.

Протокол № 1 от 02.12.2009г.(пролонгация договора) - собрание не проводилось, подписи собирались индивидуально путем обхода по подъездам, при этом просились расписаться с мотивировкой «чтобы дом не отдали на обслуживание в другую управляющую компанию из Собственники жилых помещений естественно при озвучивании компаний из с указанием на то, что «это непонятно кто и как будут обслуживать наш дом». Никакой повестки и бюллетеней собственникам, голосовавшим в основной своей массе за «Южное», а не за Южилкомплекс, не предоставлялось. Подписывая поквартирный перечень многие собственники конкретно указывали «за Южное» т.к. преподносилось такое подписание со ссылкой, что после принятия такого решения мы останемся в Южном. Под «Южным» по сложившейся на протяжении многих лет практике подразумевалось МУ «Служба заказчика Южного района». Таким образом, собственниками не принималось решения о пролонгации договора от 30.12.2008 г. Кроме того, указанные в приложении формулировки собственников жилых помещений также указывают, что они подписывались не за пролонгацию (в таком случае там и звучало бы «за пролонгацию»), а за «Южное» в понимании граждан - МУ «Служба заказчика Южного района». Также протокол содержит неоговоренные исправления.

Протокол общего собрания от 30.12.2008 года (заключение договора с Южилкомлексом)- содержит недостоверные сведения в части подписания данного протокола неуполномоченными лицами (не собственниками). Документ, датированный 30.12.2008 года фактически не является протоколом общего собрания собственников жилых помещений, так как не соответствует требования, предъявляемым к такого рода документам (в т.ч. итоги не подведены, не указан порядок подсчета голосов и т.д.).

Таким образом, договор, на необходимости расторжения которого настаивает компания Южилкомплекс, не заключался, и поэтому п. 1.1. договора от 30.12.2008 года на который ссылается Южилкомплекс, не соответствует действительности. Данный договор заключен в нарушение действующего законодательства между 000 УК «Южилкомплекс» и ФИО6, действующей незаконно от имени собственников жилых помещений в отсутствие принятого решения собственников решения о выборе Южилкомплекса в качестве управляющей компании.
Такая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной. Нарушены требования положений Жилищного кодекса РФ, устанавливающие порядок принятия решений собственниками жилых помещений и порядок заключения договора управления многоквартирным домом. Считают, что неисполнение решения собственников нарушает права собственников как потребителей и получателей, оказываемых за их счет услуг.

Дело в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению третьего лица - МАУ «Служба заказчика южного района» МО город Ирбит рассмотрено без участия их представителя.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика передать всю документацию не вновь выбранной управляющей компании ООО «Ваш дом», а МАУ «Служба заказчика южного района» МО город Ирбит.

Также истцы отказались от заявленных требований о принуждении ответчика прекратить выполнение любых работ в многоквартирном доме по и исполнить решение собственников от 18.04.2010г., в связи с чем, производство в данной части было прекращено.

Представитель истцов ФИО4 поддержал исковые требования, считая незаконными оспариваемые решения собственников и заключенный договор управления.

Представитель ответчика ООО южная управляющая компания «Южилкомплекс» ФИО5 не согласившись с заявленными требованиями, просила отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного для обжалования в суд общего собрания собственников согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и составляющего шесть месяцев со дня, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении. Об обжалуемых решениях истцам было известно ранее, так как информация о результатах голосования по общим собраниям от 04.11.2006г, 22.11.2006г., 30.12.2008г. и 02.12.2009г. вывешивалась в подъездах жилого и была доступна для ознакомления. По данным журнала учета заявок ООО УК «Южилкомплекс», от истцов поступали заявки в аварийно-диспетчерскую службу в течение 2008-2010 года. Также истцы обращались с заявлениями в ООО УК «Южилкомплекс» по перерасчету за отопление с января по май 2009г. О том, что управляющей компанией является ООО УК «Южилкомплекс» истцы должны были видеть из квитанций по оплате ими коммунальных услуг и квартирной платы. Задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за истцами не числится. В связи с чем, истцам было известно о том, что управляющей компанией дома является ООО УК «Южилкомплекс».

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 пояснила, что она является комендантом дома на основании решения собрания от 04.11.2006 года. На этом собрании присутствовал представитель ООО УК «Южилкомплекс», секретарь ФИО10 вела протокол и переписывала всех участников собрания, но данный список не сохранился. Собрание проводилось по выбору коменданта и все предлагаемые кандидатуры отказывались. Когда было предложено ей быть комендантом дома, она согласилась. В настоящее время существует Положение о городском общественном совете МО город Ирбит, в соответствии с которым определена деятельность комендантов домов. По протоколу от 22.11.2006г. ФИО6 пояснила, что в конце 2006 года дом был снят с баланса и передан на баланс города. Все жители дома были довольны, что обслуживание их дома поручили МАУ «Служба заказчика южного района». Поэтому необходимо было заключить договор на обслуживание с этой организацией. Она раздала по квартирам листы голосования и предлагала собственникам голосовать за то, чтобы дом обслуживало МАУ «Служба заказчика южного района». Все голосовавшие понимали это решение как переход из на обслуживание города, поэтому были введены в заблуждение. Листы голосования она взяла в «Южном» и думала, что «Служба заказчика» преобразована в «Южилкомплекс». Инициатором данного собрания были жильцы, так как организовать ТСЖ не получилось. После того, как она собрала решения собственников, листы голосования отнесла в МАУ «Служба заказчика» ФИО11, и эта служба делала подсчет голосов. По протоколу от 30.12.2008г. ФИО6 пояснила, что она также обходила квартиры и разъясняла, что на следующий год надо заключить договор на обслуживание с Южным. Она не понимала разницы между управлением и обслуживанием и думала, что это одно и тоже. После того, как были собраны подписи с собственников, она также отнесла протокол ФИО11, который и занимался подсчетом голосов. По протоколу от 02.12.2009г. она также собрала подписи по квартирам с жильцов, являющихся собственниками и отнесла этот протокол в «Южилкомплекс» в кабинет № ФИО11 Подсчет голосов собственниками дома не производился. Когда надо было подписать договор с ООО УК «Южилкомплекс» от 30.12.2008 года на управление многоквартирным домом, она просто поставила свою подпись.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, обозрев подлинные листы голосования и обжалуемые протоколы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая и управление управляющей организацией.

Согласно пункту 4 ч.2 ст. 44, ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 22.11.2006г. № 1, собственникам многоквартирного жилого принято решение по двум вопросам:

- об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организации;

- об избрании в качестве управляющей организации ООО Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (том 1, л.д.106).

30 декабря 2008года собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание в форме очного голосования со следующей повесткой дня: принятие решения по заключению договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Южилкомплекс». Решение было оформлено протоколом общего собрания от 30.12.2008г. (том 1, л.д.107).

На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения с ООО УК «Южилкомплекс» заключен договор управления многоквартирным домом от 30.12.2008г., в соответствии с которым одна сторона - Управляющая компания по заданию другой стороны - Собственника в течение согласованного срока 1 год за вознаграждение, указанное в п.п. 5.1 -5.2 договора обязуется организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключения от своего имени, но за счет Собственника договоров с юридическими лицами на предоставление коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению, а также предоставлению услуг по техническому обслуживанию общих мест пользования, содержанию, текущему, капитальному ремонту и уборке придомовой территории. Указанный договор от имени собственников жилого дома подписан ФИО6, избранной комендантом дома общим собранием 04.11.2006г. (том 1, л.д.14-16).

02.12.2009г. на общем собрании собственников жилого дома было принято решение о пролонгации действия заключенного договора от 30.12.2008г. между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Южилкомплекс» на один год (том 1, л.д.108).

Не согласившись с решениями общих собраний ФИО8, ФИО3, ФИО2 обжаловали их, считая, что собрания проведены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок принятия решений и порядок заключения договора управления, решения принимались под влиянием заблуждения, на основе этих решений был заключен договор от 30.12.2008г., который в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, также данными решениями нарушены их права и законные интересы.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, где в части 4 установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления (например, передача текстового сообщения по электронной почте, факсу и т.п.), то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма, содержащего информацию, указанную в ч. 5 ст. 45 Кодекса. Указанное сообщение может быть также вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам, которое должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется по правилам ч. 5 ст. 45 Кодекса. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования - дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заочная форма голосования собственников помещений в многоквартирном доме, когда решение может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования указываются дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (п. 3 ч. 5 ст. 45 Кодекса).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

По протоколу от 22.11.2006г. (том 1, л.д.105)

Как установлено, решение собственников жилого дома по выбору способа управления домом управляющей компанией и избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс», оформленное протоколом от 22.11.2006г., проводилось в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлась ФИО6

Однако, в нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатор собрания - ФИО6 на тот момент не являлась собственником жилого по помещения в данном доме, поскольку право собственности на квартиру у ФИО6 было зарегистрировано лишь 19.07.2010 года (том 2 л.д.72,73). Также не являлась собственником жилого помещения и секретарь собрания - ФИО13, право собственности у которой было зарегистрировано 30.12.2009г. (том 2, л.д.76,77). Кроме того, в сообщении о проведении собрания не указана форма проведения собрания (очная или заочная), не определен окончательны срок сдачи бюллетеней голосования. Нарушена была осведомительная информация о выборе способа управления, поскольку как установлено со слов ФИО6, она сама разносила листы голосования и разъясняла, что необходимо было голосовать именно за «Южное». Все голосовавшие понимали это решение как переход из на обслуживание города. Сама ФИО6 на тот момент не обладала сведениями относительно управляющей компании «Южилкомплекс» и ее функциях, считая, что это обслуживающая организация МАУ «Служба заказчика южного района» преобразована в ООО УК «Южилкомплекс». Какой либо информации о деятельности управляющей компании «Южилкомплекс» до собственников не доводилось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственники жилых помещений дома по были введены в заблуждение относительно выбора способа управления их домом и выбора управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс».

Доводы истцов относительно того, что собственники ФИО14 и ФИО15 не принимали участие в голосовании, вследствие чего отсутствует кворум, не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеются листы голосования на ФИО14 и ФИО15 Данные листы ими не оспорены, в связи с чем, суд не может согласиться с мнением истцов об отсутствии кворума.

Кроме того, судом установлено, что подсчет голосов не производился собственниками дома, поскольку собранием жильцов не выбирались члены счетной комиссии, собственники не обладали информацией относительно площади дома и определении долей каждого собственника.

Также суду не представлено доказательств того, что решение собрания по протоколу от 22.11.2006г. было доведено до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание.

По протоколу от 30.12.2008г.(том 1, л.д.107)

Общим собранием собственников жилого дома по проведенным в форме очного голосования 30.12.2008г. было принято решение по заключению договора управления между собственниками дома и ООО УК «Южилкомплекс». Также в нарушение ч.ч.4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания ФИО6 не являлась собственником помещения в , поскольку право собственности у нее было зарегистрировано 30.12.2009г. В силу этого, она, также как и секретарь ФИО13, не имели права быть избранными председателем и секретарем собрания.

В нарушение ч.ч.4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники не уведомлялись о проведении собрания за 10 дней, до них не доводилась информация об условиях заключения предлагаемого договора управления.

Протокол не является решением с точки зрения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, в нем отсутствуют необходимые сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очная или заочная); сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, не подведены итоги и не подсчитаны голоса (отсутствует решение по итогам голосования).

В некоторых бюллетенях неправильно учтены голоса согласно долевой собственности на жилые помещения. Так не учтено право долевой собственности по отдельным квартирам (№), учтены голоса лиц, которые не являются собственниками квартир (№), мнение отдельных лиц выражено не достаточно конкретно (квартиры №).

Также отсутствуют сведения по подсчету голосов собственниками жилого дома, не избиралась счетная комиссия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсчет голосов не производился собственниками жилого дома по

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что решение по протоколу от 30.12.2008г. было доведено до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание.

По протоколу от 02.12.2009г. (том 1, л.д.108).

На общем собрании собственников жилого дома было принято решение о пролонгации действия заключенного договора от 30.12.2008г. между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Южилкомплекс» на один год.

Собственники жилых помещений также не уведомлялись за 10 дней о проведении собрания. Инициатор собрания ФИО6 не являлась собственником занимаемого жилого помещения в этом доме, в связи с чем, не могла быть председателем собрания.

Также не является решением, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очная или заочная); сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на занимаемое помещение; листы с подписями, приложенные к протоколу, не содержат сведений, указывающих на голосование по повестке дня, указанной в протоколе.

Согласно данным протокола за пролонгацию заключенного договора проголосовало 55, 128%. Однако подсчет голосов был осуществлен неверно, поскольку не учтено право долевой собственности на отдельные квартиры, участие в голосовании лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, в связи с чем, решение не является правомочным, так как приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, а именно, присутствовало на собрании собственников обладающих 44,577% голосов.

Суду не представлено доказательств того, что решение по протоколу от 02.11.2009г. было доведено до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание собственников дома по по выбору способа управления и управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс», оформленное в виде протокола от 22.11.2006г., принято с существенными нарушениями закона, а именно: голосование проводилось при введении собственников в заблуждение. Организатором собрания ФИО6 была доведена до собственников неверная информация относительно управляющей компании, представленной на голосование.

Также суд установил, что собрания собственников от 30.12.2008. по заключению договора управления с ООО УК «Южилкомплекс» и от 02.12.2009г. по пролонгации данного договора приняты с существенными нарушениями закона, поскольку решения оформлены протоколом, не соответствующей формы, без соблюдения принципа голосования и неверного подсчета голосов, решение о заключению договора управления не указывает на необходимые условия при заключении договора.

Более того, суд установил, что в ходе выборов и заключения договора было допущено вмешательство других организаций, поскольку сами собственники не производили подсчет голосов по результатам выборов.

Таким образом, не были соблюдены основные условия принятия решений, предусмотренные ст.ст. 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, общие собрания собственников , оформленные протоколами от 22 ноября 2006 года, 30 декабря 2008 года, 02 декабря 2009 года не имеют юридической силы, в силу чего являются недействительными.

Кроме того, в результате проверки всей документации по передаче управления многоквартирными домами, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, проведенной в соответствии с Постановлением Главы МО город Ирбит от 26.10.2009г. № 1861, директору МАУ «Служба заказчика южного района МО город Ирбит» было рекомендовано принять от ООО УК «Южилкомплекс» документы по обслуживанию и управлению многоквартирными домами, включая и дом по (том 2, л.д. 241). Как пояснил представитель администрации МО город Ирбит ФИО23 допрошенный в качестве свидетеля, данное решение до настоящего времени имеет юридическую силу, было вызвано тем, что у ООО УК «Южилкомплекс» отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право управления отдельными многоквартирными домами.

В соответствии со п.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено, что на основании общего собрания собственников от 30.12.2008года между ООО УК «Южилкомплекс» и ФИО6, действующей от имени собственников дома по заключен договор управления данным многоквартирным домом (том 1, л.д.14-16).

Учитывая, что решение общего собрания собственников от 30.12.2008года не принималось общим собранием собственников в отношении ООО УК «Южилкомплекс», в том числе и условия, на которых заключается договор на повестке голосования не ставился, договор не мог быть подписан с собственниками.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. Поскольку нарушены требования положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок принятия решений собственниками жилых помещений и порядок заключения договора управления многоквартирным домом, договор управления от 30.12.2008 года между ООО УК «Южилкомплекс» и ФИО6, действующей в интересах собственников дома, также является недействительным.

Довод представителя ООО УК «Южилкомплекс» о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания суд отклоняет, исходя из следующего.

В обоснование своей позиции представитель ООО УК «Южилкомплекс» ссылается на письменные обращения истцов в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании ООО УК «Южилкоплекс» в период с сентября 2008года по настоящее время. Также из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг истцы могли узнать об управляющей компании.

Как установлено, телефон диспетчерской службы на протяжении пяти лет остается один и тот же, ранее он принадлежал МАУ «Служба заказчика южного района». Данные организации находятся в одном здании, у них один секретарь, один расчетный центр по сбору платежей. Более того, директором ООО УК «Южилкомплекс» изначально был ФИО17, который ранее исполнял обязанности директора МАУ «Служба заказчика южного района». С учетом данных обстоятельств, собственникам жилых помещений довольно трудно было разграничить эти две организации.

Также не усматривается управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс» и в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг (том. 2, л.д.224--229).

О том, что заявители лишь в суде узнали об управлении их домом ООО УК «Южилкомплекс» свидетельствует первоначально поданное ими исковое заявление, указывающее лишь на некоторые обстоятельства передачи их дома в управление ООО УК «Южилкомплекс». С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также истцами обжалуется решения жильцов дома от 04.11.2006г. по выбору коменданта дома по тем основаниям, что собрание не проводилось, поскольку отсутствуют подписи собственников жилых помещений, протокол подписан лишь двумя лицами (том 1, л.д.105).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако вопросы выбора комендантов не входят в полномочия общего собрания собственников.

В соответствии с Положением о городском общественном совете муниципального образования город Ирбит, утвержденном постановлением главы МО город Ирбит от 16.01.2007. № 17 общественные коменданты домов избираются на общих собраниях жильцов дома и считаются избранными, если за него проголосовало большинство граждан, присутствующих на собрании и постоянно проживающих в доме.

Как установлено, собрание жильцов дома по проводилось возле дома 04.11.2006года. Согласно протоколу собрания, на нем присутствовало 42 человека, собрание велось председателем ФИО18 и секретарем ФИО10, большинством голосов собрания на должность коменданта дома была избрана ФИО6, проживающая в этом доме. Отсутствие списка присутствующих не является основанием не доверять протоколу собрания, поскольку полномочия коменданта дома ФИО6 подтверждаются соответствующим удостоверением, выданным администрацией МО город Ирбит.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания недействительным решение жильцов дома по выбору коменданта, оформленное протоколом от 04.11.2006года, и считает возможным отказать в данной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой были освобождены заявители при подаче иска, подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Южное управляющей компании «Южилкомплекс» в защиту прав потребителей о признании недействительным договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по о выборе управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс», заключении и пролонгации договора управления, оформленные в виде протоколов от 22.11.2006г., 30.12.2008г., 02.12.2009г.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 30.12.2008г., заключенный между ООО УК «Южилкомплекс» и ФИО6, действующей от имени собственников жилых помещений дома по

Обязать ООО УК «Южилкомплекс» передать техническую документацию на многоквартирный и иные связанные с управлением этим домом документы МАУ «Служба заказчика южного района муниципального образования город Ирбит».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Южилкомплекс» госпошлину в доход государства в сумме руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Ирбитский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - / подпись /

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ