Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 430 091 рубль 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20350 рублей 46 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. он неоднократно предоставлял ФИО2 денежные средства в займы, что подтверждается расписками ответчика: от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 300000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 800000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 300000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 200000 рублей срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался вернуть суммы займа в указанные в расписках сроки. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в сроки, предусмотренные договорами займа, погашение задолженности не произвел. В настоящее время сумма основного долга составляет 1 600000 рублей. Сумма процентов за пользование указанной суммой составляет 830 091 рубль 00 копеек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены в части взыскания процентов. Согласно уточненном исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с ФИО2 1600000 рублей в качестве основного долга, 919233 рубля в качестве процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20796 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал с учетом уточнений, суду пояснил, что истец ФИО1 неоднократно предоставлял ФИО2 денежные займы. Вместе с тем, ФИО2 уклоняется от возврата суммы займа. ФИО1 пытался мирным путем урегулировать возникший вопрос, направлял в адрес ФИО2 уведомления, но ФИО2 никаких действий по возврату полученных денежных средств не предпринимает. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что являлся наемным работником в ООО «******», в котором директором явлется ФИО1 Изначально ФИО1 нанял его на должность коммерческого директора для разработки проектов для продвижения деятельности ООО «******». С целью уклонения от налогов, ФИО1 заработную плату ему не платил официально, а выдавал на руки, оформляя расписками. То, что в расписках было указано, что денежные средства предоставляются в займы, ФИО2 не насторожило, поскольку за время работы ФИО2 в ООО «******» таких расписок было составлено очень много как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1, который обещал, что все расписки уничтожит. Смысл определения «передача денежных средств в займы» ему понятен. О том, что понятие «займ» предполагает возврат денежных средств к определенному сроку он также понимает. Вместе с тем, он не может суду однозначно пояснить, писал ли он те расписки, которые представлены стороной истца в материалы дела. Их подлинность вызывает у него сомнение, в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, для отбора образцов почерка он трижды не явился в судебное заседание, так как был занят. В экспертное учреждение для предоставления образцов почерка он также не явился, так как был занят. Оплату экспертизы не произвел, потому что нет денежных средств. В настоящее время им написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за невыплату заработной платы. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что полностью поддерживает пояснения ФИО2, также оспаривает подлинность расписок. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил взаймы от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается указанной распиской. Денежные средства были предоставлены беспроцентно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 денежные средства в размере 800000 рублей, под 5% за пользование денежными средствами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в займы денежную сумму в размере 300000 рублей, а ФИО2 обязался указанную сумму вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежный займ предоставлялся без процентов. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежный займ также предоставлялся беспроцентным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по договорам займа не исполнил. Возврат суммы займов: в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил. Согласно имеющимся в материалах дела распискам, общая сумма основного долга составляет 1 600000 рублей. Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела сроки возврата займов истекли, однако согласно объяснениям представителя истца, подтвержденным фактом нахождения у него расписок должника, денежные средства кредитору ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о подложности долговых документов в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, не смотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости явки в судебное заседание ФИО2 для отбора образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы, ФИО2 от явки по вызову суда уклонялся, в судебное заседание трижды не являлся.

Для устранения имеющихся противоречий, судом 03 февраля 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено по ходатайству представителя ответчика ООО «Независимая экспертная оценка», обязанность по оплате экспертизы также была возложена на ответчика, как на сторону заявившую указанное ходатайство. Однако в экспертное учреждение для отбора образцов почерка ФИО2 также не явился, оплату экспертизы не произвел.

Сторонам в судебном заседании разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

21.04.2014 гражданское дело экспертами возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение в связи с тем, что отсутствует необходимые образцы почерка ФИО2, а также ФИО2, по инициативе которого назначена экспертиза и на которого суд возложил обязанность провести оплату экспертизы, не произвел ее оплату, несмотря на неоднократные обращения в его адрес со стороны экспертного учреждения.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик и его представитель были извещены заблаговременно судом о необходимости явиться в судебное заседания для отбора образцов почерка (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ). В указанное время Ответчик ФИО2 не явился.

При этом суд не усматривает каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ФИО2 исполнить обязанность по предоставлению образцов подписей на экспертизу. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не явился, поскольку был занят, не могут служить такой причиной. Каких-либо ходатайств или предложений от ответчика об определении иной даты проведения экспертизы или отложения экспертизы не поступало. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 необоснованно уклонился от предоставления образцов подписей экспертам, оплаты экспертизы без каких-либо объективных причин. Без непосредственного исследования образцов подписей, отобранных в судебном заседании либо экспертном учреждении, невозможно ответить на поставленные перед экспертами вопросы. В силу чего, на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит установленным, что Ответчиком ФИО2 не доказана подложность представленных представителем истца долговых документов (расписок от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату сумм займа и находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам займа с ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторона определен размер процентов, подлежащих уплате по договору займа в виде 5% за 35 дней пользования денежными средствами (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ). Остальные займы: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выдавались беспроцентно.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сторонами при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от суммы займа (0,14% в день, 50,4% в год), в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791840 рублей, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, является также являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа, в том числе с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженность по уплате процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 706 рублей 00 копеек, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 612 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31075 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей 00 копеек, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. Всего 1600000 рублей. Сумма процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 706 рублей 00 копеек, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791840 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 612 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 075 рублей. Всего 919233 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 20796 рублей 17 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере 1 600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919233 (девятьсот девятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 796 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова

копия верна:

Судья

Ю.А. Дряхлова

Решение вступило в законную силу «______» ______________ 2014 года.

Судья Ю.А. Дряхлова