Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Челябинский экскаватор», ООО «Обеспечение» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Челябинский экскаватор», ООО «Обеспечение» о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19369742 рубля 65 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество:

-нежилое здание (кузнечное отделение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный №, <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную стоимость в размере 6833636 рублей;

- нежилое здание (механо-термический цех №), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную стоимость в размере 1752604 рубля;

- право аренды ООО «Обеспечение» по договору аренды из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Обеспечение» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением администрации Каслинского муниципального района, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в части, касающейся земельного участка непосредственно занимаемого зданием, а именно: общая площадь <данные изъяты> кв.м., адресный ориентир: <адрес>, срок аренды <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 1644766 рублей,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости №-ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», а именно в сумме 10231006 рублей.

В основании указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ООО «Челябинский экскаватор» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, в рамках которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты с целью закупа товара, пополнение оборотных средств, на условиях указанных в соглашении, с взиманием за пользование кредитной линией процентов в размере 12% годовых (в дальнейшем процентная ставка увеличена по соглашению сторон до 19% годовых). Лимит задолженности установлен в п.1.2 кредитного соглашения. Погашение задолженности по кредитному соглашению осуществлялось ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец потребовал полного погашения кредита, направив ООО «Челябинский экскаватор» уведомление о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ООО «Челябинский экскаватор» заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «Обеспечение» заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банку предоставлено в залог следующее имущество: нежилое здание (кузнечное отделение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты> кадастровый (или условный) №; нежилое здание (механо-термический цех №), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты> кадастровый (или условный) №; право аренды ООО «Обеспечение» по договору аренды из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Обеспечение» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением администрации Каслинского муниципального района, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в части, касающейся земельного участка непосредственно занимаемого зданием, а именно: общая площадь 8176 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, срок аренды 49 лет.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, истцом были заключены договора поручительства: №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Обеспечение», № от ДД.ММ.ГГГГ с Я.А.А.

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19369742 рубля 65 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Я.А.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Обеспечение» Я.А.А. в судебном заседании не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить размер неустоек в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Челябинский экскаватор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ООО «Челябинский экскаватор» заключено кредитное соглашение №, в рамках которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты с целью закупа товара, пополнение оборотных средств, на условиях указанных в соглашении, с взиманием за пользование кредитной линией процентов в размере 12% годовых (в дальнейшем процентная ставка увеличена по соглашению сторон до 19% годовых). Лимит задолженности установлен в п.1.2 кредитного соглашения в размере: 14900000 рублей по 18-й месяц включительно срока действия кредитной линии, 13000000 рублей по 19-й месяц включительно срока действия кредитной линии, 11000000 рублей по 20-й месяц включительно срока действия кредитной линии, 9000000 рублей по 21-й месяц включительно срока действия кредитной линии, 7000000 рублей по 22-й месяц включительно срока действия кредитной линии, 5000000 рублей по 23-й месяц включительно срока действия кредитной линии, 3000000 рублей по 24-й месяц включительно срока действия кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ООО «Челябинский экскаватор» заключен договор о залоге товаров в обороте №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «Обеспечение» заключен договор об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банку предоставлено в залог следующее имущество: нежилое здание (кузнечное отделение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 795,1 кв.м., инвентарный <данные изъяты> кадастровый (или условный) №; нежилое здание (механо-термический цех №), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный №, <данные изъяты> кадастровый (или условный) №; право аренды ООО «Обеспечение» по договору аренды из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Обеспечение» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением администрации Каслинского муниципального района, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в части, касающейся земельного участка непосредственно занимаемого зданием, а именно: общая площадь 8176 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, срок аренды 49 лет.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, истцом был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Обеспечение».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19369742 рубля 65 копеек.

Исполнение ВТБ 24 (ПАО) своих обязательств по предоставлению ООО «Челябинский экскаватор» денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится. Денежные средств заемщику были предоставлены. Перечисление денежных средств осуществлялось 7 траншами, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также мемориальными ордерами.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Челябинский экскаватор» отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредиты заёмщик ООО «Челябинский экскаватор» допустило нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19369742 рубля 65 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 14774962 рубля 95 копеек, плановые проценты – 393586 рублей 30 копеек, пени – 111678 рублей 24 копейки, пени по просроченному долгу – 4089515 рублей 16 копеек.

Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности стороной ответчика, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Представитель ответчика ООО «Обеспечение» в судебном заседании просил снизить размеры неустоек, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованными.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустойки – 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 111678 рублей 24 копейки и 4089515 рублей 16 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер пени 111678 рублей 24 копейки до 11000 рублей, размере пени по просроченному долгу в размере 4089515 рублей 16 копеек до 350000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ООО «Челябинский экскаватор» в пользу ВТБ 24 (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15529549 рублей 25 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 14774962 рубля 95 копеек, плановые проценты – 393586 рублей 30 копеек, пени – 11000 рублей, пени по просроченному долгу – 350000 рублей.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств заёмщика ООО «Челябинский экскаватор» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ООО «Обеспечение» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Челябинский экскаватор» по кредитному соглашению, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным соглашением (п.1.2 договора поручительства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ВТБ 24 (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15529549 рублей 25 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Погашение задолженности по кредитному соглашению осуществлялось ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец потребовал полного погашения кредита, направив ООО «Челябинский экскаватор» уведомление о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате кредита, вместе с причитающимися процентами, пени, а также расторжении кредитного договора, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО «Челябинский экскаватор», заложенное по договору о залоге товаров в обороте №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>., суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом, требование ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> шт., основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «Обеспечение» заключен договор об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банку предоставлено в залог следующее имущество: нежилое здание (кузнечное отделение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер Ф, этажность 2, кадастровый (или условный) №; нежилое здание (механо-термический цех №), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты> кадастровый (или условный) №; право аренды ООО «Обеспечение» по договору аренды из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Обеспечение» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением администрации Каслинского муниципального района, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в части, касающейся земельного участка непосредственно занимаемого зданием, а именно: общая площадь 8176 кв.м., адресный ориентир: <адрес>, срок аренды 49 лет.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Челябинский экскаватор» обязательств по кредитному соглашению, суд приходит к выводу о том, что требование ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным ВТБ 24 (ПАО) отчётом независимого оценщика ООО бюро независимой оценки «Барт» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10231006 рублей, а именно: нежилого здания (кузнечного отделения), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – 1752604 рубля; нежилого здания (механо-термический цех №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3100,2 кв.м. – 6833636 рублей; земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. – 1644766 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером рыночной стоимости заложенного имущества, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных исследований «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 15719112 рублей, в том числе: нежилого здания (кузнечного отделения), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер Ф, этажность 2, кадастровый (или условный) № – 3111000 рублей; нежилого здания (механо-термический цех №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3100,2 кв.м., инвентарный №, литер Ф, этажность 2, кадастровый (или условный) № – 10466000 рублей; права аренды ООО «Обеспечение» по договору аренды из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Обеспечение» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением администрации Каслинского муниципального района, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в части, касающейся земельного участка непосредственно занимаемого зданием, а именно: общая площадь <данные изъяты> кв.м., адресный ориентир: <адрес>, срок аренды 49 лет – 2142112 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – нежилого здания (кузнечного отделения), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №; нежилого здания (механо-термический цех №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер Ф, этажность 2, кадастровый (или условный) №; права аренды ООО «Обеспечение» по договору аренды из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Обеспечение» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением администрации Каслинского муниципального района, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в части, касающейся земельного участка непосредственно занимаемого зданием, а именно: общая площадь <данные изъяты> кв.м., адресный ориентир: <адрес>, срок аренды 49 лет, суд считает возможным принять за основу для определения начальной продажной цены предмета ипотеки представленное заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного заложенного имущества составляет 15719112 рублей.

С учетом положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, суд считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 80% от его рыночной стоимости, в сумме 12575289 рублей 60 копеек (<данные изъяты>), в том числе: нежилого здания (кузнечного отделения), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – 2488800 рублей (<данные изъяты>); нежилого здания (механо-термический цех №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – 8372800 рублей (<данные изъяты>); земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. – 1713689 рублей 60 копеек (<данные изъяты>).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Челябинский экскаватор», ООО «Обеспечение» в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, в равных долях, т.е. по 33000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Челябинский экскаватор», ООО «Обеспечение» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Челябинский экскаватор».

Взыскать солидарно с ООО «Челябинский экскаватор», ООО «Обеспечение» в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15529549 рублей 25 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 14774962 рубля 95 копеек, плановые проценты – 393586 рублей 30 копеек, пени – 11000 рублей, пени по просроченному долгу – 350000 рублей.

Взыскать с ООО «Челябинский экскаватор», ООО «Обеспечение» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 66000 рублей, в равных долях, т.е. по 33000 рублей с каждого.

В счет погашения задолженности ООО «Челябинский экскаватор», ООО «Обеспечение» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ПАО), обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Челябинский экскаватор», заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности ООО «Челябинский экскаватор», ООО «Обеспечение» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ПАО), обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Обеспечение», – нежилое здание (кузнечное отделение), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №; нежилое здание (механо-термический цех №), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3100,2 кв.м., инвентарный №, литер Ф, этажность 2, кадастровый (или условный) №; право аренды ООО «Обеспечение» по договору аренды из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Обеспечение» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением администрации Каслинского муниципального района, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в части, касающейся земельного участка непосредственно занимаемого зданием, а именно: общая площадь <данные изъяты> кв.м., адресный ориентир: <адрес>, срок аренды 49 лет, определить способ реализации – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 12575289 рублей 60 копеек (<данные изъяты>), в том числе: нежилого здания (кузнечного отделения), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – 2488800 рублей; нежилого здания (механо-термический цех №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. – 8372800 рублей; земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. – 1713689 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В.Васеко