Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Комиссаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГЕРМЕС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГЕРМЕС» к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) отдельных условий кредитного договора, перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «ТК «ГЕРМЕС», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Торговая компания «ГЕРМЕС» был заключен кредитный (кредитная линия) <***>, с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере <***>, с окончательным сроком возврата ***г. Процентная ставка при заключении кредитного договора была установлена <***>% годовых (п.1.2 кредитного договора). Начиная с 05.03.2015г., согласно дополнительному соглашению *** от <***>. к кредитному договору, процентная ставка была установлена в размере <***>% годовых. Согласно п.2.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячных поступлений на свой расчетный счет (п.*** кредитного договора), кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту до трех процентов годовых. В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и не уплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее <***>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № <***> от *** с ФИО3; договор поручительства № <***>. с ФИО1, в соответствии с которыми поручители в полном объеме солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п.1.1, 3.1 договоров поручительства); договор залога движимого имущества № ОМБ63/18-1/491-14 от *** с ФИО3, по условиям которого последний передал в залог банку транспортное средство легковой автомобиль <***> годы выпуска, VIN-***, г/н ***, залоговой стоимостью <***> рублей, транспортное средство легковой автомобиль <***> года выпуска, VIN- ***, г/н ***, залоговой стоимостью <***>, принадлежащие ему на праве собственности; договор залога движимого имущества №<***>-<***> от <***>. с ФИО1, по условиям которого последний передал в залог банку транспортное средство <***> года выпуска, VIN-***, г/н ***, залоговой стоимостью <***>, принадлежащее ему на праве собственности; договор залога товаров в обороте № <***>. с ООО «ТК «ГЕРМЕС», по условиям которого последнее передало банку в залог товары в обороте, хранящиеся на складе, расположенном по адресу: ***, залоговой стоимостью <***>. Выдача кредита осуществлена согласно п.5.1 кредитного договора на основании заявлений заемщика двумя траншами в размере 5 000 000 рублей-30.09.2014г. и 2 000 000 рублей-08.10.2014г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.5.5 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Начиная с марта 2015г. заемщиком допускаются нарушения сроков возврата кредита, последнее частичное погашение ссудной задолженности было произведено в апреле 2015г. 07.09.2015г. в адрес заемщика, поручителей были направлены требования о досрочном истребовании кредита, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <***>, в том числе: задолженность по основному долгу – <***>, задолженность по уплате процентов – <***>, неустойка за несвоевременное погашение сумм основного долга и процентов- <***>; обратить взыскание на заложенное по договору залога №<***>. имущество- транспортное средство легковой автомобиль <***> годы выпуска, VIN-***, г/н ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <***> транспортное средство легковой автомобиль <***> года выпуска, VIN- ***, г/н ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <***>; обратить взыскание на заложенное по договору залога №<***>. имущество- транспортное средство легковой автомобиль <***><***> года выпуска, VIN-***, г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <***>; обратить взыскание на заложенные по договору залога №<***>. товары в обороте: грипперы; упаковка для пищевой промышленности (контейнеры, соусники, емкости, крышки, пластиковая упаковка Пагода); упаковка для суши и роллов (палочка для суши, контейнеры, соусники, крышки, пластиковая упаковка, комплекты); лотки ВСП; одноразовая посуда (вилки, зубочистки, тарелки картонные, тарелки пластиковые, стаканчики, трубочки для коктейлей, наборы одноразовой посуды, салфетки, пакеты-майки, пакеты с пластиковой ручкой, пакеты фасовочные); пленка пищевая (пленка ПВХ, пленка-стрейч, пленка термоусадочная); хозяйственные товары (мешки для мусора, скатерти, скотч канцелярский, скотч малярный, фольга алюминиевая, шпагат, чехлы для обуви); ценники (лента, ценник-ролик, ценник Бумага, ценник Картон); этикет пистолеты; игловые пистолеты; соединители пластиковые; ленты для этикет- пистолетов; бумажная продукция (бумага для офисной техники, салфетки бумажные, бумажные полотенца, туалетная бумага), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГЕРМЕС», хранящиеся на складе, расположенном по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <***>; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

18.01.2016г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ТК «ГЕРМЕС» к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) отдельных условий кредитного договора (л.д.203-206 Т1), в обоснование которого указано, что пунктом 1.2 кредитного договора №<***>. предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере <***>% годовых. Согласно п.2.2 кредитного договора в случае изменения конъюктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется при увеличении через семь календарных дней со дня направления уведомления заемщику, при уменьшении- со дня уменьшения без уведомления заемщика. В случае несогласия заемщика с уведомлением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита: он подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором заемщику уведомления. Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2015г. к кредитному договору №<***>., процентная ставка за пользование кредитом была изменена с <***>% до <***>% годовых, данное соглашение является недействительным в силу его ничтожности, поскольку у заемщика отсутствовала реальна возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту и в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту, у заемщика отсутствует реальная возможность на возражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, что позволяет банку произвольно повышать ставки по кредиту и свидетельствует о кабальности подобных условий. На момент заключения кредитного договора-30.09.2014г. и дату подписания дополнительного соглашения от 05.03.2015г. размер ставки рефинансирования составлял <***>%, следовательно банк изменил процентную ставку по кредиту, руководствуясь изменением конъюктуры рынка банковских услуг (позиция банка) при отсутствии изменения ставки рефинансирования. В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, имеются признаки кабальности сделки- дополнительного соглашения от 05.03.2015г. к кредитному договору, необоснованно меняющего процентную ставку. При этом, п.1.4-1.5 кредитного договора №<***>., установлены условия о взимании комиссии за предоставление кредитных средств в размере <***>% от суммы каждой выдачи и комиссии за резервирование кредитных ресурсов в размере <***>% годовых от суммы, равной разности лимита выдачи и суммой фактически полученных денежных средств по договору. Порядок уплаты комиссий определяется п.2.8 и 2.9 кредитного договора. Полагает, что данные условия кредитного договора не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату, так как действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора. С учетом уточнений к встречному иску в соответствии со ст.39 ГПК РФ (л.д.228 Т1), просит признать п.1.2 кредитного договора №<***>. в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015г., п.1.4-1.5, 2.8-2.9 кредитного договора недействительными (ничтожными); обязать ОАО «Банк Москвы» произвести расчет задолженности с учетом процентной ставки <***>% годовых за весь период пользования денежными средствами по кредитному договору №<***>.; отказать во взыскании комиссии за предоставление кредитных средств в размере <***>% от суммы каждой выдачи и комиссии за резервирование кредитных ресурсов в размере <***>% годовых от суммы, установленных п.1.4-1.5, 2.8-2.9 кредитного договора №<***>.

В судебном заседании представитель истца/ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) -ФИО4, действующий по доверенности от 08.05.2015г., полностью поддержал доводы иска по предмету и основаниям, дополнил, что до настоящего времени заемщик сумму долга по кредиту не возвратил, просрочка в платежах имеет место с 05.03.2015г. По состоянию на *** задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет- <***>, в том числе: задолженность по основному долгу – <***>, задолженность по уплате процентов – <***>, неустойка за несвоевременное погашение сумм основного долга и процентов- <***>. Поручители ФИО1 и ФИО3 в силу заключенных с ними договоров поручительства согласно п.3 ст.363 ГК РФ отвечают солидарно с заемщиком перед кредитором. Увеличение процентной ставки банком в одностороннем порядке за период с *** по *** с <***>% до <***>% годовых произведено банком с соблюдением условий кредитного договора в связи с проведением оборотов в размере менее <***>% от размера установленного условиями п.*** кредитного договора, после устранения допущенных нарушений, проценты исчислены из расчета <***>% годовых, что подтверждается выпиской по счету. Товары в обороте, на которые банк просит обратить взыскание, определены с учетом прайс-листа ООО «ТК «ГЕРМЕС», которые находятся в обороте ООО «ТК «ГЕРМЕС», что не оспорено представителем ответчика. Соглашением сторон по договору залога установлена залоговая стоимость товаров в обороте <***>, а потому требование об обращении взыскания на товары в обороте заявлено банком обосновано. Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется, поскольку само почтовое отправление содержит правильную фамилию ФИО3, ошибка допущена в почтовом реестре, который является сопровождающим документом, при этом почтовое отправление было получено адресатом. Просил полностью удовлетворить требования первоначального иска. По встречному иску просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование чего указал, что денежные средства по кредитному договору, были предоставлены банком 30.09.2014г. (первый транш), следовательно срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора об установлении комиссии недействительным истек 30.09.2015г., истец обратился с встречным иском в суд 18.01.2016г., то есть за пределами срока исковой давности, что является в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. При этом, установленные кредитным договором комиссии за предоставление и резервирование кредитных средств предусмотрены не как плата за оказание самостоятельных услуг, а как часть процентов за пользование кредитом, сделано для поднятия привлекательности кредитного продукта, не противоречит ст.421 ГК РФ. Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно природы установленных комиссий, истцом ООО «ТК «ГЕРМЕС» в суд не представлено. Просил обратить внимание на то, что комиссия за резервирование кредитных средств заемщиком не уплачивалась, что подтверждается выпиской по счету, следовательно оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным, как ущемляющим права заемщика, отсутствуют. Истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что он не мог влиять на содержание кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, в материалах дела отсутствуют документы о том, что истец предлагал банку заключить кредитный договор/соглашение к нему на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена банком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора. Увеличение процентной ставки по кредиту с <***>% до <***>% годовых произведено по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения 05.03.2015г. к кредитному договору и заемщиком не оспаривается. Изменение процентной ставки по кредитному договору было обусловлено значительными изменениями, произошедшими на рынке кредитных ресурсов, также изменялась стоимость привлечения банком кредитных ресурсов. Приобретая денежные средства по указанным в таблице ставкам (л.д.236) на денежном рынке, для получения прибыли банк должен был предоставлять денежные средства под более высокий процент. Таким образом, сохранение процента за пользование кредитом на уровне ставки, установленной в размере 14% годовых при заключении кредитного договора, являлось бы для банка убыточным. Поэтому, учитывая соразмерность увеличения процентной ставки по кредитному договору изменениям, произошедшим на рынке кредитных ресурсов, банк направляя уведомление о предстоящем повышении процентной ставки, действовал добросовестно. Напротив, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в оспаривании пунктов кредитного договора спустя значительный период времени с момента заключения кредитного договора, так как подал встречный иск, только после того, как банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, до этого заемщик с претензиями к банку не обращался. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ТК ГЕРМЕС», ФИО3, ФИО1- ФИО5, действующая по доверенностям (л.д. 207,218-219) по первоначальному иску пояснила, что ответчики не согласны с расчетом процентной ставки за период с 22.01.2015г. по 03.02.2015г., так как согласно п.1.2 кредитного договора от 30.09.2014г. процентная ставка за пользование кредитом составляет <***>% годовых. Согласно п.3.1.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту, действующей на момент нарушения обязательств: на 1% при проведении оборотов в размере менее <***>%, но не более <***>% включительно от размера установленного условиями п.3.1.5 договора; на <***> % годовых при проведении оборотов в размере менее <***>%, но более <***>% включительно от размера установленного условиями п.3.1.5 настоящего договора; на <***>% годовых при проведении оборотов в размере менее <***>% от размера установленного условиями п.3.1.5 договора. Об увеличении процентной ставки по кредиту в соответствии с настоящим пунктом договора кредитор уведомляет заемщика не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения о таком увеличении. Увеличенная процентная ставка по кредиту применяется с третьего рабочего дня, следующего за датой направления кредитором уведомления заемщику об увеличении процентной ставки, подтвержденный факт уведомления заемщика об изменении процентной ставки по почте, через курьера, под расписку в получении со стороны банка сделано не было, представленное в материалы дела уведомление об изменении процентной ставки не содержит расписки заемщика о его получении в установленные законом сроки. Такие действия банка свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, следовательно за период с 22.01.2015г. по 03.02.2015г. подлежит начислению процентная ставка в размере <***>% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2015г. к кредитному договору <***>. процентная ставка за пользование кредитом была изменена с <***>% до <***>% годовых, считает, что данное соглашение является недействительным в силу ничтожности п.1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения. При этом просила обратить внимание, сто просрочка по уплате кредита возникла у заемщика после изменения банком процентной ставки по кредиту и что заемщик вел с банком переговоры по поводу реструктуризации долга в связи с трудным финансовым положением, которые оставлены банком без внимания. Размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов в размере <***> банком чрезмерно завышен, в связи с чем просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности ее полного размера, при этом сумма задолженности по кредиту частично была погашена заемщиком в установленные сроки, существенным условием является и необоснованное увеличение банком процентной ставки по кредиту, размер неустойки <***>%, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, установленный п.8.2 кредитного договора является явно завышенным по сравнению с установленной ЦБ России годовой ставкой рефинансирования в размере 11% годовых. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. В отношении ответчика ФИО3 просила оставить исковые требования без рассмотрения на основании п.1 ст.222 ГПК РФ поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалы дела банком был представлен почтовый реестр от 07.09.2015г., согласно которому по адресу регистрации ФИО3 было направлено почтовое отправление на имя ФИО6 (а не ФИО3), а потому требование не могло быть получено ФИО3 поскольку адресовано иному лицу с абсолютно с другой фамилией. При этом, банком заявлено требование об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога №<***> в котором конкретный перечень товаров, перечисленный банком в исковом заявлении, не определен, что не позволяет идентифицировать товар по родовому признаку. Просила в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и представителем ответчиков не оспаривается, что *** между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Торговая компания «ГЕРМЕС» был заключен кредитный (кредитная линия) №<***> (л.д.13-26), с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере <***>, с окончательным сроком возврата ***г. Процентная ставка при заключении кредитного договора была установлена <***>% годовых (п.1.2 кредитного договора).

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячных поступлений на свой расчетный счет (п.3.1.15 кредитного договора), кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту до трех процентов годовых.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № <***> от *** с ФИО3, дополнительное соглашение к договору от 05.03.2015г. (л.д.38-46,47); договор поручительства № <***> дополнительное соглашение к договору от 05.03.2015г. с ФИО1 (л.д.28-37), в соответствии с которыми поручители в полном объеме солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п.1.1, 3.1 договоров поручительства); договор залога движимого имущества № <***> от ***, дополнительное соглашение к нему от 05.03.2015г. с ФИО3 (л.д.48-60), по условиям которого последний передал в залог банку транспортное средство легковой автомобиль <***> годы выпуска, VIN-***, г/н ***, залоговой стоимостью <***>, транспортное средство легковой автомобиль <***> года выпуска, VIN- ***, г/н ***, залоговой стоимостью 459610 рублей 00 копеек, принадлежащие ему на праве собственности; договор залога движимого имущества <***>., дополнительное соглашение к нему от 05.03.2015г. (л.д.61-73) с ФИО1, по условиям которого последний передал в залог банку транспортное средство <***> года выпуска, VIN-***, г/н ***, залоговой стоимостью <***>, принадлежащее ему на праве собственности; договор залога товаров в обороте № <***>. с ООО «ТК «ГЕРМЕС», дополнительное соглашение к нему от 05.03.2015г. (л.д.74-86) по условиям которого последнее передало банку в залог товары в обороте (упаковочные материалы), хранящиеся на складе, расположенном по адресу: ***, залоговой стоимостью <***>.

Выдача кредита осуществлена банком согласно п.5.1 кредитного договора на основании заявлений заемщика двумя траншами в размере <***>30.09.2014г. и <***>-08.10.2014г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.5.5 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщиком ООО «ТК «ГЕРМЕС» с 05.03.2015г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, допускается просрочка по уплате основного долга и процентов, последнее частичное погашение ссудной задолженности было произведено в апреле 2015г.

07.09.2015г. в адрес заемщика, поручителей банком были направлены требования о досрочном истребовании кредита, которые оставлены без удовлетворения (л.д.135-141).

По состоянию на *** задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет- <***>, в том числе: задолженность по основному долгу – <***>, задолженность по уплате процентов – <***>, неустойка за несвоевременное погашение сумм основного долга и процентов- <***>.

Поскольку к производству суда принят встречный иск, требования которого находятся во взаимосвязи с первоначальным иском, суд полагает при определении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, произвести оценку заявленных встречных требований о признании недействительными (ничтожными) п.1.2 кредитного договора <***>. в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015г., п.1.4-1.5, 2.8-2.9 кредитного договора недействительными (ничтожными); возложении обязанности на ОАО «Банк Москвы» произвести расчет задолженности с учетом процентной ставки <***>% годовых за весь период пользования денежными средствами по кредитному договору №<***>.; отказать во взыскании комиссии за предоставление кредитных средств в размере 0,7% от суммы каждой выдачи и комиссии за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,95% годовых от суммы, установленных п.1.4-1.5, 2.8-2.9 кредитного договора <***>.

Согласно п.1.2 кредитного договора <***> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <***>% годовых.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется при увеличении через семь календарных дней со дня направления уведомления заемщику, при уменьшении- со дня уменьшения без уведомления заемщика. В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к настоящему договору и договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика.

Согласно дополнительному соглашению *** к кредитному договору (кредитная линия) от <***>., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ТК «ГЕРМЕС», стороны достигли соглашение об изменении пункта 1.2 кредитного договора, который изложен в следующей редакции: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <***>% годовых (л.д.27).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 и пункта 3 статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что увеличение процентной ставки по кредитному с 14% до 21,7% годовых произведено по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения 05.03.2015г. к кредитному договору.

Представителем ответчиков каких-либо доказательств того, что банку было известно о том, что заемщик, заключая оспариваемое дополнительное соглашение к кредитному договору, действует при стечении тяжелых обстоятельств, суду не представлено, как и не представлено подтверждения крайней невыгодности, совершенной сделки.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что заемщик обращался к банку с предложением заключить соглашение на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена банком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента заключения кредитного договора 30.09.2014г. и на момент заключения дополнительного соглашения, ставка рефинансирования ЦБ России составляла 8,25% и не изменялась, и что банк необоснованно изменил процентную ставку по кредиту, руководствуясь лишь изменением конъюнктуры рынка банковских услуг (позиция банка) суд считает необоснованными, так как они носят субъективный характер о толковании п.2.2 условий кредитного договора.

Таким образом, увеличение банком размера процентной ставки по кредиту, при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о кабальности совершенной сделки и заведомой невыгодности условий договора для заемщика, в связи с чем суд не находит оснований для признания недействительным (ничтожным) п.1.2 кредитного договора №<***>., в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2015г.

Ссылка представителя ответчика о том, что заемщик вел с банком переговоры по поводу реструктуризации долга в связи с трудным финансовым положением, которые оставлены банком без внимания, правового значения в данном случае не имеет, поскольку отсутствие у заемщика, являющегося юридическим лицом финансовой возможности для погашения взысканной задолженности перед банком не может повлиять на исполнение обязательств перед истцом.

Согласно п.1.4 кредитного договора помимо указанных в п.1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере <***>% от суммы каждой выдачи в рамках установленного п.1.1 договора лимита выдачи. Порядок уплаты данной комиссии определяется п.2.8 договора.

Согласно п.1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере <***>% годовых от суммы, равной разности определенного п.1.1 договора лимита выдачи и суммой фактически полученных заемщиком денежных средств по договору. Порядок уплаты указанной комиссии определяется п.2.9 договора.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора комиссия за предоставление кредитных средств, предусмотренная п.1.4 договора, уплачивается заемщиком до выдачи каждого транша.

В соответствии с п.2.9 кредитного договора комиссия за резервирование кредитных ресурсов, предусмотренная п.1.5 договора, уплачивается ежеквартально в последний рабочий день календарного квартала и в дату окончания срока выдачи кредита, установленную п.5.1 договора. Комиссия за резервирование кредитных ресурсов рассчитывается за каждый календарный день в период с даты истечения 15 календарных дней от даты заключения договора по дату полного использования денежных средств по настоящему договору 9включительно) либо по последнюю дату возможного использования денежных средств (включительно), предусмотренную настоящим договором, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, применяемому к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 « Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, выдача кредита осуществлена банком согласно п.5.1 кредитного договора на основании заявлений заемщика двумя траншами в размере <***>-30.09.2014г. и <***>-08.10.2014г. (л.д.87-88), в эти даты заемщиком произведена оплата комиссии за предоставление денежных средств, встречное исковое заявление подано в суд 18.01.2016г. Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда заемщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. со дня заключения кредитного договора с оспариваемыми условиями/дня оплаты комиссии за выдачу кредита (комиссия за резервирование кредитных ресурсов банком с заемщика не взималась), а поскольку встречное исковое заявление подано истцом *** (л.д.203 Т.1), то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) п.п.1.4-1.5,2.8-2.9 кредитного договора в части установления комиссии за предоставление кредитных средств, за резервирование кредитных ресурсов и отказе в их взыскании, истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин их пропуска суду не представлено.

Суд также учитывает, что на протяжении значительного периода времени заемщик использовал кредитные средства, выплачивал кредит, не обращался в банк с предложением изменить условия кредитного договора, перед подписанием кредитного договора был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, согласился с ними. При этом, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что комиссия за резервирование кредитных ресурсов с заемщика банком не взималась, данный факт подтвержден также выпиской по счету.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) п.1.4-1.5, 2.8-2.9 кредитного договора недействительными (ничтожными); отказе во взыскании комиссии за предоставление кредитных средств в размере 0,7% от суммы каждой выдачи и комиссии за резервирование кредитных ресурсов в размере <***>% годовых от суммы, установленных п.1.4-1.5, 2.8-2.9 кредитного договора №<***>.

При разрешении встречного требования в части увеличения банком процентной ставки в период с 22.01.2015г. по 03.02.3015г. с 14% до 17%, суд исходит из следующего.

Согласно п.2.6 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства предусмотренного п.3.1.15 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту, действующей на момент нарушения обязательств: на 1% при проведении оборотов в размере менее <***>%, но не более <***>% включительно от размера установленного условиями п.3.1.5 договора; на <***> % годовых при проведении оборотов в размере менее <***>%, но более <***>% включительно от размера установленного условиями п.3.1.5 настоящего договора; на <***>% годовых при проведении оборотов в размере менее <***>% от размера установленного условиями п.3.1.5 договора. Об увеличении процентной ставки по кредиту в соответствии с настоящим пунктом договора кредитор уведомляет заемщика не позднее трех рабочих дней, с даты принятия решения о таком увеличении.

Согласно п.*** кредитного договора начиная с 01.12.2014г. в течение всего срока действия договора заемщик обязан обеспечивать ежемесячные поступления на свой расчетный счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» *** в размере не менее <***>% от совокупного ежемесячного кредитового оборота, при этом в расчет не принимаются: а) кредитовые обороты по счету заемщика в части отражения на них конверсионных операций, б) кредитовые обороты по счету заемщика в части полученных у кредитора кредитов, в) кредитовые обороты по счетам заемщика в части перевода средств между счетами заемщика в ОАО «Банк Москвы», а также в иных банках.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что в период с 22.01.2015г. по 03.02.2015г., размер процентной ставки был увеличен банком на <***>, начисления производились исходя из <***>% годовых, поскольку проведение оборотов заемщиком составило менее <***>% от размера установленного условиями п.*** договора, после устранения допущенных нарушений, расчет процентов производился банком исходя из прежней ставки <***>% годовых.

О повышении процентной ставки заемщик ООО «ТК «ГЕРМЕС» был заблаговременно уведомлен банком (л.д.89), доказательств обратного представителем ответчика в суд не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного требования о перерасчете за спорный период процентов исходя из 14% годовых суд не находит.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления к ответчику ФИО3 без рассмотрения на основании п.1 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что в почтовом реестре по направлению в адрес ответчика требования о досрочном возврате долга по кредитному договору содержится ошибка в указании фамилии вместо Бобов указано Бобров (л.д.141 Т1), тогда как требование адресовано ФИО3, при этом почтовый реестр представляет собой информационный лист об отправке почтового отправления, получение которого не поставлено в зависимость от почтового реестра, а также банком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, при котором соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным (л.д.139). Доказательств того, что ответчику было отказано в получении почтового отправления суду не представлено.

Нарушений прав заемщика со стороны банка, злоупотреблении своими правами, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, проанализировав взаимосвязанные между собой первоначальные и встречные требования, в удовлетворении которых судом отказано, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору №<***>. заемщиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу – <***>, задолженности по уплате процентов – <***>.

При оценке требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение сумм основного долга и процентов в размере <***>, возражения представителя ответчиков, полагавшей размер неустойки чрезмерно завышенным и просившей о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и не уплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки 1215921 рубль 69 копеек, не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов до 400000 рублей.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части обращения взыскания на заложенное по договору залога <***>. имущество- транспортное средство легковой автомобиль <***> годы выпуска, <***>-***, г/н ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500175 рублей 00 копеек; транспортное средство легковой автомобиль <***> года выпуска, VIN- ***, г/н ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <***>; на заложенное по договору залога №<***>. имущество- транспортное средство легковой автомобиль <***> года выпуска, VIN-***, г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <***>; на заложенные по договору залога №<***>. товары в обороте (упаковочные материалы), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГЕРМЕС», хранящиеся на складе, расположенном по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <***>

Принадлежность ответчикам ФИО3 и ФИО1 на праве собственности вышеуказанных транспортных средств подтверждается паспортами транспортных средств, регистрационными карточками (л.д.90-92, 186-188).

Доводы представителя ответчика о том, что товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «ТК «ГЕРМЕС» не возможно конкретизировать, так как их перечень не был установлен в договоре залога, суд принимает во внимание, а потому полагает необходимым указать согласованную сторонами в договоре залога товаров в обороте №<***> формулировку (л.д.84 Т1) товары в обороте (упаковочные материалы), залоговой стоимостью <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГЕРМЕС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГЕРМЕС» к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительными (ничтожными) отдельных условий кредитного договора, перерасчете задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГЕРМЕС», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору <***> от *** в размере <***>, в том числе: задолженность по основному долгу <***>, задолженность по уплате процентов 649234 рубля 58 копеек, неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <***>. имущество- транспортное средство легковой автомобиль <***> годы выпуска, VIN-***, г/н ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <***>; транспортное средство легковой автомобиль <***> года выпуска, VIN- ***, г/н ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <***>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №<***>. имущество- транспортное средство легковой автомобиль <***> года выпуска, VIN-***, г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <***>

Обратить взыскание на заложенные по договору залога №<***>. товары в обороте (упаковочные материалы), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГЕРМЕС», хранящиеся на складе, расположенном по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <***>

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчикам, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГЕРМЕС» к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) отдельных условий кредитного договора, перерасчете задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева