Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДСНТ «Заречный» о признании незаконным решений общего собрание членов ДСНТ «Заречный», признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дачно-садовому некоммерческому товариществу "Заречный" (далее ДСНТ "Заречный"), в котором просила признать незаконными пункты 7,8 решения общего собрания членов ДСНТ "Заречный" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на членов товарищества обязательств по оплате потерь во внутренних сетях сада в размере *** рублей на каждый киловатт электрической энергии, потребленной членом товарищества, сверх установленного государством тарифа, а также в части отключения подачи электроэнергии без установленного соглашением сторон порядка. Истец просил обязать ответчика немедленно возобновить подачу на его садовый участок, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она является членом ДСНТ "Заречный" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оспариваемые положения решения общего собрания нарушают её права и законные интересы как потребителя электрической энергии, поскольку они позволяют ответчику производить отключение электроэнергии, что, в соответствии с действующим законодательством, недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, произведено отключение подачи электроэнергии на садовый участок истца. Истец считает, что ответчик не имел права на прекращение подачи истцу электроэнергии, поскольку не было необходимости принимать какие-либо неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, а фактов неудовлетворительного состояния энергетических установок, принадлежащих истцу, отсутствуют. Кроме того, ответчик не является электросетевой организацией или гарантирующим поставщиком электроэнергии, которые вправе ограничивать подачу электроэнергии при определенных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточненном иске истец просит признать ничтожным и недействительным договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ДСНТ "Заречный" и ОАО "Челябэнергосбыт" по мотиву того, что он противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, как потребителя электроэнергии.

Истец в последнем уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ также просит признать незаконными решения общего собрания членов ДСНТ «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности прекращения подачи электроэнергии садоводам путем её отключения в случае несвоевременной оплаты электроэнергии, а также в части возложения на членов товарищества обязанности по оплате потерь во внутренних сетях сада, просит признать незаконными действия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по отключению садового участка истца от электроснабжения, взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей в счёт возврата денежных средств, вынужденно оплаченных истцом ответчику для подключения электроэнергии, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о принятии к производству уточненного иска ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в принятии к производству исковых требований ФИО1 о признании ничтожным и недействительным договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. Изначально в своем иске истец не ссылался на ничтожность вышеуказанного договора энергоснабжения, а впоследствии свои исковые требования о признании недействительными решений общего собрания истец дополнил ссылками на ничтожность названного договора. В последней же редакции своего иска истец заявил требования о признании ничтожным и недействительным договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., изменив, тем самым, в ходе рассмотрения дела как предмет, так и основания иска, что недопустимо.

С учетом изложенного судом рассмотрены исковые требования ФИО1 о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания членов ДСНТ "Заречный", признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии на участок истца, взыскании вынужденно оплаченной истцом ответчику денежной суммы, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске и своих письменных объяснениях основаниям, сославшись на то, что потери в электрических сетях сада есть, но ответчик не вправе самопроизвольно определять размер данных потерь в отсутствие на то определенной методики. Решение же вопроса о прекращении подачи электроэнергии вообще не относится к компетенции решения общего собрания членов ДСНТ, поскольку это исключительная прерогатива сетевой организации или поставщика электроэнергии, к числу которых ответчик не относится. При этом прекращение подачи электроэнергии физическому лицу возможно только в предусмотренных законом случаях, к которым не относится наличие задолженности по оплате электроэнергии.

Представитель ответчика ДСНТ "Заречный" - ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на то, что электрические сети, по которым поставляется электрическая электроэнергия на участок истца, являются общим имуществом членов ДСНТ "Заречный", решение вопросов по содержанию которого относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Именно поэтому члены ДСНТ "Заречный" вправе принять решение об отключении от электроэнергии садовода, который несвоевременно оплачивает потребленную им электроэнергию. Отключение сада истца от электроэнергии было произведено ввиду наличия у истца задолженности по оплате за электроэнергию, а также с предварительным уведомлением об этом садовода. Потери энергии в электрических сетях товарищества имеются и члены товарищества большинством голосов решили оплачивать данные потери за счет садоводов. 22 процента от государственного тарифа, которые садоводы решили оплачивать товариществу сверх тарифа за электроэнергию, являются компенсацией энергопотерь во внутренних сетях сада, которые неизбежны. Истец, по сути, оспаривает решения, которые приняты большинством членов товарищества. Наличие незаконных действий ответчика, причинения истцу данными действиями физических или нравственных страданий истцом не доказано.

Представитель третьего лица - ОАО "Челябэнергосбыт" участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на необоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является членом ДСНТ "Заречный" и собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ДСНТ «Заречный» было принято решение, содержащее в себе ряд положений, направленных на урегулирование вопросов внутреннего значения.

Так, пунктом 7 указанного решения члены ДСНТ «Заречный» решили - "Установить размер оплаты за электроэнергию *** рублей. (стоимость 1 кВт. При оплате «Челябэнергосбыту» *** рублей. + 22% (потери во внутренних сетях сада 43 копейки). В случае увеличения и уменьшения тарифов оплата увеличивается и уменьшается пропорционально по решению правления товарищества.".

Пунктом 8 было решено - "Оплату за использованную э/энергию производить ежемесячно до 20 числа текущего месяца, в соответствии с установленным размером оплаты на общем собрании садоводов, в случае не своевременной оплаты, подачу электроэнергии прекращать путем отключения (с обязательным уведомлением садовода).".

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается копией уведомления ДСНТ «Заречный» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электросчетчика, ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО1 - ФИО8 в ДСНТ «Заречный» было вручено уведомление, адресованное ФИО1 В данном уведомлении ответчик сообщал истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит отключение участка истца № от подачи электроэнергии в соответствии с п. 8 решения собрания садоводов ДСНТ «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого электрик ДСНТ «Заречный» - ФИО9 с участием ФИО7, электрика ФИО10, члена правления ДСНТ "Заречный" - ФИО11 произвел отключение электросчетчика марки "Энергомера" ЦЭ 6803В, трехфазного подключения, с заводским номером №, принадлежащего истцу, от электросетей ДСНТ "Заречный", о чем указанными лицами был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент отключения показания счетчика составляли 0001981 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДСНТ "Заречный" вновь было принято решение, направленное на урегулирование внутренних вопросов, согласно п. 9 которого решено - " Установить размер оплаты за электроэнергию *** рублей. (стоимость 1 кВт. при оплате "Челябэнергосбыту" 2 руб. 09 коп. по договору № + до 22% (потери во внутренних сетях сада). В случае увеличения или уменьшения тарифов оплаты увеличиваются или уменьшаются пропорционально по решению правления товарищества.".

Пункт 10 указанного решения полностью дублирует положения п. 8 вышеуказанного решения общего собрания членов ДСНТ "Заречный" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. оплатил ДСНТ "Заречный" за ФИО1 (уч. №) *** рублей, из которых *** рублей за электроэнергию, а *** рублей за потери электроэнергии в сетях сада, что составляет 22 % от оплаченной супругом истца суммы за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДСНТ "Заречный" вновь было принято решение, согласно п. 9 которого "Установить размер оплаты за электроэнергию *** рублей (стоимость 1 квт. при оплате "Челябэнергосбыту" *** рублей. по договору № (тариф ОАО "Челябэнергосбыта" +20 % (целевой взнос на компенсацию потерь во внутренних сетях сада). В случае увеличения или уменьшения тарифов оплата увеличивается или уменьшается пропорционально по решению правления товарищества. Поручить правлению принять меры к снижению потерь во внутренних сетях сада.".

Пунктов 10 решено - "Оплату за использованную э/энергию производить ежемесячно до 20 числа текущего месяца, в соответствии с установленным размером оплаты на общем собрании садоводов, в случае не своевременной оплаты, подачу электроэнергии прекращать путем отключения (с обязательным уведомлением садовода с указанием даты и времени отключения). Неявка садовода на отключение не является препятствием для отключения".

Факт принятия членами ДСНТ "Заречный" вышеуказанных, оспариваемых истцом решений, подтверждается представленными в материалы дела копиями решений общего собрания членов ДСНТ "Заречный" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с оспариваемыми истцом пунктами решений общего собрания членов ДСНТ "Заречный", установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания членов ДСНТ «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности прекращения подачи электроэнергии садоводам путем её отключения в случае несвоевременной оплаты электроэнергии не соответствуют требованиям закона, тогда как остальные оспариваемые пункты не нарушают требования действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это касается и нарушений права собственника земельного участка в садовом товариществе на получение электроэнергии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом в силу ст. 7 указанного закона, которыми определены правомочия садоводческого некоммерческого товарищества, определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, но в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, дачное некоммерческое объединение вправе осуществлять имущественные права на энергоснабжающее имущество в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, действующими на момент принятия ДСНТ «Заречный» решения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент отключения участка истца от электроэнергии, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Порядок, инициаторы и исполнители ограничения режима потребления электроэнергии указаны в действующих в настоящее время Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Согласно данным Правилам полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии в случае выявления факта ненадлежащего технологического присоединения электропринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства обладает только гарантирующий поставщик электроэнергии, которым ДСНТ "Заречный" не является. Иной владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) не указан в качестве возможного инициатора, который вправе в полном объеме ограничить потребление электрической энергии.

Кроме того, в силу требований п.п. 2.3, 3.1 Устава ДСНТ «Заречный» товарищество обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты Челябинской области, касающиеся сферы его деятельности, соблюдать и защищать права и интересы членов товарищества. Товарищество создано с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов.

К предмету деятельности товарищества относится удовлетворение потребностей членов товарищества в снабжении садовых участков водой, электроэнергией, благоустройстве и содержании в хорошем состоянии дорог общего пользования и предоставлении других услуг.

Таким образом, в силу приведенных законодательных положений и положений Устава ответчика в обязанности ДСНТ «Заречный» входит обеспечение возможности использования его членами услуг, необходимых для ведения садоводства, в том числе услуг по водо- и электроснабжению. Поэтому принятие решения о принудительном ограничении определенных категорий садоводов в пользовании указанными услугами противоречит уставным целям товарищества и является незаконным.

Действующее законодательство предусматривает возможность лишения гражданина права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения при неуплате установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры лишь в том случае, если указанный гражданин не является членом соответствующего объединения, а осуществляет садоводство в индивидуальном порядке (ст. 8 ФЗ № 66). В отношении члена садоводческого некоммерческого товарищества возможность лишения права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования законом не предусмотрена. Напротив, законом (пп. 11 п. 1 ФЗ № 66) и Уставом (п.п. 6.3.2, 6.3.3) ДСНТ «Заречный» определен иной характер ответственности члена садоводческого некоммерческого товарищества за несвоевременную уплату взносов - начисление пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения в части возможности прекращения подачи электроэнергии садоводам путем её отключения в случае несвоевременной оплаты электроэнергии являются незаконными и нарушает право пользования истцом своим имуществом - садовым участком ввиду возможного прекращения подачи на участок электроэнергии.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ энерго-принимающее устройство истца было отключено от электроэнергии работниками ДСНТ «Заречный», в отсутствие на то законных оснований, исковые требований ФИО1 о признании незаконными действия ДСНТ «Заречный» по отключению ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии на садовый участок ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В остальной оспариваемой части суд находит вышеуказанные решения общего собрания садоводов ДСНТ «Заречный» законными и обоснованными.

Так, общее собрание садоводов является высшим органом управления ДСНТ «Заречный», согласно Уставу, созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание вправе принимать решения простым большинством голосов.

В силу требований пп. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а так же п. 10.3.10 Устава СНТ «Заречный» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общее собрание садоводов является высшим органом управления ДСНТ «Заречный», решение вопросов о возмещении ДСНТ расходов, которые оно несет всвязи с оплатой ОАО «Челябэнергосбыт» потер в электрических сетях сада, относится к компетенции общего собрания членов ДСНТ.

Доводы истца о том, что ответчик, по сути, занимается перепродажей полученной от ОАО «Челябэнергосбыт» электрической энергии садоводам по завышенной цене, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Действительно, в соответствии со ст. 2 Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, отнесено к компетенции специализированных государственных органов.

Однако, в рассматриваемом случае государственный тариф (*** рублей), по которому ОАО «Челябэнергосбыт» поставляет электроэнергию потребителю - ДСНТ «Заречный», а через него - членам товарищества был оставлен общим собранием садоводов без изменения, а увеличение стоимости одного киловатта произошло вследствие присоединения к государственному тарифу денежной суммы в размере 22% от государственного тарифа, направленной на компенсацию энергопотерь во внутренних сетях сада.

Доводы истца об отсутствии у органов управления садоводческого товарищества полномочий по формированию тарифа на электрическую энергию является неправомерными и основаны на неверном толковании оспариваемого пункта решения.

Таким образом, члены товарищества не устанавливали нового тарифа на электроэнергию для последующей поставки электричества по указанной цене от энергоснабжающей организации потребителю. Напротив, имея статус потребителей электроэнергии, они определились для себя, что будут вносить плату за электроэнергию в большем размере, чем это установлено государством, преследуя цель компенсировать затраты садоводческого товарищества, связанные с существующими энергопотерями во внутренних сетях сада.

Суд полагает, что по своему содержанию введение дополнительной платы за один киловатт электрической энергии представляет собой ничто иное, как целевой взнос, направленный на формирование и содержание общего имущества садоводческого товарищества (электрических сетей сада). Более того, указание на то, что это является целевым взносом имеется в оспариваемом истцом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые решения в данной части по своей сути связаны с установлением порядка формирования и использования имущества товарищества.

С учетом изложенного суд считает необоснованными и ссылки истца о притворности договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик не осуществляет перепродажу членам ДСНТ электрической энергии, которая поставляется в товарищество ОАО "Челябэнергосбыт".

Полномочия по принятию решений о формировании и об использовании имущества садоводческого товарищества, а также об установлении размеров целевых взносов отнесены к ведению общего собрания садоводов законом (пп. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ) и Уставом ДСНТ «Заречный» (п. 10.3.10 Устава). Более того, в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Факт существования энергопотерь во внутренних сетях сада не только не оспорен истцом, но и признан истцом в судебном заседании. О наличии энергопотерь в электрических сетях свидетельствует и сам факт утверждения приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (ред. от 01.02.2010) Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, согласно п. 3 которой технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям сетевых организаций и компаний включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых истцом решений в части установления членам товарищества платы за энергопотери и доводы истца о том, что истец, не отрицая наличия энергопотерь в сетях сада, считает незаконными решения, поскольку в них не содержится порядка определения данных энергопотерь, которые не могут превышать 8 - 11 процентов от всего объема поставленной в ДСНТ "Заречный" электроэнергии.

Полномочия по определению механизма компенсации расходов отнесены к ведению общего собрания членов товарищества и разрешены им в соответствии с законом № 66-ФЗ. Прав истца данное решение не нарушает, поскольку тем или иным образом он в любом случае должен был нести указанные расходы вместе с другими членами товарищества, даже если это было бы произведено путем увеличения членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ. В решении же ДД.ММ.ГГГГ указанные 22% включены общим собранием членов товарищества в число членских взносов, которые в соответствии с Уставом ответчика и Федеральным законом №66-ФЗ подлежат обязательной оплате членами товарищества.

Ссылки истца на то, что в товариществе общие собрания проходят в присутствии нескольких уполномоченных, каждый из которых представляет примерно интересы от 20 до 40 членов товарищества, и все эти лица практически постоянно поддерживают предложения, выдвинутые председателем правления товарищества ФИО12, также не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемых решений в части установления бремени членов ДСНТ по оплате энергопотерь. Истец не лишен возможности поставить перед правлением товарищества вопрос о разработке и применении в ДСНТ "Заречный" механизма и порядка определения энергопотерь, а правление товарищества, в свою очередь, вправе созвать внеочередное собрание садоводов для решения данного вопроса.

Доводы истца о том, что председатель правления ДСНТ "Заречный" - ФИО12 обогащается за счёт садоводов, поскольку они платят за потери, которых не существует в том объеме, который указан в оспариваемых решениях, бездоказательны и необоснованны.

Во-первых, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что энергопотери в сетях сада составляют менее 22 %, как указано в оспариваемых решениях. Хотя именно истец должен доказать данное обстоятельство по общим правилам о доказывании, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Во-вторых, оспаривая вышеуказанные решения, истец, по сути, не согласен с мнением большинства садоводов по рассмотренному вопросу, решение по которому не противоречит положениям действующего законодательства. Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права не запрещают садоводам по своему усмотрению определять размер денежных средств, которые будут оплачены садоводами в качестве компенсации энергопотерь. В случае, если в результате внесения членами товарищества данных платежей в большем, чем тот объем, который необходимо было оплатить за поставленную в ДСНТ электроэнергию, в товариществе образовались излишки (экономия) денежных средств, данные обстоятельствам, сами по себе, не свидетельствуют о том, что эти денежные средства присваиваются председателем правления товарищества. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ДСНТ "Заречный" относится полномочиям ревизионной комиссии, которая по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика в 2012 году не выявила нецелевого использования поступивших в ДСНТ денежных средств.

В-третьих, в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ-66 внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится не только по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, по предложению органа местного самоуправления, но и по решению не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Таким образом, истец вправе инициировать проведение общего собрания членов ДСНТ "Заречный" для решения вопроса о разработке и утверждении порядка и механизма определения размера фактических энергопотерь, заручившись поддержкой не менее одной пятой общего числа членов товарищества. В данном случае, садоводы могут определить механизм определения объема энергопотерь, который соответствует Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, либо разработать самостоятельный механизм с учетом особенностей сезонного режима потребления электрической энергии садоводами, с учетом состояния электрического хозяйства ДСНТ "Заречный", а также с учетом иных критериев, которые члены ДСНТ сочтут необходимым применить в их конкретном случае. Применение же Методики, утвержденной вышеуказанной Инструкцией (приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326), в ДСНТ "Заречный" для членов последнего обязательным не является, поскольку указанная Инструкция разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, (далее - ТСО), федеральной сетевой компании (далее - ФСК) и магистральных сетевых компаний (далее - МСК), к числу которых ДСНТ "Заречный" не относится, как справедливо указывает сам истец.

Сложности, которые связаны с необходимостью организации такого процесса, наличием препятствий со стороны определенных членов правления и председателя правления товарищества, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для того, чтобы вопреки воле большинства членов товарищества, выраженной в оспариваемых решениях, менять порядок компенсации энергопотерь в ДСНТ "Заречный".

С учетом изложенного, суд не находит достаточных, законных оснований для признания решений общего собрания садоводов ДСНТ «Заречный», в части касающейся компенсации энергопореть, незаконными.

Не находит суд достаточных, законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, оплаченных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей ФИО8 внес в кассу ДСНТ "Заречный" за электроэнергию и в качестве оплаты за энергопотери, как то предусмотрено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные денежные средства были оплачены ответчику в счет исполнения основанной на Федеральном закона № 66-ФЗ, Уставе ДСНТ "Заречный" и решении общего собрания ДСНТ "Заречный" обязанности члена ДСНТ "Заречный" - ФИО1 по оплате потребленной электроэнергии и по оплате энергопотерь в соответствии с вышеуказанным порядком, принятым в товариществе большинством его членов.

Данные денежные средства не могут быть признаны судом неосновательным обогащением, что порождало бы для истца право требовать его взыскания с ответчика.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком необоснованно начислена истцу плата за электроэнергию исходя из конечных показаний на электросчетчике марки "Энергомера" ЦЭ 6803В, с заводским номером №, которые на момент его отключения составляли 0001981 кВт. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном счетчике были иные показания, истцом суду не представлено, хотя именно на истца возложено бремя доказывания данного обстоятельства в силу вышеуказанных норм процессуального права.

Членская книжка, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания на счетчике истца составляют 0000198 кВт, а не 0001981 кВт, достаточным, достоверным доказательством вышеуказанных доводов истца быть признана не может, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что показания электрического счетчика в членскую книжку истца и лицевую карточку садовода ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ вносились исходя из того, в каком объеме ФИО8 оплачивал электроэнергию. Соответственно, данные показания вносились в лицевую карточку садовода ФИО1 Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед отключениям сада истца от электросети, стороны совместно провели сверку показаний вышеуказанного счетчика, до того как внеси сведения о показаниях в членскую книжку истца, истцом суду не представлено.

Между тем, из акта об отключении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на данную дату членами комиссии, составившими данный акт, присутствовавшими при отключении счетчика истца от электроэнергии, зафиксированы фактические показания на счетчике в объеме 0001981 кВт.

Доказательств того, что табло вышеуказанного счетчика истца, предназначенное для фиксации объема потребленной электроэнергии, предусматривало запятую перед последней цифрой, суду не представлено. Из вышеуказанного же акта и показаний свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО9 следует иное, а именно - отсутствие запятой в счетчике истца. При этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО8 приносил в ДСНТ паспорт от электрического счетчика, но от счетчика иной марки, нежели марка счетчика, которая была установлена у истца. В результате же того, что ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ сообщал неверные показания, когда вносил денежные средства в кассу товарищества, в объеме на конкретное количество кВт., у истца образовалась задолженность по электроэнергии.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с содержанием акта об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в копии лицевой карточки истца, представленной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, не содержится записи о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. показания на счетчике 0001981, а в представленной ДД.ММ.ГГГГ копии той же лицевой карточки уже указанная запись имеется с указанием размера задолженности в *** рублей, не опровергает содержания вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей относительно объема потребленной истцом электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суду не представлено доказательств того, что представленная ответчиком мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска копия лицевой карточки истца была снята с лицевой карточки после ДД.ММ.ГГГГ, когда по показаниям ФИО6 была внесена запись об объеме потребленной электроэнергии в 0001981 кВт. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. В отсутствие таких доказательств у суда не имеется достаточных оснований считать, что ответчик сфальсифицировал содержание представленной суду в ходе рассмотрения настоящего дела лицевой карточки. Данные выводы истца основаны лишь на предположениях истца и его представителя о том, что ответчик так поступил. В случае, если истец, считает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу), он вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в обязанности которых входит проверка сообщений о преступлениях. Суд же принимая решение по делу, руководствуется принципом состязательности и равноправия сторон и исходит из тех доказательств, которые стороны представили суду.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца *** рублей в качестве неосновательного обогащения. Лишен суд возможности взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму и в качестве убытков.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо права и законные интересы истца как члена ДСНТ "Заречный", что в результате данного нарушения истец вынужден был понести заявленные к взысканию расходы.

Ссылки истца на то, что данные расходы истец понес вынужденно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, а ответчиком данное обстоятельство не признано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы *** рублей не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Суд также не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как усматривается из Устава ответчика и требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" товарищество является некоммерческой организацией и, соответственно, не может выступать хозяйственным контрагентом в договоре энергоснабжения.

Спорные правоотношения возникли в связи с членством ФИО1 в товариществе. Дачное садовое некоммерческое товарищество, которым является ДСНТ "Заречный", является ответственным потребителем, а не поставщиком электроэнергии и не может являться энергоснабжающей организацией для членов дачного товарищества.

Таким образом, оснований для утверждения наличия фактического договора энергоснабжения между сторонами в материалах дела не имеется. Вносимая же членами товарищества плата за фактически потребленную электроэнергию является компенсацией расходов данного партнерства за покупаемую им, в том числе для пользования членами ДСНТ, электроэнергию.

Следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применены быть не могут. Об этом указала в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ и судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотревшая частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Челябинска о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Доказательств же того, что действиями ответчика нарушены какие-либо нематериальные блага истца, что в силу ст. 151 ГПК РФ влекло бы для ответчика обязанность его компенсации, суду не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что действиями ответчика по отключению электроэнергии истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания. Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, а именно принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (за требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, которая не была оплачена истцом в полном объеме при подаче уточненного иска (истец в силу ст. 333.20 НК РФ должен был оплатить при подаче иска *** рублей за требования неимущественного характера и *** рублей за требования имущественного характера о взыскании с ответчика *** рублей, но оплатил истец лишь *** рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ДСНТ «Заречный» о признании незаконным решений общего собрание членов ДСНТ «Заречный», признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решения общего собрания членов ДСНТ «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности прекращения подачи электроэнергии садоводам путем её отключения в случае несвоевременной оплаты электроэнергии.

Признать незаконными действия ДСНТ «Заречный» по отключению ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии на садовый участок ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ДСНТ «Заречный» отказать.

Взыскать с ДСНТ «Заречный» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья М.Н. Величко

Секретарь