Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союзагрокомплект - 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о порядке владения и пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (Далее ООО "Союзагрокомплект-1") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска (том 3)) к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, а именно, торговым павильоном № 1, общей площадью 356,2 кв.м., торговым павильоном № 2, общей площадью 368,9 кв.м., торговым павильоном № 4, общей площадью 507,1 кв.м., торговым павильоном № 5, общей площадью 563,6 кв.м., нежилыми зданиями: газовой котельной, общей площадью 64,9 кв.м., трансформаторной подстанцией, общей площадью 57,2 кв.м., а также административным зданием рынка строительных материалов, общей площадью 1236,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По условиям указанного соглашения прибыль, полученная ответчиком при осуществлении полномочий по владению и пользованию имуществом, принятию мер по его сохранности, распределяется между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на данные объекты и должна ежемесячно перечисляться на расчетный счет общества. Однако ответчиком ФИО1 соглашение исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности от сдачи вышеуказанных четырех павильонов в аренду за вышеуказанный период составила искомую сумму.

Представитель ООО «Союзагрокомплект-1» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленного иска настаивала по изложенным в нём основаниям, указав, что в рамках настоящего дела истец не претендует на получение прибыли от сдачи в аренду административного здания.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования считала обоснованными частично, указала, что за вычетом всех затрат на содержание вышеуказанного недвижимого имущества, в том числе административного здания рынка, доля прибыли истца составляет *** рублей.

Представитель третьего лица ООО "СДМ-Сервис" участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили порядок владения и пользования следующим имуществом: торговым павильоном № 1, общей площадью 356,2 кв.м., торговым павильоном № 2, общей площадью 368,9 кв.м., торговым павильоном № 4, общей площадью 507,1 кв.м., торговым павильоном № 5, общей площадью 563,6 кв.м., газовой котельной, общей площадью 64,9 кв.м., трансформаторной подстанцией, общей площадью 57,2 кв.м., а также административным зданием рынка строительных материалов, общей площадью 1236,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Свердловский тракт, 1ж. Торговые павильоны №№ 1,2,4,5, газовая котельная, трансформаторная подстанция принадлежат ООО «Союзагрокомплект-1» в размере 9/10 долей, ФИО1 - в размере 1/10 доли, административное здание рынка строительных материалов принадлежит ООО «Союзагрокомплект-1» в размере 477/500 долей, ФИО1 - в размере 23/500 долей.

По условиям указанного соглашения ФИО1 обязалась заключать, изменять и расторгать договоры аренды этого имущества, принимать меры по его сохранности, нести бремя его содержания (п.п. 2.1-3.4.4). В соответствии с п.4.1 соглашения получаемая в рамках осуществления данных полномочий прибыль подлежит распределению между сторонами пропорционально их долям в праве собственности. Прибылью для целей настоящего соглашения признается денежная сумма, полученная путем вычитания из суммы общего дохода издержек, понесенных ФИО1 в связи с осуществлением данных правомочий (п. 4.2).

Пункт 3.3.3 соглашения предоставляет ФИО1 право передавать вышеперечисленное недвижимое имущество в доверительное управление с передачей прав и обязанностей, в том числе указанных в п.п. 3.3.2, 3.3.4, 3.4.1,3.4.2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СДМ-Сервис» договор на обслуживание сооружения № 01, по условиям которого передала ООО «СДМ-Сервис» свои полномочия по владению и пользованию имуществом, в том числе полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров аренды помещений. Пункт 4.1.1 договора предусматривает, что вознаграждение, причитающееся ООО «СДМ-Сервис» за выполнение полномочий, предусмотренных данным договором, составляет 40% от поступающих в месяц платежей. При этом в соответствии с п. 1.1.2. данного договора ООО "СДМ-Сервис" (Агент), исполняя возложенные на него обязательства, действует от своего имени, но за счет ФИО1 (Принципала).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соглашением о порядке владения и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названных соглашения и договора следует, что размер арендной платы, подлежащей выплате ООО «Союзагрокомплект-1», составит сумму прибыли за вычетом понесенных ФИО1 и ООО «СДМ-Сервис» издержек на содержание имущества, а также за вычетом вознаграждения в размере 40%, причитающегося ООО «СДМ-Сервис».

Истец вывел сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из отчетов ФИО1, предоставленных суду, только исходя из арендной платы за торговые павильоны. Однако суд считает, что при определении размера причитающейся истцу прибыли необходимо учитывать доходы от сдачу в аренду всех указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ объектов, в том числе административного здания, поскольку определить размер расходов только на содержание торговых павильонов исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным. При этом суд учитывает, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прибылью признается денежная сумма, полученная путем вычитания из суммы общего (всего) дохода издержек, понесенных ФИО1 в связи с осуществлением правомочий по управлению не только торговыми павильонами, но и административным зданием рынка, котельной, подстанцией.

Поэтому при определении размера причитающейся истцу прибыли за вышеуказанный период суд определяет размер доходов от сдачи в аренду не только торговых павильонов, но и административного здания.

После определения общей суммы арендной платы необходимо вычесть вознаграждение ООО «СДМ-Сервис» в объеме 40 % от полученной арендной платы. От оставшейся суммы необходимо вычесть расходы на содержание всех вышеуказанных помещений, а потом определить и вычесть прибыль от сдачи в аренду административного здания рынка, на которую истец не претендует. После чего определить долю истца в полученной прибыли от сдачи в аренду торговых павильонов.

Согласно представленным истцом отчетам (том 3), обоснованность которых признана истцом в части полученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер полученной ООО «СДМ-Сервис» арендной платы от сдачи в аренду вышеуказанных павильонов и административного здания за ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей. Всего за указанный период от сдачи всех помещений получено арендной платы *** рублей, из них от сдачи в аренду административного здания рынка получено *** рублей (*** рублей (доходы от сдачи административного здания в месяц) х 5 месяцев). В процентном же соотношении размер арендных платежей, полученных от сдачи в аренду административного здания, по отношению к общей сумме арендных платежей составит 5,3% (*** рублей).

За вычетом 40 % вознаграждения ООО «СДМ-Сервис» оставшаяся часть полученной общей арендной платы будет составлять за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей). Всего оставшаяся часть общей арендной платы по торговым павильонам и административному зданию за вычетом 40% вознаграждения ООО «СДМ-Сервис» составит *** рублей

Определяя размер затрат на содержание имущества, которые подлежат вычету из суммы арендной платы, полученной ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Ответчиком представлен в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РегионСнаб" (Исполнитель) и ООО «СДМ-Сервис» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по установке "Пункта коммерческого учета тепла и теплоносителя" в количестве 4 штук по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1. указанного договора и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 63-68) стоимость работ, выполненных Исполнителем по вышеуказанному договору и оплаченная Заказчиком, составляет *** рублей.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ООО "Союзагрокомплект-1" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которое для сторон имеет преюдициальное значение и обязательно для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что затраты ФИО1 по установке в павильонах пункта коммерческого учета тепла и теплоносителя, понесенные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей относятся к расходам на содержание вышеуказанных павильонов.

Таким образом, оставшаяся нераспределенной часть расходов на установку пунктов учета тепла составляет *** рублей).

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РегионСнаб" и ООО «СДМ-Сервис», последнее, действуя от своего имени, но за счет ФИО1, как указано в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ., оплатило работы по монтажу отопления и установке электрокотлов в павильонах № и № по адресу <адрес> в размере *** рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 92-98). Данные расходы относимы к содержанию вышеуказанных павильонов, а потому учитываются судом в качестве общих расходов сторон по содержанию названного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергоспецсервис" (Арендодатель) и ООО «СДМ-Сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды № 5, по которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору дизельную генераторную установку AIRMANSDG150S (производства Японии), что подтверждается данным договором и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83-85). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 81) ООО «СДМ-Сервис» внесло ООО "Энергоспецсервис" авансовый платеж по договору аренды № в размере *** рублей. Однако согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных услуг составила *** рублей (том. 2 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергоспецсервис" (Подрядчик) и ООО «СДМ-Сервис» (Заказчик) был заключен договор подряда № (том 2 л.д. 88-89), по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы на объекте Заказчика - "Многофункциональное здание", расположенном по адресу: <адрес>), а именно выполнить электромонтажные работы по запитке двух корпусов торгового комплекса. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 90) электромонтажные работы по запитке двух корпусов торгового комплекса выполнены Подрядчиком на сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергоспецсервис" (Подрядчик) и ООО «СДМ-Сервис» (Заказчик) был заключен договор № на обслуживание ДГУ, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию дизель-генераторной установки (ДГУ), принадлежащей Подрядчику и находящейся в аренде у Заказчика. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а цена договора составляет *** рублей. Однако в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № на обслуживание ДГУ от ДД.ММ.ГГГГ составленным и подписанным Подрядчиком и Заказчиком, стоимость выполненных работ по указанному договору составила *** рублей, тогда как оплачено Заказчиком Подрядчику работ было на *** рублей (том 2 л.д. 72-78).

Расходы по вышеуказанным договорам являются относимыми к содержанию вышеуказанных павильонов.

Так, из требования арендаторов торговых павильонов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО1 И.Д., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанных арендуемых помещениях отключили свет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение осуществлялось с перебоями. Факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ имели место перебои в подаче электричества в вышеуказанные торговые павильоны, которые устранялись путем установки ДГУ, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, который непосредственно видел установленный ДГУ у павильона № 1.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по аренде ДГУ, запитке торговых павильонов к ДГУ и по обслуживанию ДГУ понесены ООО "СДМ-Сервис" в связи с содержанием иных помещений (а из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует), суд считает, что указанные расходы в объеме *** рублей (по договору № 66), *** рублей (по договору аренды № 5), *** рублей (по договору подряда № 436), а в общем размере *** рублей должны учитываться при определении расходов на содержание вышеуказанного недвижимого имущества (торговых павильонов).

В соответствии с договором № на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Союзагрокомплект-1" (Абонент), Энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию для теплоснабжения нежилого здания (Административное здание) Абонента, площадью 1236,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 154, 163, 219, 227) ФИО1 за ООО "Союзагрокомплект-1" понесла расходы по оплате поставленной в указанное административное здание тепловой энергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Эти расходы суд также учитывает как относимые к содержанию вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку они понесены на оплату тепловой энергии, поставленной в зимний период для отопления административного здания рынка, принадлежащего сторонам, на доходы от которого вправе претендовать обе стороны, и расходы по содержанию которого должны вычитаться из объема общей арендной платы при определении прибыли, на которую вправе претендовать стороны.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (Абонент) и ООО "Союзагрокомплект-1" (Субабонент) были заключены договоры № и № о снабжении электрической энергией.

По договору № Абонент обязался передавать Субабоненту, а последний обязался принять и оплатить электрическую энергию для павильона № 4, общей площадью 507,10 кв.м. и павильона № 5, общей площадью 563,60 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По договору № Абонент обязался передавать Субабоненту, а последний обязался принять и оплатить электрическую энергию для нежилого здания (Административное здание), площадью 1236,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями ФИО1 оплатила за истца расходы за поставленную по вышеуказанным договорам электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в следующих суммах:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № в размере *** рублей (том 2 л.д. 158);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № в размере *** рублей (том 2 л.д. 160);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № в размере *** рублей (том 2 л.д. 215);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № в размере *** рублей (том 2 л.д. 217);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № в размере *** рублей (том 2 л.д. 222);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № в размере *** рублей (том 2 л.д. 224);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № в размере *** рублей (том 2 л.д. 230);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № в размере *** рублей (том 2 л.д. 232).

Таким образом, расходы по поставке электроэнергии в вышеуказанные помещения в общем составили *** рублей.

Обоснованность заявленных ответчиком к учету указанных расходов на электроэнергию подтверждается вышеуказанными договорами электроснабжения № и № 5, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 158, 160, 215, 217, 222, 224, 230, 232).

Считает обоснованными суд и расходы в размере *** рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102-103) по установке двух алюминиевых входных групп в нежилом помещении торгового зала № павильона № и торгового зала № павильона № по адресу: Свердловский тракт, 1ж по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 106-107, уточнение в счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ - том. 3).

Подтверждена обоснованность заявленных к учету ответчиком расходов по оплате услуг по установке стеклопакета стоимостью *** рублей в торговом павильоне № торгового зала № 10. Эти расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том. 2 л.д. 181-182), уточнением в счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными в дело фотографиями установленного изделия (том 3).

Стоимость расходов по установке изделия из алюминиевого профиля в павильоне № торгового зала № по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 и ООО "СДМ-Сервис", составляет *** рублей. Обоснованность данных расходов подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., счет фактурой " № от ДД.ММ.ГГГГ. (том. 2 л.д. 207-210), уточнением в счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3)

Факт оказания ИП ФИО7 услуг по установке вышеуказанных конструкций в торговых павильонах № подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и договорами подряда, фотографиями и изображениями названных конструкций.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что вышеуказанные документы не могут достоверно свидетельствовать об относимости названных расходов по установке изделий к названным павильонам, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что между ИП ФИО7 и ООО "СДМ-Сервис" имелись обязательства по установке названных конструкций в какие-либо иные помещения, нежели чем в названные павильоны.

С учетом изложенного суд принимает в качестве обоснованных расходы по установке входных групп и стеклопакета в общем размере *** рублей).

Разрешая противоречия сторон относительно того, необходимо ли учитывать расходы по уборке снега, на которые ссылается ответчик, суд считает необходимым учесть данные расходы по следующим основаниям.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ПрогрессПром" (Подрядчик) и ООО "СДМ-Сервис" (Заказчик), ООО "ПрогрессПром" оказало услуги по уборке снега с территории рынка строительных материалов по адресу: <адрес> на общую сумму *** рублей, которые оплачены ООО "СДМ-Сервис", что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (*** рублей - ДД.ММ.ГГГГ *** рублей - ДД.ММ.ГГГГ., *** рублей - ДД.ММ.ГГГГ., *** рублей - ДД.ММ.ГГГГ., *** рублей - ДД.ММ.ГГГГ.) (том. 2 л.д. 142, 197, 200). Доводы представителя истца о том, что по вышеуказанному адресу находятся иные объекты недвижимости, уборка снега вокруг которых могла осуществляться подрядчиком ООО "СДМ-Сервис" и оплачиваться ООО "СДМ-Сервис", бездоказательны. Сторонами в материалы дела представлен один договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО "СДМ-Сервис" приняло на себя обязательства по управлению указанными в нем объектами недвижимости (а это павильоны, административное здание, трансформаторная подстанция и газовая котельная). Доказательств того, что ООО "СДМ-Сервис" вступило в правоотношения с ООО "ПрогрессПром" с целью уборки прилегающей территории иных объектов, нежели чем те, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО "СДМ-Сервис" и ФИО1, и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО1 и истцом, последним суду не представлено. Собирать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется. Поэтому суд принимает в качестве относимых к существу рассматриваемого спора расходы по уборке снега.

Суд считает, что подлежат учету понесенные ФИО1 затраты по охране спорного имущества в объеме *** рублей, поскольку факт оказания ООО ЧОО "Патруль-Плюс" услуг по охране всех указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением № к данному договору, а также платежными поручениями, представленными ответчиком на общую сумму *** рублей. Кроме того, факт того, что ООО ЧОО "Патруль-Плюс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло услуги по охране названных объектов недвижимости установлен вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость затрат по содержанию вышеуказанных помещений павильонов, административного здания, трансформаторной подстанции и газовой котельной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (*** рублей (ПУТ)+*** рублей (монтаж отопления)+*** рублей (ДГУ)+*** рублей (тепло)+*** рублей (электроэнергия) + *** рублей (стеклопакет и входные группы) + *** рублей (охрана)).

От суммы общей арендной платы, из которой уже вычтено 40 % вознаграждение следует вычесть расходы по содержанию вышеуказанного недвижимого имущества в *** рублей. Сумму прибыли от сдачи в аренду вышеуказанных павильонов и административного здания составит сумма в *** рублей).

После чего следует вычесть из данной прибыли прибыль, которую приносит административное здание, на которую истец не претендует.

Как указано выше, административное здание дает 5,3% арендной платы от всего объема арендной платы. Следовательно, сумма чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанных четырех торговых павильонов составит *** рублей). Доля же истца в данной прибыли, полученной от сдачи павильонов в аренду, составит *** рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик оплатил истцу *** рублей или иную сумму в счет прибыли от сдачи в аренду вышеуказанных павильонов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчиком суду не представлено. Указание в сводной ведомости на то, что ответчик перечислил на счет истца *** рублей, не свидетельствует о факте оплаты истцу данной суммы. Платежных документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду ответчиком не представлено. Поэтому судом рассмотрено дело по представленным сторонами доказательствам.

Остальные затраты, представленные ФИО1, при определении подлежащей взысканию в пользу ООО «Союзагрокомплект-1» арендной платы учтены быть не могут.

Так, расходы на техническое обслуживание в области охранно-пожарной безопасности согласно п. 3.1.11. договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО "СДМ-Сервис", возложены на последнее. В соответствии с данным договором ООО "СДМ-Сервис" обязалось именно за свой счёт содержать пожарную сигнализацию в соответствии с отраслевыми правилами и нормами. Доказательств того, что ФИО1 возместила данные расходы ООО "СДМ-Сервис", суду не представлено.

Расходы на оплату услуг охранного предприятия ООО ЧОП "АССОН-Охрана II" суд также не учитывает, поскольку из объяснений представителей сторон следует, что данные расходы ФИО1 понесла в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами относительно владения и пользования вышеуказанными объектами недвижимости.

Расходы на уборку помещений суд считает не относимыми к существу рассматриваемого спора, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленные ответчиком к учету расходы на уборку являются именно расходами на уборку вышеуказанных павильонов и административного здания рынка. Из представленного суду ответчиком договора оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интегро" и ООО "СДМ-Сервис", счет-фактур к данному договору и уточнений к ним (том 3), следует, что ООО "Интегро" обязалось оказывать ООО "СДМ-Сервис" услуги по внутренней уборке помещения общей площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Тогда как ни в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указано помещений с такой площадью. Доказательств того, что данное помещение площадью 520 кв.м. является одним из помещений, указанных в названных соглашении и договоре, ответчиком суду не представлено. Суд же в силу ст. 56 ГПК РФ принимает решение, основываясь на представленных сторонами доказательствах.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей (*** рублей (госпошлина, которую истец должен был оплатить при подаче иска) х 62% (объем удовлетворенных требований)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ООО «Союзагрокомплект - 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о порядке владения и пользования недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзагрокомплект - 1» задолженность по арендным платежам в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Г.Р. Галиева

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья М.Н. Величко

Секретарь