Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «Компаньон», 3-е лицо ООО «РусФинансБанк», ФИО2 о признании недействительным договор страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в суд с ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее ответчик) с требованием о признании ничтожным договор страхования, ссылаясь на то обстоятельство, что Дата обезличена года между ФИО1 ЗАО «Авингруп» был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен. В соответствии с условиями договора общая стоимость автомобиля «Киа Серато» составляла 619 000 руб. На основании договора расчет производился в следующем порядке: предоплата в размере 450 000 руб. до Дата обезличена г.; - окончательный расчет после поступления ТС на склад продавца до Дата обезличена года. У заявителя имелась денежная сумма в размере 450 000 руб., что было не достаточно для приобретения автомобиля и истец обратился к представителям «РусФинанс Банка для предоставления кредита на недостающую сумму 169000 руб.

Истцом также указано, что им был оформлен договор добровольного страхования а с ООО «Страховую грунт «Компаньон», страховая премия в размере 116990 руб. была уплачена ответчику единовременно, а истцу распределена на три года в сумме кредитной задолженности. Также в сумму кредита была включена сумма страхования жизни в размере 18 746 руб. 23 коп. и сумма оплаты карты PAT в размере 7 700 руб. Всего сумма кредита составила в размере 312 437 руб. 23 коп. Истец указывает в иске, что, оплатив сумму в размере 450 000 руб., ему были переданы ключи и паспорт транспортного средства (ПТС) для того, чтобы автомобиль «Киа Серато» был поставлен на государственный учет в органах ГАИ. Однако по договору залога имущества Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года автомобиль «Киа Серато» находится в залоге банка. Таким образом, ПТС необходимо было передать на хранение в банк ООО «РусФинанс Банк». Поставив автомобиль на государственный учет, жена заявителя, ФИО2, в связи с занятостью заявителя, поехала в ООО «РусФинанс Банк» с целью передачи ПТС на хранение, что подтверждается актом приема-передачи ПТС от Дата обезличена и в котором ФИО2 поставила свою подпись, и ей был предоставлен полис добровольного страхования, при получении, которого от страховщика не поступило предложения, где-либо расписаться.

Дата обезличена года наступил страховой случай, в связи с чем, истец подал заявление в «Страховую группу Компаньон», однако, истцу в возмещении вреда причиненного в результате ДТП было отказано, на основании того, что сумма восстановительного ремонта ниже безусловной франшизы. Истец, изучив полис, обнаружил, что в пункте: «С условиями страхования ознакомлен «Страхователь» его роспись отсутствует, соответственно, в полисе, который находится в страховой компании, ее тоже нет. Приехав в ООО «СГ Компаньон», истец попросил предоставить ему оригинал полиса, который находится в СК, однако ему была предоставлена копия. Обратив внимание на роспись в копии полиса, которая стоит в пункте «С условиями страхования ознакомлен. Страхователь» истец обнаружил, что она поддельная.

Истец также указывает, что страховщик не разъяснил ему, что такое франшиза, в каких случаях она применяется и как действует, не представлена возможным посчитать, на основании чего была установлена безусловная франшиза в размере 14 000 руб. В договоре также не указана тарифная ставка, которая установлена от страховой суммы для уплаты страховой премии в размере 116991 руб. Кроме того, договор заключен на три года с выплатой по 38 997 руб. в год соответственно, однако порядок оплаты страховой премии указан единовременно за все периоды страхования. В соответствии с договором страхования транспортных средств страховая сумма составляет в размере 619 000 руб. страховая премия - 116 991 руб., которая должна быть возвращена ООО «РусФинанс Банк» в счет кредитной задолженности.

Истец просит суд признать договор от Дата обезличена г. недействительным, в силу того, что заключен с существенными нарушениями закона. Кроме того, просит суд обязать ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» сумму, уплаченную ООО «РусФинанс Банк» в размере 116991 руб. оплатить в счет погашения кредита, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4860 руб. 20 коп., услуги представителя в размере 8 000 руб. Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом заявлял требования к ООО «РусФинансБанк», просил обязать аннулировать операцию, совершенную банком по перечислению денежных средств с его счета страховой компании в сумме 116 991 руб., а также признать недействительным договор от Дата обезличенаг., взыскать моральный вред и судебные расходы. Затем, уточнив требования, просил суд признать недействительным спорный договор в силу того, что договор заключен с существенными нарушениями, на крайне невыгодных для истца условиях, возвратить сумму 116 991 руб., а также исключить требования к ООО «РусФинансБанк». В последнем уточнении истец просит признать договор добровольного страхования недействительным в соответствии со ст. 179 ч.1 ГК РФ в силу того, что заключен на крайне невыгодных условиях для истца, исключить из ответчиков ООО «РусФинансБанк» и привлечь в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец просил полностью удовлетворить заявленные им требования, дав пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом последних уточнений.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и недоказанными.

3 лицо ООО «РусФинансБанк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО1 и ЗАО «Авингруп» был заключен договор Номер обезличен. купли-продажи автомобиля «Киа Серато», в соответствии с условиями которого общая стоимость автомобиля «Киа Серато» составляла 619 000 руб. В соответствии с условиями договора сумма 450 000 руб. в счет частичной оплаты за автомобиль истцом была внесена, а окончательный расчет должен быть произведен после поступления автомобиля на склад продавца до Дата обезличена года.

Поскольку у истца не было достаточной сумы для приобретения автомобиля «Киа Серато», ФИО1 обратился к представителям «РусФинанс Банка» для предоставления ему кредита на сумму 169 000 руб.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. страховая компания ответчика заключила с ФИО1 договор АК Номер обезличен комбинированного страхования средств наземного транспорта. В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что спорный договор АК Номер обезличен соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в спорном договоре указано, что объектом страхования является транспортное средство ТС Дата обезличена года выпуска, ПТС Номер обезличен, указан страховой случай (страховой риск), что договор заключен на условиях КАСКО (совокупность рисков ущерб+хищение), указано, что размер страховой суммы составляет 619 000 рублей (сумма кредита), срок действия договора (период страхования) - три года (срок кредита), а также период страхования и размер страховой премии.

Таким образом, доводы истица в части не выполнения ответчиком требований ст. 942 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доводы истца в той части, что страховщик не разъяснил ему при заключении договора что такое франшиза, а также в каких случаях она применяется, как действует, что не представлена возможным посчитать, на основании чего была установлена безусловная франшиза в размере 14 000 руб., суд также считает не заслуживающими внимания, а также не могут являться основанием для признания договора недействительным. При этом, истцом не представлены суду доказательства обращения к ответчику за разъяснениями непонятных для него терминов и значений в договоре и отказ ответчика в разъяснениях. Кроме того, истец мог обратиться за профессиональной консультацией по интересующим его вопросам, как перед заключением договора, так и в последующем.

Судом установлено, что условия, на которых осуществляется возмещение наступившего ущерба по указанному договору страхования соответствует п.1 ст. 943 ГК РФ, согласно которому условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования».

Правила страховщиком вручены страхователю вместе с полисом страхования, что следует из материалов дела. Согласно условиям спорного договора страхования, возмещение ущерба происходит с учётом износа и за вычетом безусловной франшизы в размере 14 000 руб., данные ограничения обусловлены ценой договора (страховой премией) которая составляет 6,3% от страховой суммы в год. При этом, договором страхования учтены как интересы страхователя, так и интересы страховщика и залогодержателя (кредитной организации). По условиям договора страхователь не ограничен в использовании застрахованного ТС (может использоваться в коммерческих целях без увеличения страховой премии), нет ограничений по хранению ТС, ограничений в допуске к управлению ТС иных лиц, кроме страхователя, страховая сумма (стоимость ТС) остаётся неизменной на весь срок кредита (несмотря на естественный износ в процессе эксплуатации), минимальная страховая премия (6,3% в год) при стоимости КАСКО от 10-12% в год по региону.

Как следует из доводов истца, указанных им в исковом заявлении, подпись в полисе поддельная и учинена неизвестным лицом.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что договор подписан ФИО2, супругой истца ФИО1, что не оспаривалось сторонами и ФИО1 не мог об этом не знать, о чем также свидетельствуют его дальнейшие действия по обращению в страховую компанию за выплатой страховой суммы в рамках спорного договора.

В силу ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представитель) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании ФИО2, привлеченная судом в качестве 3 лица, а также представитель ответчика, не оспаривали, что спорный договор АК Номер обезличен подписан ФИО2, супругой истица и в его интересах, в связи с чем, что подпись в договоре не является поддельной, как на то указывает истец, а выполнена его супругой ФИО2 в его интересах, о чем истцу не могло быть неизвестно.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая Дата обезличенаг. ФИО1, в соответствии с условиями договора, обратился в «Страховую группу Компаньон» за страховой выплатой, что расценивается судом как подтверждение своими действиями о согласии с условиями договора на указанных в нем условиях.

При этом, обращение истца ФИО1 в страховую компанию ответчика за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая Дата обезличенаг. ФИО1, в рамках оспариваемого договора, суд считает подтверждением истцом своими действиями как о факте заключении договора от его имени, так и условий договора.

Суд также обращает внимание на противоречивую и непоследовательную позицию истца о правовых основаниях, по которым договор должен быть признан недействительным. Так, истец первоначально заявлял о признании договора недействительным по основаниям ст. 168ГПК РФ, а впоследствии по основаниям ст. 179 ГПК РФ, при этом не представлены суду убедительные доводы в обоснование своей позиции.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку судом достоверно установлено, что договор страхования АК Номер обезличен, заключён с соблюдением требовании закона, у суда нет законных оснований для признания договора ничтожным.

Суд также не усматривает основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ, т.к. суду не предоставлены доказательства совершения неправомерных действий ответчика при заключении договора страхования, а также что истцом спорный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчика и на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установлено соблюдение сторонами всех необходимых условий, суд считает, что договор страхования соответствует требованиям закона и судом не установлено основания для признания спорного договора недействительным в силу ст.ст.167,168, 179 ГК РФ, а доводы истца о размере страховой премии и франшизы не являются доказательствами кабальности и невыгодных условий сделки.

Суд считает, что требования истца о признании сделки недействительной по указанным им основаниям не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, имеются основания для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010г.

Судья: