Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное машиностроение» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное машиностроение» (далее - ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение») о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2015г. между ООО «Проект» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № (далее - договор). В соответствии с п.1.1. договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к дебитору цедента - ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение» номинальной стоимостью № рублей. Согласно п.1.3 договора право требования, указанное в п.1.1 договора переходит от цедента к цессионарию в момент его полной оплаты цессионарием. Цена уступаемого права требования составляет № рублей. Оплата цессионарием права требования произведена и подтверждается платежными поручениями: № от 06.11.2015г. на сумму № руб.; № от 09.12.2015г. на сумму № руб.; № от 09.12.2015г. на сумму № руб.; № от 09.12.2015г. на сумму № руб. Таким образом, цессионарий свои обязательства по договору выполнил и имеет право требования к должнику цедента ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение». 11.02.2011г. между ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение» (хранитель) и ООО «Интерснаб» (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно которому на хранение передавалось имущество стоимостью № рублей. 23.01.2012г. ООО «Интерснаб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проект». Часть имущества на сумму № рублей была изъята у ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение» на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012г. по делу №А48-2240/2011. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013г. по делу №А82-9748/2012 Б/125 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене. Право требования на оставшееся имущество на сумму № рублей по лоту № переуступлено истцу. Из определения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012г. по делу №А48-2240/11 следует, что остальное имущество на сумму № рублей у ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение» на хранении не выявлено, утрачено хранителем, не имеется в месте хранения, обозначенном в договоре хранения от 11.02.2011г. Истцом в адрес ответчика 12.04.206г. направлено уведомление о произошедшей уступке права требования и требовании возместить убытки. Однако до настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом. По изложенным основаниям просит взыскать с ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение» в его пользу убытки в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 483 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу положений части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2011г. между ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение», ГРН №, ИНН №, КПП № (хранитель) и ООО «Интерснаб» (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно которому на хранение передавалось имущество балансовой стоимостью № рублей. По условиям договора хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, до востребования ее поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю и возврат вещи хранителем по окончании хранения поклажедатюлю удостоверяется товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение. Место хранения вещи определено по адресу: <адрес>.

Наличие имущества, переданного по договору хранения на сумму № рублей, подтверждается актом от 16.07.2011г. и приложениями № к акту.

23.01.2012г. ООО «Интерснаб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проект» ОГРН №, ИНН №, КПП 760201001.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012г. по делу №А48-2240/2011 часть имущества на сумму № рублей была изъята у ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение» и передана ЗАО «Трактормаш». Остальное имущество на сумму № рублей у ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение» на хранении не выявлено, утрачено хранителем, в месте хранения обозначенного договором, отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013г. по делу №А82-9748/2012 Б/125 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство, в ходе которого проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене.

10.11.2015г. между ООО «Проект», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО1, ИНН № (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №

В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к дебитору цедента - ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение» номинальной стоимостью № рублей. Цессионарий приобретает право требования, указанное в п.1.1 договора в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении должника на момент заключения договора (п.1.2 договора). Право требования, указанное в п.1.1 договора переходит от цедента к цессионарию в момент полной оплаты цессионарием в соответствии с настоящим договором (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1. договора цена уступаемого требования, указанного в п.1.1 договора составляет № рублей.

В соответствии с платежными поручениями: № от 06.11.2015г. на сумму № руб.; № от 09.12.2015г. на сумму № руб.; № от 09.12.2015г. на сумму № руб.; № от 09.12.2015г. на сумму № руб., оплата права требования ФИО1 произведена в полном объеме.

12.04.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление о произошедшей уступке права требования, заключением договора № от 10.11.2015г. и требованием в течение 3 календарных дней с момента получения требования вернуть имущество в натуральной форме или денежные средства в размере № рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, вверенное ему на хранение имущество истцу не возвратил, допустил утрату этого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере № рублей. При этом, суд исходит из стоимости имущества, определенного договором хранения, поскольку доказательств иной стоимости суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 44 483 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «Сельскохозяйственное машиностроение» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 483 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное машиностроение» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное машиностроение» в пользу ФИО1 убытки в размере №

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное машиностроение» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 483 (Сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Золотухин