Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Ильине А.А., с участием истца Пашкевич О.Б., представителя истца Усова С.Н., представителей ответчиков Хабиевой С.А., Рыбникова М.М., Савостьяновой М.С., помощника прокурора Чебуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/2019 по иску Пашкевич Оксаны Борисовны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании решения аттестационной комиссии незаконным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что проходила службу в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ГУФСИН России по Иркутской области) с <дата>. Новый контракт о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы был заключен в 2017 году сроком на пять лет (до 2022 года). В июле 2017 года она была назначена на должность начальника психологической лаборатории Федерального казенного учреждения «Ангарская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области». При назначении на должность прошла аттестационную комиссию, по итогу которой было принято решение о соответствии ее указанной должности.

В августе 2018 года была проведена служебная проверка, в выводах которой указано, что за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, истец предупреждается о неполном служебном соответствии. С данным выводом истец не согласна. Причиной проверки послужил инцидент, произошедший <дата> с осужденными <ФИО>34, <ФИО>33, в отношении которых сотрудниками колонии якобы применена необоснованная физическая сила, а истец якобы скрыла этот факт от руководства.

Заключение служебной проверки послужило основанием для направления материалов в Следственное управление Следственного комитета по <адрес> на предмет совершения преступления по части 3 статьи 286 УК РФ. Постановлением следователя <ФИО>9 от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Показания свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>33, данные в ходе служебной проверки, не нашли своего подтверждения при проверке следственным комитетом.

<дата> истец была направлена для оказания практической помощи в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области. <дата> истцом был подан рапорт о переводе на нижестоящую должность- эксперта-психолога группы психофизиологической диагностики филиала «Военно-врачебная комиссия <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России. Данный рапорт был согласован с начальником МСЧ-38 <ФИО>11 и Врио начальника ФКУ Ангарская ВК ГУ<ФИО>3 по Иркутской области <ФИО>12, но в переводе на данную должность было отказано без объяснения причин.

<дата> в отношении истца состоялось заседание аттестационной комиссии, результатом которой стал вывод о несоответствии сотрудника занимаемой должности, рекомендован перевод на нижестоящую должность. С причиной проведения внеочередной аттестации истец не была ознакомлена. При составлении мотивированного отзыва, предоставленного на аттестационную комиссию, ответчиком были допущены существенные нарушения, а именно: с текстом отзыва истец ознакомилась непосредственно перед самым началом заседания аттестационной комиссии; информация о выявленных системных недостатках в служебной деятельности не соответствует действительности; нет объективной оценки профессиональных качеств истца; нет информации о наличии поощрений и отсутствия дисциплинарных взысканий за все время службы в органах уголовно-исполнительной системы. С текстом отзыва и выводами аттестационной комиссии истец не согласна. <дата> и <дата> она обратилась с рапортами об отмене результатов служебной проверки, заключения аттестационной комиссии, но ей было отказано.

Приказом ответчика от <дата><номер>-лс истец была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе. Основанием такого увольнения стал вывод аттестационной комиссии от <дата> о несоответствии ее замещаемой должности. Однако в самой рекомендации аттестационной комиссии вывода об увольнении по такой причине не содержится.

Истец обратилась в суд с иском об оспаривании результатов служебной проверки и решения аттестационной комиссии <дата>. Об этом свидетельствует штамп на конверте с исковым заявлением, направленном в суд почтой России. На дату обращения в суд она еще была действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы. Приказ об увольнении состоялся <дата>. Следовательно, месячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, истцом не пропущен.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд признать заключение служебной проверки ГУФСИН России по Иркутской области от <дата> в части, касающейся Пашкевич О.Б., незаконным и отменить; признать решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области от <дата> в отношении Пашкевич О.Б. о несоответствии замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе незаконным и отменить; признать увольнение Пашкевич О.Б., оформленное приказом от <дата><номер>-лс ГУФСИН России по Иркутской области, незаконным и отменить; обязать ГУФСИН России по Иркутской области восстановить Пашкевич О.Б. в прежней должности начальника психологической лаборатории ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области»; взыскать с ГУФСИН России по Иркутской области заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере 408 657,90 рублей; взыскать с ГУФСИН России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за незаконное увольнение.

В судебном заседании истец Пашкевич О.Б., представитель истца Усов С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование результатов служебной проверки от <дата> в связи с тем, что с результатами проверки истец была ознакомлена <дата>, а с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась на больничном. <дата> истец обратилась с рапортом на имя Врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области <ФИО>14 об обжаловании заключения служебной проверки и аттестационной комиссии, не дождавшись ответа, <дата> направила в суд исковое заявление, в котором заявила требование об оспаривании результатов проверки. Истец согласилась с расчетом вынужденного прогула, представленным ответчиком, но исковые требования не уточнила.

В судебном заседании представители ответчика <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Представитель ответчика <ФИО>15 заявила о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд, в обоснование которого указала, что с заключением служебной проверки от <дата> истец была ознакомлена <дата>, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истек <дата>. Исковое заявление поступило в суд <дата>, при этом требование о признании решения аттестационной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области незаконным истцом заявлено не было. С решением аттестационной комиссии истец была ознакомлена <дата>, следовательно, срок обращения в суд истек <дата>. Сроки по требованиям об оспаривании решения аттестационной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области от <дата>, а также приказа ГУФСИН России по Иркутской области от <дата><номер>-лс о расторжении контракта с Пашкевич О.Б. должны рассматриваться как по самостоятельно заявленным искам с момента их заявления.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>10, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы регулируются Законом РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

19.07.2018 принят Федеральный закон №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступивший в силу 01.08.2018, который регламентирует Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 54 Федерального закона №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки установлен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 №198 (далее Инструкция).

Согласно статье 33 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 аттестация сотрудника проводится в том числе в целях определения его соответствия замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе. Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года.

Внеочередная аттестация сотрудника проводится: 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: о переводе сотрудника на иную должность в уголовно-исполнительной системе в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; об увольнении сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе; 4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе сотрудник отстраняется от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; 5) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для проведения аттестации сотрудников приказом руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы создается аттестационная комиссия.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника подготавливает мотивированный отзыв об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе; сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в уголовно-исполнительной системе; сотрудник соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и рекомендуется для включения в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в уголовно-исполнительной системе; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в уголовно-исполнительной системе или без такового; сотрудник не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит переводу на нижестоящую должность в уголовно-исполнительной системе; сотрудник не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

Сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 74 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аттестации сотрудников регламентирован разделом 9 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона№197-ФЗ от 19.07.2018, пункта 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи.

В силу статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию несоответствия работника занимаемой должности допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пашкевич О.Б. с <дата> проходила службу в уголовно-исполнительной системе. <дата> с Пашкевич О.Б. заключен контракт о службе в должности начальника психологической лаборатории ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области» на срок пять лет (л.д. 79). С должностной инструкцией начальника психологической лаборатории ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области», утвержденной <дата> начальником учреждения <ФИО>37, Пашкевич О.Б. ознакомлена <дата>, получила на руки второй экземпляр (л.д. 80).

В августе 2018 года в ГУФСИН России по Иркутской области поступило поручение заместителя директора ФСИН России <ФИО>60 В.Г. (<номер> от <дата>) о проведении служебной проверки по информации, полученной в ходе инспектирования ГУФСИН России по Иркутской области в период с <дата> по <дата> о том, что сотрудники ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области» незаконно применили физическую силу к осужденным <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, отбывающим наказание в виде лишения свободы (л.д. 175).

Приказом Врио начальника ГУФСИН по Иркутской области <ФИО>14 от <дата><номер> с целью проведения проверки создана комиссия в составе сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области: заместителя начальника <ФИО>31, старшего оперуполномоченного 3 отдела УСБ <ФИО>18, заместителя начальника оперативного управления- начальника отдела организации ОРД <ФИО>53, начальника отдела режима и надзора <ФИО>32

Согласно заключению от <дата> с целью проверки достоверности объяснений осужденных <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30 сотрудниками проведены дополнительные мероприятия, в результате которых получена информация о том, что осужденные <ФИО>33, <ФИО>34 располагают информацией, имеющей значение для проведения проверки. Опрошенный осужденный <ФИО>33 подтвердил факт применения физической силы <дата> к нему и осужденному <ФИО>34 сотрудниками учреждения <ФИО>35 (начальником отдела режима и надзора учреждения), <ФИО>38 (заместителем дежурного помощника начальника учреждения) при водворении в ДИЗО в присутствии <ФИО>10 и Пашкевич О.Б. Опрошенная <ФИО>10 также подтвердила факт применения физической силы к осужденным. <ФИО>34, <ФИО>35, Пашкевич О.Б. данный факт отрицали. Заместитель начальника <ФИО>36, начальник учреждения <ФИО>37 пояснили, что о данном факте им ничего не известно.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Безусловно, применение физической силы к осужденным является недопустимым.

В своем объяснениях от <дата><ФИО>2 пояснила, что <дата> с 10-00 до 11-00 часов совместно с <ФИО>10 прибыли в ДИЗО для замены библиотечных книг. При входе в ДИЗО она увидела, что <ФИО>35 и <ФИО>38 оформляют водворение осужденных <ФИО>33 и <ФИО>34, громко требовали от них выполнение команд, при этом ногами помогали им принимать безопасную стойку. <ФИО>10 испугалась, она увела <ФИО>10 в комнату инспектора.

По результатам выявленного факта комиссией было рекомендовано за ненадлежащее исполнение пунктов 4, 15 должностной инструкции, выразившееся в сокрытии факта необоснованного применения физической силы сотрудниками <ФИО>35 и <ФИО>38 в отношении осужденных <ФИО>33 и <ФИО>34 начальника психологической лаборатории учреждения предупредить о неполном служебном соответствии. Объявить <ФИО>2 официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, предусмотренных статьей 286 УК РФ, в установленном законом порядке. С заключением служебной проверки <ФИО>2 ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении и не согласии с принятым решением (л.д. 56- 63).

Приказом Врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области <ФИО>14 от <дата><номер>-к по результатам проведенной проверки принято решение привлечь Пашкевич О.Б. к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска (л.д. 210- 211).

<дата> Пашкевич О.Б. была направлена для оказания практической помощи в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области.

Материалы проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для проведения проверки в порядке части 1 статьи 145 ГПК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела г. Ангарска <ФИО>39 в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий начальником отдела режима и надзора ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области» <ФИО>35 и заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела режима ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области» <ФИО>38 в отношении осужденных <ФИО>34, <ФИО>33 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, отказано (л.д. 67- 74).

<дата> и <дата> Пашкевич О.Б. обращалась к начальнику ГУФСИН России по Иркутской области с рапортом об отмене результатов служебной проверки, но ей было отказано.

В судебном заседании истец настаивала на том, что не была предупреждена о проведении в отношении нее служебной проверки, с приказом не была ознакомлена, объяснения у нее не затребованы, а приведенные в заключении от <дата> объяснения даны ею <дата> при согласовании выезда за границу.

Согласно пункту 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от <дата><номер> (далее Инструкция) проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

В силу пункта 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Вместе с тем, представителями ответчика не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры проведения служебной проверки. О проведении проверки истца не известили, с приказом о проведении проверки не ознакомили, объяснения по факту допущенного ею нарушения не отбирались, в заключении служебной проверки изложены объяснения истца от <дата>, данные до начала проведения служебной проверки.

В заключении указано о том, что в ходе проверки комиссией проведены дополнительные мероприятия, в ходе которых получена информация о том, что физическая сила сотрудниками учреждения также применялась и к осужденным <ФИО>33, <ФИО>34 Вместе с тем, в материалах дела содержатся объяснения <ФИО>10 от <дата>, отобранные старшим оперуполномоченным 3 отдела УСБ <ФИО>18, по факту применения физической силы к данным осужденным, объяснения изложены в заключении от <дата>. То есть о применении физической силы к осужденным <ФИО>33, <ФИО>34 сотрудникам ГУФСИН России по Иркутской области было известно в июле 2018 года, но проверка по данному факту не была инициирована.

Согласно выписке из докладной записки на имя Врио директора ФСИН России <ФИО>61 о результатах служебной проверки по устным заявлениям осужденных, отбывающих наказание в ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по <адрес>» о незаконном применении к ним физической силы со стороны сотрудников исправительного учреждения, поручено отменить приказ ГУФСИН России по Иркутской области от <дата><номер>-к в части применения мер взыскания к начальнику психологической лаборатории Пашкевич О.Б., в установленном порядке рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос о соответствии сотрудника замещаемой должности.

В связи с чем приказом <номер>-к от <дата> внесены изменения в приказ ГУФСИН России по Иркутской области от <дата><номер>-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУ<ФИО>3 по <адрес>», принято решение рассмотреть Пашкевич О.Б. на аттестационной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области от <дата><номер> на заседании комиссии в составе председателя- Врио начальника отдела кадров <ФИО>16, секретаря- ст. инспектора по ОП ОКиПС ОУ <ФИО>40, членов комиссии: главного экономиста <ФИО>41, главного бухгалтера главной бухгалтерии <ФИО>42, начальника управления собственной безопасности <ФИО>43, заместителя начальника оперативного управления <ФИО>53, заместителя начальника отдела режима и надзора <ФИО>52, начальника организационно-технического отдела <ФИО>44, начальника отдела тылового обеспечения <ФИО>45, заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>57<ФИО>46, начальника отдела трудовой адаптации осужденных <ФИО>47, заместителя начальника отдела кадров <ФИО>48, начальника юридической службы <ФИО>49, начальника отдела воспитательной и социальной работы с осужденными <ФИО>54 рассмотрен вопрос о соответствии замещаемой должности начальника психологической лаборатории ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области» Пашкевич О.Б.

Согласно заключению аттестационной комиссии Пашкевич О.Б. не соответствует замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и подлежит переводу на нижестоящую должность. В работе Пашкевич О.Б. имеются системные недостатки, в том числе по результатам инспектирования.

Вместе с тем, предыдущая аттестация истца была проведена <дата>, согласно выводам и рекомендациям аттестационной комиссии <ФИО>2 замещаемой должности соответствует, заслуживает выдвижения на вышестоящую должность. Истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в сентябре 2017 года получила почетную грамоту Врио начальника ГУФСИН по Иркутской области <ФИО>50 за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, высокий профессионализм. В 2018 году истец получила благодарственное письмо от руководителя Фонда «Ювента» <ФИО>51

Истец с выводами аттестационной комиссии не согласилась, <дата> обращалась к начальнику ГУФСИН России по Иркутской области с рапортом об отмене результатов аттестационной комиссии, но ей было отказано.

В судебном заседании истец настаивала на том, что заключение аттестационной комиссии от <дата> не может быть признано законным, в связи с вступлением в силу Федерального закона №197-ФЗ от <дата> "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ответчиком не издан приказ о создании аттестационной комиссии; из двенадцати членов комиссии четверо не имели права голоса (<ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>48, <ФИО>54); истец в нарушение пункта 12 статьи 33 Федерального закона №197-ФЗ от <дата> ознакомлена с отзывом непосредственного руководителя в день проведения аттестации; комиссией на дана оценка профессиональной деятельности сотрудника; истец не имела дисциплинарных взысканий, по результатам проведения аттестации в 2017 году имела исключительно положительные характеристики и выводы; протокол заседания аттестационной комиссии не соответствует представленной в материалы дела аудиозаписи.

<дата> Пашкевич Т.Б. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в уголовно-исполнительной системе на основании рекомендации аттестационной комиссии, что подтверждается подписью истца в уведомлении (л.д. 64).

Пашкевич О.Б. были предложены следующие нижестоящие должности:

<дата>- должности психолога отделения психологического обеспечения ФКУ УИИ (<адрес>); психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области;

<дата>- должность психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-14 ГУ<ФИО>3 по <адрес>;

<дата>- должности психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-14 ГУ<ФИО>3 по <адрес>; психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-15 ГУ<ФИО>3 по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет;

<дата>- должности психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области; психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; психолога психологической службы ГУФСИН России по Иркутской области на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

От всех предложенных должностей истец отказалась (л.д. 88- 92).

Приказом от <дата><номер>-лс (с учетом приказа от <дата><номер>-лс) Пашкевич О.Б. уволена по <данные изъяты> Федерального закона от <дата> №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" <дата> в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе на основании рекомендации аттестационной комиссии. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 10 лет 05 месяцев 24 дня (л.д. 75, 77). В день увольнения истец получила трудовую книжку и выписку из приказа от <дата><номер>-лс, что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 76).

Из материалов дела также усматривается, что <дата><ФИО>2 был подан рапорт Врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области <ФИО>56 о переводе ее по собственному желанию на должность эксперта-психолога группы психофизиологической диагностики филиала «Военно-врачебная комиссия <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области для дальнейшего прохождения службы. Данный рапорт содержит отметки о согласовании с начальником МСЧ-38 <ФИО>11 и Врио начальника ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области» <ФИО>12, в переводе истцу было отказано без объяснения причин, доказательств того, что данная должность не была вакантной в период с <дата> по <дата> ответчиком не представлено.

Из информации о должностях психологов, старших психологов ГУФСИН России по Иркутской области на <дата> усматривается, что при решении вопроса об увольнении истцу не были предложены все имеющиеся нижестоящие должности, в частности не предложена должность эксперта-психолога ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области. Кроме того, истцу предлагались исключительно должности психологов, при этом иные должности, соответствующие ее образованию и квалификации предложены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, истец не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, объяснения по факту допущенного нарушения в ходе служебной проверки у истца не были отобраны, в заключении изложены объяснения истца от <дата>, данные ею до начала проведения проверки при согласовании выезда за границу, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на защиту, в связи с чем заключение служебной проверки в отношении Пашкевич О.Б. не является законным и подлежит отмене. Оснований для проведения внеочередной аттестации в отношении Пашкевич О.Б. явился приказ ГУФСИН России по Иркутской области <номер>-к от <дата>, которым внесены изменения в приказ от <дата><номер>-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области», вынесенный по результатам проведения служебной проверки. Поскольку заключение служебной проверки в отношении Пашкевич О.Б. незаконно, оснований для проведения в отношении истца внеочередной аттестации не имелось. При увольнении истцу не были предложены все имеющиеся нижестоящие должности, соответствующие образованию и квалификации, в связи с чем увольнение является незаконным, Пашкевич О.Б. подлежит восстановлению в прежней должности начальника психологической лаборатории ФКУ «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 316 828,88 рублей. Истец данный расчет не оспорила, с суммой заработной платы за время вынужденного прогула согласилась, но исковые требования не уточнила.

Проверив расчет ответчика, суд установил, что он соответствует методике расчета, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 316 828,88 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате незаконного увольнения Пашкевич О.Б. была лишена возможности трудиться и иметь доход, потребовалось обращение в суд для восстановления нарушенного права, что, безусловно, причиняло ей нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации 5 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд, а также ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с заключением служебной проверки от <дата> истец была ознакомлена <дата>, исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд. Истец просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что в периоды с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> была временно нетрудоспособна. Данное обстоятельство суд полагает исключительным в рассматриваемом случае, а причину пропуска срока обращения в суд уважительной, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

По иным требования срок обращения в суд истцом не пропущен. С результатом аттестационной комиссии истец ознакомлена <дата>, исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока на обращение в суд. Вопреки утверждениям ответчика в первоначальной редакции искового заявления истцом оспаривались выводы аттестационной комиссии. Приказ об увольнении Пашкевич О.Б. издан <дата>, требование об оспаривании увольнения заявлено <дата>, то есть в пределах месячного срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашкевич Оксаны Борисовны удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области от <дата> в части, касающейся Пашкевич Оксаны Борисовны, незаконным и отменить его.

Признать решение аттестационной комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области от <дата> в отношении Пашкевич Оксаны Борисовны о несоответствии замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе незаконным и отменить его.

Признать увольнение Пашкевич Оксаны Борисовны, оформленное приказом от <дата><номер>-лс Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области, незаконным и отменить его.

Обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области восстановить Пашкевич Оксану Борисовну в прежней должности начальника психологической лаборатории Федерального казенного учреждения «Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 316 828,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области заработной платы за время вынужденного прогула в размере 91 828,12 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок