Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Приваловой Т. Д. возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ответчиком был поврежден автомобиль Kia Ceed, г/н №. Согласно извещению о ДТП, водитель Привалова Т.Д. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, г/н №, что привело к ДТП, на момент ДТП автогражданская ответственность Приваловой Т.Д. была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах в счет возмещения ущерба, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 67200 руб.

Согласно п. ж ч. 1 ст. 141 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу абз. 2 п. ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Не смотря на то, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о ДТП водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны, оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 67200 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Приваловой Т. Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 67200 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2216 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Привалова Т.Д. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, предоставила письменное заявление, в котором указала, что о дате и времени судебного заседания она извещена, явиться не может, поскольку находится на больничном, на ДД.ММ.ГГГГ назначена явка к врачу, сможет участвовать в судебном заседании после завершения курса лечения. Ответчик Привалова Т.Д. суду каких либо документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не предоставила, доказательств того, что Привалова Т.Д. находится на больничном ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. К ранее предоставленному суду ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истцом был представлен больничный лист, в котором указана дата окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 183)

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Привалова Т.В. не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Согласно под. 2 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком Приваловой Т.Д. не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседания ответчик Привалова Т.Д. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что после ДТП оплатила услуги аварийного комиссара, считает, что уведомление о ДТП должно было быть им направлено в страховую компанию, поддерживает доводы ее представителя

Представитель ответчика Привалов А.Д., допущенный в предыдущие судебные заседания в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснил, что заявленные исковые требования не обоснованны, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Matiz, г/н №, под управлением Приваловой Т.Д. и автомобилем марки Kia Ceed, г/н №, под управлением Романова А.А.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили незначительные повреждения, истец указывает, что Приваловой Т.Д. были нарушены правила дорожного движения, Привалова Т.Д. не согласна с этими доводами, доказательств истцом представлено не было. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», оно во исполнение обязательств по обязательному страхованию ответственности было обязано выплатить в счет возмещения материального ущерба денежные средства пострадавшему в результате ДТП, либо направить на ремонт на станцию технического обслуживания, так как гражданская ответственность второго участника ДТП (Романова А.А.) была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», он обращается за возмещением в свою страховую компанию для прямого урегулирования убытка. Романовым А.А. был предоставлен не полный комплект документов, уведомление о ДТП лист 2 заполненное только Романовым А.А., а само уведомление составлено по форме не соответствующей указаниям №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГРоманов А.А. предоставляет автомобиль на осмотр в ООО «Независимый эксперт», срок предоставления экземпляра уведомления ответчиком в свою страховую компанию истекал только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несущественности полученных повреждений, участники ДТП пришли к выводу, что нет необходимости дожидаться сотрудников ГИБДД и оформить ДТП с предложившим свои услуги аварийным комиссаром, проезжавшим мимо места ДТП. Ответчик незамедлительно с места ДТП сообщила о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» по номеру телефона указанному в страховом полисе, от оператора не последовало никаких советов или требований, а был сообщен номер обращения, который ответчик не запомнила. Истец требует взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 200 рублей, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, так как истец никак не обосновывает свои требования и факт возникновения убытков, так как документы поступили в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, это сообщил сотрудник отдела урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» в телефонном разговоре, права истца никак не были нарушены и у него не возникает права регрессного требования. По мнению Приваловой Т.Д. документы поступили от аварийного комиссара, который оформлял ДТП, так как ему было дано соответствующее поручение. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Kia Ceed Привалова Т.Д. не согласна, так как её никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в уведомлении о ДТП не соответствуют работам необходимым для восстановления автомобиля указанным в экспертном заключении, также в материалах дела отсутствуют доказательства о выплате каких-либо денежных средств, либо направление на ремонт непосредственно Романову А.А.. Нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В части требований возмещения стоимости юридических услуг ответчик не согласна, так как у страховой компании в штате имеются компетентные специалисты, способные самостоятельно составить исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к Приваловой Т. Д. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Романов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных пояснениях суду сообщил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей Кia Seed и ДЭУ Матиз, подьезжая к перекрестку на своем автомобиле на пересечении Красного проспекта и <адрес> увидел, что на светофоре загорается красный свет, остановился, остановка была плавной, после этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля Дэу Матиз нарушила ПДД, касающиеся соблюдение дистанции между автомобилями и скоростного режима, вину свою признала полностью, следом ехал аварийный комиссар он оформил протокол о ДТП, его услуги оплатили пополам.

Третье лицо Стрельцов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Kia Ceed, г/н №, принадлежащего Романову А.А., и Daewoo Matiz, г/н №, под управлением Приваловой Т.Д..

В результате ДТП автомобилю Романова А.А. Kia Ceed, г/н № были причинены повреждения в виде: повреждений заднего бампера, крышки багажника и иных скрытых повреждений, автомобиль Daewoo Matiz, г/н №, под управлением Приваловой Т.Д. получил повреждения переднего бампера г\н, рамки г\н, капот, левый поворотник В.С.П., оформление ДТП было произведено в отсутствии сотрудников ГИБДД аварийным комиссаром, в извещении о дорожном происшествии, Привалова Т.Д. вину в нарушении ПДД признала. (л.д. 17)

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобилей Kia Ceed, г/н №, под управлением Романова А.А. и Daewoo Matiz, г/н №, под управлением Приваловой Т.Д., в результате ДТП автомобилю Kia Ceed, г/н№, были причинены повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель Привалова Т.Д. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортнымсредством Daewoo Matiz, г/н №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Наоснованиип. «ж»ч.1ст.14Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 N 88- ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховойвыплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу абзаца 2 пункта1статьи4 ГК РФ,действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Несмотря на то, что ФЗ от 01.05.2019 пункт «ж»ч.1ст.14ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.
В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта1статьи4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанномуоснованию, поскольку на момент ДТП, а также в течении установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.
Согласно части1ст. 11.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.
Согласноп. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортныхсредств, утверждённого ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-Ппри оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортныхсредств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
В соответствии сп. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств(утв. Банком России 19.09.2014 N 431), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно- транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Водитель Романов А.А.ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 96), страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт ТС (л.д. 98).

Согласно счету на оплату и акту приема-сдачи выполненных работ, ООО «ОК-Сервис» произвело ремонт транспортного средства Романова А.А., стоимость работ составила 79000 руб., ПАО САК Энергогарант перечислила ООО «ОК-Сервис» 79000 руб. (л.д. 95).

ПАО «САК «Энергогарант» предъявило платежное требование СПАО «Ингосстрах». Истец в связи с причинением ущерба потерпевшему, в свою очередь, оплатил страховую выплату по платежному требованию страховщика потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157)

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №, Правил ОСАГО,ст.12ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу,выплатилостраховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 67200 рублей.

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Привалова Т.Д. и ее представитель суду поясняли, что доказательств того, что Привалова Т.Д. является виновником ДТП суду истцом не представлено, суд не принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку оформление результатов ДТП по обоюдному согласию обоих водителей было произведено с участием аварийного комиссара, Привалова Т.Д. в извещении о ДТП указала, что вину в совершении ДТП признает (Л.д.17), согласилась с оформлением ДТП без участия сотрудников ГИБДД, мер по оформлению ДТП сотрудниками ГИБДД не предприняла, в разделе 18 извещения указала, что какие либо разногласия по поводу ДТП отсутствуют.

В судебном заседании ответчик и ее представитель пояснили, что оформление ДТП производилось с согласия водителей аварийным комиссаром, его услуги были оплачены безналичным переводом денежных средств на карту супруги аварийного комиссара на месте ДТП, считают, что аварийный комиссар должен был предоставить извещение о ДТП в страховую компанию виновника ДТП и предоставил его ДД.ММ.ГГГГ, до истечении установленного законом 5 дневного срока, что им подтвердил оператор СПАО «Ингосстрах» в телефонном разговоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах», в СПАО «Ингострах» потерпевший ДТП Романов А.А не обращался, он обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, европротокол Приваловой Т.Д. представлен не был. ( Л.д. 163)

Ответчиком Приваловой Т.Д. доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ направления извещения о дорожно- транспортном происшествии, виновником которого она являлась в СПАО « Ингострах» представлено не было. Суд не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что аварийным комиссаром должно было быть направлено данное извещение, поскольку суду не представлено каких либо доказательств делегирования данных полномочий аварийному комиссару, доказательств предоставления данного извещения истцу аварийным комиссаром суду также представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что уже ДД.ММ.ГГГГРоманов А.А. предоставляет автомобиль на осмотр в ООО «Независимый эксперт», что предоставленное Романовым уведомление не соответствует указаниям №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку судом было установлено, что страховой компанией Романова А.А. было произведено возмещение полученных его автомобилем повреждений в результате ДТП, что подтверждается счетом на оплату выполненных работ, что свидетельствует о том, что страховой компании «Энергогарант» было достаточно, представленных документов для производства выплат, в последующем истцом СПАО «Ингосстрах» было произведено денежное возмещение, произведенных расходов СК «Энергогарант».

В судебном заседании ответчик и ее представитель поясняли, что не согласны с размером выплаченного ущерба, считают его завышенным, кроме того их не уведомили о проведении оценки причиненных повреждений.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н №, с учетом износа составляет 67239,80 руб. (л.д. 27)

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, г/н № представлено не было, судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы ( л.д.178), данное ходатайству суду не заявлялось.

Наоснованиист.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии сп.1ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 67200 руб.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в размере 67200 рублей, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

Федеральный закон "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗст. 11.1, подп. в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортныхсредствв результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортныхсредствне вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящейстатьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортныхсредствв соответствии с правилами обязательного страхования.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.
В соответствии сп.1ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласноп. 2ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей393 ГК РФ,определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом, обязанность, возложенную на нее законом, действовавшим на момент ДТП, Привалова Т.Д., не выполнила, каких-либо доказательств относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не предоставила.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Приваловой Т.Д. в пользу СПАО «Ингострах» подлежит взысканию денежные средства в размере 67200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложению к договору №-ДС2018 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи дел и документов, истцом за представление интересов уплачено 3500 руб. (л.д. 29,34)

Согласно дополнительного соглашения, по делам переданным по акту приема передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата в размере 3000 рублей, которые включают в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления, 2000 рублей за направление искового заявления в суд
Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-1страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что в штате страховой компании имеются специалисты способные самостоятельно составить исковое заявление.

Поскольку суду представлены доказательства, что данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению и направлено в суд представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ» (л.д.42, 53), с ответчика Приваловой Т.Д. надлежитвзыскатьденежнуюсумму за оказание юридических услуг. При этом, суд исходя из принципа разумности и учитывая возражения ответчика, считает возможным снизить в разумных пределах сумму оплаты услуг представителя и взыскать судебные издержки в размере 2 500 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачено 2216 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Приваловой Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 67200 руб., судебные издержки в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2216 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.