Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца Журевич Р.Н.. представителя истца Горина И.А., представителя ответчик администрации МО «Город Саратов» по доверенности Галицкой К.В., представителя ответчика Шипилова Е.В. по доверенности Грушкина В.В., представителя ответчика комитета по управлению имуществом г.Саратова по доверенности Алакина С.О., представителей третьего лица ТСЖ «Магистраль-2» Черкиной Л.B. и третье лицо Журевич Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Журевич Р.Н., к Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации <адрес>, Матрова Т.Ю., Шипилов Е.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, товарищество собственников жилья «Магистраль-2», открытое акционерное общество «РЖД», Территориальное Управление Росимущества, МУП «Городское БТИ», Кох А.Г., Кох А.Г., Соловьева Л.В., Некрасова Э.А., Труфанов Д.А., Кудрвченко М.С., Морозова Ю.Ю., Друзь С.М., Буреева Л.А., Лагутин В.А., Лагутина В.М., Прозорова Н.В., Тарасенко В.С., Тарасенко Н.С.. Коробкин С.А., Коробкин А.Н., Коробкина С.А., Беднов А.В., Беднов В.Н., Богданов Д.Д., Иванова Н.А., Черненко Н.А., Черненко В.В., Филиппова И.А., Филиппов А.В., Челак М,В., Челак В.В., Матвеева Д.А., Матвеева О.Н., Жданова Г.И. , Жданов А.В., Милованов А.Ю., Мельникова И.А., Сучков О.В., Панина Т.А., Карев В.Л., Карева З.И., Карев А.В., Косякина Г.М., Карпич Д.В., Шаталов П.С., Авдеев А.Н., Антонюк А.А., Чистюхина Е.В., Худошина Т.В., Худошин В.Н., Худошина В.В., Ермина Г.Н., Новойдарский А.А., Новойдарский Г.А., Новойдарский А.П., Новойдарская М.В., Курганов А.В., Курганова Н.М., Стародубцев Е.А., Нерусскова Е.Е., Нерусков Н.С., Неруссков С.Н., Журавлев В.С., Аксенова В.П., Аксенов А.С., Орешникова А.В., Соколова И.А., Елашова О.Н.. Елашова Л.И., Елашов Н.Г., Курышева Л.В., Управление ФСБ РФ по <адрес>, Осипова Л.Г., Шимяков С.В., Осипова А.С., Харламова В.В., Нуамова И.А., Никифоров А.О., Н. Алёна А., Тычков Н.А., Журевич Ю.Н., Абрамова Е.В., Аксенов А.С., Кустова М.А. о признании недействительными договора купли- продажи, прекращении права собственности, признание права собственности отсутствующим,

установил:

Прокурор <адрес>, в интересах Журевич Р.Н., обратился с исковыми требованиями к Администрации МО «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации <адрес>, Матрова Т.Ю., Шипилов Е.В., о признании недействительными договора купли- продажи, прекращении права собственности, признание права собственности отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города в рамках исполнения поручения прокуратуры <адрес> от <дата>№ проведена проверка исполнения законодательства в сфере муниципальной собственности. В ходе которой установлено, что нежилое помещение общей площадью 231кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1-ый Станционный пр-д, <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности МО «<адрес>» постановлением администрации <адрес> от <дата>№ «О внесении дополнений в реестр муниципального нежилого фонда <адрес>». Истец указывает, что распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата>№-р «О внесении изменении в реестр муниципальной собственности МО «<адрес>» площадь указанного помещения уточнена и составила 239,6 кв.м., в состав помещения вошло общедомовое имущество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Истец указывает, что на помещение зарегистрировано право собственности МО «<адрес>», в последующем нежилое помещение общей площадью 239,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1-ый Станционный пр-д, <адрес>, включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества <адрес> на 2014 г., продано на открытых торгах Матрова Т.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого фонда на аукционе от <дата> В иске указано, что распоряжением и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата>№-р «Об исключении объектов из реестра муниципальной собственности МО «<адрес>» и сводного реестра объектов муниципальной казны» исключено из реестра муниципальной собственности <адрес> и сводного реестра объектов муниципальной казны. В иске указано, что <дата> между Матрова Т.Ю. и Шипиловым Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Истец считает, что договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> обладает признаками недействительной сделки. Истец считает, что нежилое помещение общей площадью 239,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1-ый Станционный пр-д, <адрес>, было включено в реестр муниципальной собственности МО «<адрес>» необоснованно, включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества <адрес> на 2014 г. и продано на открытых торгах Матрова Т.Ю. в отсутствие правовых оснований в нарушение требования законодательства.

В связи с чем истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № площадью 239,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый Станционный пр-д, <адрес> от <дата>№-АН, заключенный между комитетом по управлению имуществом <адрес> и Матрова Т.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № площадью 239,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый Станционный пр-д, <адрес> от <дата>, заключенный между Матрова Т.Ю. и Шипиловым Е.В.; прекратить право собственности Шипилова Е.В. на нежилое помещение № площадью 239,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1-ый Станционный пр-д, <адрес>; признать право собственности, зарегистрированное за МО «<адрес>» на нежилое помещение № в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый Станционный пр-д, <адрес>, общей площадью 239,6 кв.м., отсутствующим.

Истец Журевич Р.Н., представитель истца Горин И.А. просили исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, представив письменные пояснения на исковое заявление (т.3 л.д.109-118, 121-130).

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» Галицкая К.В. в ходе судебного заседания просила в иске отказать, поддержав возражения на иск (т. 1 л.д. 155-158).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратов Алакин С.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, на основании представленного ранее письменного отзыва на иск (т. 1 л.д. 94-95)

Ответчики Мантрова Т.Ю., Шипилов Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны

Представитель ответчика Шипилова Е.В. - Грушкин В.В. просил в иске отказать, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержав возражения на иск (т. 2 л.д. 61). Просил применить к правоотношениям срок исковой давность, поскольку истец знала о своем нарушенном праве еще в 1996 г. при вселении в квартиру.

Представители третьего лица ТСЖ «Магистраль-2» Черкина Л.В. и третье лицо Журевич Ю.Н. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что каких либо коммуникаций которые бы обслуживали более одного помещения в многоквартирном жилом доме не имеется, все запорные устройства общих коммуникация, а также обще домовые счетчики находятся в подвале многоквартирного жилого дома, доступ в который ТСЖ имеет. Данное нежилое помещение было построено и спроектировано на момент застройки дома и вселения граждан в него, данными нежилыми помещениями никто из собственников дома не пользовался. Спорным нежилым помещением изначально распоряжалось правление РЖД, далее передавалось различным юридическим лицам, а в последствие администраций, путем торгов, было передано ответчику Мантровой Т.Ю. Считают действия администрации незаконными, в связи с чем считаю нарушены права собственников всего дома.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОАО «РЖД», Территориальное Управление Росимущества, МУП «Городское БТИ», Кох А.Г., Кох А.Г., Соловьева Л.В., Некрасова Э.А., Труфанов Д.А., Кудрявченко М.С., Морозова Ю.Ю., Друзь С.М., Буреева Л.А., Лагутин В.А., Лагутина В.М., Прозорова Н.В., Таранеико В.С., Тараненко Н.С., Коробкин С.А., Коробкин А.Н., Коробкина С.А., Беднов А.В., Беднов В.Н., Богданов Д.Д., Иванова Н.А., Черненко Н.А., Черненко В.В., Филиппова И.А., Филиппов А.В., Челак М.В., Челак В.В., Матвеева Д.А., Матвеева О.Н., Жданова Г.И., Жданов А.В., Милованов А.Ю., Мельникова (Пенькова) И.А., Сучков О.В., Панина Т.В., Карев В.Л., Карева З.И., Карев А.В., Косякина Г.М., Карпич Д.В., Шаталов П.С., Авдеев А.Н., Антонюк А.А., Чиспохина Е.В., Худошина Т.В., Худошин В.Н., Худошина В.В., Ермина Г.Н., Новойдарский А.А., Новойдарский Г.А, Новойдарский А.П., Новойдарская М.В., Курганов А.В., Курганова Н.М., Стародубцев Е.А., Нерусскова Е.Е., Неруссков Н.С., Неруссков С.Н., Журавлев В.С., Аксенова В.П., Аксенов А.С., Орешникова А.В., Соколова (Масленникова) И.А., Елашова О.Н., Елашова Л.И., Елашов Н.Г., Курышева Л.В., Управление ФСБ РФ по Саратовской области, Осипова Л.Г., Шимяков С.В., Осипова А.С., Харламова В.В., Наумова И.А., Никифоров А.О., Никифорова А.А., Тычков Н.А., Абрамова Е.В., Аксенов А.С., Кустова М.А. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлен перечень объектов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

К общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес> является десятиэтажным многоквартирным жилым домом. Журевич Р.Н. является долевым сособственником (1/2 доли) <адрес> указанного дома, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <дата> за № (т.2 л.д.79).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от <дата>№ (ред. от <дата>) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из пункта 1 Приложения 3 следует, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № к Постановлению №.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Как следует из акта № государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, поступившему по запросу суда, генеральным подрядчиком СУ-3 Дортреста Приволжской железной дороги предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством жилой дом по 1-му <адрес>у. Строительство произведено на основании решения от <дата>№ администрации <адрес> жилой дом по 1-му <адрес>у считать сооруженным в соответствии с утверждённым проектом, принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления Государственной комиссии в соответствии с разрешением органа Госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ от <дата>№ в сроки: начало работ <дата> окончание работ декабрь 1995 <адрес> осуществлялось по индивидуальному проекту (т.3 л.д.103-108).

Согласно постановлению Администрации <адрес> от <дата>№ утверждён перечень помещений реестра муниципального нежилого фонда <адрес>, согласно приложения к данному постановлению в реестр муниципального нежилого фонда <адрес> включено нежилое помещение площадью 231 кв.м. расположенное в <адрес>, по 1-му <адрес>у <адрес> (т. 1 л.д. 114-117).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> собственником помещения №, назначения: нежилое помещение, общей площадью 239,6 кв.м., 1-й этаж, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, является МО «<адрес>» (л.д. 118).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата>, земельный участок под многоквартирным жилым домом 10, по 1му <адрес>у <адрес> поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 146-151).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата>№-р внесены изменения в реестр муниципальной собственности МО «<адрес>», согласно которому на основании технического паспорта, изготовленного МУП «ГБТИ», были внесены изменения в позицию реестра муниципальной собственности, изложив ее в следующей редакции: реестровый №, адрес объекта: <адрес>, 1й <адрес> литер А, площадью 239,6 кв.м. (т. 1 л.д. 113).

Решением Саратовской городской Думы от <дата>№ внесены изменения в решение Саратовской Думы от <дата>№ «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества МО «<адрес>» на 2014 г.», согласно которому в перечень включен объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение: <адрес>, 1й <адрес>, 239,6 кв.м. цокольный этаж (т. 1 л.д. 111-112,159-162).

Исходя из изложенного, установив, что решением Саратовской городской Думы от <дата>№ о внесении изменений в решение Саратовской Думы от <дата>№ «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества МО «<адрес>» на 2014 г.» в части передачи нежилого помещения находящегося во многоквартирном жилом <адрес> по 1-му <адрес>у в <адрес> не оспорено, недействительным не признано, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности.

Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ (далее - Правила).

Согласно пп. «а» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <дата>№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, если по состоянию на момент проектирования и застройки жилого многоквартирного дома, а также на указанный момент нежилое помещение было предназначено (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло, тогда как помещение, не выделенное для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно проектной документации и технической документации, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет нежилое назначение и функциональное использование - учрежденческое (т.1 л.д.50-79, т. 2 л.д. 15-39). В ходе судебного заседания сторона истца, а также третьи лица пояснили, что спорное нежилое помещение использовалось изначально как нежилое помещение с отдельным выходом ОАО «РЖД», в дальнейшем сдавалось в аренду администрацией муниципального образования «<адрес>». Данное помещение собственниками помещений в данном доме самостоятельно не использовалось. Общее домовые коммуникации, а также запорные устройства и обще домовые приборы учета находятся в подвальном помещение многоквартирного жилого дома, доступ к ним имеется свободный всем собственникам многоквартирного дома.

Поскольку соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата>№, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение является обособленным, не предназначено для обслуживания иных помещений дома и обладал с момента застройки самостоятельным назначением («нежилое»), приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение обладает самостоятельным назначением и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что спорный объект имел единственного собственника - муниципальное образование «<адрес>», следовательно требования истца о защите её права путем признания отсутствующим права муниципальной собственности удовлетворено быть не может.

Довод стороны истца об отсутствии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о передаче спорного нежилого помещения, не может быть принят во внимание в связи с тем, что спорный объект общим имуществом многоквартирного дома не признан, нормативный акт, на основании которого у ответчиков возникло право собственности на указанный объект, не отменено, незаконным не признано.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ (п. п. 1, 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что, <дата> распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес>, определён способ приватизации – продажа муниципального имущества на аукционе, форма подачи предложений о цене – открытая, заявляется участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов. Установлена начальная цена продаваемых объектов. Установлен срок оплаты в договорах купли-продажи – 30 дней со дня их подписания (т. 1 л.д. 165, 166-167, 168-169).

Заявки на участие в торгах по продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, 1й <адрес> литер А, площадью 239,6 кв.м., были поданы Плехановым А.А., ООО «Торгсервис», ООО «Волгаторг», Матрова Т.Ю., Плехановым А.А. (т. 1 л.д. 171-175, 176).

Отчетом № от <дата> определена рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 239,6 кв.м. на первом этаже десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> – 6 780 000 руб. (т. 1 л.д. 163-164).

Победителем по лоту № – нежилое помещение №, общей площадью 239,6 кв.м. на первом этаже десяти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> признан покупатель Матрова Т.Ю., которая обязуется приобрести нежилое помещение по заявленной им окончательной цене 12 204 000 руб. (т. 1 л.д. 177).

<дата> между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Матрова Т.Ю. заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе №-ан, согласно которому Матрова Т.Ю. приобрела нежилое помещение № общей площадью 239,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (т. 1 л.д. 178-181, 182, 183).

<дата> заключен договор купли-продажи недвижимости между Матрова Т.Ю. и Шипиловым Е.В., согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 2 600 000 руб. и принял в собственность помещение №, нежилое помещение, общей площадью 239,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (надзорное производство № том 2).

Согласно ответу Администрации МО «<адрес>» от <дата>, направленному в адрес прокурора <адрес>, распоряжением председателя комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата>№-р «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности МО «<адрес>» площадь указанного помещения была уточнена и составила 239,6 кв.м. Право собственности муниципального образования «<адрес>» на указанное помещение было зарегистрировано <дата> Решениями Саратовской городской Думы от <дата> «О Положении о приватизации муниципального имущества <адрес>» от <дата>№ «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» на 2014 год» нежилое помещение общей площадью 239,6 кв.м. было включено в Прогнозный план (.программу) приватизации муниципального имущества <адрес> на 2014 год и продано на открытых торгах. Обращений от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> принадлежности нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме в период включения нежилого помещение в реестр муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» до его продажи не поступало. На момент продажи нежилого помещения на торгах у администрации муниципального образования «<адрес>» отсутствовали основания для признания данного нежилого помещения частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того указано, что к проекту оформления фасада приложена копия выписки из протокола от <дата>№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, проведенного в форме очного голосования. Согласно указанной выписке из, протокола собственники помещений многоквартирного дома решили согласовать проект перепланировки и переустройства нежилого помещения № общей площадью 239,6 кв.м. под офисные помещения с оформлением фасада. За данное решение проголосовало 100% собственников помещений указанного многоквартирного дома. В апреле 2016 г. ООО «Комплекс-ККиК» подготовлено техническое заключение в результате обследования с целью определения технического состояния 10-ти этажного кирпичного многоквартирного дома и возможного влияния перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу, на прочность, устойчивость и другие характеристики безопасной эксплуатации здания. Согласно техническому заключению, основные строительные конструкции 10-ти этажного кирпичного дома, в т. ч. нежилого помещения № находятся в исправном состоянии, указанные конструктивные изменения в рамках перепланировки и переустройства не снизят несущую способность, устойчивость и другие характеристики безопасной эксплуатации всего здания, т.к. запланированные работы несущие конструкции и общее имущество многоквартирного дома не затрагивают (т. 1 л.д. 24-26).

ТСЖ «Магистраль-2» в адрес Комитета по управлению имуществом <адрес> направлено заявление об отмене сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1й <адрес>.

<дата> в адрес ТСЖ «Магистраль-2» Комитетом по управлению имуществом <адрес> направлен ответ, согласно которому нежилое помещение общей площадью 239,6 кв.м. включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества <адрес> на 2014 г. и продано на открытых торгах Матрова Т.Ю. Одновременно указав, что оснований для отмены результатов открытых торгов не имеется (т. 1 л.д. 27).

Согласно ответу от <дата> от Филиала ОАО «РЖД», по информации, полученной от службы управления имуществом Приволжской железной дороги, проектная документация на строительство многоквартирного жилого <адрес> по ул. 1-й <адрес>, инвентарное дело и документы, послужившие основанием для вынесения постановления Администрации МО «<адрес>» от <дата>№ «О внесении дополнений в Реестр муниципального нежилого фонда <адрес>» отсутствуют в архиве Приволжской железной дороги в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 216, 236).

Как следует из договора на приватизацию жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1й <адрес>, был заключен <дата> (т. 3 л.д. 27-28, 30).

В ходе судебного заседания судом был проверен порядок проведения аукциона по продажи муниципальной собственности, а также заключения договора купли-продажи с Мантровой Т.И., а в последствии с Шипиловым Е.В. нарушение порядка проведения аукциона и заключения сделок судом не установлено стороной истца не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца и признании недействительными договоров купли-продажи, соответственно как последствие прекращение права собственности в настоящее время за Шипиловым Е.В.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о типовой застройки их дома, нарушение прав истца при наличие нежилого помещении в их многоквартирном доме, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Представленные стороной истца план, типовой проект с обозначением прохода в нежилое помещение, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку опровергаются оригиналами, представленными по запросу суда из государственных учреждений (БТИ) (т. 1 л.д. 223, т. 3 л.д.104-108, надзорное производство том 1), а также представлены лишь копии планов, которые не заверены уполномоченными органами и не установлено, кем были составлены чертежи планов нежилого помещения представленные истцом в материалы дела.

Доводы стороны истца о признание недействительными договоров купли- продажи заключенные с физическими лицами Матрова Т.Ю. и Шипиловым Е.В. в связи с неправильным указанием года постройки их дома, в первоначальных документах администрации муниципального образования «<адрес>». Так в постановлении от <дата>№ (т.1 л.д.114-117) и в распоряжении от <дата>№-р, в место года постройки 1996 г. указан год постройки 1967 г., данные сведения суд считает как технической опечаткой, поскольку в самом распоряжении (т.1 л.д.113) имеется ссылка на документы БТИ, которые суду были представлены в подлинном виде и из которых следует, что год постройки 1996 год (т.1 л.д.50-79,210), проект утвержден в 1994 году (т.2 л.д.15-39), акт приемки в эксплуатацию утвержден <дата>.(т.3 л.д.104-108). Кроме того данная опечатка не влияет на существо рассматриваемого дела и не может повлечь за собой прекращения права муниципального образования на данное помещение, а также данная информация не нарушает прав истца, в связи с установленными выше обстоятельствами рассматриваемого дела.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

В судебном заседании представитель истца указал, что о нарушенном праве узнали после обращения Журевич Р.Н. в прокуратуру <адрес>.

Положением ст. 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности, исчисляемого по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, началось по праву собственности за администраций муниципального образования «<адрес>» с <дата>, по договору с Матрова Т.Ю. от 07.11.20014 г. с <дата>, по договору с Шипиловым Е.В. от <дата> с <дата> с момента государственной регистрации права на нежилое помещение. Соответственно, трехлетний срок исковой давности для признания оспариваемой сделки ничтожной истек <дата>, соответственно <дата> по договору заключенному между Мантровой и Шипиловым срок истекает <дата>

Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, кроме сделки с Шипиловым Е.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности или его не пропуска.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и Матрова Т.Ю. недействительным, а также порядка регистрации и признания права собственности за муниципальным образованием «<адрес>», а также со всеми сопутствующими последствиями, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Журевич Р.Н. к Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации <адрес>, Матрова Т.Ю., Шипилов Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи, прекращении права собственности, признание права собственности отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.И.Долгова