Гражданский кодекс часть 1

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес>, ООО «Лесной дом», ФИО2, РОСП <адрес> о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов, проведенной специализированной организацией ООО «Лесной дом», оформленные протоколом №(5692) от 12 августа заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества (предмета ипотеки) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№-М-ТМН между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу и ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 (в настоящее время ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В августе 2019 года узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, принадлежащая ФИО5 была продана с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов являлась ФИО2. Находит, что торги были проведены с нарушением законодательства, а именно:

- извещение о предстоящих торгах было опубликовано в Парламентской газете «Тюменские известия» № (7182) от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является периодичным изданием;

- залогодателю не было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств, обеспеченного ипотекой;

- залогодателю не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства по реализации квартиры;

- судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах и вкладах банков;

- торги были проведены в <адрес>, а не в городе Тюмени.

Истец, представитель истца – ФИО7, действующий на основании заявления, исковые требования поддержали по заявленным основаниям. Истец не оспаривала, что электронный адрес olesya.kurlovich@yandex.ru принадлежит ей.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес> на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать (том 1 л.д.130-137).

Ответчик ООО «Лесной дом» на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, по иску направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать (том 1 л.д.40-43).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражением тем, что она была победителем торгов и в полной мере внесла все денежные средства за приобретенную квартиру.

Представитель ответчика РОСП <адрес> года Тюмени – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес истца простой почтой. Истец знала о возбужденном исполнительном производстве, поскольку в её адрес направлялось соответствующе письмо по электронной почте.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО9, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.222), полагал отказать в удовлетворении исковых требований истца (том 1 л.д.223-227).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ПАО «Транскапиталбанк» с ФИО1 было взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы на общую сумму 1980919 рублей 63 копейки, а также обращено взыскание на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2480000 рублей (том 1 л.д.15).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принадлежала ФИО1 на праве собственности (том 1 л.д.160-164).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обратить взыскание на <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 2480000 рублей (том 1 л.д.16-18, 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 (в настоящее время ФИО5) в приёмную Президента Российской Федерации, поступившее на исполнение в УФССП России по <адрес>, последним на электронную почту ФИО1 olesya.kurlovich@yandex.ru было направлено сообщение о том, что на исполнении в РОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 2480000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> был составлен акт о наложении ареста на <адрес> (том 1 л.д.19-21, 96, 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость <адрес>, была установлена в размере 2480000 рублей (том 1 л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> в адрес руководителя Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес> было направлено уведомление №-зн от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества (том 1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес> направило ООО «Лесной дом» поручение №-М-ТМН осуществить проведение торгов арестованного имущества ФИО1 (том 1 л.д.50, 154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> было передано в ООО «Лесной дом» документы для реализации с торгов имущества в виде <адрес> (том 1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://torgi.gov.ru была опубликована информация о проведении торгов по адресу: <адрес> деревня <адрес> Академический 2 (том 1 л.д.53-55), а также сведения о том, что торги не состоялись (том 1 л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тюменские известия» № (7165) было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества в форме аукциона, в том числе 12-20 ЛОТ 29-(5692) <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 2480000 (том 1 л.д.52, 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии организатора торгов ООО «Лесной дом», оформленное протоколом № (5692), согласно которого торги по <адрес> были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (том 1 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества в виде <адрес> на 15% (том 1 л.д.60-61, 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://torgi.gov.ru была опубликована информация о проведении торгов по адресу: <адрес> деревня <адрес> Академический 2 (том 1 л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тюменские известия» № (7182) было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества в форме аукциона, в том числе 12-20 ЛОТ 5-(5692) <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 2108000 (том 1 л.д.62, 189-190).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 внесла задаток за ЛОЛТ 5 (5692) в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесной дом» был составлен протокол № (5692), согласно которого на ЛОТ 5-(5692) в виде <адрес> были поданы две заявки: со стороны ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесной дом» был составлен протокол №(5692) заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов по продаже <адрес>, согласно которого победителем торгов признавалась ФИО2, предложившая наибольшую цену в размере 2115000 рублей (том 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 внесла плату по протоколу победителя торгов № (5692) в размере 2035000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес> (продавец) в лице специализированной организации ООО «Лесной дом» (организатор торгов) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор №-М-ТМН по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и поручению продавца передает в собственность покупателя <адрес>, а покупатель уплачивает стоимость квартиры в размере 2115000 рублей (том 1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> был снят арест с <адрес> (том 1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> был составлен акт приема-передачи, согласно которого ФИО4 была передана <адрес> (том 1 л.д.75, 109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесной дом» подготовило судебному приставу-исполнителю РОСП <адрес> отчет о результатах реализации имущества по поручению №-М-ТМН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено его исполнением (том 1 л.д.76-77, 104-105).

Разрешая требования истца о признании торгов недействительными, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.2 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Истец оспаривает торги по тем основаниям, что были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В части доводов истца о том, что извещение о предстоящих торгах было опубликовано в Парламентской газете «Тюменские известия» № (7182) от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является периодичным изданием, суд руководствуется следующими нормативными актами:

В силу ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее 10 дней, но не менее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов <адрес> официальным опубликованием закона и иного нормативного правового и правового акта <адрес>» признается первая публикация их полного текста в газетах «Тюменская правда», Парламентская газета «Тюменские известия», «<адрес> сегодня», а также «<адрес> Думы».

Таким образом, суд находит, что Парламентская газета «Тюменские известия» является периодическим изданием, являющимся официальным информационным органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а именно <адрес>.

В части доводов истца о том, что залогодателю не было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств, обеспеченного ипотекой, в нарушении ч.3 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит, что данные нормы распространяются на случаи когда реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов.

Суд находит, что между ФИО5 и ПАО «Транскапиталбанк» такого соглашения о реализации предмета ипотеки во внесудебном порядке заключено не было, иного истец не представил.

В части доводом истца о том, что залогодателю не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства по реализации квартиры, суд руководствуется следующими нормативными актами:

Так в соответствии с положениями п.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пояснения ответчика РОСП <адрес> данное постановление было направлено истцу простой почтой. Истец отрицал получение данного постановления.

В тоже время, суд находит, что истец был извещен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в том числе по вопросу обращении взыскания на квартиру. Суд приходит к данному выводу, проанализировав ответ направленный истцу УФССР России по <адрес> на электронную почту истца olesya.kurlovich@yandex.ru ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривала, что данная электронная почта принадлежит ей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец фактически была извещена о том, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах и вкладах банков, суд находит, что согласно положениями ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В тоже время суд обращает внимание, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено с предметом исполнения – обращение взыскания на <адрес> образом, судебному приставу-исполнителю предписывалось производить исполнительные действия в рамках предмета возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, суд находит, что в применении норм ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было необходимости.

Рассматривая довод истца о том, что торги были проведены в <адрес>, а не в городе Тюмени, на основании положений ч.3 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит, что норма закона на которую истец ссылается, говорит о полномочиях представителей сторон исполнительного производства и следовательно применяться не может.

В данном случае суд руководствуется положениями ч.2 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Суд находит, что действительно, недвижимое имущество находилось на территории муниципального образования <адрес>, торги проводились по факту по адресу: <адрес> деревня <адрес> Академический 2.

Суд находит, что в данном случае имелось нарушение при проведении торгов, однако оно является незначительным, не повлиявшим на результаты торгов и не может служит безусловным основанием для признания торгов не действительным.

Таким образом, суд находит требования истца о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения, как и производные требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.449-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.57, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.30, 57, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов <адрес> официальным опубликованием закона и иного нормативного правового и правового акта <адрес>», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Югре, <адрес>, ООО «Лесной дом», ФИО2, РОСП <адрес> о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.