Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» о признании договора исполненным, договора залога прекращенным, по встречному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Судов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» о признании договора исполненным, залога прекращенным.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ** о предоставлении краткосрочного займа в размере 250 000 рублей, со сроком возврата **.**,**, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно.

**.**,** дополнительным соглашением № ** внесены изменения в части срока возврата предполагаемого займа – **.**,**, по условиям соглашения изменения в части срок возврата займа вступают в силу с **.**,**.

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога № ** от **.**,**, предметом которого является автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **

Общая сумма денежных средств, внесенная ФИО1 за период с **.**,** по **.**,** согласно справке от **.**,**, выданной ответчиком, составила 69 300 рублей, из которых 19 250 рублей – оплата процентов за пользование займом, 33 900 рублей – оплат неустойки, 16 150 рублей – оплата комиссий.

Полагает, что ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» в нарушение норм действующего законодательства, условий договора займа поступающие от ФИО1 денежные средства направлял на погашение комиссий, что привело к образованию задолженности по договору займа.

При этом, ФИО1 не оспаривается тот факт, что им платежи в нарушении условий договора займа вносились с просрочкой.

Таким образом, полагает, что с учетом внесенных ФИО1 денежных средств, по состоянию на **.**,** задолженность погашена в полном объеме.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил признать договор займа №№ ** от **.**,**, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО1 исполненным; признать прекращенным договор залога №№ ** от **.**,** автомобиля марки ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО1; признать недействительным договор залога транспортного средства № ** от **.**,**; признать незаключенным договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ** от **.**,**.

ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилось в суд к ФИО1 со встречными исковыми требования, с учетом уточнения которых просит взыскать с истца-ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» сумму основного долга по договору займа №№ ** с установкой спутникового мониторинга от **.**,** в размере 25 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа №№ **, с установкой спутникового мониторинга от **.**,** за период с **.**,** по дату вынесения решения суда.

На **.**,** сумма процентов за пользование суммой займа составляет 19 250 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа № ** с установкой спутникового мониторинга от **.**,** в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, путем продажи с публичных торгов; задолженность по договору № ** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от **.**,** в размере 1 500 рублей; задолженность по оплате комиссий за изъятие и транспортировку предмета залога на стоянку залогодержателя по договору залога №№ ** от **.**,** в размере 83 100 рублей; задолженность по оплате комиссии за хранение залогодержателем автомобиля на стоянке по договору залога № ** от **.**,** в размере 25 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга от **.**,** согласно договору займам истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **. В связи с тем, что ответчик допускал неоднократную просрочку, истец требовал от него передать предмет залога на хранение до момента исполнения обязательств.

В связи с неисполнением обязательств транспортное средство помещалось на стоянку с помощью эвакуатора и после внесения платежа ответчиком возвращалось ему.

В судебном заседании истец-ответчик Судов А.В., его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме, полагаю, что они не обоснованы.

Дополнительно отметили, что договор залога является недействительным, так как идентификационные признаки предмета договора указаны неверно. Договор является недействительным в связи с невозможностью определить предмет договора.

Договор аренды является незаключенным, так как предмет договора в нем не был согласован сторонами. В качестве предмета оговорено спутниковое оборудование, однако, его наименование отсутствует, как в договоре, так и в акте приема-передачи. Доказательств, свидетельствующих об установке данного оборудования в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав встречные исковых требования, отметив, что распределение денежных средств, поступавших от ФИО1 в рамках договора займа от **.**,** происходило на основании положений ч. 20 ст. 5 ФЗ от **.**,** «О потребительском кредите и займе». Денежные средства не были учтены в качестве оплаты задолженности по основному долгу, поскольку такая задолженность у ФИО1 не возникала. Дополнительными соглашениями по договору займа от **.**,** срок возврата займа был продлен до **.**,**, следовательно, возврат суммы основного долга должен быть произведен до **.**,**.

При заключении договора залога сторонами были соблюдены все существенные условия договора в соответствии со ст. 339 ГК РФ, Уведомление о реестре залогов было зарегистрировано в нотариальной палате. Опечатка в VIN-номере автомобиля не может служить основанием для признания договора недействительным. В договоре залога содержаться иные сведения, которые позволяют достоверно и точно определить предмет залога. Уведомление о регистрации предмета залога зарегистрировано с опечаткой VIN-номера автомобиля. Все остальные сведения, указанные в данном автомобиле, включая его собственника, совпадают. Поиск в реестре залогов можно осуществлять как через сведения по автомобилю, так и через сведения по собственнику. Доказательством того, что ФИО1 был передан именно предмет договора является то, что у залогодержателя имеется оригинал ПТС.

Что касается встречных требований, то истцом по первоначальному иску не учтено, что между нимы был подписан акт от **.**,** приемки-передачи оборудования по договору аренды оборудования спутникового мониторинга. Был подписан договор приема-передачи автомобиля от **.**,** по договору залога, согласно которому есть отметка об установки оборудования спутникового мониторинга. Данные обстоятельства соответствуют фактической передаче оборудования ФИО1

Предмет залога изымался у ФИО1 трижды. При изъятии Судов А.В. извещался по телефону об изъятии автомобиля.

Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, залогодержатель требовал от ФИО1 передачу предмета залога на хранение до момента исполнения обязательств или до момента обращения взыскания на предмет залога, используя свое право, которое предусмотрено заключенным договором залога.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

За защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, что вытекает из положений вышеуказанной статьи, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что **.**,** между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 был заключен договор займа № № **, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в размере 25 000 рублей, сроком на два календарных месяца с момента его подписания под 7% в месяц (84% в год) (л.д. 11-14).

Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 25 000 рублей были перечислены и получены ФИО1 (л.д.63).

В соответствии с п. 12 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов – составляет 20% годовых от суммы задолженности. На сумму потребительского займа за соответствующие период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора (л.д. 11-14).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства в размере 25 000 рублей заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 63).

**.**,** между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №№ ** к договору займа №№ ** от **.**,**, в соответствии с условиями которого срок займа по договору изменен « с **.**,** по **.**,**» (л.д. 54, 58).

**.**,** между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ** к договору займа № ** от **.**,**, в соответствии с условиями которого срок займа по договору изменен « с **.**,** по **.**,**» (л.д. 56).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключен договор залога № № ** от **.**,**, предметом которого является обеспечение обязательств заемщика ФИО1 перед ООО МКК «Ваш Инвестор» по договору займа № ** от **.**,**, залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.2. договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 37 500 рублей.

Согласно п. 2.4.12 договора залога, Судов А.В. обязан предоставить залогодержателю в день подписания настоящего договора, предмет залога, указанный в п. 1.1. настоящего договора, для установки на него оборудования спутникового мониторинга.

В соответствии с п. 2.4.15 договора залога, залогодатель Судов А.В. обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей – за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанном в п. 1 настоящего договора (получение дубликата ПТС) – в период действия настоящего договора (л.д. 15 оборот).

При этом, в указанном выше договоре залога неверно указан идентификационный номер VIN: № **, вместо верного VIN: № **, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства и подлиннике паспорта технического средства, представленного стороной ответчика-истца (л.д. 20).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества истцом направлено в нотариальную палату, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющимися в открытом доступе (л.д. 59-60).

При этом, уведомление о возникновении залога также содержит неверное указание на номера кузова автомобиля. Однако, остальные данные автомобиля ФИО1 являются верными.

При заключении договора займа, ФИО1 было подписано уведомление, из которого следует, что ООО МКК «Ваш Инвестор» поставила заемщика ФИО1 в известность, что при несвоевременной оплате по договору займа №№ ** от **.**,** или уклонении от уплаты ООО МКК «Ваш Инвестор» вправе изъять залоговое имущество (автомобиль) до полного погашения задолженности и суммы займа по договору №№ ** от **.**,** (л.д. 124).

Также между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № ** от **.**,**, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендаторам и арендодателем договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 23 числа каждого календарного месяца (л.д. 61 оборот).

Согласно п. 4.1. договора аренды, настоящий договор заключен на один месяц. В случае, если ни один из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц, но в случае расторжения договора № № ** от **.**,**, настоящий договор также расторгается (л.д. 61 оборот).

Согласно акту приема-передачи оборудования от **.**,**, на основании заключенного между сторонами договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №№ ** от **.**,**, арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, арендатор принял оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта (л.д. 62).

Из акта приема-передачи автомобиля ..., **.**,** года выпуска, следует, что данный автомобиль после установки на него оборудования спутникового мониторинга был передан собственнику ФИО1 (л.д. 184), при этом, место установки оборудования не сообщается владельцу автомобиля, в акте не отображается.

Однако, из копии журнала учета оборудования спутникового мониторинга, следует, что оборудование № ** установлено на автомобиль ФИО1 ..., **.**,** года выпуска, **.**,** (л.д. 185, 187).

Согласно сведений паспорта транспортного средства ... на автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, цвет перламутрово-серебристый, двигатель № **, кузов № **, шасси: отсутствует, его собственником является Судов А.В.

В материалы дела стороной ответчика-истца представлены копии актов приема-передачи от **.**,**, **.**,**, **.**,**, согласно которым автомобиль ..., **.**,** года выпуска, VIN: № **, г/н № ** был на эвакуаторе доставлен на стоянку залогодержателем в связи с неоплатой задолженности по договору займа № ** от **.**,** (л.д. 65, 65, 66).

При этом, спорный автомобиль ..., находился на стоянке, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ИП ФИО4 на основании договора № ** от **.**,**, заключенного между ИП ФИО4 и ООО МКК «Ваш Инвестор» (л.д. 96-98).

Согласно акту от **.**,** автомобиль истца-ответчика ФИО1 ..., легковой седан, перламутрово-серебристый, VIN: № ** помещен на стоянку ИП ФИО4 по адресу: ... (л.д. 99).

Также в деле имеется копия договора № ** от **.**,** о предоставлении услуг автостоянки, заключенный между ИП ФИО5 и ООО МКК «Ваш Инвестор» о размещении автомобилей на территории стоянки, расположенной по адресу: ... (л.д. 110-112).

Помимо этого, в материалах дела имеются акты о возврате автомобиля ФИО1 от **.**,**, **.**,**, в связи с заключением дополнительных соглашений и внесением денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа №№ ** от **.**,** (л.д. 67, 68).

Из данных квитанций к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** следует, что Судов А.В. внес в кассу ООО МКК «Ваш Инвестор» денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 108); № ** от **.**,** – 3 000 рублей (л.д. 71, 106); № ** от **.**,** – 28 050 рублей (л.д. 104); № ** от **.**,** – 4 500 рублей (л.д. 103); № ** от **.**,** – 2 500 рублей (л.д. 72, 105); № ** от **.**,** – 4 750 рублей (л.д. 102); № ** от **.**,** – 5 000 рублей (л.д. 107); № ** от **.**,** – 9 500 рублей (л.д. 109).

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Кемеровской области от **.**,** собственником автомобиля ..., **.**,** года выпуска, VIN: № ** является Судов А.В. (л.д. 88, 118-119).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 и удовлетворяя встречные исковые требования ООО МКК «Ваш Инвестор», исходил из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав сумму займа заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером от **.**,** (л.д.63).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены истцом-ответчиком ФИО1

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства заемщиком не исполнены ненадлежащим образом, за ФИО1 числится указанная истцом задолженность (л.д. 95).

Доказательств иного размера исполнения ФИО1 в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для принятия займодавцем оплаты от заемщика в счет погашения основного долга отсутствовали, так как договор займа перестал быть срочным, срок возврата основного долга не наступил на момент внесения денежных средств, условия для частичного или полного досрочного возврата суммы займа заемщиком соблюдены не были.

Первый платеж по договору займа № ** от **.**,** был внесен ФИО1 **.**,**, на что указывает в своем иске Судов А.В.

При этом, сумма внесенная ФИО1 в размере 4 750 рублей, была направлена в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора займа на погашение плановых процентов в сумме 1 750 рублей, 500 рублей на погашение задолженности по аренде оборудования спутникового мониторинга, 2 500 рублей на погашение начисленной неустойки, за нарушение сроков внесение платежа по процентам, который в соответствии с графиков уплаты процентов (л.д. 14 оборот) предусмотрен **.**,**.

Указанный график платежей, при заключении договора займа №№ ** от **.**,** был также подписан ФИО1, что свидетельствует о предоставлении займодавцем заемщику информации о сроках внесения сумм по заключенному между ними договору займа.

Таким образом, анализируя последующие платежи, совершенные ФИО1, с учетом условий дополнительных соглашений, заключенных между ним и ООО МКК «Ваш Инвестор», которые предусматривают продление срока действия договора займа №№ ** от **.**,**, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика-истца ООО МКК «Ваш Инвестор» при распределении денежных средств, поступивших от ФИО1 в рамках погашения задолженности по договору займа №№ ** от **.**,**.

В силу положений статьи 2 статьи 910 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

С соответствующим заявлением заемщик к займодавцу не обращался.

Поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны заемщика нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскания с истца-ответчика ФИО1 в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом судом установлено, что основания для принятия займодавцем оплаты от заемщика в счет погашения основного долга отсутствовали, так как договор займа перестал быть срочным, срок возврата основного долга не наступил на момент внесения денежных средств, условия для частичного или полного досрочного возврата суммы займа заемщиком соблюдены не были. В связи с этим ООО МКК «Ваш Инвестор» правомерно произвел зачисление поступившей денежной суммы в счёт задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, удовлетворяя требования ответчика-истца, исходит из того, что ООО МКК «Ваш Инвестор» с достаточной полнотой и объективностью предоставлены сведения, свидетельствующие о нарушении истцом-ответчиком ФИО1 условий договора займа №№ ** от **.**,**, по возмещению суммы основного долга и процентов, за пользование денежными средствами.

Из представленных доказательств следует, что Судов А.В. систематически нарушает условия договора займа по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, что следует из представленного суду расчета задолженности в отношении ФИО1 из которого следует, что сумма основного долга составляет 25 000 рублей, 19 250 рублей – неоплаченная сумма процентов за период с **.**,** по **.**,**, 5 000 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с **.**,** по **.**,**, 1 500 рублей – задолженность по аренде оборудования за период с **.**,** по **.**,**, 83 100 рублей – задолженность по уплате комиссии за изъятие и транспортировку автомобиля, 25 900 рублей – задолженность по оплате комиссии за хранение залогодержателем автомобиля на стоянке за период с **.**,** по **.**,** (л.д. 95), который суд находит обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, который может быть положен в основу судебного решения.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела истцом-ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № № ** от **.**,**.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.4 договора залога транспортного средства, заключенного между сторонами **.**,**, за каждый факт изъятия и транспортировки предмета залога, в случае возникновения просрочки оплаты суммы займа и процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю услуги по изъятию и транспортировке предмета залога на стоянку залогодержателя, в размере 40 000 рублей.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что в период действия договора залога транспортного средства, в связи с неисполнением Судовым обязательств по внесению платежей по договору займа, а также по передаче транспортного средства на хранение истцу, ООО « МКК «Ваш Инвестор» было реализовано право на самостоятельную транспортировку автомобиля до места хранения, которое помещалось с помощью эвакуатора.

Такие помещения состоялись **.**,**, а автомобиль был передан ответчику после внесения денежных средств **.**,**, **.**,**, а автомобиль ответчику был передан после внесения денежных средств **.**,**.

Вместе с тем, судом установлено, что оригинал ПТС находится у ООО МКК «Ваш инвестор», а спорный автомобиль ..., **.**,** года выпуска, являющийся предметом залога, **.**,** изъят ответчиком-истцом ООО МКК «Ваш Инвестор» и помещен на стоянку для хранения, в связи с систематическим нарушением ФИО1 условий договора займа, дополнительных соглашений.

Таким образом, за три факта изъятия транспортного средства ответчик должен оплатить 120 000 рублей в качестве оплаты комиссий, предусмотренных договором за изъятие и транспортировку предмета залога.

Но поскольку в качестве комиссии ООО МКК «Ваш Инвестор» были учтены уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 36 900 рублей, то на дату рассмотрения настоящего гражданского дела сумма задолженности ФИО6 по оплате комиссии составляет 83 100 рублей.

Кроме того, согласно п.5.5 договора залога транспортного средства, при хранении залогодержателем автомобиля на стоянке, залогодатель оплачивает залогодержателю 100 рублей за каждые сутки хранения предмета залога.

Таким образом, за период с **.**,** по **.**,** (259 дней) нахождения транспортного средства на хранении на территории автостоянки, задолженность ФИО6 перед ООО « МКК «Ваш Инвестор» составляет 25900 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика-истца в части взыскания с истца-ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, начисленных процентов за пользование денежными средствами и задолженности по арендной плате за установленное спутниковое оборудование, неустойки и задолженности по оплате комиссий за изъятие и транспортировку предмета залога, за хранение залогодержателем автомобиля на стоянке, а доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь требование ФИО1 о признании договора аренды оборудования спутникового мониторинга №№ ** от **.**,** не может быть признано судом незаключенным, по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалы дела ООО МКК «Ваш Инвестор» представлен журнал установки оборудования спутникового мониторинга на автомобиль ФИО1 **.**,** в день заключения договора залога №№ ** от **.**,**.

При этом, ссылка стороны истца-ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что он не извещен ООО МКК «Ваш Инвестор» о месте нахождения данного оборудования в автомобиле ..., **.**,** года выпуска, не может служить основанием для его удовлетворения, равно как и отсутствия наименования оборудования в договоре аренды.

Функция, установленного оборудования спутникового мониторинга заключается в определении места нахождения залогового имущества, что и было сделано неоднократно залогодержателем ООО МКК «Ваш Инвестор» при невнесении ФИО1 своевременно платежей в счет погашения задолженности по договору займа №№ ** от **.**,**, о чем свидетельствуют акты изъятия транспортного средства ......, **.**,** года выпуска, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в указанной части.

Что касается требования истца-ответчика об обращении взыскания на предмет залога, то суд ее находит подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что Судов А.В. систематически нарушает сроки внесения очередных платежей в погашение займа и уплату процентов, период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, и допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль ..., **.**,** года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, двигатель № **, шасси: № **, VIN: № ** принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Что касается требований о прекращении договора залога и признании его недействительным, то суд приходит к следующему выводу.

Положением ст. 352 ГК РФ, предусмотрены основания прекращения залога.

Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

То обстоятельство, что в договоре залога транспортного средства ..., **.**,** года выпуска, неверно указан номер кузова, а также аналогичные данные внесены в реестр уведомлений о возникновении залога, не может свидетельствовать о недействительности договора залога, так как данный договор был заключен в условии обеспечения обязательств, возникших у ФИО1 по договору займа № ** от **.**,**, который также содержит ссылку на договор залога.

При этом, как уже отмечалось ранее, оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ФИО1 ..., **.**,** года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, двигатель № **, шасси: № **, VIN: № ** находится у залогодержателя ООО МКК «Ваш Инвестор», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Также суд отмечает, что наличие ошибки (отсутствие одной буквы в номере кузова) не влечет правовых последствий для ФИО1, не нарушает его права и не может повлиять на его обязательства в рамках оспариваемого договора, а автомобиль кроме указанного номера подлежит идентификации по иным его реквизитам, в том числе по фамилии залогодателя ФИО6.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании договора залога №№ ** от **.**,** недействительным удовлетворению не подлежат, равно как и признание договора залога прекращенным, так как в ходе рассмотрения дела по существу, с достаточной полнотой и объективностью установлено, что условия договора займа №№ ** от **.**,**, в обеспечении условий которого заключен оспариваемый договор залога, до настоящего времени не исполнены.

Ссылка стороны истца-ответчика об отсутствии со стороны ООО МКК «Ваш Инвестор» письменного требования о погашении образовавшейся задолженности также не состоятельна, так как при изъятии автомобиля **.**,** ФИО1 было сообщено о наличии у него задолженности по договору займа № ** от **.**,**, что не противоречит условиям договора залога № ** от **.**,**. Иные договоры не содержат указания, на обязанность займодавца ООО МКК «Ваш Инвестор» о направлении в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с истца-ответчика ФИО1 понесенные ответчиком-истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» о признании договора займа №№ ** от **.**,** исполненным, договора залога №№ ** от **.**,** прекращенным, недействительным, договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №№ ** от **.**,** незаключенным, отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №№ ** от **.**,** по основному долгу – 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа №№ ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в сумме 19 250 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа №№ ** от **.**,** и уплате процентов 5 000 рублей, стоимость аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №№ ** от **.**,** в размере 1 500 рублей, задолженность по оплате комиссии за изъятие и транспортировку предмета залога на стоянку залогодержателя по договору залога №№ ** от **.**,** в размере 83 100 рублей, задолженность по оплате комиссии за хранение залогового имущества по договору залога №№ ** от **.**,** в сумме 25 900 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., **.**,** года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, двигатель № **, шасси: № **, VIN: № **, принадлежащий на праве собственности ФИО1, **.**,** года рождения, уроженцу ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Ваш Инвестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**