Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АнатО., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Адову Д. Е.. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 В.чу, ФИО19 А.чу, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании в части недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором уточнив исковые требования просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от /дата/ принятое по третьему вопросу повестки дня, в части обязания ООО УК «Союз» организовать функционирование системы и произвести демонтаж системы открывания ворот с использованием брелоков, а так же в части обязания ООО УК «Союз» организовать функционирования системы GSM - модуль, назначения в качестве администратора системы уполномоченного члена Совета многоквартирного дома, стоимость включения абонентских номеров в общую базу в размере 350 руб. и об обязанности УК «Союз» использовать денежные средства по согласованию с Советом МКД.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что с /дата/ по /дата/ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от /дата/ Инициаторами данного собрания являются ответчики. Согласно Протоколу собственниками помещений по третьему вопросу повестки дня общего собрания принято следующее решение:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» )/дата/ установить и ввести в эксплуатацию автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM-модуля (за исключением ворот первой секции) общей базой 860 абонентских номеров, организовать функционирование системы и произвести демонтаж незаконно установленной системы открывания ворот с использованием брелоков.

Совету многоквартирного дома передать ранее приобретенную автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM-модуля обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» и назначить в качестве администратора системы уполномоченного члена Совета многоквартирного дома.

Включить автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM-модуля в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Утвердить следующие условия:

1) включение в общую базу одного абонентского номера от одной квартиры (офиса) осуществляется по заявлению собственника бесплатно;

2) общее количество абонентских номеров от одной квартиры (офиса), которые могут быть включены в общую базу, не более трех;

3) стоимость включения по заявлению собственника в общую базу каждого абонентского номера в дополнение к одному бесплатному составляет 350 руб.;

4) денежные средства, полученные за включение абонентских номеров в общую базу, за вычетом фактических затрат, понесенных ООО Управляющая компания «Союз» на установку и введение в эксплуатацию автоматической системы открывания ворот с использованием GSM-модуля, использовать на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установку ограждающих устройств, озеленение, благоустройство и иные цели по согласованию с Советом многоквартирного дома.

Считают, что решение собственников помещений по третьему вопросу повестки дня общего собрания, в части «произвести демонтаж: незаконно установленной системы открывания ворот с использованием брелоков» является недействительным по признакам ничтожности по следующим основаниям: в связи с отсутствием необходимого кворума. Исходя из данных, содержащихся в Протоколе, количество голосов по варианту ЗА» составило 14 477,66 из необходимого абсолютного большинства 100% - 20 647,2 голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения о демонтаже системы открывания ворот. Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что: «По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Включив решение собрания в перечень юридических фактов (ст. 8 ГК РФ), законодатель указал на такой его важный признак, как гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. В связи с чем, с принятием данного решения наступили гражданско-правовые последствия в виде нарушения прав собственников на владение, пользование и распоряжение частью общего имущества. Также решение противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку законность содержания решения собрания не должна противоречить основам правопорядка. Для действительности решения собрания необходимо, чтобы рассматриваемые на собрании вопросы не противоречили закону и иным правовым актам. Ничтожным считается такое решение собрания, которое помимо противоречия норме закона посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Частью собственников принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» до /дата/ установить и ввести в эксплуатацию автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM-модуля (за исключением ворот первой секции) общей базой 860 абонентских номеров, организовать функционирование системы. В данном решении отсутствует источник финансирования на приобретение GSM -модуля для его дальнейшей установки и не утвержден тариф на обслуживание системы GSM - модуля. В договоре управления данный вид услуг не предусмотрен, равно как и в действующем законодательстве не предусмотрен данный вид услуг как обязательный. Принятое решение нарушает принцип соразмерности затрат на содержание ОИ МКД, установленного в ЖК РФ в. ст. 39 ч., 2. (Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.), и в ст. 158 ч. 1 Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество). Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы на содержание, и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника. Отсутствие в решении положений об утверждении источника финансирования на приобретение GSM - модуля для его дальнейшей установки, тариф на обслуживание системы GSM - модуля противоречит основам правопорядка. Утвержденное решение противоречит закону и иным правовым актам. В оспариваемом решении принято положение о назначении в качестве администратора системы уполномоченного члена Совета многоквартирного дома. Утверждена стоимость включения абонентских номеров в общую базу в размере 350 руб. Тем самым, платная услуга по включению абонентского номера фактически будет предоставляется физическим лицом. В связи с тем, что собственниками принято решение о включении системы GSM - модуля в состав общего имущества, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в которой определено право собственников на избрание одного из способов управления многоквартирным домом, оспариваемая часть принятого решения вступает в конфликт с правовой нормой об управлении МКД только одним способом. В данном случае - управляющей организацией. В оспариваемом решении принято положение об обязанности УК «Союз» использовать денежные средства по согласованию с Советом МКД. Полномочия Совета МКД определены ч. 5. ст. 161 ЖК РФ. Постановлением Правительства РФ от /дата/№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Стандарты управления многоквартирным домом. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ решением собственников помещений были утверждены условия договора управления, оформленные протоколом № I 2017 от /дата/ (решение по вопросу повестки дня №). В подпункте 5.2.2. собственниками определено право управляющей организации самостоятельное определение порядка и способов выполнения своих обязательств по настоящему Договору. Действующим законодательством не определена обязанность управляющих организаций на осуществление своей хозяйственно-экономической деятельности по согласованию с Советом МКД, равно как и не определено право Совета МКД на регулирование хозяйственно-экономической деятельности управляющей организации. Данным решением была ограничена самостоятельность ООО УК «Союз», как хозяйствующего субъекта правоотношений, статус и дееспособность которого определена главой 4 Гражданского кодекса РФ, осуществлено незаконное вмешательство в её деятельность. Положение, обязывающее управляющую организацию осуществлять свою деятельность по согласованию с Советом МКД прямо нарушает право на получение объема и качество услуг собственниками помещений МКД в соответствии с условиями договора управления. Оспариваемое решение противоречит основам правопорядка, действующему законодательству РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО38 в судебном заседании поддержала исковые требования, представила заявления о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представили в суд отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с /дата/ по /дата/ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от /дата/ Инициаторами данного собрания являются ответчики. Согласно Протоколу собственниками помещений по третьему вопросу повестки дня общего собрания принято следующее решение:

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из решения общего собрания, им утверждено произвести демонтаж незаконно установленной системы открывания ворот с использованием брелоков.

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанная система открывания входит в состав единого имущественного комплекса, равно как и все ограждение многоквартирного дома, является общим имуществом МКД и посредством её обеспечивается контроль доступа, на территорию МКД.

Из материалов дела следует, что устройство указанной системы было осуществлено Застройщиком, а после ввода дома в эксплуатацию, в 2017 году, была передана в управляющую организацию на обслуживание.

По средствам брелоков дистанционного управления, собственниками помещений МКД на постоянной основе используются функции открывания/закрывания ворот, надлежащее её техническое состояние обеспечивалось систематическим обслуживанием.

По средствам указанной системы Застройщиком в интересах собственников был обеспечен контроль доступа на территорию многоквартирного дома.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/№ (далее – Правила №), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что система дистанционного открывания (закрывания) ворот в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом.

Исходя из данных, содержащихся в Протоколе, количество голосов по варианту «ЗА» составило 14 477,66 % - 20 647,2 голосов.

Таким образом, доводы представителя истцов об отсутствии кворума для принятия решения о демонтаже системы открывания ворот, обоснованны.

Из материалов дела следует, что частью собственников было принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» до /дата/ установить и ввести в эксплуатацию автоматическую систему открывания ворот с использованием GSM-модуля (за исключением ворот первой секции) общей базой 860 абонентских номеров, организовать функционирование системы.

При этом. из решения не усматривается каким образом определен источник финансирования на приобретение GSM -модуля для его дальнейшей установки и не утвержден тариф на обслуживание системы GSM - модуля.

В договоре управления данный вид услуг не предусмотрен.

Пункт 35 Правил № утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/№, определяет, что указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от /дата/№ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ)».

Пункт 29 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением правительства РФ от /дата/№, устанавливает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере. обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

Управляющая организация управляет многоквартирным домом на основании договора управления, при этом одной стороной такого договора является управляющая организация, а второй стороной - собственники помещений (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). То есть собственники являются лишь одной стороной договора управления.

Размер платы за содержание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ частью 1 статьи 432 ГК РФ является существенным условием договора, то есть таким условием, без достижения согласия по которому между сторонами договора управления указанный договор не может быть заключен.

В соответствии ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По совокупности указанных обоснований, учитывая фактические обстоятельства осуществления процедуры принятия решения об изменении условий договора управления, в части увеличении объемов оказываемых услуг следует, что принятое решение нарушает принцип соразмерности затрат на содержание ОИ МКД, установленного в ЖК РФ.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы на содержание, и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Кроме того, из материалов дела следует, что в решении принято положение о назначении в качестве администратора системы уполномоченного члена Совета многоквартирного дома. Утверждена стоимость включения абонентских номеров в общую базу в размере 350 руб.

Тем самым, платная услуга по включению абонентского номера фактически будет предоставляется физическим лицом, что противоречит положениям ст.161 ЖК РФ.

В оспариваемом решении принято положение об обязанности УК «Союз» использовать денежные средства по согласованию с Советом МКД.

Полномочия Совета МКД определены ч. 5. ст. 161 ЖК РФ. Постановлением Правительства РФ от /дата/№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Стандарты управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ решением собственников помещений были утверждены условия договора управления, оформленные протоколом № I 2017 от /дата/ (решение по вопросу повестки дня №).

В подпункте 5.2.2. собственниками определено право управляющей организации самостоятельное определение порядка и способов выполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Действующим законодательством не определена обязанность управляющих организаций на осуществлению своей хозяйственно-экономической деятельности по согласованию с Советом МКД, равно как и не определено право Совета МКД на регулирование хозяйственно-экономической деятельности управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением была ограничена самостоятельность ООО УК «Союз», как хозяйствующего субъекта правоотношений, статус и дееспособность которого определена главой 4 Гражданского кодекса РФ, осуществлено незаконное вмешательство в её деятельность. Положение, обязывающее управляющую организацию осуществлять свою деятельность по согласованию с Советом МКД прямо нарушает право на получение объема и качество услуг собственниками помещений МКД в соответствии с условиями договора управления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 АнатО., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Адову Д. Е.. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 В.чу, ФИО19 А.чу, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 -удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от /дата/ принятое по третьему вопросу повестки дня, в части обязания ООО УК «Союз» организовать функционирование системы и произвести демонтаж системы открывания ворот с использованием брелоков, а так же в части обязания ООО УК «Союз» организовать функционирования системы GSM - модуль, назначения в качестве администратора системы уполномоченного члена Совета многоквартирного дома, стоимость включения абонентских номеров в общую базу в размере 350 руб. и об обязанности УК «Союз» использовать денежные средства по согласованию с Советом МКД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.