Гражданский кодекс часть 1

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухаметзянова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», третьим лицам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Филиал «<данные изъяты>», Денисову <данные изъяты> о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился в суд с иском в заявлении указав, что им был приобретен автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд производства ООО «<данные изъяты>» марки <данные изъяты>) (№ стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с технической документацией на автомобиль, условиями договора, срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или <данные изъяты> км пробега. Производитель гарантировал, что передаваемый автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления. Все время эксплуатации автомобиль обслуживался, в соответствие с требованиями руководства по эксплуатации, у официальных дилеров автомобилей марки <данные изъяты>

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

- некорректной (нештатной) работы мультимедийной системы (не загружается, «виснет», отключается система при выключении заднего монитора/, видео на задних мониторах отсутствует);

- шума подшипника ступицы переднего левого колеса;

- стука в передней подвеске (на неровностях дороги);

- неисправности замка двери задней правой (не открывается);

- повреждения хромового (гальванического) покрытия дисков колес;

- повреждения хромового покрытия молдинга крышки багажника;

- коррозии поводков стеклоочистителя лобового стекла;

- повреждения хромового покрытия решетки радиатора;

- Неисправности стеклоочистителей ветрового стекла (произвольное отключение).

Дефекты в виде неисправности двери замка задней правой двери - заявлен к устранению в ООО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду№, затем ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №,

шум подшипника ступицы переднего левого колеса - заявлен к устранению в ООО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду <данные изъяты>

некорректная (нештатная) работа мультимедийной системы – заявлен к устранению ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «<данные изъяты>» проявились вновь после их устранения в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Кроме вышеуказанных производственных дефектов на автомобиле имеются и другие производственные дефекты, а также дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по разборке/сборке автомобиля в процессе гарантийных ремонтов.

Договоры по обслуживанию автомобиля истцом выполнены в полном объеме, все необходимые ТО пройдены.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять некачественный автомобиль и вернуть стоимость соответствующего автомобиля, выпускаемого на данный момент. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени.

По предписанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был представлен для проведения комиссионного осмотра в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом проверки автомобиля. Однако, в результате осмотра, заявленные в претензии истца недостатки по мнению комиссии не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с выводами комиссии, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные истцом производственные недостатки нашли свое подтверждение и имеются на спорном автомобиле в настоящее время.

Часть выявленных в результате независимой экспертизы производственных недостатков, влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, а также на целевое назначение.

В настоящее время, на автомобиле имеются не устраненные, выявленные вновь после устранения и другие производственные дефекты.

Истец считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем, производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность.

В соответствии с п. №. Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном и порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого, приближены к стоимости или превышающие стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> соответствующим спорному автомобилю является автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты>) рублей, разница между ценой спорного автомобиля и соответствующего автомобиля, выпускаемого на сегодняшний день, составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате стоимости товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей сроки и на дату составления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ указанная просрочка составила <данные изъяты> день.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (сумма, уплаченная за некачественный товар) <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки с даты принятия судом решения по день его фактического исполнения в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите услуг потребителей» моральный в причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.

Исходя из соображений разумности и справедливости, причинённый истцу моральный вред оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, размер которого, согласно расчетам истца, составил <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, взыскать стоимость некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля, выпускаемого в настоящее время в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей за каждый день просрочку, начиная с даты следующей после даты вынесения судом решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснения дали аналогичные, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера адвоката и доверенности, исковые требования не признала, пояснения дала аналогичные, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела от имени ответчика, в которых указано, что до приобретения истцом спорного автомобиля, в нем выявлялся ряд дефектов производственного, по его мнению, происхождения. Поскольку он выявил схожие дефекты вновь, то полагает, что данные дефекты носят характер существенного недостатка, что наделяет его правом требования возврата денежных средств, уплаченных за товар.

ООО «<данные изъяты>» считает, что предъявленные исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец неверно исчисляет гарантийный срок на спорный автомобиль, в то время, как на момент обнаружения недостатков, гарантийный срок на автомобиль истек.

Приобретен спорный автомобиль у ФИО1, как бывший в эксплуатации и на момент заключения договора купли-продажи находился в эксплуатации 2 года и имел значительный пробег.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 в ООО <данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на проданный автомобиль составлял <данные изъяты> года или <данные изъяты> километров пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее.

При наличии у владельца автомобиля сертификата ограниченной гарантии ему предоставляется дополнительная гарантия на механизмы двигателя (за исключением навесного оборудования) и коробки переключения передач. Ни один из заявленных истцом дефектов не имеет отношения ни к двигателю внутреннего сгорания, ни к трансмиссии спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, течение гарантийного срока на спорный автомобиль началось ДД.ММ.ГГГГ, а окончился гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате денежных средств за товар была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год после истечения гарантийного срока на автомобиль.

Истец нарушил порядок предъявления требований, связанных с выявлением недостатков товара за пределами гарантийного срока.

На момент предъявления требований о возврате денежных средств за товар, гарантийный срок на него истек, а потому требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть предъявлены потребителем. Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит специальную норму, призванную защитить права потребителя в случае выявления существенных производственных недостатков в товаре за пределами гарантийного срока на товар, но в пределах срока службы. Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый», (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 нарушил порядок предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка товара, выявленного им за пределами гарантийного срока, а потому в силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно заявил в адрес изготовителя требование о возврате денежных средств, уплаченных им за товар.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула вышеназванного Закона также определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец определен законом как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из положений преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и изложенной правовой позиции Верховного суда РФ следует, что гражданин, не являющийся первым владельцем товара, обладает установленными Законом «О защите прав потребителей» правами потребителя только в случае, если предыдущий владелец такого товара приобретал и использовал этот товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть вследствие правоотношений, на которые распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Из отрытых источников, доступных в сети Интернет, ООО «<данные изъяты>» получило сведения о том, что первый владелец автомобиля ФИО1, хоть и приобретал автомобиль как физическое лицо, однако использовал транспортное средство для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авторапорт», оператором программного продукта «Автокод», автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ использовался в качестве такси, о чем свидетельствует лицензия № на осуществление таксомоторных перевозок с использованием указанного транспортного средства.

Таким образом, автомобиль приобретен истцом у лица, которое использовало транспортное средство исключительно в предпринимательских целях для осуществления таксомоторных перевозок, следовательно, истец не является гражданином, который приобрел товар вследствие ранee возникших отношений, на которые распространялся Закон "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом выше изложенной правовой позиции Верховного суда РФ, истец по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не является потребителем, в связи с чем, положения данного нормативного акта не распространяются на истца и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, не подлежат удовлетворению все требования ФИО3, возможность предъявления которых определяется специальными нормами законодательства о защите прав потребителей и не предусмотрена действующим гражданским законодательством, включая требования о взыскании компенсации разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового товара, неустойки за прошедший период, а также за период до дня фактического исполнения решения суда, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, с учетом применения к спорным правоотношениям только норм гражданского законодательства и отказа от применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Эллада Интертрейд» является ненадлежащим ответчиком по делу. Параграф 1 главы 30 ГК РФ содержит ряд норм, направленных на защиту прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, согласно п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, согласно нормам ГК РФ, требования, связанные с качеством проданного товара, могут быть предъявлены продавцу в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи. Однако ООО «<данные изъяты>» не является продавцом спорного автомобиля, а полномочий предъявлять требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в адрес изготовителя товара ГК РФ в отличие от Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля.

Как следует из текста искового заявления, Истец полагает, что соответствующим товаром является новый автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако данное предположение является следствием ошибочной трактовки нормы п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение. Учитывая, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Equus vin: № 2015 года выпуска являлся товаром бывшим в употреблении на протяжении двух лет с пробегом свыше 90 000 км, новый автомобиль той же или другой модели не может рассматриваться в качестве соответствующего. Взыскание разницы между ценой, бывшего в употреблении автомобиля и ценой нового транспортного средства, находящегося в продаже на дату разрешения спора, не приведет к восстановлению прав лица, приобретшего бывший в употреблении автомобиль, а повлечет его обогащение, что противоречит смыслу положений статьи 15 ГК РФ.

При этом истец не представил суду каких-либо доказательств увеличения среднерыночной стоимости автомобиля Hyundai Equus vin: № 2015 года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, предъявляя изготовителю, требование о возврате денежных средств за товар, нарушил порядок предъявления такого требования.

Истец не учел установленный законом порядок предъявления требований к ответчику, как изготовителю, о возврате стоимости товара, который регулируется специальной нормой п. 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возникновение права требовать возврата стоимости товара обусловлено обязанностью истца вернуть этот товар.

Возврат товара изготовителю предполагает либо его физическую передачу либо обеспечение условий, при которых изготовитель сможет забрать этот товар. В отношении автомобиля такие условия предполагают передачу самого автомобиля, ключей и документов на транспортное средство (ПТС).

Истец до сих пор не передал спорный автомобиль в адрес ООО «Эллада Интертрейд», что исключает предъявление требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, и, как следствие всех сопутствующих требований (компенсация разницы в цене, неустойки, штрафа).

Ответчик полагает, что размеры заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, и, несмотря на регламентированный законом порядок ее расчет, размер неустойки должен определяться исходя из оценки конкретных обстоятельств и негативных последствий, причиненных потребителю. В случае, если рассчитанная по формальным основаниям неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, то такая неустойка должна быть уменьшена судом в целях достижения указанного баланса. Установление оснований для снижения неустойки и/или штрафа, а также определение критериев соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установления обстоятельств конкретного дела.

Истец каких-либо убытков не понес. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу каких-либо убытков ответчиком. При этом заявленная неустойка уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 950 000 рублей, что составляет уже 100% от стоимости приобретенного им автомобиля. Требование о взыскании неустойки в размере 29 500 рублей в день да даты фактического исполнения решения суда многократно увеличивает сумму рассчитываемой неустойки, а потому влечет исключительно функцию неосновательного обогащения Истца, в полной мере утратив компенсационный свой характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки выражается в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна отвечать требованиям разумности и справедливости. При взыскании неустойки и штрафа необходимо обеспечение баланса интересов должника и кредитора.

В дополнительных возражениях указано, что недостатки, на которые ссылается истец, не являются существенными в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей». Дефекты, устраняемые ранее, предыдущему собственнику автомобиля, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не затрагивают права истца. В соответствии с исковым заявлением истец заявляет о том, что в автомобиле имеются недостатки, возникшие повторно. К таковым истец относит: неисправность двери замка задней правой двери, шум подшипника ступицы переднего левого колеса, некорректная работа мультимедийной системы.

Истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Equus vin: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска продан <данные изъяты>» ФИО1 - первый потребитель. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Во время владения автомобиля ФИО1 в отношении Автомобиля проводились следующие гарантийные ремонты:

- замена замка задней правой двери в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- замена ступицы переднего левого колеса в сборе в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- замена обоих замков задних дверей в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Все работы по гарантийным ремонтам приняты ФИО1 в полном объеме, без предъявления каких-либо претензий. ФИО1 продолжил эксплуатацию Автомобиля, в период своего владения ФИО1 больше с указанными дефектами не обращался.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел автомобиль у ФИО1

В период владения автомобилем Истцом в отношении Автомобиля проводились следующие гарантийные ремонты:

- замена кнопочной панели управления навигацией в рамках заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ремонт был выполнен надлежащего качества и в сроки, установленные законом. Претензий по качеству ремонта истец не предъявлял.

Иных доказательств устранения каких-либо недостатков истцом в материалы дела не представлено. Данных об обращении истцом за устранением недостатков не имеется.

Ссылаясь на преамбулу Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 1 ст. 20, ст. 18 указанного закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что требования, могут быть предъявлены истцом ответчику только в случае нарушения прав именно истца, как потребителя.

Ремонтные работы в отношении автомобиля, произведенные в связи с обращением прежнего собственника, не имеют правового значения для разрешения вопроса о существенности недостатка, так как ремонтные воздействия, осуществленные до приобретения автомобиля истцом, не затрагивают прав ФИО3, поскольку последний не являлся собственником автомобиля в указанный период.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера:

- шум подшипника ступицы переднего левого колеса при его вращении («..низкое качество комплектующих, а именно низкое сопротивление детали процессам естественного износа... »);

- разрыв передних сайлентблоков передних продольных рычагов (причина дефекта не указана);

дисфункция системы мультимедиа (« программная ошибка, а именно

несогласованность блоков навигации и мультимедиа»);

- дисфункция замка задней левой двери при открывании снаружи («.. . нарушение крепления тяги замка двери.. . »);

- повреждение гальванического покрытия дисков колес (... низкая адгезия.. . »);

- повреждение гальванического покрытия молдинга крышки багажника («.. . низкая адгезия.. . »);

- коррозия рычагов стеклоочистителя («.. . низкая сопротивляемость деталей привода стеклоочистителя факторам окружающей среды.. . »).

Указанные недостатки ранее в спорном автомобиле в период владения не выявлялись и не устранялись, следовательно, не могут быть признаны существенными по критерию повторного проявления.

Для признания недостатка существенным по признаку его неоднократного проявления с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо наличие одновременно трех условий:

- наличие различных недостатков, выявленных более одного раза;

- каждый недостаток в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора;

- каждый недостаток в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении автомобиля ФИО3 указанные условия не имеют место.

Как следует из материалов дела, в период владения автомобилем ФИО3 обращался на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой кнопочной панели управления навигацией.

Согласно заказ-наряду N № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кнопочной панели управления навигацией. При этом, указанный в заказ-наряде дефект не является дефектом, который приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения на СТО недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у истца отсутствует право требовать возврата стоимости товара, поскольку

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, положения изложенной нормы Закона позволяют изготовителю/продавцу допускать наличие в товаре недостатков при условии уведомления потребителя о проявлении недостатков, при этом право потребителя требовать возврата стоимости товара ставится в зависимость от того, оговаривалось ли наличие недостатков при заключении договора купли-продажи.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- шум подшипника ступицы переднего левого колеса при его вращении, причиной которого является «.. . низкое качество комплектующих, а именно низкое сопротивление детали процессам естественного износа.. . », то есть указанный шум возник вследствие естественного износа;

коррозия рычагов стеклоочистителя, причиной которой является «.. . низкая сопротивляемость деталей привода стеклоочистителя факторам окружающей среды.. . », то есть возникновение коррозии обусловлено влиянием окружающей среды.

Между тем, о допустимости износа любых деталей автомобиля изготовитель указал и предупредил владельцев в Сервисной книжке.

Согласно пункту 1.3.2. гарантия не распространяется на нормальный износ любых деталей, в результате нормального использования и воздействия окружающей среды. Таким образом, в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью автомобиля, изготовителем оговорено проявление вышеназванных явлений в автомобиле и невозможности их устранения в рамках гарантии. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у истца не возникло права на предъявление требования о возврате стоимости товара, поскольку возможность износа любых деталей была оговорена изготовителем.

Заключением повторной экспертизы также установлено наличие следующих явлений:

- дисфункция системы мультимедиа обусловлена «.. . программной ошибкой, а именно несогласованностью блоков навигации и мультимедиа.. . »;

- повреждение покрытия дисков колес и повреждение покрытия молдинга крышки багажника и капота, которые по мнению экспертов обусловлены «низкой адгезией»;

Между тем, изготовитель также предупредил владельцев об отсутствии гарантийных обязательств в связи с названными явлениями.

Так, согласно п. 1.4. Сервисной книжки на некоторые комплектующие автомобилей Хёндай Экус гарантия предоставляется поставщиками данных комплектующих и на их условиях.

Условия гарантии и гарантийный период, указанные в данной сервисной книжке, не относятся ни в какой мере к данным комплектующим. В частности, к таким комплектующим относятся:

шины, изначально установленные на автомобиль изготовителем;

мультимедийные и навигационные системы, установленные на автомобиль под контролем изготовителя.

Согласно п. 2.2. сервисной книжки гарантия не распространяется на недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементам кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т. п.) Колесные диски и молдинги багажника и капота не являются элементами кузова и гарантия на их покрытие в соответствии с п. 2.2. не распространяется.

Таким образом, в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью автомобиля, изготовителем оговорена невозможность устранения в рамках гарантии недостатков мультимедийной и навигационной системы, а также колесных дисков и молдингов багажника и капота. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у истца не возникло право на предъявление требования о возврате стоимости товара.

Следовательно, приобретая автомобиль, истцу было известно об особенностях условий гарантий и возможности износа любых деталей, и истец несмотря на это сделал сознательный выбор в пользу приобретения товара, в котором могут иметь место указанные явления.

Поскольку изготовитель уведомил владельца об особенностях состояния лкп, то в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворении иска у суда не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит грубейшие технические ошибки и несоответствие научно-методическому подходу к проведению автотехнических экспертиз, экспертиз лакокрасочных покрытий и материалов, а потому не может считаться достоверным доказательством наличия в автомобиле недостатков производственного характера.

Отсутствуют исследования по вопросу: «Каков характер имеющихся дефектов: производственный или эксплуатационный. Экспертами не проведено каких-либо исследований на предмет установления причин возникновения дефектов.

В нарушение требований части 1 ст. 85 ГПК РФ, статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» выводы о производственном характере дефектов сделаны в отсутствие какого-либо исследования таких дефектов, Заключение эксперта не содержит описания проведенного исследования и сделанных на основании него выводов, обосновывающих данные утверждения.

В нарушение требований ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность утверждений о причинах дефектов автомобиля на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик полагает, что вопрос о проведенном исследовании выявленных дефектов, его описании, ходе, предпринимаемых методах и действиях, продолжительности и т.д. имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела с точки зрения достоверного определения характера выявленных дефектов.

При отсутствии каких-либо исследований по дефектам автомобиля утверждение экспертов о производственном характере дефектов необоснованно и не может быть установлено заключением экспертов.

Заключение эксперта не содержит время и места проведения экспертизы.

В заключении эксперта отсутствуют данные о месте проведения экспертизы (имеется указание места осмотра, порядок проведения осмотра).

Нет возможности оценить качество проводимых исследований без оценки особенностей его проведения в лаборатории или вне ее (исследования результатов после осмотра).

В материалах экспертизы отсутствуют какие-либо факторы того, что исследования проводились в специализированных помещениях, с использованием специализированного оборудования (в т. ч. после осмотра).

Отсутствие места про ведения экспертизы свидетельствует об отсутствии полного исследования.

Подписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит наименования лица, которое отобрало расписку.

В нарушение ст. 85 ГПК РФ подписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит лицо, которое отобрало данную подписку. Согласно ст. 85 ГПК РФ данную расписку обязан отобрать руководитель экспертного учреждения.

Отсутствие надлежаще оформленной подписки за дачу заведомо ложного заключения говорит о нарушении требований ГПК РФ при проведении судебной экспертизы.

Заключение эксперта не содержит информации о лицах, присутствующих на осмотре автомобиля.

На осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика, Однако заключение эксперта не содержит данной информации, что свидетельствует о недостоверности заключения.

При исследовании дефектов экспертами применяется ГОСТ, не действующий в настоящее время.

Отсутствие понимания и описания методов, применённых в исследовании, указывает о недостаточной компетентности экспертов для установления всестороннего исследования признаков объектов, на основании которых формируются вывод по поставленным вопросам.

При отсутствии указанных данных невозможно соблюсти проверяемость выводов заключения экспертов.

Экспертами не проведено исследование истории ремонтов автомобиля и исследование эксплуатационных повреждений (не перечислены).

Детали автомобиля содержат многочисленные механические повреждения.

Детали Автомобиля, в том числе колесные диски содержат многочисленные механические повреждения, которые не отражены в заключении эксперта. Не указание в заключении механических повреждений свидетельствует о неполном проведении исследования и рассмотрения экспертами эксплуатационного характера возникновения дефектов.

Экспертом установлен разрыв передних сайлентблоков продольных рычагов.

При этом не установлен факт отказа данных деталей при оценке работоспособности передней подвески. Как видно из фотографий полное отделение металлических втулок от резинного демпфера не установлено.

При этом:

- Эксперты не установили признаки, характеризующие деградационное старение сайлентблоков с интенсивностью превышающую заложенную.

- Эксперты не приняли во внимание тяжелые условия эксплуатации автомобиля (наличие механических повреждений дисков колес).

- Не провели исследование установленного дефекта с использованием разрушающих методов.

- Не установили причины брака сайлентблоков и влияние тяжелых условий эксплуатации на интенсивность деградационного старения.

Многочисленные механические повреждения деталей Автомобиля могли привести к образованию установленных дефектов. Экспертами не проведено исследований причин образования дефектов автомобиля.

В связи с непроведением исследования мультимедийного устройства, экспертами не установлена причина заявленного дефекта.

Головное мультимедийное устройств является сложных электронным компонентом автомобиля по своему функциональному составу близкое к планшетному компьютеру. Его изменение программного обеспечения возможно как с использованием дилерского оборудования, так и с использованием стороннего нештатного оборудования и сторонних нештатных воздействий.

Установленное экспертом состояние мультимедийной системы может возникнуть просто из-за удаления навигационной программы из «памяти» компьютера (не исключается ее удаление владельцем, или при нештатном обновлении и т.д.) т.е. признаки эксплуатационного характера, которые напрямую формируют установленные режимы работы, имеются. В ходе исследования их требуется устанавливать, анализировать, обосновывать.

Какого-либо исследования экспертами в тексте не изложено.

Выводы эксперта о наличии производственного характера дефектов мультимедийной системы необоснованны, в связи с не проведением исследования по данному факту.

Производственный характер отказа в работе замка двери не обоснован.

Установленный отказ в работе замка задней двери с набольшей вероятностью сформирован смещением управляющего приводного тросика.

Для установления причин неисправности/отказа и тем более их характера требуется демонтаж замка с разборкой двери.

Формирование установленного состояния возможно с применением эксплуатационных воздействий на ручку двери не регламентированных руководством по эксплуатации. Например, резкий сброс после открытия и т.д. Наличие или с отсутствие эксплуатационных признаков, возможно, установить только оценкой состояния внутренних компонентов.

Установление признаков и разборка замка экспертами не проводилась. Заклинивание замка не является критерием невозможности проведения исследований.

Достаточно применить разрушающие методы и отделить обивку двери даже в закрытом состоянии.

Производственный характер отказа в работе замка двери не подтверждается никакими исследованиями при проведении экспертизы

Стоимость соответствующего автомобиля установлена экспертами необоснованно. Заключение экспертов не содержит данных о том, почему принятый ими автомобиль, является соответствующим автомобилю Истца.

Более того, экспертами дан не полный ответ на поставленный перед ними вопрос.

Установить соответствие принятому экспертами автомобилю, автомобилю истца невозможно, в связи с отсутствием какого-либо исследования по данному вопросу в заключении эксперта.

В соответствии с заключением специалиста выявлены грубые нарушения при проведении экспертизы, в том числе:

отсутствие проведения экспертами каких-либо и исследований, позволяющих

установить характер дефектов Автомобиля (эксплуатационный или производственный); - экспертами не определен объект экспертизы/ объекты исследования;

- не прослеживается порядок проведения «комплексной» экспертизы;

- экспертами не оценено и не зафиксировано состояние объекта исследования, в частности: состояние и наличие механических повреждений в том числе исследуемых элементов;

- экспертами не изложено исследование с установлением признаков от общих к частным с формированием выводов в категоричной форме на основании определенных при исследовании признаков;

- не использованы методы: разрушающего контроля/исследование макросъемкой места дефектов ЛКП;

- согласно приведенным материалам, литературы, применение «современных методов» исследования (например, применение диагностики и ремонта автомобилей, в т.ч. предложенного производителем для устранения дефектов с учетом современных технологий, исследование свойств ЛКП, материалов) не установлено;

- экспертами использованы не все возможные и доступные методы исследования, что исключает объективность и всесторонность проведения исследований;

- не изложены признаки, которые характеризуют именно производственный характер установленных дефектов, а не эксплуатационный. Соответственно, в момент проведения экспертизы, не установлена причина дефектов/недостатков;

- установлено проведение исследования и трактовок его этапов, исключающих обеспечение принципа проверяемости;

- установлено наличие противоречий в рамках обозначенных причин возникновения дефектов ЛКП, в том числе отслаивания ЛКП на дисках колес (указано, что механических повреждений нет, а на самом деле они есть);

- вообще не перечислены эксплуатационные повреждения автомобиля, хотя они установлены при осмотре.

При указанных грубых нарушениях проведения судебной экспертизы, и отсутствии каких-либо исследований по установлению характера дефектов Автомобиля, заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения истца и ответчика, поскольку спорный автомобиль использовался первым покупателем исключительно в коммерческих целях, а именно для использования в такси.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон по настоящему спору.

Как следует из договора купли-продажи, автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ первым покупателем автомобиля Hyundai Equus vin: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являлся ФИО1.

В соответствии с паспортом транспортного средства Автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему государственного регистрационного знака №.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, право распоряжения Автомобилем, его техническим обслуживанием. осуществлением расчетов и осуществления иных полномочий, было поручено ФИО2. Так же эти обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с которыми в период владения Автомобилем ФИО1 его представителем являлся ФИО2

В соответствии с Выпиской из ЕГРП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности 60.22 Деятельность такси.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года также являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности 60.2: Деятельность такси.

На основании данных Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, осуществляющего выдачу разрешений на работу такси на Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № выдано разрешение на работу в такси № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выданным разрешением перевозчиком являлось ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» основным видом экономической деятельности общества является 49.32 Деятельность такси.

Таким образом, Автомобиль до момента продажи его Истцу использовался исключительно в предпринимательской деятельности - такси.

Спорный автомобиль приобретен истцом у лица, которое использовало его исключительно в предпринимательских целях, следовательно, истец не является гражданином, который приобрел товар вследствие ранее возникших отношений, на которые распространялся Закон «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п l.3.6 Сервисной книжки на Автомобиль не покрывается гарантией, а ответчик не несет ответственности за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, вследствие использования автомобиля в такси.

На стороне истца отсутствует предусмотренное ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомочие на получение разницы в стоимости между ценой спорного Автомобиля и ценой нового, не находившегося в эксплуатации автомобиля Genesis G90, поскольку истец новый автомобиль не приобретал и стоимость нового автомобиля не оплачивал. При этом спорный Автомобиль не является соответствующим Genesis G90.

Норма статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на тoвар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Соответствующим (аналогичным) Автомобиль может быть признан лишь транспортное средство, имеющее такие же технические характеристики, как и спорный автомобиль.

Истец приобрел автомобиль, ранее 2 года находившийся в эксплуатации в связи, с чем спорный автомобиль не может быть признан соответствующим новому автомобилю. Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы до стоимости нового автомобиля не имеется.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля, аналогичного (соответствующего) (по комплектации, пробегу, времени эксплуатации и другим параметрам) автомобилю составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания разницы стоимости не имеется.

Оснований для взыскания разницы до стоимости нового автомобиля <данные изъяты> не имеется, поскольку указанное транспортное средство не является соответствующим или аналогичным спорному Автомобилю, что подтверждается Одобрениями типов транспортных средств (далее по тексту - ОТТС) и Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ОТТС на спорный Автомобиль и из ОТТС на <данные изъяты> являются не только разными моделями, но и марками транспортных средств, не являются аналогичными либо соответствующими друг другу.

Указанные транспортные средства имеют различные технические характеристики: экологический класс, габариты, дорожный просвет, тип и мощность двигателя, тип подвески, колесную базу, тип глушителя, системы зажигания, коробки переключения передач, тормозной системы и внешний вид (данные обстоятельства подтверждаются одобрениям типов транспортных средств). При таких существенных различиях указанные модели различных марок не являются и не могут быть признаны аналогичными.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент автомобили Hyundai модели EQUUS не импортируются (не ввозятся) на территорию Российской Федерации. Производство автомобилей Hyundai модели «<данные изъяты> на территории Российской Федерации прекращено ООС «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» не осуществляется производство автомобилей <данные изъяты> а также автомобилей аналогичных (соответствующих) автомобилям Hyundai модели «<данные изъяты>».

Таким образом, транспортные средства, соответствующие Автомобилю Истца отсутствуют. При этом в силу п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию только разница в цене между соответствующими товарами.

Поскольку соответствующие автомобилю истца транспортные средства сняты с производства и отсутствуют на рынке оснований для взыскания разницы в стоимости не имеется, в том числе в силу ст. 416 ГК РФ.

Взыскание с ответчика разницы в стоимости с товаром иной марки и модели, который имеет иные технические характеристики, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он за указанные технические характеристики иной модели и марки автомобиля никогда не платил, расходов не нес. При этом неосновательное обогащение недопустимо в соответствии с главой 60 ГК РФ.

В случае, если суд сочтет требования о взыскании разницы в стоимости до нового автомобиля обоснованными, то разница в стоимости до нового автомобиля может быть определена в соответствии позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ между ценой нового автомобиля и ценой оплаченной первым владельцем автомобиля.

Поскольку в настоящий момент Hyundai модели «EQUUS» не выпускаются, то стоимость нового автомобиля в соответствии с экспертной методикой определяется расчетных путем посредством установления приведенной стоимости автомобиля.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку Истцом допущена просрочка кредитора и злоупотребление правом.

Законом предусмотрен императивный порядок рассмотрения претензии потребителя, в соответствии с которым потребитель обязан передать товар изготовителю, а изготовитель - обязан принять такой товар и в случае спора о причинах возникновения недостатков провести независимую экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по требованию истца принял автомобиль и провел проверку его качества. При проверке качества присутствовал Истец. После проведения проверки качества автомобиля Истец завил несогласие с результатами проверки, проведенной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Г. в связи с несогласием истца с результатами проверки качества автомобиля, в адрес истца было направлено приглашение для проведения независимой экспертизы.

Истец отказался предоставить автомобиль в назначенное время и просил перенести дату проведения экспертизы на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно пригласил истца для проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил автомобиль для проведения независимой экспертизы, о чем был составлен акт неявки для проведения независимой экспертизы.

Не предоставив автомобиль для проведения независимой экспертизы, истец обратился в суд. При этом, Истец, не соблюдая требования закона РФ «О защите прав потребителей» единоличным решением лишил ответчика возможности проведения экспертизы и возможности добровольно удовлетворить требования.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. l ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проведение экспертизы в силу закона является обязанностью изготовителя, при этом истец уклонился от проведения независимой экспертизы.

Такими действиями истец лишил возможности рассмотреть его претензию об устранении недостатка по существу, то есть в силу ст. 406 ГК РФ допустила просрочку кредитора. В свою очередь Ответчик в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим исполнение требования истца, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный суд в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13, п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» правовых норм ответственность импортера (изготовителя) за нарушение нрав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требовании потребителя, на что указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 31 июля 2018 г. N 32-КГI8-16. Между тем, по настоящему делу виновное уклонение от исполнения требований потребителя не имеет место, поскольку истец уклонился от проведения экспертизы автомобиля. В связи с чем, Ответчик не несет ответственности за сроки удовлетворения требования.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что должно повлечь отказ в защите принадлежащего права.

Действия истца, связанные с отказом от предоставления автомобиля на экспертизу, направлены на уклонение от разрешения претензии по существу на досудебной стадии и представляют собой злоупотребление правом.

Просит отказать ФИО3 в удовлетворении требований.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Филиал «<данные изъяты>», ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Рольф» Филиал «ЮГ» представил возражения, в которых указал, что все работы по гарантийным ремонтам выполнялись ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в полном объеме, надлежащего качества и в установленный законом срок.

Собственник автомобиля ФИО1 принимал автомобиль после каждого ремонта, претензий по срокам его выполнения и качеству не предъявлял, и эксплуатировал автомобиль вплоть до его передачи истцу более двух лет.

В период владения автомобилем непосредственно самим истцом в отношении автомобиля выполнялся гарантийный ремонт по замене кнопочной панели управления навигацией.

Ремонт был выполнен надлежащего качества и в сроки, установленные законом. Автомобиль был принят истцом после выполнения ремонта, истец продолжил его эксплуатацию, претензий по качеству ремонта и срокам его выполнения истец не предъявлял.

Доказательств того, что в период владения автомобилем непосредственно истцом в автомобиле устранялись какие-либо иные производственные недостатки, кроме замены кнопочной панели управления навигацией, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в автомобиле в настоящее время имеются производственные недостатки: - неисправность замка двери задней правой;

- неисправность подшипника (ступицы) переднего левого колеса;

- неисправность мультимедиа;

- стук в передней подвеске;

- повреждения хромового покрытия: дисков колес, молдинга крышки багажника, решетки радиатора;

- коррозия поводков стеклоочистителя лобового стекла, которые ранее устранялись в период владения спорным автомобилем ФИО1, у него имеются основания считать их существенными, что нарушает права непосредственно истца как потребителя. С указанной позицией истца не согласны, ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывают, что требования могут быть предъявлены истцом ответчику только в случае нарушения прав именно истца как потребителя.

Нарушение прав другого лица как потребителя правового значения при этом не имеет.

Материалами гражданского дела не подтверждается, что в период владения автомобилем именно истцом выявлены недостатки, возникшие после проведения мероприятий по их устранению. Повторность устранения недостатков для истца, как собственника автомобиля, в настоящем деле отсутствует, а ранее устранявшиеся в автомобиле недостатки в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО1, не имеют правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего дела и не создают для истца оснований для предъявления требований, вытекающих из прав ФИО1 как потребителя.

Доказательств того, что в автомобиле имеется существенный производственный недостаток, за который несет ответственность ответчик, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, таким образом, права истца как потребителя в части продажи ему товара надлежащего качества по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены не были, в связи с чем, требование истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за качественный товар, удовлетворению не подлежит.

В соответствие с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на, момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу положений указанной нормы подлежит взысканию только разница в цене между соответствующими товарами, а соответственно для заявления данного требования необходимо проверить, что сравнивается соответствующий по комплектации и техническим характеристикам товара.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же, основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В статье 393.1 ГК РФ также идет речь о текущей цене на сопоставимые товары.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Автомобиль Hyundai Equus VIN: №, был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец приобрел у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уже бывший в эксплуатации автомобиль, имевший на момент приобретения пробег более 75 000 км.

Упомянутый автомобиль является серийным, не раритетным, по общему правилу его стоимость ежегодно уменьшается в связи с амортизационным износом.

Автомобиль, аналогичный автомобилю истца, в настоящее время снят с производства и не реализуется в России, что подтверждается в т.ч. отсутствием данной модели в модельном ряду автомобилей Хендэ, размещенном на официальном сайге Хендэ https://www.hyundai.гu.

Позиция ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» согласуется с разъяснениями указанными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует: «Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование».

Постановление не содержит ни единого упоминания о возможности признания аналогом другого товара после снятия с производства спорного, что делает также невозможным взыскание разницы.

Очевидно, и не требует специальных познаний, что серийный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный истцом в ДД.ММ.ГГГГ не новым, а бывшим в употреблении, с пробегом более <данные изъяты>, снятый с производства и с продажи, на дату рассмотрения настоящего спора не является аналогичным, сопоставимым по цене, иным потребительским свойствам с новым автомобилем совершенно другой марки и модели - Genesis G90 и комплектации ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с чем, требования истца о выплате разницы в цене автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с новым автомобилем другой марки, модели и комплектации, не подлежит удовлетворению, поскольку направлено не на восстановление прав истца, а на его обогащение за счет ответчика.

Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, экспертов суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно ли проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствие с п. 13. Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном и порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 и 2012 года № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что истцом был приобретен автомобиль производства ООО «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> (Equus, Centennials) (VIN) № стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с технической документацией на автомобиль- сервисной книжкой - срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или <данные изъяты>. пробега.

В регистрационной карточке указано, что автомобиль прошел предпродажную подготовку в полном соответствии с требованиями изготовителя, полностью исправен и пригоден для эксплуатации.

Записи о проведении периодического технического обслуживания подтверждают обслуживание автомобиля владельцем, в соответствие с требованиями руководства по эксплуатации, у официальных дилеров автомобилей марки <данные изъяты>

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

- некорректной (нештатной) работы мультимедийной системы;

- шума подшипника ступицы переднего левого колеса;

- стука в передней подвеске (на неровностях дороги);

- неисправности замка двери задней правой (не открывается);

- повреждения хромового (гальванического) покрытия дисков колес;

- повреждения хромового покрытия молдинга крышки багажника;

- коррозии поводков стеклоочистителя лобового стекла;

- повреждения хромового покрытия решетки радиатора;

- Неисправности стеклоочистителей ветрового стекла (произвольное отключение).

Дефект в виде неисправности двери замка задней правой двери - устранялся ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №, ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №,

Неисправный подшипник передней левой ступицы (дефект производства), механических повреждений нет, заменен ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд №

некорректная (нештатная) работа мультимедийной системы – заявлен к устранению ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Устраненные дефекты проявились вновь после их устранения в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять некачественный автомобиль и возвратить стоимость соответствующего автомобиля, выпускаемого на данный момент.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был представлен для проведения комиссионного осмотра в ООО «<данные изъяты>», собственником указаны недостатки в виде некорректной работы мультимедийной системы, шума подшипника передней левой ступицы, стук в передней подвеске, не открывается, снаружи, замок двери задней правой и другие дефекты. В результате осмотра, заявленные в претензии истца недостатки не выявлены, дефект замка двери обусловлен воздействием третьих лиц. Акт подписан с замечаниями собственника на не устраненные дефекты.

Не согласившись с выводами комиссии, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанные истцом производственные недостатки нашли свое подтверждение и имеются на спорном автомобиле.

Дефект замка устранялся, проявлялся вновь после устранения, на момент осмотра устранен не был.

Неисправность подшипника ступицы левого колеса проявилась вновь после устранения, дефект не устранен.

Неисправность мультимедийной системы не устранена с ДД.ММ.ГГГГ.

Дефектами производственного характера в заключении указаны: некорректная работа мультимедиа, шум подшипника, стук в передней подвеске, неисправность замка двери задней правой, повреждение хромового (гальванического) покрытия дисков колес, молдинга крышки багажника, решетки радиатора, коррозия поводков стеклоочистителя лобового стекла.

Нештатная работа мультимедиа, определяется в заключении, как дефект, не влияющий на безопасность эксплуатации, влияющий на целевое назначение, потребительские свойства, товарную стоимость.

Дефекты подшипника, передней подвески, замка двери влияют на безопасность эксплуатации.

Экспертами ИНАЭ-МАДИ была проведена экспертиза, на основании определения суда, экспертное заключение № №. На основании определения суда, были поставлены вопросы, предложенные стороной ответчика, ограниченные указанием на недостатки: некорректной работы системы мультимедиа при взаимодействии с пульта управления заднего пассажира, не работает регулировка заднего правого сиденья с двери, обогрев и вентиляция сиденья, стук в передней правой части автомобиля при движении по неровностям, которые отличаются от дефектов, указанных потребителем.

Согласно выводам экспертов в исследованном автомобиле установлен стук в передней части автомобиля при движении по неровностям, причиной которого является повреждение пластиковых защит днища, в процессе эксплуатации при наезде на препятствие. Недостатков производственного характера не обнаружено.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение выполнено по установлению наличия и характера возникновения дефектов, которые не были заявлены потребителем, суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на исследованном автомобиле выявлены недостатки:

шум подшипника ступицы переднего левого колеса при его вращении, разрыв передних сайлентблоков передних продольных рычагов, дисфункция системы мультимедиа в виде перехода головного устройства в режим «подготовка к работе навигатора» в произвольное время без управляющего воздействия водителя, с отсутствием последующих откликов на управляющие воздействия, дисфункция замка левой двери при открывании снаружи, повреждение гальванического покрытия дисков колес в местах не подверженных абразивному воздействию при вращении колес; повреждение гальванического покрытия молдинга крышки багажника и капота в виде многочисленных пятен, коррозия рычагов стеклоочистителя.

Дефекты: шум подшипника ступицы переднего левого колеса при его вращении, разрыв передних сайлентблоков передних продольных рычагов, дисфункция замка задней левой двери, при открывании снаружи, повреждения гальванического покрытия дисков колес в местах не поверженных абразивному воздействию при вращении колес, повреждение гальванического покрытия молдинга крышки багажника и капота в виде многочисленных пятен, коррозия рычагов стеклоочистителя не соответствуют п. 10.6,, п. 10.2 Технического регламента Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ, п. <данные изъяты>.

Все выявленные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям, стоимость устранения дефектов может составить <данные изъяты> рубля.

Выявленные производственные дефекты: шум подшипника ступицы переднего левого колеса при его вращении, разрыв передних сайлентблоков передних продольных рычагов, дисфункция замка задней левой двери, при открывании снаружи, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Шум подшипника ступицы переднего левого колеса при его вращении, дисфункция системы мультимедиа в виде перехода головного устройства в режим «подготовка к работе навигатора» в произвольное время без управляющего воздействия водителя, дисфункция замка задней левой двери, при открывании снаружи устранялись ранее по гарантии.

Выявленные производственные дефекты выявлялись ранее при проведении досудебного исследования.

Аналогичным автомобилем является автомобиль <данные изъяты> с двигателем объемом <данные изъяты> л., автоматической трансмиссией 8 АКПП. Стоимость аналога на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 подтвердили выводы, полученные при производстве экспертизы.

Эксперт ФИО7 показал, что согласно данной конструкции автомобиля подшипник закрыт, его изъяли, эксперт применил метод исследования фактической замены, то есть на осмотр эксперту был представлен новый подшипник в ступице, его заменили, шум исчез.

Эксплуатация данного транспортного средства при данном недостатке запрещена. Низкое качество установили потому, что изучив материалы дела, следует, что данный подшипник менялся два или три раза, поэтому и отнесен к производственному дефекту, все комплектующие транспортного средства должны выхаживать свой срок, особенно гарантийный.

Шум подшипника определили как признак дефекта. Если эксперту хватает визуального осмотра или путем замены доказать, что этот дефект устранимый по факту, ему не надо подшипник разбирать. Методы выбирает эксперт.

Для установления причин недостатков достаточно внешнего осмотра без разбора подшипника и сам факт замены является способом исследования причин возникновения недостатков.

Подшипник закрытый, неразборный и не обслуживаемый.

На странице 15 заключения фотография сайлентблока, отмечено место разрыва. Проведено исследование с применением увеличительных приборов,

Других методов не требуется. Чтобы определить какой дефект производственный или эксплуатационный эксперт осматривает техническое состояние данного узла и детали. Эксперт пришел к выводу, что это не эксплуатационный дефект, а производственный, Сайлентблоки находятся в нижней части транспортного средства, эта зона подвержена влиянию окружающей среды. Различаются термины трещина и разрушение, разрушение – это аварийное. Естественный износ - это износ, полученный в результате перемещения детали, то есть истирание и т.д. Не допускается разрушение в элементах подвески. Трещина это разрушение втулки резиновой. Химические реагенты, песок, грязь при длительной эксплуатации на материалы влияют, но никогда это не выглядит, как трещина. Это может быть истирание, оплавление.

Причинами возникновения дефекта является низкое качество комплектующих, а именно, низкое сопротивление детали факторам окружающей среды. При осмотре стеклоочистителя установили, что он не работал. Его разобрали, он полностью заржавел и заклинил и требует замены. Заржавел в результате воздействия окружающей среды. Все детали должны быть исправны в течение срока службы, особенно гарантийного периода, а часть деталей должны выхаживать весь срок службы.

Эксперт ФИО8 показал, что проводил осмотр транспортного средства 2 дня, установлен шум подшипника, что свидетельствует о низком качестве изготовления детали, поскольку она должна соответствовать сроку эксплуатации.

Исследования проводились путем разборки, сборки, снятия узла. Был эталонный подшипник, той же марки. Продемонстрировали, что они по-разному работали, заменили подшипник, поскольку эксплуатация с дефектом запрещена.

Причина выхода из строя может быть только одна повышенный уровень износа, деталь необслуживаемая, следовательно, никакого замера уровня масла не требуется. К подшипнику нет доступа, поскольку он находится в ступице. Эксплуатационный дефект исключен т.к. водитель не имеет возможности доступа. О том, что подшипник мог выйти из строя из-за повышенной нагрузки судить нельзя, поскольку нагрузка при неровностях дороги принимают на себя иные элементы подвески, которые бы разрушились в первую очередь. Видимых дефектов не усмотрели. Подшипник не разрушен, поскольку тогда бы заклинило ступицу.

Органолептическим методом был установлен дефект - разрыв сайлентблока – необслуживаемого рычага, который должен быть работоспособным в течение срока эксплуатации, часто присутствуют элементы имитации дефекта, как правило, порез, в данном случае имитации повреждений не обнаружено, т.к. разрыв сложной формы и расположен в месте приложения естественных нагрузок. При нормальной эксплуатации данный дефект не должен образоваться.

Был обнаружен дефект в трапеции стеклоочистителя ее заклинило, имелась коррозия, установлено низкое сопротивление факторам окружающей среды. Деталь не соответствует параметрам Техрегламента. Был произведен демонтаж детали, ремонт.

Дефект тяги замка идентифицирован по материалам дела, дверь не открывалась снаружи, впоследствии, дверь была случайно заблокирована после нажатия защиты от открытия двери изнутри (дети), в результате чего, замок не осматривали, т.к. дверь была заблокирована.

Установили дефекты лакокрасочного покрытия колесных дисков и молдингов капота и багажника.

Аналогичным автомобилем установили <данные изъяты>, со ссылкой на свободный источник.

Все работы производились в присутствии представителя ответчика, велась видеосъемка, были три работника СТО. Проверяли все элементы подвески.

Установлен дефект мультимедиа, который состоит из штатного головного устройства и периферийных блоков: блока климатической системы, блока навигации и т.д. Собственник может воздействовать только путем перепрошивки головного блока, которую, впоследствии, можно сбросить до заводских установок. Из материалов дела установили, что менялся блок навигации, программное обеспечение записано в 4 версиях, наиболее вероятная причина дисфункции - это не совместимость блока навигации с головным устройством. Электроника имеет две причины отказа: аппаратный и программный, аппаратный приводит к не функционированию системы, в данном случае, при запуске головное устройство функционировало, но в определенный момент возникала ошибка и штатное головное устройство перестает реагировать, данная ошибка является программной. Внести какие-либо изменения в программу блока навигации, климатического блока невозможно, поскольку блоки программируются языками программирования, программное обеспечение зашивается в чип, а штатное головное устройство возвращали до заводских настроек, таким образом, данный дефект носит производственный характер.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является заместителем руководителя СТО официального дилера КИА, принимал участие в осмотре автомобиля ФИО3 и в первом и во втором осмотре.

В первый день осмотра эксперт на демонтированном подшипнике ступицы переднего левого колеса ничего не делал, подшипник не разбирался, только фотографировался. Средства увеличения не применялись, только телефон.

Подвеску и сайлентблоки осматривал механик той мастерской, в которой был осмотр. Эксперт их только фотографировал, но не осматривал.

Когда его пригласили на второй день осмотра трапеция стеклоочистителя уже была демонтирована лежала на верстаке, никаких действий экспертом в ней не производилось. При нем пробы никакие не брали. Мультимедийная система исследовалась в первый день осмотра при тестовой поездке, проверка функции блютуза не проводилась, радио работало, флешка не подключалась, на трех мониторах системы вышла надпись «ждет загрузки навигационных данных».

При нем эксперт не пытался загрузить навигационные данные карты. Электрические разъемы, напряжение в бортовой сети, наличие доп.оборудования при нем не проверялись. Диагностическое оборудование не подключалось.

Присутствовал при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО3 в качестве представителя ООО «<данные изъяты>. Осмотр производился два дня, первый день 30 июня и второй день 2 июля.

На второй день эксперт позвонил и пригласил на осмотр, сообщив, что они уже демонтировали детали в виде ступицы, наконечника рулевого и трапеции и подшипник. Действительно, эти детали были демонтированы, эксперт показал дефект трапеции в виде заклинивания втулок, показал демонтированный подшипник вместе со ступицей, показал, что он шумит, и рулевой наконечник он оказался исправным.

Шум подшипника это неисправность. Устранить шум в подшипнике невозможно, смазав ступицу. Если он шумит, значит, неисправен, а причины неисправности могут быть разные. По заклиниванию втулок - трапеция служит как держатель щеток очистителя и обеспечивает возвратно-поступательные движения щеток для очистки лобового стекла. Соответственно держатели щеток стеклоочистителей крепятся на оси, которую вращает электродвигатель, эти оси вращаются во втулках.

Стеклоочиститель находится в активной зоне окружающей среды, происходит попадание пыли, влаги, песка, реагентов с дороги, это может привести к коррозионным поражениям и могут заклинить.

При осмотре дверь не открывалась с наружной стороны ручкой, но при тестовой поездке все посмотрели, она открывалась ручкой внутренней. После тестовой поездки один из экспертов случайно или неслучайно повернул «защиту от детей» и дверь закрылась, теперь она не открывается ни изнутри, ни снаружи.

Когда дверь не открывается снаружи – это не штатная работа двери замка. В процессе исследований исправный подшипник устанавливался на автомобиль, тестовую проверку не проводили, проверили путем вращения колеса, гула в подшипнике не было.

Подшипник и сайлентблоки относятся к элементам подвески автомобиля, находятся снаружи автомобиля и подвержены влиянию внешней среды.

Свидетель ФИО10 показал, что считает недостаточным для определения причин шума подшипника внешнего осмотра, требуется применение ряда методов, которые позволят определить причины выхода из строя подшипника и потом сделать выводы о характере возникновения дефекта данного подшипника. Шум подшипника это не всегда производственный недостаток. С помощью замены на заведомо исправную деталь устраняется дефект как таковой, для того чтобы установить причины и признаки повреждения подшипника используется метод разрушающего контроля. Он нам даст понимание фактического люфта, фактического износа внутреннего компонента, фактического износа шариков, износа состояния смазки, установить факт пригодности в момент вскрытия. Возможно, установить количество смазки, наличие и отсутствие ударных нагрузок на подшипник. Эти все признаки обуславливают логическую цепочку формирования характера дефекта потому что ряд признаков, таких как недостаточный уровень смазки в подшипнике - это производственный дефект.

При воздействии агрессивной окружающей среды на сайлентблок с технической точки зрения возможно деградационное разрушение этой детали.

Есть понятие заложенность на износ, интенсивность износа закладывается на определенный период. Он должен служить как минимум гарантийный период, по максиму срок службы автомобиля. Для установления причины разрыва сайлентблока, для установления внешнего состояния достаточно визуального осмотра, а для установления фактического дефекта, который характеризует работоспособность деталей недостаточно.

Дефект сайлентблока может возникнуть в результате неправильной установки - это производственный дефект, из-за системы нагрузки - это эксплуатационный дефект. В исследовании про это ничего не указано.

Если задняя дверь не открывается снаружи это не всегда производственный дефект. Если владелец не может добраться до повреждений, то это производственный дефект.

Может быстро отщелкиваться ручка - это эксплуатационный дефект.

Деталь молдинга, крышки багажника и капота это не деталь кузова транспортного средства, навесные детали, можно снять с кузова. Для установления причин и характера повреждения покрытия колес, молдингов багажника и капота недостаточно визуального осмотра. Можно исследовать методом исследования лакокрасочных покрытий, методом исследования пленок.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по обращению заказчика ФИО3 им был исследован его автомобиль, в дальнейшем по доверенности владельца принимал участие во всех осмотрах.

Все дефекты классифицированы как производственные, поскольку отсутствуют нарушения владельцем правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц. То есть автомобиль эксплуатируется по всем правилам эксплуатации, но на нем возникают неисправности и дефекты не связанные с процессами вмешательства.

Установил, что есть шум подшипника, что этот шум не соответствует по причинам, что дефект влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля. Гарантийный срок эксплуатации и наработка ступицы колес поставляемых для комплектации должны быть не менее гарантийного срока.

Дефект является производственным, поскольку шум подшипника появился в гарантийный период без признаков неправильной эксплуатации, забоев колес, задиров, вмятин, деформаций самого колеса, вмятин на ступице колеса. Каких либо повреждений не обнаружено на автомобиле. То есть автомобиль эксплуатировался без повреждений, которые указывали бы хотя бы на то, что мог возникнуть этот дефект. Дефект подшипника и шум может возникнуть в результате ударных нагрузок, что в первую очередь отражается на покрышке. На деформации самого колеса, на ступице. Стук передней подвески происходит на этом автомобиле на неровностях дороги и я его демонстрировал при всех этапах исследования. Наличие этого дефекта влияет на безопасность эксплуатации, указывает на нарушения ГОСТа.

По мультимедиа, по модулю навигации и климата было обращение ДД.ММ.ГГГГ. После <данные изъяты> дней ремонта автомобиль выдали владельцу, с его слов он сразу поехал делать, то где ему перечислили, что у него опять неисправна навигация и мультимедиа, блоки были опечатаны. При осмотре совместно с представителем дилерского центра, разбирали автомобиль, все пломбы были на месте.

В гарантийном обращении от ДД.ММ.ГГГГ года владелец обращается по поводу окраски и мультимедиа.

Классифицировал данный дефект как производственный, так как по нему неоднократно обращались, перепрашивали, меняли блоки, но система все равно не работает. Дефект производственный, так как владелец не может туда вмешаться.

Замок двери задний правый меняли дважды и сейчас не работает. Когда проводил осмотр, то дверь разбирал, все дефекты описаны.

Разбирали на дилерском центре. Там скоба из замка вышла, а вовнутрь уже не зацепляет. Это внутренний дефект замка, владельцу туда попасть невозможно.

В гарантийный период отсутствует вмешательство третьих лиц в замок, соответственно, дефект производственный, по независящим от владельца причинам.

Также, при неработающих стеклоочистителях эксплуатация автомобиля запрещена, причину не устанавливал.

Повреждения носят производственный характер, потому что проявились в период гарантийного срока. Повреждения на дисках гальванического покрытия присутствуют, но дефект покрытия не только в месте повреждения, дефект хромового покрытия присутствует на нескольких деталях, на которых отсутствуют какие-либо повреждения внешне это сколы, царапины, это только некачественное покрытие.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, считает, возможным принять в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам ответчика, данное заключение отвечает необходимым требованиям, имеет сведения о разъяснении прав и обязанностей экспертам, информацию о допуске экспертов к производству экспертиз, наличии сертификатов судебных экспертов, срок действия которых вопреки доводам ответчика, не истекли, перечень нормативной документации и источников, позволяющей судить о соблюдении принципа проверяемости экспертного заключения.

Эксперты подтвердили выводы, указанные в заключении, указав способы и методы исследования. Суд считает, что применение единственного метода исследования, наличие описки в наименовании ГОСТ не могут служить безусловным основанием для того, чтобы сделать суждение о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Установленный шум подшипника и вывод о производственном характере дефекта экспертом обоснован, более того, данный вывод согласуется с иными доказательствами по делу. Свидетель ФИО9, ответственный сотрудник СТО официального дилера КИА, подтвердил проведение осмотра экспертами, подтвердил наличие шума в демонтированном подшипнике, указав, что шум является неисправностью, при этом, невозможно устранить такой шум путем смазки.

Учитывая данное обстоятельство, указание экспертов и свидетелей на необслуживаемость детали, отсутствие доказательств возможности влияния на деталь со стороны потребителя, суд приходит к выводу о том, что экспертное мнение о производственном характере дефекта соответствует действительности. Более того, суд учитывает, что при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 по поводу дефекта шум подшипника, из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, буквально следует, что установлен гул при движении, в заключении указано, что неисправен подшипник передней левой ступицы (дефект производства), механических повреждений нет. Требуется замена ступицы. Таким образом, следует вывод о том, что путем визуального контроля установлено отсутствие механических повреждений и при наличии шума в подшипнике сервисный центр также выдал заключение о производственном характере дефекта.

При последующем обращении потребителя ФИО3 (акт проверки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) сервисным центром также устанавливается шум в подшипнике, но с отсылкой на наличие повреждений в нижней части автомобиля, устанавливают эксплуатационный характер дефекта, при этом, не демонтируя ступицу, как в первом случае, что вызывает сомнения об обоснованности выводов при составлении акта, и опровергается заключением № г. ИП ФИО5

Совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что заявленный дефект имеет производственный характер, является существенным недостатком, который проявляется вновь после его устранения.

Помимо указанного недостатка экспертами установлен дефект мультимедийной системы, который также отнесен экспертами к недостаткам производственного характера, с обоснованием такого вывода программной ошибкой.

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что установлен производственный дефект мультимедиа, обусловленный наличием программной ошибки, которая никаким образом не может быть вызвана действиями потребителя.

Учитывая первичное обращение потребителя ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия управления мультимедийной системой автомобиля, наличие выполненных работ по устранению недостатка путем замены узла модуля управления согласно заказ-наряду № Х000009536 и последующее обращение по тому же поводу, свидетельствует о наличии признаков существенности недостатка, поскольку является недостатком, повторно проявляющимся после проведения мероприятий по его устранению.

Довод ответчика о том, что в первом случае были заменены лишь кнопки на головном устройстве, не может служить основанием для признания недостатка несущественным, поскольку потребитель обратился в сервисный центр, указав причину обращения, сервисным центром приняты и проведены работы, которые, по его мнению, устраняют неисправность, однако, дефект, несмотря на его устранение, вновь был выявлен, с направлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к выводам по поводу некорректной работы мультимедиа, указанным в акте проверки автомобиля, учитывая, что комиссия ограничилась указанием на отсутствие четких и понятных пояснений сути недостатка собственником автомобиля. Проверка функциональности клавиш не может свидетельствовать о безусловной исправности системы.

Из заключения № г. ИП ФИО5 установлен дефект, который заключается в том, что система навигации функционирует неполноценно, указано на постоянную загрузку навигатора. О произвольном включении навигации, как признаке установленного дефекта мультимедийной системы, показал эксперт ФИО8

Свидетель ФИО9 показал, что при осмотре на трех мониторах системы вышла надпись «ждет загрузки навигационных данных».

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в совокупности с иными доказательствами, позволяет прийти к выводу о производственном характере дефекта мультимедийной системы.

Установление в ходе проведения экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» дисфункции замка задней левой двери не вызывает у суда сомнений, согласуется с иными доказательствами по делу.

Указанная неисправность была заявлена к устранению ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряда № заменен замок двери, согласно заключению СТО о внутренней неисправности замка.

Неисправность после устранения возникла вновь, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была устранена путем замены замка.

При проверке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ потребителем указано о том, что замок задней правой двери не открывается снаружи.

Несмотря на то, что в акте указано о вероятном внешнем воздействии третьих лиц на работоспособность замка, доказательств такого воздействия со стороны потребителя не имеется. Представляются нелогичными действия потребителя в ущерб потребительским качествам используемого им товара.

Согласно заключению эксперта № г. ИП ФИО5 признаков имитации производственного характера данного дефекта не имеется.

Согласно показаниями свидетеля ФИО5 замок разбирали на дилерском центре, установили, что скоба из замка вышла, а вовнутрь уже не зацепляется. Суд учитывает мнение свидетеля, имеющего опыт работы эксперта в области исследования транспортных средств, что это внутренний дефект замка, исключающий возможность доступа владельца.

Совокупность доказательств также свидетельствует о существенности выявленного производственного дефекта по признаку его повторности.

Помимо указанных дефектов при экспертном исследовании экспертами ООО «<данные изъяты>» выявлен стук в передней подвеске, который обусловлен производственным дефектом в виде разрыва передних сайлентблоков передних продольных рычагов, при этом, объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении исследования не выявлено (отсутствуют).

Дефект не соответствует <данные изъяты> Технического регламента Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат указание соответствия гарантийного срока эксплуатации и наработки элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески гарантийному сроку и наработки, установленного для базового автомобильного средства, на недопустимость разрушения деталей подвески.

Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, влияет на возможность использования его по целевому назначению.

Суд, не усматривает оснований для того, чтобы считать выявленный дефект, образовавшимся при воздействии на него факторов окружающей среды, учитывая, что при допросе эксперты подробно указали, о наличии признаков именно производственного характера выявленного дефекта, отсутствия следов его имитации.

Также выявлен дефект стеклоочистителя, указанный в исковом заявлении.

Экспертом указанный дефект отнесен к производственному, который влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, на возможность использования.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении аналога автомобиля Genesis <данные изъяты> и его стоимости <данные изъяты> рублей, суд считает, что вопреки доводам ответчика о необоснованности данного вывода, о не проведении сравнительного исследования, с отсылкой лишь на информационный ресурс в системе интернет, данный вывод эксперта соответствует действительности, не противоречит заключению эксперта № г. ИП ФИО5, в котором, также указан аналогичным автомобиль <данные изъяты>, стоимостью на дату проведения исследования <данные изъяты> рублей, и полностью соответствует исследовательской части заключения эксперта № АНО «<данные изъяты>», представленному самим ответчиком, в которой указано, что стоимость нового транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта № АНО «<данные изъяты>», суд принимает его во внимание, однако, считает необходимым принять данные о стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей из исследовательской части заключения, не учитывая указанную стоимость автомобиля, установленную в выводе №, поскольку она рассчитана, с учетом редакции поставленного вопроса, относительно стоимости бывшего в употреблении автомобиля, а не нового, как на то указано в законе.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертами <данные изъяты>, поскольку поставленные на разрешение вопросы не в полной мере соответствовали перечню спорных дефектов, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ исполненное ФИО10 не принято во внимание судом, поскольку в нем дана частная оценка заключения эксперта №, в том числе правового характера, с точки зрения специалиста. Судом же принято решение о принятии в качестве доказательства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с учетом иных доказательств, подтверждающих выводы заключения, в том числе, приобщенных ответчиком и соответствующим рецензируемому заключению.

Довод ответчика о том, что срок гарантии на момент обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку течение трехлетнего срока гарантии началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось, в соответствии с п. 4.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 1.1 сервисной книжки гарантия данная производителем на данный автомобиль составляет <данные изъяты> пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, таким образом, необходимо руководствоваться данными из сервисной книжки, кроме того, суд учитывает, что в договоре указана гарантия 5 лет на автомобиль, который не является предметом договора, а сам договор не предполагает продажу широкого круга моделей, что может свидетельствовать об описке в наименовании модели транспортного средства, на который также установлен срок гарантии 5 лет или <данные изъяты> пробега.

Учитывая, что срок гарантии не истек, следовательно, порядок обращения потребителем соблюден.

Довод ответчика о том, что Закон РФ «Защите прав потребителей» не подлежит применению в связи с тем, что первоначальным владельцем транспортного средства автомобиль использовался в коммерческих целях в качестве такси, суд не принимает во внимание.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен физическим лицом ФИО11, представленные ответчиком сведения о наличии лицензии, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью и индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что ФИО11 транспортное средство приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, более того, при обращениях ФИО11 за сервисным обслуживанием транспортного средства, в период владения, производился гарантийный ремонт без утверждения о том, что на транспортное средство не распространяются гарантийные обязательства. Допустимых доказательств факта осуществления предпринимательской деятельности с использованием автомобиля первым владельцем не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Истец, как последующий собственник, использующий товар для личных нужд, также является потребителем и обнаруженный в товаре повторяющийся недостаток является основанием к удовлетворению требований, следовательно, довод ответчика в этой части не может быть принят во внимание.

Довод о том, что выявленные дефекты являются следствием нормального износа, обусловленного влиянием факторов окружающей среды, оговорены в сервисной книжке и не являются основанием для гарантийных обязательств, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не принят судом, поскольку дефекты, выявленные при производстве экспертизы, являются производственным дефектом, в экспертном заключении указано со ссылкой на нормативный документ, что детали должны соответствовать гарантийному сроку автомобиля, при допросе эксперты высказывали мнение, о том что производитель обязан учитывать, при производстве деталей, влияние на них факторов окружающей среды, а в данном случае, установлена низкая сопротивляемость детали таким факторам. Более того, в п. 1.3.2 сервисной книжки оговорен нормальный износ деталей, в данном же случае, суд приходит к выводу, что износ не является нормальным, не соответствует нормативам.

Мультимедийная система является составной частью автомобиля, в сервисной книжке указано, что гарантия предоставляется поставщиком комплектующих, информация по условиям гарантии может быть получена в авторизованных сервисных центрах. Руководство пользователя автомобиля мультимедийной системой содержит лишь информацию о порядке работы с мультимедийной системой, которая управляет помимо аудио-видео системы, климатической системой, режимами движения автомобиля, системой помощи при парковке, т.е. теми функциями, которые непосредственно связаны с эксплуатацией автомобиля, а не отдельной детали. Кроме того, суд считает, что неопределенность с условиями гарантии, отсылка потребителя к производителю не должна служить препятствием для гарантийного обслуживания автомобиля в целом и полноценному использованию товара.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд во внимание не принимает, поскольку требование основано на законе. Вместе с тем суд соглашается с позицией ответчика о том, что разница должна быть определена между ценой нового автомобиля и ценой оплаченной первым владельцем автомобиля. Но считает ошибочным мнение ответчика о необходимости определения цены нового автомобиля с применением экспертной методики, определяющей рыночную стоимость автомобиля, соответствующую исследованному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ поскольку в п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" буквально указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу потребителя разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю. Суд считает, что разница должна быть определена между стоимостью автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью нового автомобиля Genesis <данные изъяты>

С учетом приведенных выше норм права суд считает, что потребитель имеет право на взыскание неустойки, поскольку претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества была организована ответчиком и состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако, доводы истца о существующих недостатках во внимание приняты не были, что повлекло обращение истца к эксперту и в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании наличие оснований для обращения установлены, определено, что дефекты, о которых сообщал потребитель, имеются, характер их образования является производственным, требования потребителя должны были быть удовлетворены, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", в течение 10 дней, в связи с чем, имеются все основания для взыскания неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с момента осмотра транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как на то указывает истец.

Наличие оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ суд не находит.

Несмотря на то, что срок просрочки удовлетворения требований является меньшим на <данные изъяты> и, как следствие, меньше на сумму <данные изъяты> от суммы общей неустойки указанной истцом в размере <данные изъяты>, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, со снижением неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после даты вынесения судом решения и до даты фактического его исполнения, принимая во внимание разъяснения указанные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что основания для компенсации морального вреда установлены, ответчиком причинен моральный вред истцу, связанный с приобретением некачественного товара, однако, требования истца суд считает завышенными, определяя размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив законность требований потребителя, отсутствие добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать указанный штраф.

Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку приходит к выводу о том, что размер штрафа <данные изъяты> рублей, указанный истцом, несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, должна быть взыскана с ответчика в размере, определяемом по правилам п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из совокупности требований имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3:

в счет возмещения стоимости некачественного транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № в размере <данные изъяты> рублей (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей,

разницу в стоимости между ценой транспортного средства, установленного договором и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения в размере <данные изъяты>,

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после даты вынесения судом решения и до даты фактического его исполнения,

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ООО «<данные изъяты>» принять у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>) (VIN) №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>