Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2010 года в <...>.1 по <...> ООО «Палладиум» по договору подряда с ТСЖ «Альянс» проводились электромонтажные работы по замене стояковых проводов. В 13 часов он с супругой уехал на дачу, дома никого не было. Возвратившийся в 18 часов домой сын, переступив через порог, наступил в воду и получил удар током. Возвратившись домой они обнаружили, что квартира залита водой, корпус электроплиты и мойки оплавлены. Из-за высокой температуры от воздействия электричества расплавились водопроводные соединения в мойке, вода залила их квартиру и <...>, расположенную этажом ниже. 23.04.2010 года сотрудниками ТСЖ «Альянс» составили акт обследования <...>, в котором указали, что причиной затопления стали вырванные гибкие шланги под мойкой на кухне их квартиры. С заключением он не согласен, поскольку в нем не были зафиксированы оплавленные места электроплиты и мойки, которые образовались от воздействия электрического тока, его требования о включении в акт указанных обстоятельств были проигнорированы. 07.06.2010 года он обратился в ТСЖ «Альянс» с требованием об обследовании его квартиры, ответа не поступило. В последующем, <данные изъяты> из квартиры <Номер обезличен> обратилась к мировому судье судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга с иском к нему о возмещении ущерба, участвующий в деле представитель ООО «Палладиум» признал свою вину и заключил с <ФИО>3 мировое соглашение о возмещении ущерба. Однако в причинении ущерба ему он считает виновным ТСЖ «Альянс». При этом ссылается, что товарищество является обслуживающей организацией, а электроснабжение является оплачиваемой коммунальной услугой. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Согласно ст. 542,543 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать ГОСТам, правилам или договору энергоснабжения, а если абонентом является гражданин, использующий энергию для бытового потребления обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, безопасности энергетических сетей и приборов учета возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. А вышеуказанными правилами установлено, что обеспечение потребителей коммунальными услугами надлежащего качества для исполнителя является обязательным, при этом исполнитель обязан предоставлять, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги, которые являются безопасными для жизни и здоровья, не причиняют вред имуществу. Соответственно, по его мнению, ТСЖ «Альянс», зная о проведении монтажных работ в электросети дома, было обязано проконтролировать безопасность этих работ и обеспечить надлежащее состояние энергетических сетей. Неисполнение данных обязанностей повлекло в дальнейшем подачу электроэнергии ненадлежащего качества и причинение ущерба потребителю. Ссылаясь, на ст. 1095-1098 ГК РФ, 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что в соответствии с приведенными нормами, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины, считает, что обязанность по возмещению причиненного ему вреда лежит на ТСЖ «Альянс». Им направлялась претензия товариществу, в которой он просил выплатить ему 43493,27 руб., претензия осталась без ответа. Помимо материально ущерба, ему и семье были причинены нравственные страдания из-за возложения ответственности за аварию на него, были вынуждены переносить стрессовые ситуации, являясь на судебные заседания, добывая доказательства при упорном противодействии обслуживающей и подрядной организаций. Проживали в квартире, требующей ремонта, пользовались испорченным имуществом, под страхом повторения аварийных ситуаций. Причиненный вред оценивает в 35000 руб.. Просил взыскать в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», сумму ущерба 43493,27 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2011 года по день вынесения решения суда (на момент подачи иска 10873,31 руб.), а так же в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Сафронов И.В. и его представитель Аитбаев А.И. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что 22 апреля 2010 года проводились работы по замене стояков электропроводов и ремонт в электрощитках. Работу проводило ТСЖ «Альянс», около 17 ч 00 произошло замыкание, у них в квартире никого не было, замкнуло на 16 этаже у них в квартире, замкнуло на шланги под мойкой, в результате чего шланги отгорели и вырвались, произошло затопление их квартиры и нижерасположенной квартиры. Они начали звонить по службам, перекрыли воду, потом прибыла делегация с ТСЖ, осматривать квартиру они отказались. Ими была проведена экспертиза, и было выяснено, что имелось нарушение в проведении работ при работе электрика. Работники должны осуществлять осмотр квартир, на судебных заседаниях говорили, что электричество было отключено. <ФИО>7 пояснил, что было подключение, электрик подключил ток, соседка из <...> говорила, что происходило мерцание лампочек, около 17 часов было подключение к сети, Сафронов отсутствовал в квартире, на корпус плиты по нулевому проводу пошел ток, розетка 16 ампер. Расстояние от мойки не нормируется, акт до настоящего времени не составлен, хотя это их обязанность. По сообщению ТСЖ «Палладиум» не виновная сторона. Настаивают, что суммы ущерба должны быть взысканы с ТСЖ «Альянс», а не с ООО «Палладиум» и не с ЗАО «СГ «УралСиб». Ущерб складывается из: стоимости восстановительного ремонта квартиры - 14911,77 руб., стоимости ущерба имуществу, находившемуся в квартире (портал камина, колонки «Самсунг», кухонный гарнитур - 2 отдела, плита кухонная, тумба спального гарнитура, палас, ковер, шкаф)- 23481,5 руб., стоимости услуг по оценке ущерба - 3000 руб. и 2100 руб. Квитанция на 3000 руб. имеется в материалах дела, на 2100 руб. будет предоставлена позднее.

Представитель ответчика ТСЖ «Альянс» Дмитриева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что иск считает не обоснованным, имелось затопление 22.04.2010 года, это зафиксировано <ФИО>3 из <...>. Ими был составлен акт, было установлено, что по проекту имелись металлические подводки, жилец самовольно подсоединил гибкие шланги, не было опечатано оборудование, их покупали на рынке, возможно китайского производства. Сам собственник говорил, что установил в 1999 году шланги, и после этого он их не менял. Причина была такая, что шланги отгнили и лопнули, экспертизой установлено, что провода были неправильного сечения, и не зафиксированы, мойка придвинута вплотную, все это видело руководство ТСЖ, оборудование к ТСЖ не относиться, по электропроводке - она действующая. Произошло затопление, никем не доказано что именно не к тому проводу проходило подключение и что провода перепутаны, все это рассматривалось, сам истец подтвердил это. Ущерб не обоснован, оценка показывает, что был нанесен ущерб подвесному шкафу, окну, косяку, картине. Просит приобщить акт по факту проведения ремонта, квартиру им истцы не открыли, они опросили соседку, она пояснила, что ремонта в их квартире не было, плита действующая. 22 мая 2011 года застали истца дома, хотели посмотреть квартиру, инженер все осмотрел, в зале нет необходимости смены полов. Они не деформированы, косяки пластиковые, считает, что возможно сделать выездное судебное заседание. Все это надуманное. В кухне необходимо сделать ремонт согласно их расчету. В щитке нет заземления, обрыв нуля невозможен. Воду прорвало, возможно, что-то замкнуло. В экспертизе говорится о нарушениях самого истца. Подрядная организации выплатила все <ФИО>3, вода все залила в ее квартире. Сигнал поступил от <ФИО>3, а не от истца. Считает, что ущерб должен быть чем- то подтвержден. Моральный вред ничем не подтвержден. Сразу же истец написал заявления в прокуратуру, Роспотребнадзор, но подтверждений нет. Только пояснения свидетелей. Роспотребнадзор не установил нарушений. Нашли, что просрочено удостоверение. Наказали на 1000 рублей. С размером ущерба не согласны. Они представляют не смету, а расчет, имеют право его представить. Ковер находится в идеальном состоянии. Истец должен сам делать ремонт, происшествия были, косяк не поврежден, когда экспертиза производилась, тогда были работники. Если бы ООО «Палладиум» наняло адвоката, то они бы выиграли дело. Сафронов все имитировал и воспользовался этой ситуацией. Иначе были бы другие повреждения.

ООО «Палладиум» извещалось по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу - Краснодарский край, г. Сочи, ул.Кубанская 7. Из возвращенной корреспонденции следует, что данная организация по указанному адресу отсутствует, в связи с чем, суд считает ООО «Палладиум» извещенным надлежащим образом и полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Петрова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, по ее мнению, они не могут отвечать по ущербу, имеется договор страхования, по которому страхуются объекты незавершенного строительства, это не страховой случай и не объект страхования. Застрахованными являются работы по устройству, насыпи, по правилам территория страхования относится к строительным площадкам, это 50 метров, где велись строительные объекты. Объектом страхования является обязанность возместить вред, причиненный имуществу, в материалах дела имеется решение мирового судьи, тогда они не были привлечены к участию в деле, между сторонами оговорены конкретные виды работ, при которых может возникнуть обязанность возместить вред. И если же возникнут такие случаи, то работы по замене сетей не были застрахованы и они ответственности не несут. Они не несут никакой ответственности и «Палладиум» к ним не обращался. Должна быть причинно-следственная связь, но не вина. Проводились работы по замене проводов. Это объекты капитального строительства, у них нигде это не обосновываются. Она не может сказать относиться ли это к капитальному строительству. Подлинник полиса имелся у «Палладиума». Анкета записана со слов представителя ООО «Палладиум». Работы зашифрованы в заявлении, страхователь сам выбирает виды работ. Пункт 8 содержит количество планированных объектов, их всего 80, стоимость 110 000 000 рублей на страховую выплату. Возможно, все виды работ застрахованы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 показал, что является ответственным за электрохозяйство ТСЖ «Альянс». Подрядная организация «Палладиум» оплатила полностью ущерб по нижней квартире. Он был в квартире Сафроновых и никакого ущерба там не было. Они проводили инструктаж, рабочих проверяли на допуск по электробезопасности. Давали объявление, что не будет света, свет они включили часа в четыре - половину пятого, а затопление было около 6 часов. Сильного залива не было. У них имеются заземляющие устройства, но в квартире собственность - квартиросъемщика, там идет зануление и заземление. Электрощиток на освещение, остальное у квартиросъемщика. Они подают напряжение на квартиру. После залива он был в квартире, когда проводилась экспертиза. До этого проводил обследование. Заявление поступило в июне, а затопление было в мае. У них рабочий день с 8 до 5 часов, а затопление было в шестом часу. Акты по проверке у них есть, он с ними знакомился. Там не было нарушений, у них было просрочено удостоверение по электробезопасности, его исправили. У ООО «Палладиум» имеется группа допуска к работам. Они должны работать в присутствии работников ТСЖ, когда сдавали капитальный ремонт у них не было сертификатов, теперь они должны предоставить эти документы. Разъединение должно быть выше, не соответствует сечению. Возможно из-за плохого контакта. Он претензиями не занимается. Плита была действующая, в рабочем состоянии. Подсоединение было неправильное. Возможно, причиной аварии был человеческий фактор. Электрики включили свет, у них что-то замкнуло, они это подтвердили. Они стараются покупать качественный товар, если бы было металлическое подключение, то выбило бы автомат. С заключением он не знаком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1 показала, что 22 апреля 2011 года они с мужем в час дня ухали на дачу, потом получили смс -сообщение о том, что квартира затоплена, когда приехали, то стали убираться в квартире, сын рассказал, что пришел в квартиру, там была вода и шел ток, они выключили рубильники. К ним пришел участковый, стали смотреть мойку и электроплиту и увидели, что был электрический разряд, шланги были оплавлены, стали звонить всем службам, на следующий день пришла комиссия, они сказали, что вырваны шланги и они сами виноваты. Была назначена экспертиза, выяснилось, что подавалось электричество, ООО «Палладиум» отрицал свою вину, потом по результатам экспертизы ООО «Палладиум» признал свою вину. ТСЖ «Альянс» вешало объявление и потом сами его сорвали, им отказали в составлении акта, никто не прибыл по их заявке. Они делали экспертизу, ждали заключение. А ТСЖ им ничего не предоставило. 25 июля подали заявление в Ростехназор, к ним пришел лаборант и все исправил. До аварии все было в надлежащем порядке. Они проживают в квартире с 1998 год, мойку им подключало ЖЭУ, плиту подключали по всем правилам.

Заслушав пояснения истца, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

01.11.2005 года ТСЖ «Альянс» заключило договор на управление общим имуществом в жилом доме с Сафроновым И.В., <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>9 являющимися собственниками <...>. Согласно договору товарищество приняло на себя обязанность по обеспечению организации работ по техническому и санитарному обслуживанию жилого дома и придомовой территории и ремонту общего имущества жилого дома, организации обеспечения предоставления собственнику жилого помещения необходимых коммунальных и прочих услуг надлежащего качества.

16.03.2010 года ТСЖ «Альянс» и ООО «Палладиум» заключили договор подряда, по которому первый поручил, а последний принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого <...>. В соответствии с п.10.2 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ремонта объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. 7.09.2010 года работы по капитальному ремонту были приняты по акту.

Из акта ТСЖ «Альянс» от 23.04.2010 года следует, что накануне произошло затопление <...> из выше расположенной <...>. В качестве причины затопления указано: вырваны гибкие шланги воды на кухне под мойкой, описаны повреждения в <...>. Комиссией решено: по проекту дома подсоединение мойки - жесткое, т.е. трубное, жилец <...> произвел замену соединения на гибкие шланги в 1999 году.

Вместе с тем, из заключения экспертизы АНО НТП ОГУ «Технопарк ОГУ» следует, что разрушение гибкого водопроводного шланга произошло в результате протекания электрического тока значительной величины по образовавшейся электрической цепи с малым сопротивлением. Путь тока прошел через корпус электроплиты, алюминиевый «Т»- образный профиль, металлическую раковину, гибкий водопроводный шланг в металлической оплетке на стальные трубы водопроводной системы, которая, в свою очередь, является естественным заземлителем.

А из заключения экспертизы ТПП <...>, проведенной по определению мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга в рамках дела по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о возмещении ущерба следует:

«В ходе проведения экспертизы по определению причин разрушения гибких шлангов в армирующей металлической оплетке для подвода воды к мойке на кухне <...> последующим залитием нижерасположенной <...> установлено следующее:

Первопричиной затопления <...> из <...> явилось разрушение гибких армированных водоподводящих шлангов от термического воздействия электрического тока большой величины (посредством электрической дуги), протекающего по металлическим частям шлангов.
При обрыве нулевого проводника, повреждение электрооборудования в одной <...> отсутствие поврежденного электрооборудования по стояку, этажу, возможно при определенных условиях, указанных в п.12 настоящего экспертного заключения. Фактически, в ходе экспертизы, повреждений электрооборудования в указанной квартире не обнаружено.
Повреждение электрооборудования (в частности электроплиты) и не повреждение других электроприборов (в частности холодильника) в <...> при подключении их к разным автоматам защиты по току возможно при определенных условиях. Со слов владельца квартиры, электрическая плита и холодильник на момент проведения экспертизы находились в исправном состоянии.

4,5. Разрушение металлических оплеток шлангов мойки и повреждение штуцеров вызвано электротермическим воздействием электрической дуги, возникшей в результате протекания через них тока большой величины.

6. Нормативными документами расположение электрической плиты по отношению к мойке на кухне жилых зданий не нормируется, поэтому установка электроплиты с мойкой слитно не является нарушением. Требуемые расстояния от розетки электроплиты до заземленных металлических частей, водопроводных, отопительных и газовых труб, строительных конструкций - выдержаны.

7. Короткое замыкание в электрической плите может возникнуть по причине пробоя изоляции между ее частями, подключенными к фазному проводнику и частями, подключенными к нулевому или заземляющему проводнику этого электроприемника. Вопрос не имеет отношения применительно к рассматриваемому случаю, т.к. короткого замыкания внутри электроплиты, установленной в <...>, не обнаружено.

8. Установить дату (время) повреждения (оплавления) металлической планки на электроплите нельзя. Возможно лишь сделать вывод, что повреждение планки произошло по причине прохождения через нее электрического тока большой величины, при непостоянном контакте в цепи протекающего тока.

9. В силу человеческого фактора возможно перепутать провода при работе без схем расположения электропроводов во время подключения тока.».

Обстоятельства изложенные в заключениях экспертов так же подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>7 который показал, что когда электрики ООО «Палладиум» включили свет, у них что-то замкнуло, они это подтвердили.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что отгорание и обрыв гибких водопроводных шлангов под мойкой <...> произошло по вине ООО «Палладиум», а именно его работников, допустивших аварийный режим в электросети жилого дома при осуществлении ремонтных работ, о чем в п. 2 приведенного заключения эксперта имеется ссылка на п. 12 заключения, при этом, в последнем указано:

«Измерением сопротивления между нулевым рабочим и защитным заземляющим проводником на контактных площадках розеточного модуля, было выявлено соединение (зануление) между собой этих проводников в распределительной сети. При осмотре этажного распределительного щита было установлено, что зануление произошло по причине замыкания нулевой изолированной шины на заземленный корпус этажного щита через лицевую металлическую панель.

Измерением сопротивления между защитным заземляющим проводником и металлическим водопроводными трубами была установлена величина 11 Ом, что свидетельствует об отсутствии проводников уравнивания потенциалов между заземляющим устройством здания и металлическими конструкциями здания, либо о высоком сопротивлении току растекания заземляющего устройства здания, причиной чего может являться высокое сопротивление заземляющего провода, плохой контакт в месте присоединения к заземляющей нише, некачественно смонтированный заземляющий контур.

При осмотре этажного распределительного щита было установлено, что нарушена схема этажной распределительной сети, а именно, лицевая металлическая панель при установке ее на этажный щит, замыкает изолированную шину нулевого рабочего проводника на заземленный корпус этажного щита, что, согласно п.1.1.13 ПУЭ исключает роль защитного проводника и устройства заземления как меру по защите жизнедеятельности человека при использовании электроприборов в помещениях с повышенной опасностью. Выявлены нарушения в виде отсутствия в этажном щите соответствующих устройств защитного отключения (УЗО, дифференциального автомата).

Причинами появления электрического потенциала на оплетке шланга могут являться условия, когда, вся подъездная электрическая сеть работает с объединенным рабочим нулевым и защитным проводником, отсутствуют в этажных щитах УЗО.

Алгоритм возникновения сверхтока был следующий: в момент возникновения аварийного режима в электросети жилого дома, который имел место 22.04.2010 года (со слов жильцов соседних квартир, осветительные приборы меняли интенсивность свечения в течение 20 секунд), на корпусе электроплиты появился электрический потенциал. Этот потенциал присутствовал длительное время по причине того, что автоматические защитные устройства не установлены, а так же по причине высокого сопротивления растеканию тока заземляющего устройства здания. Так как путем наименьшего сопротивления току растекания послужили точки соприкосновения корпуса плиты с мойкой и трубами водопровода, то весь приложенный потенциал к корпусу электроплиты стал утекать через металлический «Т»- образный профиль, соединяющий плиту с мойкой, далее через металлическую оплетку водонапорных шлангов и на водопроводные трубы как естественный заземлитель. По образовавшемуся пути протекания тока аварийного режима, через армирующую металлическую оплетку стал протекать ток большой величины, под воздействием которого возникла электрическая дуга, которая в свою очередь вызвала термическое разрушение шлангов, которое в свою очередь, привело к вытеканию воды под напорным давлением в квартиру.»

Соответственно, между действиями работников ООО «Палладиум», допустивших при осуществлении ремонтных работ по замене стояков электропроводов в электрощитах <...> замыкание изолированной шины нулевого рабочего проводника на заземленный корпус этажного щита и последующий аварийный режим в электросети жилого дома и затоплением квартиры Сафронова И.В. усматривается причинно-следственная связь и, напротив, между действиями по установке гибких водопроводных шлангов и затоплением квартиры причинно - следственной связи не усматривается, о чем свидетельствует длительная безаварийная эксплуатация данного оборудования без воздействия описанных обстоятельств.

Из отчета <Номер обезличен> ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что в результате затопления 22.04.2010 года квартиры Сафронова И.В. было повреждено следующее имущество: портал камина, колонки «Самсунг», кухонный гарнитур - 2 отдела, плита кухонная, тумба спального гарнитура, палас, ковер, шкаф, всего стоимость ущерба составила - 23481,5 руб.

Из отчета <Номер обезличен> ООО «УПСК» следует, что в результате затопления 22.04.2010 года квартиры Сафронова И.В. были повреждены полы на площади 15,68 м2, стыки швов обоев на площади 1,28 м2, дверная коробка - 1 шт., обои на площади 0,64 м2, общая стоимость ущерба составила 14911,77 руб.

За составление отчета <Номер обезличен> Сафроновым И.В. было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком, документов, подтверждающих оплату 2100 руб. за составление отчета <Номер обезличен> суду до окончания судебного следствия представлено не было.

Таким образом, истцом подтверждены убытки на сумму 38393, 27 руб. и связанные с этим необходимые расходы на сумму 3000 руб. которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, суду был представлен страховой полис <Номер обезличен>, согласно которому 04.03.2010 года был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства между ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Палладиум». Срок действия договора с 11.03.2010 года по 10.03.2011 года. Объектом страхования указаны не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью, в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выгодоприобретателями указаны физические и юридические лица, которым может быть причинен вред вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Страховым полисом покрываются виды причинения вреда: вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц; вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц; вред, причиненный окружающей среде. Сьтраховая сумма составляет 11500000 руб.

По договору страхования от 04.03.2010 года ЗАО «СГ «УралСиб» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим страховое возмещение в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Договор заключен на основании заявления страхователя и правил страхования (приложения 1,2). К работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства относятся работы в области. .. капитального ремонта объектов капитального строительства, конкретные виды работ указаны в приложении №1.

Из приложения №1 (заявление - анкета) следует, что в перечень работ, в отношении которых осуществлено страхование входят работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.

Из приложения №2 (Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) следует, что объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, навесов и других подобных построек. Анализ содержания данного положения, в связи с неудачным его построением, показывает, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, а так же объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. . Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Причинение вреда имуществу Сафронова И.В. при осуществлении ООО «Палладиум» работ по капитальному ремонту стояков электроснабжения жилого <...>, т.е. по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, подпадает под действие договора заключенного между ООО «Палладиум» и ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку данное событие отвечает всем необходимым признакам страхового случая и произошло в период действия договора, при этом суммы страхового возмещения достаточно для покрытия ущерба. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «СГ «Уралсиб» и взыскивает с него в пользу Сафронова И.В. в возмещение убытков 38393,27 руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб. При этом, в соответствии со ст. 98,103 ГК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1441,80 руб. Оснований для взыскания расходов в сумме 2100 руб. не имеется, поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов суду не представлено.

Так же, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Сафронова И.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поскольку Законом «О защите прав потребителей» отношения между ними не регулируются и иных законных оснований для этого не имеется.

Удовлетворяя частично требования Сафронова И.В. путем взыскания суммы ущерба с ЗАО «СГ «УралСиб», суд не усматривает одновременно оснований к взысканию каких либо сумм с ТСЖ «Альянс» и ООО «Палладиум» по следующим основаниям:

В обоснование своих требований к ТСЖ «Альянс» Сафронов И.В. ссылался на положения Закона «О защите прав потребителей», «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, ст. 542,543 ГК РФ, указывая, что товарищество является обслуживающей организацией. Вместе с тем, причинение вреда в данном случае не связано с предоставлением услуг ТСЖ «Альянс» либо энергоснабжающей организацией потребителю и не качественностью данных услуг, причинение вреда в данном случае связано с деятельностью ООО «Палладиум», действовавшего на основании договора подряда, которым была предусмотрена его ответственность перед третьими лицами, за причинение вреда при выполнении работ по договору, при этом, учитывая наличие договора страхования гражданской ответственности, как уже было указано выше, суд пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», следовательно, доводы Сафронова о том, что надлежащим ответчиком будет ТСЖ «Альянс» обоснованными не являются. Следует отметить, что ООО «Палладиум» так же не вступало с Сафроновым И.В. и ТСЖ «Альянс» в отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», поэтому неустойка, компенсация морального вреда и штраф с него так же взысканию не подлежат.

Что касается нарушений выявленных управлением Ростехнадзора и прокуратурой Дзержинского района г.Оренбурга, связанных с выполнением ООО «Палладиум» работ по договору с ТСЖ «Альянс», то данные нарушения не состоят в причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу <ФИО>1 и основанием к взысканию каких либо сумм с указанных ответчиков не являются. Следовательно, доводы представителя ТСЖ «Альянс» Дмитриевой И.В. о ее несогласии с размером причиненного ущерба и его стоимостью, суд находит не имеющими юридического значения для данного дела.

Следует отметить, что представителем ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривался ни факт причинения ущерба действиями ООО «Палладиум», ни его размер, ни его стоимость, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить и дать оценку таким возражениям. Что касается доводов о том, что имеется договор страхования, по которому страхуются объекты незавершенного строительства, это не страховой случай и не объект страхования, а застрахованными являются работы по устройству, насыпи и по правилам, территория страхования относится к строительным площадкам, где велись строительные работы и работы, проводимые ООО «ПалладиуМ не относятся к застрахованным, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям:

Как уже было указано, в соответствии с правилами, являющимися приложением к договору страхования объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, навесов и других подобных построек, то есть к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, а так же объекты, строительство которых не завершено.

Причинение вреда имуществу Сафронова И.В. произошло в период действия договора страхования, при осуществлении работ, которые предусмотрены приложением 1 к договору страхования, а именно при замене стояков электроснабжения, т.е. устройству внутренних инженерных систем и оборудования, соответственно, данное событие является страховым случаем. Что касается понятия «строительная площадка», то под данным термином подразумевается не только место где осуществляется строительство нового объекта, но и ведется реконструкция, капитальный ремонт либо переустройство уже имеющегося объекта капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафронова <данные изъяты> к товариществу собственников жилья «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сафронова <данные изъяты> в возмещение ущерба 38393 руб. 27 коп., в возмещение расходов на оценку 3000 руб. и в доход государства госпошлину в сумме 1441 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к товариществу собственников жилья «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья