Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве общей совместной собственности <адрес>, по <адрес> по вине ответчиков - собственников вышерасположенной <адрес> по <адрес>, <адрес>. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Серегина» в квартире ответчика на кухне под мойкой был сорван шаровой кран на горячей воде. В результате залива квартире истцов причинены повреждения. Просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, согласно судебной экспертизы в равных долях в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда в связи с причиненными им нравственными страданиями, переживаниями по поводу случившегося, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы за составление Отчета по оценке стоимости ущерба при подаче иска в суд.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2 -ФИО7 Д.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица пояснила, что она и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут по вине, проживающих этажом выше ответчиков, была залита их квартира. Квартире причинены повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Серегина». Пояснила, также, что они приобрели свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, что с момента приобретения ремонт в квартире не производился, однако при покупке квартиры в июле ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен Отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости продажной квартиры. В указанном отчете имеются фотографии квартиры, свидетельствующие о том, что никаких повреждений и следов залива в помещении не имелось, квартира находилась в хорошем состоянии, в связи с чем необходимости в проведении ремонта не было. Исковые требования просила удовлетворить в том объеме, который указан в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7 Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные истцу ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку не считают себя надлежащими ответчиками по делу, так как кран шаровой опоры является общим имуществом дома и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку именно она должна в силу заключенного договора управления и действующего законодательства проводить профилактические осмотры сантехнического оборудования в жилых помещениях, чего не было сделано, что привело к срыву крана и причинению ущерба истцам. Помимо этого, не согласились с размером ущерба, указанным истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку в сумму ущерба истцы включают ФОТ, накладные расходы, НДС, что не является ущербом. Кроме того, пояснили, что ранее данная квартира неоднократно была залита и ответчики не могут нести ответственность за ущерб, причиненный квартире ранее. Экспертное заключение нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку перечисленные экспертом повреждения квартиры не совпадают с актом, составленным после залива квартиры истцов, сам акт также не может являться доказательством по делу, так как он составлен неуполномоченными лицами, имеет произвольную форму. На основании изложенного просили в иске отказать, поскольку остальные требования являются производными от первоначального требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Представитель Управляющей компании ООО «Серегина» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, управляющей организацией.

В данном случае такой управляющей организацией <адрес> по <адрес> <адрес> является ООО «Серегина», что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.№ по <адрес> <адрес>, собственниками которой являются ФИО19 и ФИО19. Причиной залива явился срыв шарового крана под мойкой, который был установлен в вышерасположенной <адрес> указанного дома.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами, подтверждены актом, составленным комиссией ООО «Серегина» (л.д. 22), из которого следует, что в <адрес> по <адрес> <адрес> на кухне под мойкой был сорван шаровый кран на горячей воде, в результате чего в <адрес> (нижерасположенной) в результате залива повреждены: на кухне - потолок (пластик прогнулся), повреждены стеновые панели, под линолеумом деформировалось ДВП, в коридоре повреждены потолок, стеновые панели (трещины и отслоения), в прихожей поврежден пол - линолеум, под линолеумом деформировалось ДВП, в туалете повреждены потолок и обои, в зале повреждены стены (обои простого качества) в большой спальне повреждены стены(обои улучшенного качества), в малой спальне повреждены обои простого качества. Обстоятельства залива и причинение повреждений в квартире истцов подтверждены также показаниями свидетелей ФИО11, не отрицавшей, что вода в квартиру истцов поступила из их <адрес> вследствие срыва шарового крана горячей воды под мойкой, который устанавливался ими в частном порядке. Показаниями ФИО12 – мастера обслуживающей организации ООО «ЖЭУ Сейм», показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала <адрес> ФИО18 вместе с ФИО11(супругой ответчика) и подтвердила, что причиной залития явился срыв шарового крана на горячей воде под мойкой. В <адрес> от поступившей воды на кухне прогнулся потолок, на стенах были повреждены панели, под линолеумом деформировалось ДВП, в коридоре на потолке повреждена побелка, стеновые панели повреждены, деформировано ДВП под линолеумом, в туалете поврежден потолок и обои на стенах, в зале повреждены обои простого качества, в большой спальне повреждены обои. Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире истцов и видела следы залива квартиры, произошедшего, по словам ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г., стены и потолок на кухне были повреждены, поврежден линолеум, стены были в потеках, следы залития были в коридоре на стенах, линолеум деформирован на кухне и маленькой спальне, стены были мокрые, намокла мебель, ковры были залиты водой. Факт залива подтверждается, также письменной информацией ООО «Серегина» о том, что в 6-м подъезде многоквартирного жилого <адрес> в журнале заявок «Сантехника» значится заявка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> том, что сорван кран-фильтр горячей воды( л.д. 40-46 т. 2).

Исходя из п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 4915 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вышеуказанные нормы права определяют, что шаровой кран не относится к общему имуществу дома.

Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры-ответчиков по данному делу, поскольку шаровой кран не относится к общему имуществу дома.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, показаний ФИО11 (жены ответчика) шаровый кран был установлен по его просьбе в частном порядке проживающим в доме сантехником. С заявкой в управляющую компанию, либо обслуживающую организацию об установке сантехнического оборудования (шарового крана), ФИО18 не обращались.

Шаровый кран приобретался ФИО18 самостоятельно, паспорта, либо иного документа, свидетельствующего о сроке его эксплуатации, качестве приобретенного крана суду представлено не было.

Тем самым, ответчиками допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, которое привело к причинению вреда имуществу собственников кВ. № <адрес> по <адрес> <адрес>.

Суд приходит к выводу, что именно собственники жилого помещения № в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> несут ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме. Следовательно, ООО «Серегина», как управляющая организация, не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в данном случае ФИО19.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по пункту 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь указанной нормой права, суд считает что ответчики должны возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залива их квартиры по вине ответчиков.

Как усматривается из материалов дела истцами представлен Отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (л.д. 27-76) об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО14, сумма ущерба составила <данные изъяты> 00 коп..

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>00 коп. Истцы в уточненном иске просили принять в качестве доказательства ущерба заключение судебной экспертизы.

Обсуждая доводы ответчика, его представителя о недостоверности экспертного заключения, суд приходит к следующему. В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

И в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на основе использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ № 805/16.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчиков и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ они должны нести ответственность по его возмещению.

При определении размера суммы ущерба судья принимает за основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором стоимость затрат определена с применением соответствующих индексов по статьям прямых затрат к базе ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г. с индексами цен на ДД.ММ.ГГГГ при использовании программного комплекса «Гранд-Смета».

Смета составлена на основании акта ООО «Серегина» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного после залива и визуального осмотра эксперта с учетом проявившихся повреждений в результате залива. Локальный сметный расчет включает в себя площади поврежденных поверхностей, работы по ремонту стен и потолков, материалы- протравку поверхностей стен и потолка, шпатлевку, смену обоев, окрашивание водоэмульсионными составами потолков, потолочных плинтусов, окраску клеевыми составами, промывку поверхности после окрашивания потолка, разборку облицовки стен панелями МДФ, облицовку стен панелями МДФ по готовому каркасу, окраску деревянной раскладки лаком с тонировкой, разборку облицовки стен панелями МДФ, подшивку потолков пластиковыми панелями, разборку плинтусов, разборку покрытий полов из линолеума, разборку полов из древесноволокнистых плит, устройство покрытий из плит древесноволокнистых, устройство покрытий из линолеума насухо, устройство плинтусов, разборку облицовки из пластиковых панелей, устройство покрытий из древесноволокнистых плит, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, улучшенную окраску масляными составами по дереву: плинтусов, обшивку каркасных стен плитами древесностружечными, плиты древесностружечные, плиты древесностружачные ламинированные, панели пластиковые ПВХ. В локальном расчете указана единица измерения, исходя из 100 кв.м, площадь, подлежащая ремонту в квартире, единица измерения материалов, количество, стоимости единицы измерения.

Стоимость восстановительного ремонта с материалами <адрес> по <адрес> <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>00 коп. (<данные изъяты> материалы + <данные изъяты> оплата труда). В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцы просят возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на каждого из них в равных долях. Учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности и предполагаемые доли истцов равные, то суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> 00 коп., чем частично удовлетворить требования.

Доводы ответчика, его представителя со ссылкой на показания свидетеля ФИО15, на пояснения прежнего собственника квартиры ФИО6, о том, что квартира многократно заливалась еще до приобретения ее истцами, и, что в размер взыскиваемого ущерба включены повреждения, имевшиеся ранее, судом не принимаются, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр <адрес> по <адрес> <адрес> по заданию ИП ФИО17 для составления отчета об определении ликвидационной стоимости квартиры при ее покупке ДД.ММ.ГГГГ г., так как квартира оформлялась в ипотеку, составление данного отчета – это требование банка при ипотечном кредитовании. При осмотре ею было произведено фотографирование квартиры, Отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему фотографий на указанную дату. При осмотре квартиры ею не было обнаружено никаких следов залития, при обнаружении повреждений, либо следов после залива указанное было бы отражено в Отчете, поскольку это влияет на стоимость объекта. Указанные обстоятельства, также подтверждаются исследованным в судебном заседании Отчетом ИП ФИО8 об определении рыночной и ликвидационной стоимости <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., иллюстрированного фотографиями <адрес>..

Доводы истца, представителя о включении в сумму ущерба стоимости использования машин и механизмов, накладных расходов, сметной прибыли, НДС, указанных в локальном расчете, удовлетворению не подлежат, поскольку при оценке восстановительного ремонта квартиры возмещению подлежит только реально причиненный ущерб.

Доводы ответчика, его представителя ФИО10 о том, что управляющая организация не исполнила свои обязанности, поскольку не проводила профилактический осмотр сантехнического оборудования в его квартире, не выявила нарушение по поводу установки и эксплуатации шарового крана, а значит, не исполнила свои обязанности, суд не принимает, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с действующими на момент возникновения правоотношений Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, контроль за состоянием инженерного оборудования осуществляется исполнителем услуг путем проведения осмотров специалистами, и своевременности рассмотрения и исполнения заявок жильцов. В приложении №2, устанавливающем сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта, указано: с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Исполнителем услуг является управляющая организация ООО «Серегина», согласно ответа на запрос суда, заявки об установке либо ремонте сантехнического оборудования в <адрес> от ответчиков в спорный период не поступало, что не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО18.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истцов либо другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива законом не предусмотрено.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено, судом не добыто. Уклонение ответчика от добровольного возмещения материального ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с требованиями истцов о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на основании следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает и при таких обстоятельствах требования истцов в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, и взыскание судебных расходов суд определяет в равных долях.

Исходя из изложенного, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 всего в возмещение ущерба <данные изъяты>00 коп., а с учетом требований истцов о взыскании суммы в пользу каждого из них в равных долях, то в пользу истца ФИО1 – <данные изъяты> 00 коп., в пользу ФИО2-<данные изъяты>00 коп.

Суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования истцов по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 коп. с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подготовки первоначального иска, уточненных исковых заявлений, письменных возражений, консультаций.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>36 коп., а всего <данные изъяты>36 коп., определив следующий порядок взыскания: с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 - <данные изъяты> 06 коп., в пользу истца ФИО2 - <данные изъяты> 06 коп., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 <данные изъяты>06 коп., в пользу ФИО1 - <данные изъяты>06 коп., с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 - <данные изъяты>06 коп.9., в пользу истца ФИО1 - <данные изъяты>06 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке услуг оценщика за составление Отчета № ООО «Дивидент» (л.д.27) в сумме <данные изъяты>суд отказывает, поскольку в уточненном иске истцы ходатайствовали о том, чтобы в качестве доказательства размера ущерба судом было принято заключение судебной экспертизы. Отчет № г.судом не принят в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> 06 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> 06 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>06 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>06 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>06 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>06 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий судья:

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>36 коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп., а всего <данные изъяты>36 коп.

., определив следующий порядок взыскания: с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 - <данные изъяты> 39 коп., в пользу истца ФИО2 – <данные изъяты> 39 коп., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 <данные изъяты>39 коп., в пользу ФИО1 - <данные изъяты>39 коп., с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 - <данные изъяты>39 коп.., в пользу истца ФИО1 - <данные изъяты>39 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке услуг оценщика за составление Отчета 113/2013 ООО «Дивидент» (л.д.27) в сумме <данные изъяты>суд отказывает, поскольку в уточненном иске истцы ходатайствовали о том, чтобы в качестве доказательства размера ущерба судом было принято заключение судебной экспертизы. Отчет № г.судом не принят в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>. 5 по <адрес> <адрес> <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>. 5 по <адрес> <адрес> <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> 06 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> 06 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>06 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>06 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>06 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>06 коп.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий судья:

Гражданское Дело № г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

Под председательством судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре Денисьевой Н.С.,

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> 06 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> 06 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>06 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>06 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>06 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>06 коп.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий судья: