Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов Сабитова С.А., Сабитовой Г.И., Сабитова Р.С.: Пономарева В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на два года, ордеру № № № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика: Крицкой В.И.,

представителя ответчиков Сабитова С.А., Крицкой В.И.: Снисаренко Н.Н. действует по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Р.С., Сабитова С.А., Сабитовой Г.И. к Крицкой В.И., Сабитову С.А. об обязании устранить препятствие свободному проезду транспортных средств к многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес>, посредством демонтажа качелей, обязании в дальнейшем не препятствовать свободному проезду свободному проезду к многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес> обязав не устанавливать на асфальтобетонном покрытии подъезда к указанному дому никаких сооружений без предварительного согласования с соседями,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов С.А., Сабитова Г.И., Сабитов Р.С. обратились Приозерский городской суд с исковым заявлением к Сабитову С.А., Крицкой В.И. об обязании устранить препятствие свободному проезду транспортных средств к многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес> посредством демонтажа качелей, обязании в дальнейшем не препятствовать свободному проезду свободному проезду к многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес> обязав не устанавливать на асфальтобетонном покрытии подъезда к указанному дому никаких сооружений без предварительного согласования с соседями. В обоснование иска указали, что постоянно проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В апреле 1994 года данное жилое помещение было приватизировано. Примерно с апреля 1990 года соседями истцов в многоквартирном жилом доме являются Крицкая В.И. и Сабитов С.А.. 5 мая 2012 года Приозерским городским судом Ленинградской области было принято решение по гражданскому делу № 2-212/2012 с резолюцией об обязании ответчиков устранить препятствия свободному проезду транспортных средств к многоквартирному дому, расположенному у: <адрес>. предоставив Сабитову С.А., Сабитовой Г.И. и Сабитову Р.С. доступ к свободному пользованию без ограничения по времени возведёнными воротами. I августа 2012 года решение от 15 мая 2012 года Приозерского городского суда вступило в законную силу. Практически сразу же после вступления в законную силу решения от 15 мая 2012 года, ответчики установили на асфальтобетонном покрытии на месторасположении пожарного подъезда к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, детские качели, причём, без согласования их месторасположения с соседями.

В связи установленными на асфальтобетонном покрытии на пожарном подъезде к многоквартирному жилому дому, детскими качелями, истцам продолжает чиниться препятствия по проезду транспортных средств к указанному многоквартирному дому, что, но создаёт определённые неудобства. В связи с вышеизложенным, истцами в адрес Приозерской городской прокуратуры, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район, администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район, Приозерского отдела УФССП на недобросовестные бездейсвтия как ответчиков, так и ведущего специалиста администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО9 подавались различные обращения в форме заявлений и жалоб.

В настоящее время, указанные обращения фактически оставлены без внимания, в результате чего, истцы вынуждены обратиться суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ В срок предложенный истцами для мирного урегулирования возникшего спора, ответчики не отреагировали, что является доказательством нарушений со стороны ответчиков прав истцов на свободный доступ к многоквартирному жилому дому, в котором проживают стороны.

Со ссылкой на положения ст.ст. 301,304 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцы просили суд: обязать Сабитова С.А. и Крицкую Валентину В.И. устранить воспрепятствование Сабитову С.А., Сабитовой Г.И. и Сабитову Р.С. свободному проезду транспортных средств к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживают стороны, посредством демонтажа детских качелей. Обязать Сабитова С.А. и Крицкую В.И. в дальнейшем не препятствовать Сабитову С.А., Сабитовой Г.И. и Сабитову Р.С. свободному проезду транспортных средств к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживают стороны, а именно обязать не устанавливать на асфальтобетонном покрытии подъезда к указанному многоквартирному жилому дому никаких сооружений, без предварительного согласования с соседями.

Истец Сабитова Г.И. в зале суда настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Истцы Сабитов С.А., Сабитов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела, направили в зал судебных заседаний представителя.

Представитель истцов Пономарев В.И. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что со стороны ответчиков имеют место быть действия направленные на причинение вреда истцам.

Ответчик Крицкая В.И. в суде возражала в удовлетворении первоначального требования.

Ответчик Сабитов С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Снисаренко Н.Н., которая возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, для представления интересов своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени слушания дела, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление передало Сабитову С. А., Сабитовой Г. И., Сабитову Р. С. по 1/ 3 доли каждому квартиры № дома № по <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Приозерском МП «Бюро технической инвентаризации» за № №

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом № расположенный по <адрес> в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним отсутствуют.

Выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок к дому № по пер. Спортивный в <адрес>.

Также отсутствуют сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок пер.Спортивный № в <адрес>.

Из выкопировки территории в границах населенного пункта пос.Сосново, следует, что дом № расположен на повороте <адрес>

Решением Приозерского городского суда от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу 01 августа 2012 года, встречные исковые требования Крицкой Валентины В.И. к Сабитову Р.С., Сабитову С.А., Сабитовой Г.И. об обязании перенести канализационный колодец за здание многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, убрав его с лицевой стороны дома, оставлены без удовлетворения.

Решением Приозерского городского суда установлено, что дом, в котором находятся квартиры сторон, расположен на землях муниципального образования Сосновское сельское поселение. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Крицкой В.И. администрацией МО Сосновское сельское поселение дано разрешение на установку детской площадки у многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что вся проектная документация по формированию земельного участка под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ООО <данные изъяты> для оформления межевого дела. Право собственности на него не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок на котором расположены спорный качели не находится в собственности или законном владении истца по делу.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положения пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Само по себе наличие на земельном участке не находящимся в собственности строений, выстроенных не является безусловным основанием для удовлетворения требования, так как истцы не обладают контрольными полномочиями, позволяющими обращаться в суд с требованием в защиту общественных интересов, следовательно, требование о сносе самовольной постройки по смыслу ст.222, 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть предъявлено собственником земельного участка. Поскольку Крицкая В.И. не является таковым, требование о сносе самовольных построек не подлежит удовлетворению.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что установка спорной детской площадки, в том числе качелей согласовано с администрацией муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, что подтверждается письмом в администрацию Крицкой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором имеется отместка о согласовании, то есть после даты установления спорных качелей. Также о согласовании администрацией места расположения детской площадки подтверждается ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № в котором указано, что администрацией согласовано установка детских качелей, их местоположение не создает препятствий прохода и проезда. Также администрация признает недействительным выданное ею требование о сносе качелей от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, опровергается позиция истца о самовольной установки ответчиками спорных качелей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Истцами в нарушение положении ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не доказано наличие нарушенного права незаконными действиями ответчиков.

Из представленного ответа администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что администраций произведены замеры расстояний от существующий строений на территории используемого сторонами земельного участка, из которых следует, что ширина двора составляет 6,2 м., от стойки качели лдо металлического шкафа на стене кв. № 2,3 м., от стены кочегарки кв. № до стойки качели (продление оси стойки на асфальте) -1,8 м., длина двора 31,4 м., расстояние от въездный ворот до септика кв. № 14,5 кв.м., от песочницы до септика кв. № 1 – 5,0 м., от качели до угла дома кв. № – 10,1 м., от стенки гаража кв. № до песочницы -1,2 м. от стенки дома кв. № до забора – 6,2 м., от стенки дома кв№ до забора -4,2 м.

Представленными фототаблицами подтверждается возможность проезда автомобиля между стойками качелей и строениями.

Доводы о застройке пожарного проезда суд признает необоснованными, так как суду не представлено доказательств того, что испрашиваемый проезд является пожарным. Истцами не представлено доказательств наличия претензий к ответчикам со стороны органов пожарного надзора по факту нарушений требований пожарной безопасности.

Также суд полагает необоснованным и доводы о невозможности проезда крупногабаритного транспорта.

Как установлено в судебном заседании из схемы расположений земельного участка территория вокруг многоквартирного жилого дома позволяет проехать крупногабаритному транспорту к дому, при этом действующим законодательством не установлено требование о том, что в многоквартирных жилых домах должен быть кем-либо обеспечен подъезд крупногабаритного транспорта непосредственно к входу к дому или к постройкам возле дома.

Доводы о наличии препятствий в обслуживании канализационного септика также не нашли своего подтверждения в суде. Согласно справке ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что имеется возможность обслуживание (очистка) канализационных колодцев. Находящихся на расстоянии 20 м. от автомашины.

Требование об обязании Сабитова С.А. и Крицкую В.И. в дальнейшем не препятствовать Сабитову С.А., Сабитовой Г.И. и Сабитову Р.С. свободному проезду транспортных средств к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживают стороны, а именно обязать не устанавливать на асфальтобетонном покрытии подъезда к указанному многоквартирному жилому дому никаких сооружений, без предварительного согласования с соседями также не подлежат удовлетворения по основаниям, изложенным выше, а именно в связи с отсутствие на момент рассмотрения спора нарушенного права истцов и отсутствие у истцов зарегистрированных прав на земельный участок о защиту права владения которым они обратились в суд.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывая, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав как собственника квартиры, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Сабитову Р.С., Сабитову С.А., Сабитовой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Крицкой В.И., Сабитову С.А. об обязании устранить препятствие свободному проезду транспортных средств к многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес> посредством демонтажа качелей, обязании в дальнейшем не препятствовать свободному проезду свободному проезду к многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес> обязав не устанавливать на асфальтобетонном покрытии подъезда к указанному дому никаких сооружений без предварительного согласования с соседями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба на решение в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И.Л. Горбунцова