Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является генеральным директором ООО <данные изъяты> которое занимается торговлей электротехнического оборудования. ЗАО <данные изъяты> выдало Обществу свидетельство дилера для эксклюзивного сбыта продукции, однако <данные изъяты>.2013 года ей стало известно, что управляющий по сбыту ФИО5 письменно сообщил её деловому партнеру, что ООО <данные изъяты>» не является дилером с ДД.ММ.ГГГГ года, а устно добавил, что она является мошенницей. Также ФИО5 продолжает искать и собирать информацию о ней.

Начальник Службы маркетинга ФИО4 предложиладеловым партнерам Общества обратиться в прокуратуру, а закуп оборудования произвести у другого дилера, она же обещала в личной беседе, что опозорит её и будет препятствовать работе.

ФИО3 обозвал её мошенницей путём личных указаний охране запретить доступ на завод и распространил данные сведения по всему ЗАО <данные изъяты> теперь все сотрудники говорят об этом и распространяют информацию по городу. ФИО3 на протяжении года уклоняется от общения с нею, препятствует осуществлению обязанностей как руководителя ООО <данные изъяты> что выражается в отказе посещения ею совещаний дилеров и запрете пускать её на территорию завода, отдал приказ не отгружать оборудование завода в адрес организаций, которые она возглавляла. Также после разговора с ФИО3 директор МП <данные изъяты> заявил, что она мошенница, обвинил в нарушении деловой этики, в отношении её проводилась проверка отделом экономической безопасности.

Указывает, что сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9, директора ООО <данные изъяты>», а также в анонимных письмах и устных заявлениях ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, эти сведения умаляют её честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ в связи с этим она испытывала нравственные страдания, которыевыразились в чувстве стыда, страхе за свою репутацию, унижении, в страхе за свой будущий карьерный рост и свою профессиональную деятельность.Ссылаясь на ст.151,152,1101 ГК РФ просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, распространенные устно и письменно в адрес контрагентов, путём рассылки соответствующего письма, а также, учитывая финансовые возможности каждого ответчика, взыскать с ФИО3 – 1000000 рублей, с ФИО5 30000 рублей, с ФИО4 30000 рублейв качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, представляющий интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,ФИО10 с иском не согласился, представив возражения в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО5, представляющий интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с иском не согласился.

Представитель ответчика ФИО4, представляющий интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с иском не согласилась, представив возражения в письменном виде.

Из возражений ответчиков следует, что истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО <данные изъяты>Данная организация являлась дилером ЗАО <данные изъяты> на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> областей, согласно свидетельства дилера выданного 12.04.2012 года. В свидетельстве указано, что срок его действия определен до 31.12.2012 года, впоследствии отношения как с дилером были прекращены.

Из представленных документов следует, что получатели продукции были обеспокоены действиями ООО <данные изъяты> т.к. продукция отгружалась не всрок (Уведомление ООО <данные изъяты><адрес>, претензии Опытного завода энергооборудования и ООО <данные изъяты><адрес>, претензия МП <данные изъяты>»).В данных письмах руководители этих организаций, обращаясь к руководству ЗАО <данные изъяты>», высказывают обеспокоенность происходящим и сообщают, что будут вынуждены обратиться в суд и правоохранительные органы с заявлениемо проверке деятельности ФИО2, как генерального директора ООО <данные изъяты>

Ни одного документа за подписью ФИО3, ФИО5 или ФИО4,в котором упоминалась фамилия ФИО2 и которые бы содержали указание на то, что она является мошенницей, в суд не представлено. Доказательств, что такие сведения ответчики распространяли устно, у суда также не имеется.

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что никакие указания не впускать на территорию завода ФИО2 или проводить проверки по поводу её мошеннических действий ему руководством завода не давались, она накануне суда прошла на территорию завода и вручила ему повестку, никто ей не препятствовал.

Свидетель ФИО14 также пояснил, что никаких проверок по поводу мошеннических действий ФИО2 он не проводил, никто из руководства не давал ему таких указаний, разговоров о том, что ФИО2 является мошенницей, он не слышал.

По смыслу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Суд считает, что факт распространения сведений не доказан истцом. Представленные истцом в суд в качестве доказательств переписка, а именно письма руководителей предприятий с которыми ООО <данные изъяты> находилось в договорных отношениях, никем из ответчиков не подписывались, в данных документах ведется переписка по вопросам поставки продукции по договорам. Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО13 и ФИО14 также не подтвердили факт устных оскорблений в адрес истицы, что она является мошенницей.Принимать решение на основе домыслов и предположений истца суд не вправе.

Утверждения ФИО2, что из писем её контрагентов следует, что руководство ЗАО <данные изъяты> давало оценку её поведению, утверждало о её противоправном поведении, распространяло о ней сведения, которые формировали негативное мнение о ней, суд считает надуманными и противоречащими материалам дела, вся переписка касается невыполнения Обществом своих договорных обязательств.Так из письма директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183) следует, чтов адрес данной организации не произведена отгрузка оборудования ООО <данные изъяты>», всвязи с чем они вынуждены обратиться в правоохранительные органы. Представленные Решения Арбитражных судов подтверждают невыполнение ООО <данные изъяты> своих договорных обязательств по отношению к контрагентам.

Все доводы ФИО2, являлось ли ООО <данные изъяты> дилером ЗАО <данные изъяты> и в какой период времени, не принимаются судом, т.к. не относятся к рассматриваемому иску, а связаны с предпринимательской деятельностью и договорными отношениями двух хозяйствующих субъектов.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 собирал сведения о ней, что подтверждается перепиской в сети «Интернет» (т.1 л.д.126), где она под псевдонимом предлагала сообщить о себе же сведения, и ФИО5 соглашался получить эти сведения, не могут расцениваться как нарушение её чести и достоинства, т.к. истица являлась деловым партнером ЗАО <данные изъяты>» и руководствопредприятия было вправе проявить интерес в вопросах её добросовестности в ведении бизнеса.

Таким образом, в представленных доказательствах нет данных, что кто-либо из ответчиков сообщил сведения о том, что ФИО2 является мошенницей, следовательно, сам факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не установлен.

Учитывая, что факт оскорблений в адрес ФИО2 со стороны ответчиков не установлен, они не могут быть предметом опровержения в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а поскольку возможность компенсации морального вреда закон связывает с необходимостью опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина, исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации, распространенных устно и письменно в адрес контрагентов, а также компенсации морального вредаотказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Коваленко Ю.А.

Копия верна: федеральный судья Коваленко Ю.А.