Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТБ Факторинг» к Мазитову К.В. об обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску Мазитова К.В. к ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Прайд» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВТБ Факторинг» обратился в суд с иском к ответчику Мазитову К.В. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТБ Факторинг» (далее по тексту Фактор) и ООО «Дистрибьютерский центр СанЙонг» (далее по тексту клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании №. Предметом договора факторинга является финансирование Фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам. Во исполнение обязательств по договору факторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактор предоставил клиенту финансирование на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2.-3.5. в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестров уступленных требований клиент уступил Фактору денежные требования к ООО «Прайд» (далее по тексту дебитор). О совершенной уступке дебитор был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Дебитору была предоставлена отсрочка платежа по оплате товара, в соответствии с условием договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поставки). Однако в установленный срок оплата денежных требований дебитором не произведена. Вследствие неисполнения обязательств по оплате денежных требований, уступленных в пользу Фактора и Дебитора образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сидоров А.А.. Определением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ требования Фактора в указанный сумме включены в реестр требований кредиторов. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение дебитором обязательств по договору поставки обеспечено, в том числе, залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередной проверки фактического наличия количества, состояния и условий хранения и использования предмета залога, было установлено, что указанное транспортное средство отсутствует во владении дебитора. Каких-либо документов, подтверждающих законность распоряжения предметом залога дебитором, по требованию фактора представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением существенного риска гибели предмета залога, дебитору было вручено уведомление об обращении взыскания на предмет залога. Однако дебитор до настоящего времени предмет залога фактору не передал. Как стало известно фактору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайд» и Мазитовым К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого транспортное средство марки <данные изъяты> VIN № было отчуждено дебитором в пользу ответчика. Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на дебитора возложена обязанность по передаче ответчику автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN №. Во исполнение решения суда конкурсным управляющим дебитора ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику. Истец считает, что ответчик является залогодателем по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и несет обязанность залогодателя по погашению задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. Истец просит обратить взыскание на принадлежащее Мазитову К.В. и переданное в залог ООО «ВТБ Факторинг» имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> VIN № залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, путем оставления предмета залога за залогодержателем, передав его в собственность ООО «ВТБ Факторинг»; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мазитов К.В., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск к ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Прайд» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование иска указано, что между ООО «Прайд» и Мазитовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.2., п. 4.3. договора, автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости в течение 25 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля. Мазитов К.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Прайд» передать Мазитову К.В. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № и документы к нему, необходимых для регистрации прав собственности на автомобиль (ПТС, ДКП, АПП согласно п. 4.8 договора купли-продажи). Решение Кировского районного суда вступило в законную силу, Мазитову К.В. был передан вышеуказанный автомобиль, однако документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС ему переданы не были. Продав Мазитову К.В. автомобиль без относящихся к автомобилю паспорта транспортного средства, продавец лишил истца возможности в течение длительного срока надлежаще пользоваться им. Мазитов К.В. считает, что оплатив автомобиль, предусмотренный к передаче ему договором купли-продажи в полном объеме, двумя платежами на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также получив в последующем по решению Кировского районного суда г. Казани данный автомобиль, истец является добросовестным собственником, поскольку в момент заключения договора, а также после передачи ему автомобиля, он не знал и не мог знать о правах третьих лиц на данный автомобиль. В момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи Мазитов К.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец данного автомобиля скрыл от него данный факт, введя его тем самым в заблуждение. В реестре уведомлений о залоге сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, на момент приобретения, отсутствовали. Просит признать Мазитова К.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ВТБ Факторинг» в пользу Мазитова К.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Прайд» расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «ВТБ Факторинг» передать Мазитову К.В. оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Представитель истца по первоначальному иску Шубаро Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску Мазитов К.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования уточнил, просил признать Мазитова К.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ВТБ Факторинг в пользу Мазитова К.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Прайд» в пользу Мазитова К.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину распределить между ответчиками по встречному иску.

Дело рассматривается в объеме уточненных встречных исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Прайд» (третьего лица по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, от конкурсного управляющего ООО «Прайд» Сидорова А.А. имеется отзыв на исковое заявление ООО «ВТБ Факторинг», просит рассмотреть дело в его отсутствие. Встречное исковое заявление конкурсному управляющему направлено, о дне судебного заседания извещен.

Выслушав доводы ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному) и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ - 1. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ - 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2) ч. 1, ч.2 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с -ДД.ММ.ГГГГ) - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

На основании ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ – 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВТБ Факторинг (далее по тексту Фактор) и ООО «Дистрибьютерский центр СанЙонг» (далее по тексту клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании № (л.д.8-25). Предметом договора факторинга является финансирование Фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Во исполнение обязательств по договору факторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактор предоставил клиенту финансирование на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2.-3.5. договора факторинга в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестров уступленных требований клиент уступил Фактору денежные требования к ООО «Прайд» (далее по тексту дебитор) – л.д.27-29.

О совершенной уступке дебитор был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Дебитору была предоставлена отсрочка платежа по оплате товара, в соответствии с условием договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поставки) – л.д.31-34.

Однако в установленный срок оплата денежных требований дебитором не произведена.

Вследствие неисполнения обязательств по оплате денежных требований, уступленных в пользу Фактора и Дебитора образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сидоров А.А. (л.д.64-67).

Определением Арбитражного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ требования Фактора в указанный сумме включены в реестр требований кредиторов (л.д.68-70).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение дебитором обязательств по договору поставки обеспечено, в том числе, залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.42-49).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением существенного риска гибели предмета залога, дебитору было вручено уведомление об обращении взыскания на предмет залога, в том числе спорный автомобиль (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайд» и Мазитовым К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Мазитов К.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN № (л.д.52-57).

Согласно п. 2.1 стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате автомобиля Мазитов К.В. выполнил в полном объеме. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на дебитора возложена обязанность по передаче ответчику автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN № (л.д.58-63).

Какие - либо сведения о нахождении автомобиля в залоге ООО «Прайд», в судебное заседание ООО «Прайд» предоставлены не были.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда конкурсным управляющим дебитора ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует информация о размещении в реестре сведений о залоге спорного автомобиля (л.д.90).

Доказате6льства того, что указанные сведения в данном реестре размещались, и затем были удалены истцом, третьим лицом суду не представлены.

В момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи Мазитов К.В. как потребитель, и как экономически слабая сторона данных гражданских правоотношений, не знал, и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге, поскольку продавец данного автомобиля скрыл от него данный факт, введя тем самым его в заблуждение.

Об этом свидетельствуют все последовательные действия продавца, как то: заключение договора купли-продажи, получение полной стоимости автомобиля, не уведомление суда о наличии залога, передача автомобиля по решению Кировского районного суда г. Казани.

Доказательств о том, что Мазитову К.В. было известно о залоге приобретаемого им автомобиля, либо должно было быть известно, истцом по первоначальному иску, а также третьим лицом суду не представлено.

Поскольку договор купли – продажи автомобиля был совершен между ООО «Прайд» и Мазитовым К.В. после введения в действие п. 2) ч. 1 ст. 352 ГК РФ ныне действующей редакции, с учетом указанных выше обстоятельств приобретения автомобиля, суд признает Мазитова К.В. добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля, а залог на него прекращенным.

На основании изложенных выше оснований, в удовлетворении исковых требований ООО «ВТБ Факторинг» к Мазитову К.В. об обращении взыскания на предмет залога суд отказывает, исковые требования Мазитова К.В. к ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «Прайд» о признании добросовестным покупателем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мазитовы К.В., в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями, оплачено своему представителю <данные изъяты> рублей (л.д.103-104,118). Суд считает необходимым взыскать в пользу Мазитова К.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «ВТБ Факторинг» <данные изъяты> рублей, с ООО «Прайд» <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в возникновении данного спора ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «Прайд» в равной степени способствовали несению Мазитовым К.В. расходов по госпошлине, суд полагает необходимым возложить на них подлежащую возврату Мазитову К.В. госпошлину в равных размерах.

В соответствии со ст. 333-40 НК РФ излишне уплаченная Мазитовым К.В. госпошлина подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ВТБ Факторинг» отказать.

Встречный иск Мазитова К.В. удовлетворить.

Признать Мазитова К.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ООО «ВТБ Факторинг» в пользу Мазитова К.В. расходы на представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Прайд» в пользу Мазитова К.В. расходы на представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Возвратить Мазитову К.В. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Судья Т.Л. Юшкова